Byla 2S-1691-230/2014
Dėl skolos, palūkanų ir nuostolių priteisimo paliktas nenagrinėtu

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Maristika“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-443-652/2014, kuria ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Maristika“ ieškinys atsakovui ENK Adoco Jamantas dėl skolos, palūkanų ir nuostolių priteisimo paliktas nenagrinėtu.

2Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo Norvegijos Karalystėje registruoto juridinio asmens ENK Adoco Jamantas priteisti: 1) 29 868,99 eurų įsiskolinimą; 2) 279,62 eurų palūkanų už terminų sumokėti įmokas pagal grafiką praleidimą; 3) 10 801,16 eurų įsiskolinimą pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras Nr. 5EXL4625, 5EXL4647 ir 5EXL4682 už parduotus stiklo gaminius; 4) 343,61 eurų už terminų apmokėti PVM sąskaitas faktūras praleidimą; 5) 709,57 eurų patirtų išlaidų atlyginant advokatui už suteiktas teisines paslaugas siekiant ginčą išspręsti iki teismo; 6) 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

5Teismas ieškinyje nurodytu atsakovo ENK Adoco Jamantas buveinės adresu – Surfellingen 1, 1739 Borgenhaugen, Norvegijos Karalystėje, vadovaudamasis 1965-11-15 Hagos Konvencija dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje, atsakovui siuntė ieškinį su priedais ir teismo pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žyma ,,nerastas“.

62014 m. vasario 21 d. nutartimi teismas nustatė 14 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti Atsakovo buveinės vietą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) antrojo skirsnio nuostatas.

72014 m. kovo 4 d. teismo nutartimi ieškovei buvo nustatytas 14 dienų terminas bylos procesinius dokumentus atsakovui įteikti per antstolį. 2014-04-21 antstolis R. S. grąžino procesinius dokumentus neįteiktus, kadangi ieškovo nurodytais adresais atsakovas nerastas.

82014-05-19 ieškovė pateikė teismui prašymą dėl paieškos paskelbimo atsakovo ENK Adoco Jamantas vadovui, savininkui ir vieninteliam darbuotojui R. J., siekiant jam teikti procesinius dokumentus. Nurodė, kad turi duomenų, jog R. J. šiuo metu gyvena Lietuvoje, iki savo išvykimo į Norvegiją deklaruotoje gyvenamojoje vietoje adresu Partizanų g. 192A-24, Kaune, tačiau nuvykus nurodytu adresu niekas neatidarė durų. Taip pat nurodė, kad juridinių asmenų registro duomenimis jis yra kelių Lietuvoje registruotų įmonių vadovas, tačiau, nuvykus darboviečių buveinių adresais, R. J. surasti taip pat nepavyko. Ieškovės nuomone, R. J. veiksmai rodo, kad jis galimai slapstosi. Kadangi ieškovė neturi galimybių nustatyti atsakovo buvimo vietą, o įteikus procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu arba per kuratorių, Norvegijos teismai nepripažintų teismo sprendimo šioje byloje, todėl būtina skelbti paiešką, kadangi ieškovė neturi kitokių galimybių įteikti atsakovui procesinius dokumentus.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi ieškovės UAB ,,Maristika“ ieškinį paliko nenagrinėtą. Nutartyje nurodoma, kad išsiuntus procesinius dokumentus ieškinyje nurodytu atsakovo ENK Adoco Jamantas buveinės adresu – Surfellingen 1, 1739 Borgenhaugen, Norvegijos Karalystėje, jie grąžinti teismui neįteikti su žyma ,,nerastas“. Įteikti atsakovui procesinių dokumentų per antstolį taip pat nepavyko. Įteikus procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu arba per kuratorių, vadovaujantis 2007 m. spalio 30 d. Lugane pasirašyta konvencija dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo, Norvegijos teismai gali atsisakyti pripažinti teismo sprendimą šioje byloje, todėl šie procesinių dokumentų įteikimo būdai šioje byloje netinkami. Ieškovės pateiktais duomenimis ENK Adoco Jamantas vadovas, savininkas ir vienintelis darbuotojas yra R. J., kuris Gyventojų registro tarnybos duomenimis yra išvykęs į Norvegiją 2011-05-19. Ieškovė kitos atsakovo ir atsakovo vadovo buvimo vietos adreso nenurodė, todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog ėmėsi visų priemonių atsakovo buveinės vietai nustatyti. Teismas taip pat nurodė, kad CPK 132 straipsnio nuostatos taikytinos, kai nežinoma atsakovo buvimo vieta, tačiau šiuo atveju nėra paneigta, kad atsakovo buveinės adresas – Surfellingen 1, 1739 Borgenhaugen, Norvegijos Karalystėje. Teismas pažymėjo ir tai, kad CPK 132 straipsnyje nurodoma apie paieškos paskelbimą atsakovui, o šiuo atveju prašoma skelbti paiešką per policiją atsakovo vadovui, kas nėra proporcinga ir pagrįsta. Ieškovei nepatikslinus atsakovo gyvenamosios ir buveinės vietos adreso, o teismui išnaudojus visas procesines galimybes atsakovą surasti ir įteikti procesinius dokumentus, teismas laikė, kad ieškovė neįvykdė 2014-02-21 nutarties reikalavimų, todėl ieškinį paliko nenagrinėtą.

11III. Atskirojo skundo argumentai

12Ieškovas atskiruoju skundu prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – siekiant įteikti procesinius dokumentus paskelbti R. J., asmens kodas ( - ) paiešką per policiją. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ieškovo prašymo dėl paieškos paskelbimo pagrindžiančių aplinkybių, todėl nepagrįstai jį atmetė ir paliko ieškinį nenagrinėtą. Skundą grindžia šiais argumentais:

131) Ieškovei visuose jam prieinamuose šaltiniuose, įskaitant ir Norvegijos viešą registrą, nurodomas tas pats atsakovo buveinės adresas, kurį ieškovė yra nurodžiusi teismui, todėl ji negalėjo patikslinti atsakovo buveinės adreso. Tačiau ieškovė buvo gavusi žinių apie tai, kad atsakovo vadovas, vienintelis akcininkas ir vienintelis darbuotojas, R. J. yra grįžęs nuolat gyventi į Lietuvą bei faktiškai gyvena su savo sutuoktine L. J. adresu ( - ). Todėl ieškovė prašė teismo leisti procesinius dokumentus atsakovui įteikti pačiai ieškovei, pasitelkus pašto kurjerius arba antstolį. Pirmosios instancijos teismui leidus procesinius dokumentus ieškovei įteikti per antstolį, buvo kreiptasi į antstolį R. S., kuriam taip pat nepavyko atsakovo vienintelio atstovo surasti bei įteikti jam procesinius dokumentus. Su R. J. giminystės ryšiais susijęs A. S. ieškovei nurodė, kad R. J. yra grįžęs nuolat gyventi į Lietuvą, nes Norvegijoje jo bendrovė susidūrė su finansiniais sunkumais, turi daug kreditorių, todėl jis vengia bet kokių kontaktų su kreditoriais, įskaitant ir ieškovę, stengiasi nuslėpti tikrąją savo buvimo vietą. Ieškovė šioms aplinkybėms patvirtinti prašė teismo liudytoju apklausti A. S.. Ieškovė suprasdama, kad neturi pakankamų įgaliojimų siekiant surasti tyčia besislapstantį asmenį, pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą paskelbti atsakovo vadovo paiešką per policiją. Apeliantė teigia atlikusi visus įmanomus veiksmus, t. y. teismui nurodė atsakovo registruotos buveinės adresą, informavo, kad neturi duomenų apie jokius kitus atsakovo adresus, taipogi pasitelkusi antstolį bei naudodamasi iš su R. J. giminystės ryšiais susijusio asmens gautą informaciją, padarė viską, kad pavyktų įteikti procesinius dokumentus atsakovui faktinėje atsakovo vadovo buvimo vietoje. Teismas, atmesdamas prašymą paskelbti paiešką, nepagrįstai nurodė, kad ieškovė nenurodė kitos atsakovo vadovo buvimo vietos, nei nurodoma Gyventojų registro tarnybos pažymoje, ir nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog ėmėsi visų priemonių atsakovo buveinei nustatyti.

142) Skundžiama teismo nutartis užkerta ieškovei visas galimybes imtis procesinių veiksmų dėl skolos iš atsakovo priteisimo ir išieškojimo. 2013-03-01 Susitarimo dėl papildomo mokėjimo termino nustatymo 12 punktu šalys yra susitarusios dėl teritorinio ginčo teismingumo Lietuvos teismams, todėl ieškovė neturi galimybės dėl skolos išieškojimo kreiptis į Norvegijos Karalystės teismus. Be to, atsižvelgiant į 2007 metų Lugano konvenciją dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo, šioje byloje nėra galimybės procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu arba per kuratorių, nes Norvegijos Karalystės teismai turėtų pagrindą atsisakyti pripažinti Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą, argumentuodami netinkamais procesinių dokumentų įteikimo būdais, kurie užkirto galimybę atsakovui dalyvauti procese. Ieškovė inicijuoti civilinę bylą atsakovui gali tik Alytaus rajono apylinkės teisme, tačiau teismo procesas yra įmanomas tik tuo atveju, jei procesiniai dokumentai atsakovui būtų įteikti tarptautinių sutarčių pripažįstamais ir leidžiamais įteikimo būdais. Kadangi R. J. yra atsakovo vadovas ir vienintelis akcininkas, o atsakovas jokių kitų darbuotojų ar atstovų neturi, teismo procesas šioje byloje įmanomas tik pavykus faktiškai surasti R. J. ir įteikti jam procesinius dokumentus.

153) Teismas nepagrįstai teigia, kad LR CPK 132 str. nesudaro galimybių skelbti atsakovo vadovo paieškos. Kadangi atsakovas yra juridinis asmuo, jam procesiniai dokumentai įteikiami per vadovą, kitus valdymo organų narius, raštinės ar kitus darbuotojus. Tai yra, juridinis asmuo savo teises ir pareigas įgyvendina pirmiausia per vadovą, tačiau teisės aktai procesinių dokumentų įteikimą ir kitiems juridinio asmens valdymo organų nariams ar darbuotojams laiko tinkamu procesinių dokumentų įteikimu juridiniam asmeniui. Kadangi atsakovo vadovas ir vienintelis akcininkas yra R. J., o kitų valdymo organų narių ar darbuotojų atsakovas neturi, būtent jo vadovas yra vienintelis asmuo, per kurį yra įmanoma procesinius dokumentus įteikti atsakovui. LR CPK 132 straipsnio aiškinimas neturi užkirsti galimybės ieškovei inicijuoti skolos išieškojimo procesą. Kadangi teisės aktai nenumato galimybės ieškovei prašyti teismo skelbti atsakovo, kuris yra Norvegijos Karalystėje registruotas juridinis asmuo, paieškos, LR CPK 132 str. suteikia teisę ieškovei prašyti teismo paskelbti vienintelio asmens, per kurį procesiniai dokumentai gali būti įteikti atsakovui, paiešką. Nagrinėjamu atveju dėl sutartinio ginčo teismingumo ir tarptautinių sutarčių nepripažįstamų vadinamųjų fikcinių procesinių dokumentų įteikimo būdų (viešas paskelbimas, kuratorius) ieškovė neturi galimybių imtis veiksmų skolai iš atsakovo išieškoti, todėl atsakovės vadovo paieškos paskelbimas yra būtinas.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

18Byloje kilo ginčas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo konstatavimo tuo atveju, kai nepavyksta įteikti atsakovui procesinių dokumentų ieškovo nurodytu atsakovo adresu.

19Vadovaujantis CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktu bei 135 straipsnio 1 dalimi, ieškinyje be kitų duomenų turi būti nurodomas ir atsakovo, kuris yra juridinis asmuo, buveinės adresas bei ieškovui žinomas kitas procesinių dokumentų įteikimo adresas. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui tvarka, procesiniai dokumentai juridiniam asmeniui laikomi tinkamai įteiktais, jei adresatas buvo rastas buveinėje arba kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje. Aiškinant šias teisės normas sisteminiu, loginiu ir gramatiniu būdu darytina išvada, kad ieškovas ieškinyje turi privalomai nurodyti atsakovo buveinės adresą bei bet kurį kitą ieškovui žinomą adresą, kuriuo atsakovas priima korespondenciją. Tuo atveju, jei atsakovo buveinės ar kitu ieškovui žinomu juridinio asmens korespondencijai gauti skirtu adresu teismui nepavyksta įteikti atsakovui procesinių dokumentų, vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti ieškinio turinio trūkumą bei nustatyti ieškovui terminą šiam trūkumui pašalinti – kitam atsakovo adresui nurodyti.

20Be to, pažymėtina, kad kooperacijos (bendradarbiavimo) principas įpareigoja byloje dalyvaujančius asmenis ir teismą bendradarbiauti tam, kad byla būtų kuo greičiau išnagrinėta (CPK 8 str.). Vadinasi, paaiškėjus, kad teismui nepavyksta įteikti ieškinio ar kitų procesinių dokumentų atsakovui ieškovo nurodytu adresu, tiek teismas turi imtis priemonių, sprendžiant klausimą dėl procesinių dokumentų įteikimo kitu leistinu būdu, tiek ir pats ieškovas, kaip byloje dalyvaujantis asmuo, turintis tiesioginį suinteresuotumą civilinės bylos iškėlimu ir jos baigtimi, turi pareigą dėti protingas pastangas tam, kad teismas galėtų kuo ekonomiškiau ir per įmanomai trumpiausius terminus įteikti atsakovui procesinius dokumentus vienu iš įstatyme numatytų leistinų būdų (CPK 117-132 str.).

21Nagrinėjamu atveju ieškovė atsakovu nurodė Norvegijos Karalystėje įregistruotą juridinį asmenį ENK Adoco Jamantas, kurio buveinės adresas Surfellingen 1, 1739 Borgenhaugen, Norvegijos Karalystėje. Ieškovė atsakovo adresą nurodė tokį, kokį pats atsakovas buvo nurodęs ieškovei, kaip buveinės ir korespondencijos gavimo adresą, susitarime, sudarytame 2013 m. kovo 1 d. tarp ieškovės ir atsakovo, dėl kurio netinkamo vykdymo ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis 1965-11-15 Hagos Konvencija dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje, ieškinyje nurodytu adresu atsakovui siuntė ieškinį su priedais ir teismo pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo. Procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žyma ,,nerastas“. Procesinių dokumentų atsakovui neįteikus, pirmosios instancijos teismas konstatavo ieškinio turiniui keliamų reikalavimų trūkumus, paaiškėjusius priėmus ieškinį, ir 2014 m. vasario 21 d. nutartimi nustatė ieškovui 14 dienų terminą patikslinti atsakovo buveinės vietą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą. Ieškovei nurodžius, jog ji turi duomenų, kad atsakovės administracijos vadovas ir vienintelis akcininkas yra grįžęs nuolat gyventi į Lietuvą bei faktiškai gyvena adresu ( - ), teismas leido ieškovei procesinius dokumentus atsakovo administracijos vadovui įteikti per antstolį. Antstolis taip pat grąžino procesinius dokumentus neįteiktus, kadangi adresatas ieškovo nurodytais adresais nerastas. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė teismui pateikė prašymą dėl paieškos paskelbimo atsakovo ENK Adoco Jamantas vadovui, savininkui ir vieninteliam darbuotojui R. J.. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šį prašymą, Gyventojų registro tarnybos išrašo apie asmenį duomenimis nustatęs, kad R. J. yra išvykęs į Norvegiją nuo 2011-05-19, o ieškovei kitos atsakovo ir atsakovo vadovo buvimo vietos adreso nenurodžius, sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog ji ėmėsi visų priemonių atsakovo buveinės vietai nustatyti. Teismas taip pat pažymėjo, kad nėra paneigta, jos atsakovo buveinės adresas yra Surfellingen 1, 1739 Borgenhaugen, Norvegijos Karalystėje, todėl sprendė, kad paieškos paskelbimas atsakovo vadovui nėra proporcinga ir pagrįsta priemonė. Ieškovei nepatikslinus atsakovo gyvenamosios ir buveinės vietos adreso, o teismui išnaudojus visas procesines galimybes atsakovą surasti ir įteikti procesinius dokumentus, teismas laikė, kad ieškovė neįvykdė 2014-02-21 nutarties reikalavimų, todėl ieškinį paliko nenagrinėtu.

22Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal formuojamą teismų praktiką teismas, priėmęs ieškinį ir iškėlęs bylą, teise nustatyti terminą ieškinio trūkumui – nurodyti kitą atsakovo gyvenamąją vietą pašalinti turėtų naudotis tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, kad ieškovas žino arba turi realią galimybę nustatyti kitą atsakovo adresą. Priešingu atveju, kai ieškovas neturi realių galimybių tokį adresą sužinoti, tai yra, pašalinti teismo nurodytą ieškinio trūkumą, tokio trūkumo nepašalinus ieškinys neturėtų būti paliktas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 296 straipsnio 2 dalis), nes tai reikštų ieškovo teisės į teisminę gynybą suvaržymą dėl nuo jo nepriklausančios aplinkybės. Paprastai teismas turi teisę pasiūlyti ieškovui nurodyti kitą atsakovo gyvenamąją ar buveinės vietą, kurioje jam būtų galima įteikti šiuos dokumentus, bet negali šios aplinkybės vertinti kaip ieškinio trūkumo ir reikalauti iš ieškovo pateikti įrodymus apie tai, jog kitu jo nurodytu atsakovo gyvenamuoju adresu pavyks įteikti procesinius dokumentus. Kaip pažymima teismų praktikoje, priešinga išvada reikštų, kad teismas, ieškinio priėmimo stadijoje reikalaudamas iš asmens, ginančio savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, įrodymų apie tinkamą atsakovo adresą, kuriuo jam būtų galima įteikti procesinius dokumentus, ne tik labiau gina atsakovo teises, bet ir riboja asmens teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-06 Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga 4.2. punktas). Todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, išsiųsdamas procesinius dokumentus atsakovui ieškinyje nurodytu adresu, tačiau juos grąžinus neįteikus, nepagrįstai konstatavo ieškinio trūkumus. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovė nenurodė kitos atsakovo ir atsakovo vadovo buvimo vietos adreso, kadangi pats teismas pripažino, jog nėra paneigta, kad atsakovo buveinės adresas yra Surfellingen 1, 1739 Borgenhaugen, Norvegijos Karalystėje. Todėl pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad buveinės vieta nurodyta tinkamai, vadovaudamasis 1965-11-15 Hagos Konvencija dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje, turėjo svarstyti procesinių dokumentų atsakovui įteikimo pakartotinai klausimą arba bandyti įteikti dokumentus CPK 123 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka, išsiaiškinus juridinį asmenį galinčius atstovauti asmenis. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas taip pat nesiėmė priemonių atsakovui įteikti dokumentus, vadovaujantis Norvegijos Karalystės vidaus teisės nustatytu būdu, skirtu įteikti dokumentus civilinėse bylose šalies viduje asmenims, esantiems jos teritorijoje (1965 m. Hagos konvencijos 15 straipsnio 1 dalies a punktas). Nors teismas nutartyje nurodo, kad byloje nėra paneigta, kad atsakovo buveinės vietos adresas yra ieškovės nurodytasis, tačiau byloje nėra jokių oficialių duomenų (iš Norvegijos Karalystės Juridinių asmenų registro, tarptautinio registro – Europos verslo registro) apie atsakovo buveinės adresą. Taip pat nėra duomenų ir apie atsakovo vadovą, valdymo organų narius ar kitus juridinio asmens darbuotojus, kuriems būtų galima įteikti procesinius dokumentus CPK 123 straipsnio 2 dalies tvarka. Todėl ieškovui turėtų būti pasiūlyta pateikti tokius oficialius duomenis bei šių duomenų vertimą į lietuvių kalbą (CPK 113 str. 3 d.).

23Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, remdamasis tuo, kad neva buvo išnaudotos visos galimybės surasti atsakovą ir įteikti jam procesinius dokumentus, ir tuo, kad ieškovė nenurodė kitos atsakovo ir atsakovo vadovo buvimo vietos adreso, nepagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. kaip nepašalinus ieškinio trūkumų. Atskirajame skunde akcentuojami argumentai ir aplinkybės, susijusios su prašymo dėl paieškos atsakovo vadovui paskelbimu, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi dėl šio ieškovo prašymo jokio procesinio sprendimo nepriėmė, nes sprendė, kad yra sąlygos ieškinį palikti nenagrinėtą. Todėl nurodyti atskirojo skundo argumentai skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui neturi esminės įtakos. Dėl išdėstytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neteisingai taikė ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindus reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl, atskirąjį skundą tenkinant iš dalies, Alytaus rajono 2014 m. gegužės 30 d. nutartis naikintina ir ieškinys grąžinamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d.).

24Teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, m u t a r i a :

25Atskirąjį skundą patenkinti iš dalies. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėja

26Nijolia Indreikienė

27

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė... 2. Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš... 5. Teismas ieškinyje nurodytu atsakovo ENK Adoco Jamantas buveinės adresu –... 6. 2014 m. vasario 21 d. nutartimi teismas nustatė 14 dienų terminą ieškinio... 7. 2014 m. kovo 4 d. teismo nutartimi ieškovei buvo nustatytas 14 dienų terminas... 8. 2014-05-19 ieškovė pateikė teismui prašymą dėl paieškos paskelbimo... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi ieškovės... 11. III. Atskirojo skundo argumentai... 12. Ieškovas atskiruoju skundu prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m.... 13. 1) Ieškovei visuose jam prieinamuose šaltiniuose, įskaitant ir Norvegijos... 14. 2) Skundžiama teismo nutartis užkerta ieškovei visas galimybes imtis... 15. 3) Teismas nepagrįstai teigia, kad LR CPK 132 str. nesudaro galimybių skelbti... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 17. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 18. Byloje kilo ginčas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo konstatavimo... 19. Vadovaujantis CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktu bei 135 straipsnio 1 dalimi,... 20. Be to, pažymėtina, kad kooperacijos (bendradarbiavimo) principas įpareigoja... 21. Nagrinėjamu atveju ieškovė atsakovu nurodė Norvegijos Karalystėje... 22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal formuojamą teismų... 23. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, remdamasis tuo, kad neva... 24. Teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, m u t a r i a :... 25. Atskirąjį skundą patenkinti iš dalies. Alytaus rajono apylinkės teismo... 26. Nijolia Indreikienė... 27. ...