Byla 1-291-917/2013

1Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, Vaivai Paulauskaitei, Živilei Dervaitienei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, kaltinamojo gynėjui advokatui Aidui Venckui, nukentėjusiosios V. K. atstovei gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, teisiamojo posėdžio metu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2B. Z., a/k ( - ) gim. ( - ) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. Kaune, ( - ), 1 kartą teistas : 2011-06-13 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d. - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, nuo 2012-01-19 atlieka bausmę Pravieniškių atviroje kolonijoje, 3-ioje valdyboje, teistumas neišnykęs,

3kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d.

4Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

5B. Z. sukčiavo, o būtent: 2010 m. rugpjūčio 3 d. tiksliau nenustatytu tiksliau laiku, adresu: ( - ), Kaune, turėdamas tikslą savo naudai įgyti kompiuterį, apgaulės būdu - pasinaudodamas nukentėjusios V. K. bejėgiška būkle ir žinodamas, kad ji serga psichine liga, o būdama neblaivi negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, V. K. apsvaigus nuo alkoholio, įkalbėjo ją pasirašyti sutartį su UAB „Omnitel” atstovaujamos UAB „Triptikas” dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr.OM 904810, kurios pagrindu V. K. buvo suteiktas abonento numeris bei ji išsimokėtinai įgijo telefono aparatą Nokia 6730 BL - 978 Lt vertės, kurį jis tą pačią dieną, kartu su V. K. pardavė G. K. IĮ, adresu Taikos pr.25, Kaune, padarydamas UAB „Omnitel” 2208,40 Lt turtinę žalą bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, tiksliau nenustatytu laiku, nuvykus į Savanorių pr.14, Kaune, esančią S. L. IĮ „Laconitum” parduotuvę, įkalbėjo V. K. pasirašyti su UAB „Snoro lizingas” išperkamosios nuomos sutartį, pagal kurią B. Z., už gautus parduoto telefono Nokia 6730 BL pinigus, sumokėjo 450 Lt įmoką ir V. K. vardu, tačiau savo naudai įgijo nešiojamą kompiuterį HP Probook 4720S, padarydamas UAB „Snoro lizingas” 3 727,04 Lt turtinę žalą.

6Kaltinamasis B. Z. savo kaltės teisme nepripažino ir parodė, kad šiuo įvykiu nieko bendro neturi. V. K. pažįsta, susipažino su ja, kai kartu gulėjo Dariaus ir Girėno gatvėje esančioje psichiatrinėje ligoninėje. Šioje ligoninėje jis gydėsi nuo nerimo pavartojus alkoholio, V. K. gydėsi nuo to paties. Gydėsi kartu tarp 2009 m. ir 2010 m. Dažnai čia sutikdavo V. K., ji eidavo į stacionarą, susitikdavo kartu darant mankštą, koridoriuje, einant į valgyklą. Ligoninėje yra vienas televizorius, todėl susitikdavo hole prie televizoriaus. Kai gydėsi ligoninėje, tai nežinojo, kur gyvena V. K.. Bendravo su ja mažai, draugais nebuvo. V. K. ateidavo pas kaltinamojo mamą į avalynės taisyklą, esančią adr. Savanorių pr. 114, Kaunas. Jis V. K. žinojo kaip savo mamos klientę. Susitikę mamos įmonėje su V. K. išsiaiškino, kur anksčiau buvo susitikę. Su V. K. matėsi 3-5 kartus ligoninėje, kelis kartus ji buvo atėjusi į mamos įmonę, dar anksčiau ją pažinojo kaip mamos klientę Su šiuo įvykiu, dėl kurio yra kaltinamas, visai nesurištas. V. K. nežadėjo už paslaugas rasti vyrą bankininką. Teko su R. R. pas V. K. bute matytis. Nuo 2010-07-10 iki rudens R. darė remontą pas mamą įmonėje. Atėjo V. K. čia pataisyti batų ir ten susipažino su R. V. K. pasiprašė R., kad jis pas ją padarytų remontą. V. K. pasiėmė R. telefono numerį. V. K. R. sakė, kad butas apleistas ir niekada nėra darytas remontas. Praėjus kelioms savaitėms atvyko į firmą R. ir paprašė, kad kaltinamasis nuvežtų jį pas V. K.. Su R. abu nuvyko pas V. K. apsižiūrėti jos buto. V. K. už atlygį R. žadėjo išnuomoti vieną kambarį. Kai nuvažiavo į butą pas V. K., jis atsigėrė arbatos, o R. su V. K. gėrė vyną. Alkoholio su R. pas V. K. nesivežė, nes to neplanavo, pati V. K. turėjo pradėtą butelį vyno. Kaltinamasis juos paliko bute, nes matė, kad viskas ilgai užtruks. Matė, kad butas jos buvo apleistas. R. matavo V. K. buto sienas, žiūrėjo kiek ir kokių medžiagų remontui reikės. Kai jis su R. R. atvyko, V. K. buvo gal truputį išgėrusi, bet negirta. Pokalbis buvo tik apie remontą, prie kaltinamojo apie jokį telefoną ar kompiuterį kalbos nebuvo. Bute pas K. buvęs vieną kartą. R. nuvežė pas V. K. į butą 2010 m. liepos mėnesio pabaigoje. Pas V. K. kaltinamasis pabuvo gal pusę valandos ir išvažiavo. Atvykęs buvo su BMV markės, juodos spalvos automobiliu.. Po dviejų ar trijų savaičių Rutkauskas atėjo į mamos įmonę ir pasakojo, kad V. K. visai neturi pinigų, bet nori pasidaryti didelį remontą, todėl jis įkalbėjo V. K. pasiimti telefoną ir kompiuterį, o vėliau šiuo daiktus parduoti. Jis gyveno pas V. K. ir sėkmingai pardavė šiuos daiktus, iš gautų pinigų kartu su V. K. gėrė alkoholį, o kai baigėsi pinigai, susipyko ir išsiskirstė. R. remonto bute neatliko, nes kartu su V. K. praleido pinigus. Kur pardavė daiktus R. nesakė, kur pirko daiktus taip pat nesakė. 2010 m. rugsėjo mėn. 19 d. atvyko R. ir pasakojo, kad jokio remonto nedaro, nes abu su V. K. pragėrė pinigus. Su R.santykiai geri buvo iki 2010 m. Šv. Kalėdų. Su R. susipyko, kai per 2010 m. Kūčias buvo paleistas iš ligoninės ir atėjęs pas mamą iš jos sužinojo, kad R. mamai žadėjo pirkti dvi siuvimo mašinas, paėmė pinigus ir ų negražino, žadėtų mašinų nenupirko. Kaltinamasis per 2-3 dienas susirado R., bet šis nenorėjo prisipažinti, išsisukinėjo, todėl konflikto metu kaltinamasis jam davė į nosį. Prieš pat naujus metus, gal po jų, susitiko R., jis vėl prašė pinigų iš mamos, todėl kaltinamasis vėl jį sumušė. R. vėl norėjo pasinaudoti mamos bejėgiškumu. R. grasino sakydamas, kad neatleis jam. Sausio mėn. 6 d. kaltinamąjį iškvietė tyrėja ir klausinėjo apie šį įvykį. Jis iš R. pinigų nesiskolino. Dabar santykiai su R. jokie. Kai buvo pradėtas tyrimas, santykiai su R. buvo blogi. Iš tyrėjos kabineto kaltinamasis paskambino R. per garsiakalbį pasakė jam, kad iškviestas dėl to kompiuterio. R. pasakė, kad negali atvykti, tada tyrėja pasakė, kad duos vairuotoją. Susitarė susitikti su R. už pusę valandos prie radijo gamyklos. Pristatytas R., pas tyrėją buvo apklaustas. Su V. K. kaltinamasis bendravo, ji sakė, kad turi mobilų telefoną, bet nežino, ar jis buvo senas. Jis pats neturėjo V. K. mobilaus ryšio telefono numerio. Kad V. K. norėtų naujo telefono, nežinojo. Jam asmeniškai V. K. neminėjo, kad jos prasta finansinė padėtis. V. K. jam nerodė mobilaus telefono ar kompiuterio pirkimo dokumentų. Po įvykio buvo kviestas psichiatrinės ligoninės socialinės darbuotojos, ji kaltinamąjį kvietė 2010 m. spalio mėn. viduryje. Socialinė darbuotoja jį apšaukė, išvadino banditu, sakė, kad kaltinamasis apgavo V. K.. Jis bandė paaiškinti viską socialinei darbuotojai, bet nepavyko. Tada jis paėmė R. ir nuvedė pas socialinę darbuotoją. Pas socialinę darbuotoją išsiaiškino, kad viską paėmė ir pardavė R.. Darbuotoja sakė, kad R.nesusitvarkius reikalų su V. K., ji kreipsis į policiją. Po pokalbio socialinė darbuotoja kaltinamajam pretenzijų neturėjo. R. socialinę darbuotoją nuramino ir paaiškino, kad jis paėmė ir pardavė šiuos daiktus. R. paliko savo asmens dokumento duomenis socialinei darbuotojai. Socialinės darbuotojos vardo neprisimena. Psichikos centre vartoti alkoholio negalima, tačiau galima prisigerti kieme, kai vaikščiojam, nes gali laisvai nueiti į parduotuvę. V. K. nesakė, kiek ji gauna socialinių išmokų. V. K. kaltinamąjį gerai pažinojo, todėl ir įvardino kaip asmenį paėmusį daiktus. V. K. R. mažiau pažinojo. Tyrimo metu kaltinamasis atsisakė duoti parodymus, nes su juo įžūliai elgėsi tyrėja. Tyrėja jam grasino, kad jį pasodins. Atvykus kaltinamojo advokatei, tyrėja ją apšaukė, todėl vėliau atvyko advokatas V. K. paskutinį kartą matė 2010 m. liepos mėsinio pabaigoje. Kaltinamasis iš R. pinigų nesiskolino, jis nėra buto pardavęs, butą už skolas pardavė varžytinėse. R.ą pažįsta nuo 1995 metų. Tik dabar su juo kilo nesusitarimų. Po konflikto 2010 m., kaltinamasis su R. nebendravo, bet per mamos laidotuves matėsi su juo. Kaltinamasis pats kartu su V. K. nėra gėręs alkoholį. Jam V. K. teko matyti neblaivę pas mamą firmoje. V. K. kalbėjo apie savo sveikatos būklę, minėjo, kad kai ji išgeria alkoholio, ją ima nerimas, depresija. Su ieškiniu visiškai nesutinka.

7Nors B. Z. savo kaltę neigia, tačiau kaltinamojo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

8Liudytojas S. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jis nėra artimasis, pykčių neturi. Dirba „Laconitum“ įmonėje, yra savininkas įmonės. Įmonė užsiima kompiuterinės ir programinės įrangos pardavimu. Įmonė yra adresu Savanorių pr. 350, Kaune. Kaltinamasis į šią įmonę yra atėjęs ne kartą. Kaltinamasis ateidamas domėjosi kompiuterių kainomis ir kažką yra pirkęs. 2010-08-03 įvykių labai tiksliai neatsimena, daug žmonių lankosi parduotuvėje. Kaltinamąjį žino, bet tą įvykio dieną jis nieko nepirko, kiek atsimena. Parodymus davė senai, juos atsiminė geriau, kai davė tyrėjui.

9Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu liudytojo S. L. duotus parodymus tyrėjui, kur jis parodė, kad yra individualios įmonės „Laconicum“ savininkas, kuri yra įsikūrusi Savanorių pr. 350, Kaune. 2010-08-03 į saloną atvyko moteris, kurią jis atpažino iš fotonuotraukos, kurias jam pateikė tyrėja. Ši moteris buvo atvykusi su palyda, tačiau lydėjo – jis neatsimena. Mano, kad buvo su ja dar apie du žmonės, kurie galimai -vyriškos lyties, tačiau tiksliai pasakyti negali. Kaip jie atrodė, neįsidėmėjo. Šią moterį jis atpažįsta, kadangi į saloną ji buvo atvykusi po sutarties pasirašymo praėjus apie savaitei laiko, buvo neblaivi ir sukėlė salone skandalą dėl mobilaus ryšio telefono vagystės, nerišliai kalbėjo. Sutarties pasirašymo metu, moteris buvo blaivi, adekvati. Mano, kad pilnai suvokė savo veiksmus. Jokių įtarimų nesukėlė. Su moterimi pasirašėme išperkamosios nuomos sutartį Nr. KM 200803M2PA. Šios sutarties originalą jis turi su savimi. Pasirašant sutartis, kompiuterių salone nelaiko. Po sutarties pasirašymo, praėjus kelioms valandoms, kompiuterius pristato į saloną ir atiduoda klientui. Šios sutarties pasirašymo atveju, V. K. pasirašius išperkamosios kompiuterio HP Probook 4720S, kompiuteris taip pat buvo atvežtas į saloną po maždaug kelių valandų, tą pačią dieną. Po sutarties pasirašymo V. K. iš salono išėjo ir sugrįžo atsiimti nurodytu laiku. Atsiimti kompiuterio buvo atvykusi ji pati, su tais pačiais ją lydinčiais asmenimis. Kompiuteris perduotas jai į rankas ir ji pasirašė kompiuterio priėmimo perdavimo aktą. Antrą kartą, kai V. K. sugrįžo pasiimti kompiuterio, ji taip pat atrodė blaivi, adekvati, suvokianti savo veiksmus, įtarimų nekilo. Po šios sutarties pasirašymo, V. K., išviso lankėsi salone dar vieną kartą, kaip jau minėjo, tada ji sukėlė konfliktą dėl telefono. Asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų metu, jis atpažįsta asmenį, kurio vardas, kiek jam žinoma, yra Benas. Šis asmuo lankosi jo salone po kelis kartus per metus eilę metų. Jis yra pirkęs iš salono prekes, jas atnešdavo remontuoti, taip pat rekomenduodavo savo draugams pirkti šiame salone. Ar Benas buvo sutarties su V. K. pasirašymo metu - nei patvirtinti, nei paneigti jis negali, kadangi neprisimena. Kitų asmenų, buvusių su V. K., jis neprisimena, apibūdinti ir atpažinti negali. Ar sutarties pasirašymo metu, be V. K., jos palydos bei manęs dar buvo kokie nors asmenys salone - neprisimena. Savo salone jis visada prekes atiduoda tik savininkui į rankas, sutartis pasirašinėja tik su blaivais asmenimis, nekeliančiais įtarimų. Todėl yra garantuotas, kad taip pat buvo ir V. K. atveju. Daugiau apie šiuos faktus nieko papasakoti negali, papildymų neturi. (1 t., b.l. 60-61). Šiuos savo parodymus liudytojas teisme patvirtino pilna apimtimi.

10Teisme liudytojas S. L. papildomai paliudijo, jog neatsimena, kaip V. K. su palyda išsirinko kompiuterį, ar jie patys išsirinko, ar jis jiems pasiūlė. Salonas vitrinose kompiuterių neturi. Kompiuterio pasirinkimas paprastai neužtrunka, šiuo atveju tikriausiai irgi neužtruko. Ar V. K. suprato, kokio jai reikėjo kompiuterio, jis nesuprato, jie visi kalbėjo, tarėsi tarp savęs. Nukentėjusioji V. K. buvo ne viena, ji atėjo su vyriškiais. Kiek pirminė įmoka ir ar buvo mokama, neatsimena, reikia žiūrėti įmonės dokumentuose, bet jeigu byloje yra duomenys, kad pirma įmoka sumokėta, tai reiškia buvo sumokėta. Kaltinamasis savo draugams rekomenduodavo pirkti jo salone kompiuterius. Jis ateidavo su kitais žmonėmis, jis juos atvesdavo, todėl daro prielaidą, kad ir šį kartą jis atsivedė V. K. ir kitą vyrą į saloną. Prieš jam duodant parodymus pas tyrėją, buvo parodytos foto nuotraukos kaltinamojo ir nukentėjusiosios, ar buvo forminti kokie dokumentai prieš parodant tas nuotraukas, neatsimena. Apklausos metu pradėjo kalbėti apie 2010-08-03 įvykius, ta diena nebuvo niekuo ypatinga, tiesiog apie tą dieną ėjo kalba. Būtent tą dieną buvo sudaryta sutartis su minimais žmonėmis. Atsinešė vieną sutartį tyrėjos paprašytas jau ateidamas į apklausą. Neatsimenu, kada tiksliai tą sutartį vežė, kitą ar tą pačią dieną, kai vyko apklausa.

11Liudytojas K. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, jokių santykių nėra. Dirba vadybininko pareigose. Apie 2010-08-03 įvykius atsiminti negali. Apskritai nežino, kas tai per įvykis. Kokius davė parodymus tyrėjai, kažkiek atsimena. Datos neatsimena, bet tyrėja klausė, kas pardavinėjo kažkokį telefoną. Įvykio dieną atėjo kažkoks vyras ir pasiūlė pirkti telefoną, paprašiau dokumentų, tada jis išėjo. Atėjo tas pats vyras vėliau su moterimi. Vyro neatsimenu, ar tai kaltinamasis buvo atėjęs du kartus – kartą vienas, vėliau su moterimi, jis net tyrėjos apklausos metu to neatsiminti negalėjo. Telefono markės atsiminti neįmanoma. Ką žinojo, tą sakė tyrėjai, o dabar neatsimena.

12Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu liudytojo K. J. duotus parodymus tyrėjui, kur jis parodė, kad dirba G. K. IĮ vadybininku. 2010-08-03 įmonė buvo įsikūrusi adresu Taikos pr.25, Kaune. Atsimena, kad tą dieną į firmą buvo atvykęs vyriškis, kurio išvaizdos neįsidėmėjo. Vyriškis atnešė parduoti mobilaus ryšio telefoną Nokia 6730, kuris buvo su dėžute, dokumentais. Kiek atsimena, telefonas buvo naujas. Vyriškio jis paprašė pateikti asmens dokumentą, tada jis iš salono išėjo ir atsivedė su savimi moteriškę. Jos išvaizdos gerai neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Atsimena, kad ji buvo vyresnio amžiaus. Ar buvo blaivi, neatkreipė dėmesio. Jis suformino dokumentus ir kiek atsimena pinigus - 400 Lt perdavė vyriškiui. Pro salono langus matė, kad prie įmonės buvo atvykęs autobusiuko tipo automobilis, kuriame buvo 3-4 asmenys, tačiau į saloną buvo užėję tik du, t.y. minėta moteris, pagal kurios duomenis supildė dokumentus ir vienas vyriškis. Nei vieno iš jų atpažinti negalėtų. (1t., b.1.68 ). Šiuos savo parodymus liudytojas teisme patvirtino pilna apimtimi.

13Teisme liudytojas K. J. papildomai paliudijo, kad matė, kai visi atėję asmenys išlipo ir įsėdo į minėtą automobilį. Pinigus ant stalo padėjo, kas juos paėmė neatsimena. Išmokant pinigus yra pildomas žurnalas, pasirašyti reikia pildant pirkimo pardavimo sutartį. Su neblaiviais asmenimis neteko sudarinėti sutarčių, su akivaizdžiai turinčiais psichikos sutrikimų taip pat neteko sudarinėti sutarčių.

14Liudytojas R. R. teisiamojo posėdžio metu paliudijo, kad kaltinamąjį pažįsta, su juo yra geri pažįstami, kaltinamasis yra draugas, šiuo metu santykiai geri, nesipyksta. B. Z. pažįsta iš senų laikų. Daug ko neatsimena, ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai savo duotų parodymų neatsisako, gali tik papildyt, jeigu kas turi klausimų.

15Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. spalio 28 d. liudytojo R. R. duotus parodymus tyrėjui, kur jis parodė, kad su B. Z. susipažino maždaug prieš 10 metų, tačiau kokiomis aplinkybėmis neprisimena. B. Z. visada buvo gana pasiturintis žmogus, vertėsi nekilnojamu turtu, važinėjo brangiu „Lexus“ automobiliu. Vėliau, maždaug prieš metus ar du, jis turėjo kažkokių problemų ir automobilį pardavė. Taip pat žino, kad dėl problemų pardavė ir savo butą. Žino, kad jis dažnai lankydavosi kazino salonuose, kur pralošdavo stambias pinigų sumas. Jis jam pasakojo, kad kazino pralošdavo net po 20 000 Lt. Bendrų interesų su juo jis neturėjo, šiaip tik pasikalbėdavo. B. Z. motina turi savo vardu avalynės taisyklos įmonę, Savanorių pr., Kaune, kurioje dažnai būna B. Z.. Kadangi su B. Z. motina palaikė draugiškus santykius, tai į tą įmonę dažnai užsukdavo ir jis. 2010 m. vasarą, tikslesnio laiko neatsimena, jam būnant B. Z. motinos įmonėje atėjo V. K., jos pavardės tuo metu dar nežinojo. Ji ten ateidavo pasiimti galanterinių atliekų. Ten su ja ir susipažino. Suprato, kad su B. Z. ji buvo jau pažįstama. B. Z. ne kartą gydėsi S.Dariaus ir S.Girėno psichiatrijos ligoninėje. Ten pat gydėsi ir Violeta, kur, mano, jie ir galėjo susipažinti. Su Violeta bendravo apie porą mėnesių. Matė, kad ji mėgsta vartoti alkoholį, nelabai suvokia savo veiksmus, išgėrusi nesiorientuoja. Apie tai žinojo ir B. Z.. Maždaug rugpjūčio mėnesio pradžioje B. Z. pasakė, kad jam reiktų kompiuterio ir galbūt jis žino kur galėtų jį įsigyti. B. Z. jam yra skolingas kelis tūkstančius litų, todėl pasakė, kad už dalį skolos atiduos savo seną kompiuterį. Maždaug po savaitės susitiko su B. Z., kuris pasakė, kad yra galimybė jam pasiimti naują kompiuterį, todėl jį įsigijęs iš karto jam atiduos savo seną kompiuterį. Kas tai per galimybė B. Z. nepasakojo ir nedetalizavo. Pokalbio metu B. Z. pasakė, kad važiuos pas V. K. tartis dėl kambario nuomos pas ją. Jis pasiūlė važiuoti kartu. Ką jis veiks pas ją, nesakė. Pas Violetą važiavo trise -jis, B. Z. ir dar vienas asmuo, kurio asmenybės nenori atskleisti. Nuvykus pas Violetą, rado ją gerokai išgėrusią alkoholio. Pas ją namuose jis ir Violeta gėrė degtinę, alų. Alų atsivežė jis, o degtinę atvežė B. Z., nors kartu su jais alkoholinių gėrimų negėrė. Juos vežęs asmuo pas Violetą nėjo. Bebūnant pas Violetą, B. Z. kalbėjosi su ja apie mobilaus ryšio telefoną, tačiau ką būtent kalbėjo jis nelabai kreipė dėmesio, nelabai ir atsimena. Po pokalbio visi trys išėjo iš Violetos namų į kiemą, kur jų laukė anksčiau minėtas asmuo. Jis nuvežė juos į prekybos centrą, tačiau į kurį, neatsimena. Prekybos centre B. Z. jam pasakė: „Palydėk Violetą, kuri paims telefoną“. Davė jam 1 litą paaiškindamas, kad sudarius sutartį, jį reikės sumokėti už įsigytą Violetos telefoną. Paėmęs litą kartu su Violeta nuėjo į Omnitel saloną. B. Z. į saloną nėjo, kodėl paaiškinti negali, nežino. Taip pat nėjo ir juos vežiojęs asmuo. Kur šis asmuo buvo, neatkreipė dėmesio, tačiau salone buvo tik su Violeta. Salone Violeta pati išsirinko mobilaus ryšio telefoną ir pasirašė lizingo sutartį bei įgijo mobilaus ryšio telefoną už kurį jis sumokėjo B. Ž. duotą vieną litą. Iš pradžių manė, kad Violeta perkasi telefoną sau, tačiau išėjus iš salono sėdo į automobilį ir B. Z. vairuotojui nurodė, kur važiuoti. Vairuotojas juos nuvežė į Taikos prospektą, kur prie nuosavo namo esančio garažo, virš kurio matėsi iškaba „Mobilaus ryšio telefonų taisymas, supirkimas“, B. Z. nurodė sustoti. Tada B. Z. pasikvietė iš mašinos Violetą ir dviese nuėjo į garažą. Kuris iš jų nusinešė telefoną nepastebėjo. Jis liko laukti automobilyje ir tada suprato, kad telefoną B. Z. su Violeta nunešė parduoti. Netrukus Violeta su B. Ž. grįžo be telefono. Visi susėdę į automobilį nuvažiavo prie buvusios parduotuvės „Rausvė“, kur B. Z. jam davė pinigų (kiek tiksliai neatsimena). Parduotuvėje už B. Z. duotus pinigus nupirko du butelius alaus, kurį išgėrė automobilyje kartu su Violeta. Tada nuvyko į Savanorių pr., prie buvusio Kauno kino teatro. Prie šio pastato yra firma, prekiaujanti kompiuteriais. Užėjus į pastatą, B. Z. jam liepė laukti pirmame aukšte, paaiškindamas, kad jis su Violeta eina į antrą aukštą „paimti“ kompiuterį. Suprato, kad kompiuterį pirks Violeta, nes priešingu atveju B. Z. būtų ėjęs vienas. Kas išsirinko kompiuterį nematė, vaikštinėjo pastato pirmame aukšte. Tačiau matė, kad parduotuvėje buvo pildomi dokumentai, juos pildė pardavėjas, o B. Z. su Violeta sėdėjo šalia. Kas pasirašė dokumentus nematė. Jų laukti buvo išėjęs į lauką. Iš firmos išėję Violeta ir B. Z. jokių prekių su savimi neturėjo. Ar turėjo dokumentus neatsimena. Asmens juos visur vežiojusio jau nebebuvo, todėl jis palydėjo Violetą iki jos namų. Kur nuėjo B. Z. nematė. Prieš išsiskiriant B. Z. užsiminė, kad sumokėjo pradinį įnašą už kompiuterį, kurio tuo metu parduotuvėje nebuvo ir jį turi atvežti tą ar kitą dieną iš bazės. Taip pat jam padavė dar kelis litus pasakydamas, kad tai jiems su Violeta „ant alaus“. Eidami su Violeta dar užsuko į alaus barą, kur už alų sumokėjo jis, nes Violeta pinigų neturėjo. Mano, kad Violetą įsigyti kompiuterį prikalbino B. Z., tuo metu kai jis buvo parduotuvėje „Rausvė“. Ką jis jai už tai žadėjo, nežino. B. Z. seno kompiuterio, kaip jam buvo žadėta, negavo. Kada ir kas vėliau paėmė kompiuterį iš parduotuvės nežino. Jį paimant nedalyvavo. Jam girdint jokios kalbos apie tai, kad už paslaugas, t.y. už išsimokėtinai paimtus daiktus, Violetai bus pripirštas turtingas asmuo ar bankininkas negirdėjo. Violetą palydėjęs namo pas ją neužėjo. Pakeliui jokios kalbos apie pirktus daiktus nebuvo. Rudens metu, tikslesnio laiko pasakyti negali, jam paskambino B. Z. ir pasakė, kad turi vykti pas socialinę darbuotoją į psichiatrijos ligoninę. B. Z. jam nurodė ką socialinei darbuotojai reikės pasakoti, t.y. kad jis visur dalyvavo vienas, kad kompiuterį iš Violetos jis pirko už 1500 Lt ir, kad B. Z. niekur nedalyvavo, nei kompiuterio, nei telefono pirkime. Nuvykus pas socialinę darbuotoją viską papasakojo kaip liepė B. Z.. Jis jį ramino, kad nieko čia nebus, kad viskas yra legalu, kad parašų jie nepadirbinėjo, per prievartą nieko nedarė. Jis ir negalvojo, kad daro kažką nusikalstamo. Tuo labiau, kad visą laiką vartojo alkoholį, nevisiškai blaiviai mąstė, todėl ir sutiko su viskuo ką sakė B. Z.. Nupirkus ir pardavus mobilaus ryšio telefoną, bei įgijus kompiuterį, kurį, kaip mano ir pasiėmė B. Z., jis nieko negavo. Tik tiek, kad B. Z. duodavo pinigų alkoholiui ir galėjo vartoti jį už dyką. Dabar mano, kad B. Z. pasinaudojo juo, t.y. duodavo pinigų nupirkti alkoholį, kurį gerdavo jis su Violeta, o girtą Violetą nuvežė paimti išsimokėtinai telefoną bei kompiuterį. (1t, b.1.135-136 ). Šiuos savo parodymus liudytojas teisme patvirtino pilna apimtimi.

16Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. sausio 6 d. apklausto R. R. įtariamojo apklausos protokolą, kuriuo nustatyti šie R. R. parodymai, kad R. R. su B. Z. susipažino maždaug prieš 10 metų, tačiau kokiomis aplinkybėmis susipažino, jau nebeprisimenu. B. Z. visada buvo gana pasiturintis žmogus, vertėsi nekilnojamu turtu. Važinėjo brangiu „Lexus“ automobiliu. Vėliau, laiko neatsimena, maždaug prieš metus ar du, jis turėjo kažkokių problemų ir automobilį pardavė. Taip pat žino, kad dėl problemų pardavė ir savo butą. Žino, kad jis dažnai lankydavosi kazino salonuose, kur pralošdavo stambias pinigų sumas. Jis buvo pasakojęs, kad pralošdavo net ir po 20 000 Lt. Bendrų interesų su juo mes neturėjo, pasikalbėdavo ir pabendraudavo. B. Z. motina turi savo vardu avalynės taisyklą, kurioje dažnai būna B. Z.. Kadangi abu palaikė draugiškus santykius, tai į tą įmonę dažnai užsukdavo ir jis. 2010m. vasaros metu, tikslesnio laiko pasakyti negali, nes neatsimena, jam būnant B. Z. motinos įmonėje, į įmonę atėjo Violeta, jos pavardės tuo metu jis nežinojo. Ji ten ateidavo pasiimti galanterinių atliekų. Ten jis su ja ir susipažino. Su B. Z. ji buvo pažįstama jau anksčiau. B. Z. gydėsi S.Dariaus ir S.Girėno psichiatrinėje ligoninėje. Ten pat gydėsi ir Violeta, kur, mano, jie ir galėjo susipažinti. Su Violeta bendravo apie porą mėnesių. Matė, kad ji mėgsta vartoti alkoholį, nelabai suvokia savo veiksmus išgėrusi, nesiorientuoja. Apie tai žinojo ir B. Z.. Maždaug rugpjūčio mėnesio pradžioje, kalbėjo su B. Z.. B. Z. pasakė, kad jam atiduos savo seną kompiuterį, tačiau B. Z. reikia naujo. Rugpjūčio mėnesio pradžioje, datos tiksliai neprisimenu, B. Z. pasakė, kad žino, kaip tą kompiuterį jis gali gauti. Pasakė jam, kad važiuosim pas Violetą. Ką pas ją veiks, nesakė. Pas Violetą važiavome tryse -jis, B. Z. ir dar vienas asmuo, kurio asmenybės nenori atskleisti. Nuvykus pas Violetą, radome ją gerokai išgėrusią alkoholio. Pas ją namuose pasėdėjo. Jis ir Violeta dar pavartojo alkoholio. Pas Violetą buvo tik jis ir B. Z.. Juos vežusio asmens pas Violetą nebuvo. B. Z. su mumis alkoholio nevartojo. Bebūnant pas Violetą, B. Z. kalbėjosi su Violeta apie mobilaus ryšio telefoną, tačiau ką būtent kalbėjo, jis nelabai kreipė dėmesio, nelabai ir atsimena, todėl, kad tuo metu vartojo alkoholį. Po pokalbio visi trise išėjo iš Violetos namų į kiemą, kur jų laukė anksčiau minėtas asmuo. Jis nuvežė juos į prekybos centrą, tačiau į kurį – neatsimena. Prekybos centre, R. R. kartu su Violeta nuėjo į Omnitel saloną. B. Z. į saloną nėjo, taip pat nėjo ir juos vežiojęs asmuo. Kur šis asmuo buvo - neatkreipė dėmesio, tačiau salone buvo tik jis su Violeta. Salone Violeta pati išsirinko mobilaus ryšio telefoną ir pasirašė lizingo išperkamąją sutartį bei įgijo mobilaus ryšio telefoną, sumokėjusi vieną litą. Išėjus iš salono, susitiko su B. Z.. Tada visi trise išėjo iš prekybos centro ir vėl sėdo į auotomobilį, kurio markės ir v.n. nenori atskleisti. Šis asmuo juos nuvežė į Taikos prospektą, į mobilaus ryšio taisymo firmą. Kur reikia važiuoti - visur nurodinėjo B. Z.. Nuvykus į minėtą firmą, R. R. liko laukti automobilyje. Į firmą nuėjo B. Z. kartus su Violeta. Ten jie nusinešė įgytą mobilaus ryšio telefoną. Juos vežiojęs asmuo liko kartu su R. R. automobilyje. Sugrįžus Violetai ir B. Z. iš firmos, visi susėdo į automobilį ir nuvažiavo prie buvusios parduotuvės „Rausvė“, kur B. Z. R. R. davė pinigų (kiek tiksliai davė - neatsimena). Telefono su savimi nei B. Z., nei Violeta nebeturėjo. Kur padėjo telefoną jie man nesakė. Parduotuvėje aš nupirkau du butelius alaus, kuri suvartojome kartu su Violeta. Tada nuvyko į Savanorių pr., prie buvusio Kauno kino teatro. Prie šio pastato yra firma, prekiaujanti kompiuteriais. Į šią firmą ėjo trise – R., Violeta ir B. Z.. Šioje firmoje B. Z. išsirinko kompiuterį. Atrodo, B. Z. jau anksčiau buvo išsirinkęs kompiuterį, nes viskas įvyko labai greitai. Dokumentų forminti pasiliko B. Z. ir Violeta. Kol pildė dokumentus, R. R. laukė lauke. Iš firmos išėję Violeta ir B. Z. jokių prekių su savimi neturėjo. Asmens, kuris visur vežiojo, jau nebebuvo, todėl R. lydėjo Violetą namo. Kur nuėjo B. Z., jis nežino. Neatsimena, kuriuo metu kas būtent sakė, kad B. Z. sumokėjo pradinį įnašą už kompiuterį. Dėl šio įvykio R. R. jokių pinigų ar prekių negavo. B. Z. seno kompiuterio, kaip jam buvo žadėta, taip pat negavo. Kad buvo vykdomas nusikaltimas – jis nesuprato. Taip pat nesuprato, ar daro kokius nors nusikalstamus veiksmus. Jam girdint jokios kalbos apie tai, kad už paslaugas, t.y. už išsimokėtinai paimtus daiktus, Violetai bus pripirštas turtingas asmuo ar bankininkas, negirdėjo. Violetą palydėjęs namo, jis pas ją net neužėjo. Pakeliui jokios kalbos apie pirktus daiktus nebuvo. Palydėjęs ją, grįžo namo. Rudens metu, tikslesnio laiko pasakyti negali, jam paskambino B. Z. ir pasakė, kad turime vykti pas socialine darbuotoją į psichiatrijos ligoninę. B. Z. jam nurodė, ką socialinei darbuotojai reikės pasakoti, t.y. kad visur dalyvavo R. R. vienas, kad kompiuterį iš Violetos jis pirko už 1500 Lt ir, kad B. Z. niekur nedalyvavo, nei kompiuterio, nei telefono pirkime. Nuvykus pas socialinę, R. viską papasakojo kaip liepė B. Z.. B. Z. ramino, kad nieko čia nebus, kad viskas yra legalu, kad parašų nepadirbinėjo, per prievartą nieko nedarė. Jis ir negalvojo, kad darė kažką nusikalstamo. Tuo labiau, kad visą laiką vartojo alkoholį, nevisiškai blaiviai mąstė, todėl ir sutiko su viskuo, ką sakė B. Z.. Nupirkus ir pardavus mobilaus ryšio telefoną, bei įgijus kompiuterį, kurį, kaip manė ir pasiėmė B. Z., R. nieko negavo. Tik tiek, kad buvo pinigų alkoholiui ir galėjo vartoti jį už dyką. Telefono ir kompiuterio tikrai nepasisavino ir dėl viso poelgio dabar jau labai gailisi. Pažada padėti ikiteisminiam tyrimui ir suteikti visą žinomą informaciją. Taip pat bijo, kad davus išsamius parodymus, B. Z. gali daryti jam poveikį, gali bandyti jį perkalbinėti, įkalbėt pakeist parodymus. Taip pat bijo, kad jam gali grasinti B. Z. draugai. R. žiniomis, B. Z. buvo apgavęs psichiškai nesveiką moterį tokiu būdu, tačiau B. Z. už tai nubaustas nebuvo, nors ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas. Taip pat žino, kad pasinaudodamas žmonių naivumu, B. Z. tarpininkaudavo nekilnojamo turto prekyboje. Maždaug prieš mėnesį laiko B. Z. įsigijo įmonę „Vardiklis“, nes norėjo perimti savo mamos verslą. Kaip jam aiškino, su mama B. Z. nesutarė, todėl tą įmonę pasiūlė perduoti R. už skolą. Jis perdaug nesigilino, kokia ta firma ir sutiko, kad akcijų paketas būtų perrašytas ant jo. Dabar mano, kad juo buvo pasinaudota. Mano, kad ta firma galimai turi skolų, nes mokesčių inspekcijoje trūko kažkokių dokumentų. Dabar jau supranta, kad jam reikės mokėti mokesčius, taip pat atsakyti už įmonės skolas. Firmos perdavimo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nesuprato, ką daro. Todėl mano, kad juo buvo pasinaudota. Nuvykęs į banką norėjo atsidaryti sąskaitą firmos vardu, tačiau to padaryti negalėjo, kadangi antstoliai buvo uždėję areštus.(1 t., b.l. 108-109). Šiuos savo parodymus liudytojas teisme patvirtino pilna apimtimi.

17Teisme liudytojas R. R. papildomai paliudijo, kad V. K. sakė, kad ji turi skolų, klausė, ką suorganizuoti, kad būtų pinigų, jam sakė - padaryk remontą ir vieną kambarį žadėjo išnuomoti. V. K. reikėjo pinigų, klausė iš kur jų gaut. Nukentėjusiajai tuo metu reikėjo 1500 Lt sumokėti savivaldybei, už ką ji turėjo tuos pinigus sumokėti, nežino. Jis nieko pasiūlyti negalėjo, pats dirba atsitiktinius darbus. Gal Z. jai pasiūlė užsidirbti tokiu būdu. Davė teisingus parodymus, kai buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Palaiko parodymus, kurie garsinti dabar teisme. Parodymus patikrinimo vietoje davė ir ten buvo, visur vežė jį, vežė, ten kur kompiuteris buvo imtas, taip pat vežė prie telefono. Mano, kad Z. žinojo apie nukentėjusiosios sveikatos būklę, nes kaip vėliau sužinojo, jie abu kartu gydėsi. Duoti visi parodymai, kurie yra šioje byloje, yra visi vienodi. Tyrėjai kai davė parodymus atsiminė geriau įvykio aplinkybes. 2011-01-06 įtariamuoju buvo apklaustas nedaug laiko praėjus nuo įvykio, tada geriau atsiminiau įvykio aplinkybes, nei tada, kai buvau apklaustas liudytoju šioje byloje. Parodymuose patikrinimo vietoje užfiksuota, kad buvo pardavinėjamas telefonas, bet jis to fakto nematė, tačiau spėja, kad ten buvo parduodamas telefonas, nes išėjo su telefonu ir grįžo jau be telefono ir su pinigais. Z. jam negrasino, ikiteisminio tyrimo metu tokius nurodymus iš draugiškumo jam davė, nes vykdė jo prašymą.

18Liudytoja E. S. teisme apklausiama parodė, kad dirba Žaliakalnio PK, kaltinamojo nepažįsta, kiek bylą tyrė – tiek, piktumų su kaltinamuoju nėra. Ji buvo pagrindinė tyrėja šioje byloje, rinko įrodymus. Kai kaltinamasis Z. turėjo kitą gynėją, davė parodymus, tačiau kai į bylą įstojo adv. Venskus, tai kaltinamasis duoti parodymus atsisakė. Liudytojas R. painiojosi duodamas parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu, bet parodymus R. davė noriai, sutiko pasakoti viską apie įvykį, į klausimus atsakinėjo. Apklausos metu R. apie įvykį pasakojo pats, o kai ko nesupratome, jam užduodavome klausimus, jis nėra labai išsilavinęs asmuo, todėl mintis dėliojo nesklandžiai. R. nesiskundė, kad jam daromas spaudimas. Kokiu būdu liudytojas R. buvo kviečiamas į apklausas, neatsimena. Jei asmuo kviečiamas šaukimu ir atvyksta, šaukimo šaknelės galima nedėti į bylą. Asmenį į apklausą ir telefonu galime iškviesti, svarbu tik tai, kad jis atvyktų. Kiek kartu apklausinėjo liudytoją R., neatsimena. Uždavinėjo klausimus liudytojui R., bet klausimai neužrašomi. Iš karto po apklausos liudytojui buvo atspausdintas protokolas ir R. su viskuo sutiko, pasirašė. Liudytojas L. kaip buvo apklausinėjamas, neatsimena. Protokole nurodyta, kad pateiktos foto nuotraukos, tai reiškia, kad taip ir buvo, jeigu jau taip parašyta. Byla tiriama buvo pagal BPK normas ir pareigybes, viskas buvo daroma įstatymo numatyta tvarka ir laikantis įstatymų.

19Liudytoja D. K. teisme apklausiama parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Tuo metu, kai buvo šis įvykis, nukentėjusioji V. K. gydėsi ligoninėje, kurioje K. dirbo, o šiuo metu jau ten nedirba. Tuo metu dirbo Kazio Griniaus slaugos ligoninėje. Pačios įvykio aplinkybės jai nežinomos. Pati K. jai pasakojo apie įvykį iš savo žodžių, minėjo, kad ją apgavo, pasinaudodami ja ir paimdami išsimokėtinai daiktus. K. pasakojo, kad lizingų sutartys buvo sudarytos jos vardu, bet daiktų K. neturi. Tuo metu K. globa nustatyta nebuvo, jos dukra gyvena užsienyje, o K. gyvena savivaldybės bute, K. rūpinosi kaimynė, kuri ją į slaugos ligoninę atvežė. Pavardžių, kas K. galėjo apgauti, ji neminėjo. Įvykio metu K. gulėjo pagal 27 formą, taikyta slauga ir palaikomas gydymas. Apie įvykį pati liudytoja nesidomėjo, su K. pavyko susikalbėti, tačiau pagal savo ligą galimi ir nesusikalbėjimai. Rašė, raštą esantį bylojos I tome 57 l., bet negali nieko konkretizuoti, rašė šį raštą nurodant gydytojai ir tik tam, kad būtų išduota pažyma. Čia yra raštas dėl specialiųjų poreikių numatymo ir jis yra tik informacinio pobūdžio nurodant, kad ligoninė tuo metu K. pilnai aptarnauja ir jei neišmokėtų už ligoninės atliktas paslaugas pinigų. Daugiau nieko negali pakomentuoti apie šį raštą, reikia klausti gydytojų, ką jie turėjo omenyje nurodydami, kad ji negali savęs apsitarnauti.

20Liudytoja L. V. teisme apklausiama parodė, kad kaltinamojo nepažysta. Yra nukentėjusiosios V. K. namo, kuriame ji gyvena, pirmininkė. Prieš du metu rugsėjo mėnesį pas K. buvo išgertuvės, kurių metu jai buvo sužalota galva. K. tuomet buvo išvežta į Klinikinę ligoninę, vėliau ji buvo patalpinta į psichiatrinę Dariaus ir Girėno ligoninę. Pareigūnai jai paliko raktus nuo K. buto, ji prižiūrėjo tą butą ir pašto dėžutę. Ligoninėje V. K. išbuvo apie vieną mėnesį, vėliau ji buvo išvežta į S. G. slaugos namus. K. gydymosi laikotarpiu į jos pašto dėžutę atėjo laiškai. Pirmas laiškas buvo gautas iš įmonės „Omnitel“. Ji su šiuo laišku nuvyko pas Violetą, jos kartu laišką atplėšė, perskaitė, kad ji įmonei skolinga apie 1000 Lt. K. prašymu, ji paskambino į įmonę, jai buvo paaiškinta, kad V. K. vardu paimtas telefonas ir yra prakalbėta nurodyta suma. V. K. sakė, kad paimti telefoną ir kompiuterį lizingo būdu jos prašė draugas. V. K. sakė, kad mainais už paimtus daiktus, tas draugas pažadėjo jai pripiršti bankininką. Neminėjo to draugo nei vardo, nei pavardės. Kur su draugu susipažino, taip pat nesakė, liudytoja V. K. draugų nepažįsta. Po mūsų pokalbio, ji buvo slaugos namuose, V. K. man nurodė, kur ieškoti sutarčių, bet ji nieko nerado. Butas jos buvo apleistas, didelė netvarka. Kai jos sveikata pablogėdavo, ji viską nešdavo į namus iš šiukšlių konteinerių. Ji neturi artimųjų, gyvena viena, jos dukra prieš 15 metų išvykusi į Čikagą. Kiek gali, tiek ji pati rūpinasi V. K., nors yra jai svetimas asmuo. V. K. pastoviai keliauja po ligonines ir slaugos namus, nes pablogėjus sveikatai negali savimi pasirūpinti, ji išsenka, nieko nevalgo, negali sau užtikrinti elementarių poreikių. Kiek žino, jai savivaldybė moka pašalpą, kad pati pasisamdytų globėją. V. K. pokalbio metu minėjo vieną draugą. Įvykius prisiminė geriau tuo metu, kai davė parodymus pas tyrėja.

21Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu liudytojos L. V. duotus parodymus tyrėjui, kur ji parodė, kad yra P.Plechavičiaus g. 4 namo bendrijos pirmininkė. V. K. pažįsta apie 26 metus. 1989-01-31 V. K. išsituokė su savo vyru, su kuriuo po skyrybų jokių ryšių nepalaikė. V. K. turi dukrą D. S., tačiau ji apie 10 metų gyvena JAV ir grįžti nežada. Po dukros išvažiavimo ji visada gyveno viena. Jokių giminių ar draugų besilankančių pas ją nematė ir kiek su V. K. yra kalbėjusi su niekuo iš giminių ji nebendrauja, o draugai ir draugės - asocialūs asmenys. Dėl psichinės ligos ji turi neįgalumą. Vartoja alkoholį. Globa jai nepaskirta, globos skiriamus pinigus pasiima pati. Nuo 2008-08-24 prižiūri jos butą- P.Plechavičiaus g.4-24, Kaune. Į jai priklausantį butą atėjo „Omnitel“ sąskaita dėl apmokėjimo. Taip pat atėjo sąskaita ir iš Snoro banko. Ji susisiekė su Psichiatrijos ligoninės socialine darbuotoja E. V., kuri paaiškino, kad V. K. vardu tretieji asmenys paėmė išsimokėtinai kompiuterį ir mobilaus ryšio telefoną. Ji apžiūrėjo V. K. butą, tačiau jokių sutarčių jame nerado. Su V. K. apie įvykį kalbėjo. Ji pasakojo, kad du vyriškiai, kurių vardus ir pavardes pamiršo, nors V. K. ir minėjo, pažadėjo pripiršti jai bankininką. Ji susigundė pasiūlymu ir kaip apmokėjimą už paslaugą - bankininko pripiršimą - sudarė išsimokėjimo sutartis. Ką padarė suvokė tik po to, kai jai paaiškino socialinė darbuotoja. (1t., b.l. 47 ). Šiuos savo parodymus liudytoja teisme patvirtino pilna apimtimi.

22Liudytoja L. V. teisme papildomai nurodė, kad V. K. jai sakė, kad su vienu draugu susipažino Dariaus ir Girėno psichiatrinėje ligoninėje, kuris ją po to supažindino su kitu draugu. Ji sakė, kad daiktus atidavė vienam iš draugų. V. K. sakė, kad susigundė pasiūlymu, todėl ir pasirašė minėtą sutartį, o vėliau atidavė paimtus daiktus. V. K. sakė, kad daiktus atidavė draugo draugui su kuriuo ją supažindino sutiktas draugas ligoninėje. Daiktus prašė paimti taip pat tas anas draugo draugas. Ikiteisminio tyrimo metu to neminėjo, nes tuo metu ji daug rūpesčių turėjo su pačia V. K.. Po įvykio viską prisiminiau geriau, nes tuo metu geriau viską atsiminė, nei dabar praėjus dviems metams po įvykio. Tyrėjai viską nuosekliai papasakojo. V. K. pažįsta daug metų, pagal jos dabartinę sveikatos būklę gali pasakyti, kad V. K. yra neprognozuojama. Alkoholis įtakos turi jos veiksmams, nes ji alkoholį vartojo su stipriais vaistai. Vieną minutę atrodo, kad ji supranta, pažada nesivedžioti draugų, tačiau kitą minutę ji vėl daro tą patį, atrodo, kad apie tai net nebuvome nieko kalbėję. Būną tokių momentų, kai K. akivaizdžiai nusišneka. Dabar V. K. tokios būklės, kad jos negalima tokios palikti bute, ji kreipsis į įstaigą, kad ją vežtų gydyti. Prašė, kad V. K. eitų į teismą, bet V. K. dreba, jaučiasi blogai ir sakė, kad į teismą nepajėgs atvykti.

23Liudytoja E. V. teisme apklausiama parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nes dirba ligoninėje, kurioje jis gydėsi. Jokių pykčių neturi, B. Z. nėra giminaitis. Ji dirba socialine darbuotoja Kauno centrinėje ligoninėje, psichiatrijos skyriuje, socialinės darbuotojos pareigose. Ligoninėje yra atsakinga už socialinių reikalų tvarkymą. Įvykio metu V. K. taip pat gydėsi jų skyriuje. V. K. visada atsakingai mokėdavo mokestį už lizingo būdu įsigytus langus. V. K. jos paprašė palydėti, kad galėtų susimokėti minėtą mokestį. Ji V. K. palydėjo iki banko „Snoras“. Mums sumokėjus vieną lizingą, kasininkė pasakė, kad tai dar ne viskas, kad mes turime sumokėti dar du mokesčius. Violeta pasakė, kad ji daugiau niekam neskolinga, todėl liudytoja paprašė kasininkės, kad ši joms atspausdintų duomenis iš kurių matyti, kad V. K. turi mokėti dar du mokesčius. Kasininkė paaiškino, kad yra sudarytos dar dvi sutartys iki 2015 m. ar 2016 m. už telefoną ir kompiuterį. Violeta labai susijaudino, pradėjo verkti, sakė, kad niekam nėra skolinga. Tą kartą jos įmokų nemokėjo, grįžo į ligoninę. Liudytoja paprašė V. K., kad ji nusiramintų ir pagalvotų, prisimintų. Kitą ar net tą pačią dieną V. K. jai pasakė, kad susipažino su vienu iš pacientų, jo pavardės nepasakė, prisiminė tik tiek, kad jo pavardė trumpa. V. K. jai sakė, kad šis asmuo atėjo pas ją į namus ir supažindino su kitu asmeniu. Vėliau ji atsiminė paciento, su kuriuo susipažino vardą ir pavardę. V. K. nurodė, kad pacientas su kuriuo ji susipažino buvo B. Z.. Ji pasakojo, kad su šiais dviems vyrais ji ėjo į mažą parduotuvę. Ji nurodė, kad iš parduotuvės paėmė telefoną ir dar kažkokį daiktą, kurio nurodyti negalėjo, už šiuos daiktus pasirašė. Ji minėjo, kad Z. jai pasakė, kad čia nieko tokio, ir už tai jai davė kelis šimtus litų. Kiek tiksliai pinigų ji gavo už paimtus daiktus, pasakyti negali. V. K. pasakojimu, Z. jai sakė, kai jai už paimtus daiktus sumokėjo 1000 Lt ir pasakė, kad už šią paslaugą jis supažindins ją su banko valdytojų, o šis ją ves. Nurodytas aplinkybes V. K. liudytojai papasakojo vienu kartu. Pokalbis su Violeta vyko liudytojos kabinete, po to jos palatoje ir koridoriuje. Ji Z. pavardę prisiminė per dvi dienas, o kito vyro pavardės neminėjo. Kokios tiksliai sumos buvo nurodytos už paimtus daiktus, neprisimena, bet V. K. iš viso turėtų sumokėti lyg tai 8000 Lt, nepamena konkrečiau. Kai su V. K. nuvyko mokėti į „Snoras“ banką, minėti lizingai buvo nemokėti gal du ar tris mėnesius, todėl mano, kad šie daiktai buvo paimti prieš du ar tris mėnesius. Kada tiksliai šie daiktai paimti, negali pasakyti. Geriau įvykio aplinkybes atsiminė tada, kai davė parodytus tyrėjai.

24Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu liudytojos E. V. duotus parodymus tyrėjui, kur ji parodė 2010 m. rugsėjo mėnesį, 10 ar 11 dieną, tiksliau nepamena, jos darbo t.y. VŠĮ Kauno ligoninėje, II psichiatrijos skyriuje gulėjo ligonė V. K.. Su šia paciente kartu vyko į “Snoro“ banką sumokėti mokesčių. Nuvykus į banką, pacientė sužinojo, kad iš pensijos jai yra atskaičiuoti pinigai už tris lizingus. Vienas yra jos, už lango pirkimą, dviejų ji nežinojo. Tada pradėjom klausinėti banko darbuotojos kada ir kokiu būdu buvo pasirašytos lizingo sutartys. Banko darbuotoja paaiškino, kad yra dar dvi lizingo sutartys už mobilaus ryšio telefoną apie 1000 Lt ir už kompiuterį apie 4000 Lt. Sutartys yra pasirašytos trims metams. Banko darbuotoja pasakė, kurią dieną buvo pasirašytos sutartys, kiek atsimena, tai galėjo būti 2010 m. gegužės mėnesį, datos neatsimena. V. K. susijaudino, apie pasirašytas sutartis nieko neprisiminė. Grįžus atgal į ligoninę, sekančią dieną, V. K. prisiminusi apie įvykio aplinkybes papasakojo, kad ligoninėje susipažino su B. Z., kuris po gydymo ligoninėje, atėjo pas ją į namus kartu su R. R., nusivežė į parduotuvę (pavadinimo neatsimena). V. K. prisimena pasirašant sutartis ir, kad B. Z. paėmė mobilaus ryšio telefoną. Apie kompiuterį ji nieko neatsimena. Išsiaiškinusi apie įvykio aplinkybes, liudytoja paskambino B. Z. telefonu, kurio numerio dabar neprisimena, jis pasakė, kad R. R. įkalbėjo V. K. paimti išsimokėjimui daiktus. Sekančią dieną po skambučio, abu anksčiau minėti piliečiai atėjo pas ją į kabinetą ir prisipažino, kad įkalbėjo V. K. pasirašyti lizingo sutartis, kad pasisavino daiktus, tačiau kur juos padėjo - nesakė. V. K. globa nenustatyta. Šiuo metu ji yra gydoma Kazio Griniaus slaugos ligoninėje. B. Z. globa taip pat nenustatyta. Prieš dvi savaites nuo šiandiene t.y. 2010-12-21 B. Z. buvo išrašytas iš VŠĮ Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos skyriaus ir šiuo metu niekur nesigydo. Apie R. R. jokių duomenų neturi. Jos žiniomis, B. Z. gyvena ( - ), Kaune, o R. R. - ( - ) (1 t., b.l.58-59). Šiuos savo parodymus liudytoja teisme patvirtino pilna apimtimi.

25Liudytoja E. V. teisme papildomai nurodė, kad ji paskambino B. Z., kitą dieną jis atėjo su vyriškiu, kuris parodė asmens dokumentą ir prisistatė R.. Su B. Z. ji telefonu apie V. K. nekalbėjo, o tik pasakė, kad yra tokia bėda, kad jis išsiaiškintų su V. K., nes kitu atveju ji bus priversta kreipti į policiją. B. Z. vėliau jai pasakė, kad jie buvo nuėję pas Violetą, bet ji neatidarė durų. Abu vyrai buvo labai susijaudinę, B. Z. pasakė, kad jis čia ne prie ko, jis sakė, kad tik supažindino V. K. su R. R.. R. R. prisipažino viską, davė atsišviesti savo asmens dokumentą. B. Z. pasakė, kad pajuokavo Violetai, kad ją supažindins su banko valdytoju, kuris ją ves. Apie banko valdytoją Violeta buvo pamiršusi, šitą aplinkybę pats pasakė B. Z.. V. K. sakė, kad jos paimtus daiktus iš karto paėmė tie vyriškiai. Ji nekonkretizavo, kuris vyriškis davė jai pinigus ir kuris paėmė tuos daiktus. R. pasakė, kad už telefoną jai davė 1000 Lt. B. Z. sakė, kad tik juos supažindino, R. tik dalyvavo įvykyje. B. Z. neprisipažino paėmęs daiktus, jis iš karto pasakė, kad čia ne prie ko, kad tik supažindino R. R. su V. K.. Violeta sakė, kad į jos butą atėjo abu vyrai ir pasakė, kad jai reikės nuvažiuoti su jais iki parduotuvės, paimti daiktus ir pasirašyti. Ji pasakė, kad jai už tai pažadėjo duoti pinigų ir supažindinti su banko valdytoju. Ji sakė, kad R. R. nepažinojo, kad jį matė pirmą kartą ir jis tylėjo, o pagrinde su ja kalbėjo B. Z., nes jis buvo jai pažįstamas. Važiuoti į parduotuvę paimti daiktus ir pasirašyti sutartį daugiau V. K. siūlė B. Z.. V. K., būdama tokios sveikatos būklės, galėjo tiksliai ir aiškiai papasakoti liudytojos nurodytas aplinkybes, nes ji būdama ligoninėje nemaišo jokių faktų. Ji visada prisimena kiek ir kada ji turi sumokėti už butą ar paimtą daiktą lizingu. Ji serga psichikos liga, bet į klausimus atsako prasmingai. Psichikos liga jai netrukdo vertinti aplinkybių, mąstyti, tačiau ji neturi valios kaip šiandien, ateiti į teismo posėdį. Sutinka su prieš tai apklausta liudytoja L. V., kuri nurodė, kad kartais ji nusišneka, bet V. K. daug dalykų vertina normaliai, realiai. Nežino, kaip įvertinti jos sveikatos būklę ir nustatyti, kada ji aiškaus proto, o kada ne. Būtent dėl šių aplinkybių liudytoja iškarto nerašė pareiškimo policijai. Pareiškimą parašė tik išsiaiškinus įvykio aplinkybes ir tik tada, kai jos sutapo su V. K. pasakojimu. B. Z. prisipažino tik tiek, kad tikrai supažindino R. R. su V. K.. 2010-10-05 V. K. vardu liudytoja spausdino pareiškimą policijai. Pareiškime teisingai nurodyta, kad daiktus paėmė R. K. pareiškimą rašė savo ranka, vėliau paprašė, kad šį perspausdinčiau, nes ji tuo metu rašė nesuprantamai – buvo susilaužiusi, kiek pamena, dešinę ranką. Prieš du metus V. K. alkoholio vartojo labai mažai, liudytoja yra pas ją buvusi. V. K. lankė bute rečiau nei kartą per mėnesį. Kiek teko su V. K. kalbėti ji elgėsi nuoširdžiai ir niekada liudytojai nemeluodavo. Polinkio meluoti ji neturėjo, viską, ką ji sakė pasitvirtindavo. K. polinkio fantazuoti neturi, visi jos pasakyti faktai vėliau pasitvirtindavo. Kai jai pablogėja sveikata, ji pati aktyviai ieško pagalbos, ji manimi pasitikėjo. B. Z. ir R. R. patys liudytojai pasakė, kad siūlė V. K. pažintį su bankininku, todėl negali sakyti, kad moteris pati šį faktą sukūrė. Ji yra medikė ir socialinė darbuotoja. Kiekvieną žmogų veikia alkoholio vartojimas. Pareiškimas į policiją buvo išsiųstas paštu. V. K. toliau tęsė gydymą Griniaus slaugos namuose.

26Liudytoja D. K. teisme apklausiama parodė, kad yra tyrėja, atliko šioje byloje ikiteisminį tyrimą. Su kaltinamuoju sieja tik tarnybiniai reikalai, jokių pykčių jo atžvilgiu neturi. Tyrimą atlikti jai buvo pavesta prieš užbaigiant bylą. Ji apklausė liudytoją R. R. ir pareiškė galutinį įtarimą B. Z., taip pat supažindino jį su byla. Kiek pamena, jis liko prie savo galutinių parodymų. Paskambino R. R., suderino jo apklausos laiką, jis atėjo nurodytu laiku. R. R. davė parodymus ir nei prieš apklausą, nei apklausos metu, nei po jos nebuvo į kabinetą užėjęs joks kriminalistas, niekas neįtakojo jo duoti parodymų. R. R. apklausos metu nieko neminėjo apie tai, kad gal kažkas daro spaudimą ar nori įtakoti jo duodamus parodymus. Apie įvykį jis pasakojo sklandžiai, minėjo, kad B. Z. pirko jam išgerti ir jį girdė, todėl kai kurių smulkmenų jis negalintis prisiminti. R. R. sakė, kad dėl visko yra kaltas B. Z., kuris, jo manymu, jį norėjo įtraukti į nusikalstamą veiką. R. R. teigimu, B. Z. viskam buvo pasiruošęs, atvyko pas V. K. su alkoholiniais gėrimais ir turėjo tikslą paimti daiktus lizingo būdu. R. R. kalbėjo, kad B. Z. važiuodamas automobiliu taip pat pirko gėrimus. R. R. santykiai su B. Z., jo teigimu, buvo draugiški. R. R. buvo atvykęs į apklausą be advokato. R. R. dėl savo dalyvavimo įvykyje pripažino tik tiek, kad ėjo kartu ir sakė, kad B. Z. davė vieną litą, kurį reikės sumokėti. B. R. teigimu, jis iš B. Z. tikėjosi gauti kompiuterį, bet negavo. R. R. nesiskundė B. Z. atžvilgiu, jis nieko ant B. Z. blogo nesakė. Apklausos metu R. R. atrodė nuoširdus, buvo ramus, be didelių emocijų. R. R. bendravo nuoširdžiai, bet nenurodė trečio asmens apklausos metu, kuris būtent vairavo automobilį įvykio metu. Liudytojai jo atsisakymas įvardinti asmenį nebuvo vertintinas kaip ne nuoširdus bendravimas, nes jis tiesiog nenorėjo įvardinti šios asmens, ji jo priversti įvardinti minėtą asmenį negalėjo. R. R. šioje byloje buvo įtariamasis, vėliau byla jo atžvilgiu nutraukta. Ji nežino, ar R. R. turėjo motyvą B. Z. apkalbėti ir taip išvengti atsakomybės. V. K. parodymai keitėsi, jie buvo įvairūs. Nematė pagrindo suvesti R. R. su V. K. akistatai. Ji įvertino, kad V. K. parodymai nenuoseklūs, todėl akistatos nedarė.

27Liudytojas S. S. apklausiamas teisme parodė, kad dirba Kauno miesto pirmojo teismo skyriui ekspertu, atlieka ekspertizę šiai dienai, jei nukentėjusiosios būklė pablogėjo ir jos elgesys yra neadekvatus, pritaria ją atlikti dar kartą. Siūlo ekspertizę atlikti Kauno pirmajame skyriuje ir atlikimui išreikalauti visų dokumentų iš gydymo įstaigų, kuriuose nukentėjusioji yra gydyta. Dabar skiria ekspertizes atlikti po lapkričio mėnesio, užtruktų viskas iki gruodžio vidurio ar ilgiau.

28Jei po įvykio nukentėjusioji buvo stacionarizuota į psichiatrijos ligoninę, tad galima teigti jog nukentėjusioji negalėjo suprasti įvykio aplinkybių, galėjo išgalvoti įvykį ar pridėti išgalvotas įvykio detales, tai reikia ištirti.

29Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrinio skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktu nustatyta, kad V. K. nusikalstamos veikos padarymo metu 2010-08-03 sirgo psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, nepertraukiama eiga. Ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. (1 t. b.l. 38-39)

30Dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad L. V. pateikė ištuokos liudijimo kopiją, pažymas apie V. K. gydymasi stacionare, Snoro lizingo mokėjimo kvitą ir Omnitel mokėjimo kvitus. (1t., b.l. 48-57 )

31Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad S. L. atpažino B. Z., kaip asmenį, kuris ne vieną kartą lankėsi jo salone. (11., b.l. 62-63 ).

32Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad S. L. atpažino V. K., kaip moterį buvusią jo salone su kuria pasirašė išperkamosios nuomos sutartį ir jai į rankas asmeniškai perdavė kompiuterį. (11., b.l. 64-65 ).

33Dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad K. J. pateikė pirkimo-pardavimo sutartį. Joje nurodyta, kad 2010-08-03 Pardavėjas - V. K., pirkėjas: G. K. IV atstovaujamai K. J. pardavė mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6730c, IMEI Nr.354212030093960. Pardavėjas gavo, o Pirkėjas sumokėjo 400 Lt už mobiliojo ryšio telefoną. Pasirašė V. K. ir K. J.. (1t., b.1.69, 70 ).

34Iš UAB „Omnitel“ pateiktų dokumentų matyti, jog 2010-08-03 V. K. pasirašė su UAB „Omnitel“ prašymą įjungti abonentą Nr. 868687537, įsigydama mobilaus ryšio telefoną pasinaudojant akcija (1 t., b.l.80-81).

35Iš UAB „Snoro lizingas“ pateiktų išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr. KM200803M2PA matyti, jog 2010-08-03 V. K. ir UAB “Snoro lizingas“, atstovaujamas „Laconitum“ S. L. IĮ, atstovaujamo S. L., pasirašė išperkamosios nuomos sutartį dėl kompiuterio HP PROBOOK 47205 įgijimo. Bendras V. K. įsipareigojimas pagal šią sutartį 3727,04 Lt (1 t., b.l. 86-89).

36Parodymų patikrinimo vietoje 2011-01-06 protokolu nustatyta, kad R. R. pagal savo duotus 2011-01-06 parodymus, paaiškino ir parodė vietas, kur V. K. su B. Z. pirko kompiuterį, pardavė mobilaus ryšio telefoną (1 t., b.l. 112-115).

372011-10-24 prokuroro nutarimu buvo nutraktas ikiteisminis tyrimas R. R. dėl BK 182 str. 1 d. nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę (1 t., b.l. 131-134).

38B. Z. 2011-01-06 nutarimu buvo laikinai sulaikytas ( 2 t., b.l. 1-2), paleistas iš sulaikymo 2011-01-07 (2 t., b.l.21).

392011-01-06, 2012-02-08 įtariamuoju apklausiamas B. Z. atsisakė duoti parodymu (2 t., b.l. 9, 20).

40B. Z. skirtos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas (paimtas pasas) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l.22-25).

412011-01-27 specialisto išvada Nr. 93TPK-43 išvadoje nurodoma, jog B. Z. teismo psichiatrinę ekspertizę atlikti nereikalinga (2 t., b.l. 59).

42UAB “Snoro lizingas“ 2012-03-12 rašte teismui prašoma ieškinį nagrinėti civiliniam ieškovui nedalyvaujant, ieškinį, pateiktą ikiteisminio tyrimo metu, pilnai palaiko (2 t., b.l.85).

43UAB „Snoro lizingas“ 2011-12-05 nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b.l. 96-97).

44UAB „Snoro lizingas“ pateikė civilinį ieškinį dėl 3727,04Lt turtinės žalos atlyginimo(1 t., b.l.93).

45UAB „Omnitel“ 20125-04-02 rašte teismui prašoma ieškinį nagrinėti civiliniam ieškovui nedalyvaujant, ieškinį, pateiktą ikiteisminio tyrimo metu, pilnai palaiko (2 t., b.l.112).

462011-04-20 nutarimu UAB „Omnitel“ pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b.l. 102-103).

472012-01-06 UAB „Omnitel“ pateikė civilinį ieškinį dėl 2208,40Lt turtinės žalos atlyginimo ( 1 t., b.l. 98-99).

482010 m. lapkričio 15 d. nutarimu V. K. pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b.l. 15).

492012 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi nukentėjusiajai V. K. paskirta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrinė - psichologinė ekspertizė (3 t., b.l.73).

502013 m. sausio 22 d. – vasario 20 d. teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė aktu Nr. 83TPK-28/2013 nustatyta, kad V. K. šiuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas paranoidinė šizofrenija. Ryškūs atminties sutrikimai V. K. nenustatyti. Šiuo metu V. K. orientacija nesutrikusi. V. K. 2012-08-03 negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Alkoholio vartojimo pasėkoje V. K. gali atsirasti orientacijos, atminties sutrikimai, jos veiksmams gali turėti įtakos kiti asmenys. Šiuo metu V. K. negali suprastai savo veiksmų esmę ir juos valdyti. V. K. negali teisingai suvokti įvykių aplinkybių dėl progresuojančio psichikos sutrikimo. Mąstymo, emocijų, valios sutrikimai tiesiogiai veikia V. K. elgesį. Pagal savo psichinę būseną V. K. negali dalyvauti teismo posėdžiuose ir duoti objektyvių paaiškinimų (3 t., b.l. 77-79).

512013 m. kovo 19 d. posėdžio metu protokoline nutartimi teismas nutarė bylą nagrinėti iš esmės nukentėjusiajai nedalyvaujant, jos į posėdžius nekviesti ir neapklausti.

52Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. BPK 20 straipsnio 5 dalis įpareigoja teismą įrodymus įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

53Iš UAB „Omnitel“ pateiktų dokumentų matyti, jog 2010-08-03 V. K. pasirašė su UAB „Omnitel“ prašymą įjungti abonentą Nr. 868687537, įsigijusi mobilaus ryšio telefoną. Tą pačią dieną, ką tik įgytą mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6730c, IMEI Nr.354212030093960 V. K. pardavė liudytojui K. J., dirbusiam G. K. IĮ vadybininku, adresu Taikos pr.25, Kaune. Liudytojas K. J. nurodė, jog paminėtą dieną į saloną kažkoks vyriškis atnešė parduoti naują mobilaus ryšio telefoną Nokia 6730, kuris buvo su dėžute, dokumentais. K. J. vyriškio paprašė pateikti asmens dokumentą, tada jis iš salono išėjo ir atsivedė su savimi vyresnio amžiaus moteriškę. Liudytojas K. J. suformino dokumentus ir, kiek atsimena pinigus - 400 Lt perdavė vyriškiui. Taip pat K. J. pro salono langus matė, kad prie įmonės buvo atvykęs autobusiuko tipo automobilis, kuriame buvo 3-4 asmenys, tačiau į saloną buvo užėję tik du, t.y. minėta moteris, pagal kurios duomenis supildė dokumentus tas vienas vyriškis. Šiuos K. J. parodymus patvirtina liudytojo R. R. parodymai, jog Omnitel salone V. K. įsigijus mobilaus ryšio telefoną, jis su B. Z. ir V. K. sėdo į automobilį, kurį vairavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris juos nuvežė į Taikos prospektą, į mobilaus ryšio taisymo firmą. Kur reikia važiuoti - visur nurodinėjo B. Z.. Nuvykus į minėtą firmą, R. R. liko laukti automobilyje. Į firmą nuėjo B. Z. kartus su Violeta. Ten jie nusinešė įgytą mobilaus ryšio telefoną. Juos vežiojęs asmuo liko kartu su R. R. automobilyje. Sugrįžus V. K. ir B. Z. iš firmos, visi susėdo į automobilį ir nuvažiavo prie buvusios parduotuvės „Rausvė“, kur B. Z. R. R. davė pinigų (kiek tiksliai davė - neatsimena). Telefono su savimi nei B. Z., nei Violeta nebeturėjo. Kur padėjo telefoną, jie nesakė.

54Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, 2010-08-03 „Laconitum“ S. L. IĮ, adresu: Savanorių pr. 350, Kaune, atstovaujamo S. L., su nukentėjusiąja V. K. pasirašė išperkamosios nuomos sutartį dėl kompiuterio HP PROBOOK 47205 įgijimo. Liudytojas S. L. parodė, jog 2010-08-03 į saloną atvyko moteris, kurią jis atpažino iš fotonuotraukos, kurias jam pateikė tyrėja – tai buvo V. K.. Ši moteris buvo atvykusi su palyda, mano, kad buvo su ja dar apie du žmonės, kurie galimai - vyriškos lyties, tačiau tiksliai pasakyti negali. Kompiuterį išsirinko labai greitai. Su moterimi pasirašė išperkamosios nuomos sutartį Nr. KM 200803M2PA. Atsiimti kompiuterio tą pačią dieną buvo atvykusi ji pati, su tais pačiais ją lydinčiais asmenimis. Kompiuteris perduotas jai į rankas ir ji pasirašė kompiuterio priėmimo perdavimo aktą. Asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų metu, liudytojas S. L. atpažino asmenį B. Z., kuris lankosi jo salone po kelis kartus per metus eilę metų.

55Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėjas ginčijo abiejų liudytojo S. L. parodymų atpažinti protokolus, kuriais jis atpažino V. K. ir B. Z., kadangi nesutapo liudytojo apklausos ir parodymų atpažinti protokoluose nurodytas laikas ir šių veiksmų atlikimo eiliškumas. Įrodymais byloje pripažįstami tik tokie duomenys, kurie buvo užfiksuoti ar gauti BPK nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika rodo, kad nustatytos duomenų gavimo (rinkimo) tvarkos pažeidimai savaime dar nereiškia, kad tokie duomenys jau negali būti įrodymais. Nustačius, kad, renkant duomenis buvo pažeista jų gavimo tvarka, būtina įvertinti: 1) ar nustatytos tvarkos pažeidimai turėjo įtakos gautų duomenų patikimumui ir 2) ar dėl šių pažeidimų buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės. Teisiamojo posėdžio metu paminėtus procesinius veiksmus atlikusi liudytoja E. S. (tyrėja) patvirtino, jog visą byla buvo vedama ir visi procesiniai veiksmai atliekami laikantis BPK normų, kokia konkrečiai eiliškumo tvarka buvo atliekami procesiniai veiksmai su liudytoju S. L., tiksliai netasimena, tačiau viskas vyko nepažeidžiant įstatymų. Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu, susipažindami su visa surinkta bylos medžiaga, nei kaltinamasis, nei gynėjas dėl paminėtų procesinių netikslumų nėra pateikę jokių skundų ar prieštaravimų prokurorui, nors tam turėjo visas galimybes. Dėl paminėtų aplinkybių visumos, nors ir esant tam tikriems procesiniams netikslumams, šie pažeidimai nelaikytini esminiais, dėl kurių teismas paminėtų dokumentų negalėtų laikyti įrodymais.

56Liudytojo S. L. parodymus patvirtina liudytojo R. R. parodymai, kad 2010-08-03 pardavus mobilaus ryšio telefoną, jis su B. Z., V. K. automobiliu, kurį vairavo tas pats ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, nuvyko į Savanorių pr., prie buvusio Kauno kino teatro. Prie šio pastato yra firma, prekiaujanti kompiuteriais. Anot R. R., į šią firmą ėjo trise – R. R., V. K. ir B. Z.. Šioje firmoje B. Z. išsirinko kompiuterį. Atrodo, B. Z. jau anksčiau buvo išsirinkęs kompiuterį, nes viskas įvyko labai greitai. Dokumentų forminti pasiliko B. Z. ir Violeta. Kol pildė dokumentus, R. R. laukė lauke. Iš firmos išėję Violeta ir B. Z. jokių prekių su savimi neturėjo. Neatsimena, kuriuo metu kas būtent sakė, kad B. Z. sumokėjo pradinį įnašą už kompiuterį. Dėl šio įvykio, kaip ir dėl mobilaus ryšio telefono R. R. jokių pinigų ar prekių negavo.

57Nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas dalyje 2011-10-24 prokuroro nutarimu R. R. atžvilgiu buvo nutrauktas dėl BK 182 str. 1 d. nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę.

58Virš nustatytas aplinkybes patvirtina ir liudytojos L. V. parodymai, kur ji nurodė, jog nuo 2008-08-24 prižiūri V. K. butą- P.Plechavičiaus g.4-24, Kaune. Į V. K. butą atėjo „Omnitel“ sąskaita dėl apmokėjimo. Taip pat atėjo sąskaita ir iš Snoro banko. Ji susisiekė su Psichiatrijos ligoninės socialine darbuotoja E. V., kuri paaiškino, kad V. K. vardu tretieji asmenys paėmė išsimokėtinai kompiuterį ir mobilaus ryšio telefoną. Ji apžiūrėjo V. K. butą, tačiau jokių sutarčių jame nerado. Su V. K. apie įvykį kalbėjo. Ji pasakojo, kad du vyriškiai, kurių vardus ir pavardes pamiršo, nors V. K. ir minėjo, pažadėjo pripiršti jai bankininką. V. K. susigundė pasiūlymu ir kaip apmokėjimą už paslaugą - bankininko pripiršimą - sudarė išsimokėjimo sutartis.

59Tapačias aplinkybes nurodė ir liudytoja E. V., kad palydėjus susimokėti mokesčių V. K. iki banko „Snoras“, sužinojo, kad V. K. reikia dar sumokėti už du mokečius – dvi sutartis už paimtą mobilaus ryšio telefoną ir kompiuterį.V. K. labai susijaudino, pradėjo verkti, sakė, kad niekam nėra skolinga. Grįžus į ligoninę, ji atsiminė, ji susipažino su vienu iš pacientų B. Z., kuris atėjo pas ją į namus ir supažindino su kitu asmeniu – R. R.. Su šiais dviems vyrais ji ėjo į mažą parduotuvę. V. K. nurodė, kad iš parduotuvės paėmė telefoną ir dar kažkokį daiktą, kurio nurodyti negalėjo, už šiuos daiktus pasirašė, bet daiktų neturi. V. K. prisimena pasirašant sutartis ir, kad B. Z. paėmė mobilaus ryšio telefoną. Apie kompiuterį V. K. nieko neatsimena. Išsiaiškinusi apie įvykio aplinkybes, liudytoja paskambino B. Z. telefonu, jis pasakė, kad R. R. įkalbėjo V. K. paimti išsimokėjimui daiktus. Sekančią dieną po skambučio, B. Z. ir R. R. atėjo pas liudytoją E. V. į kabinetą. Abu vyrai buvo labai susijaudinę, B. Z. pasakė, kad jis čia ne prie ko, jis sakė, kad tik supažindino V. K. su R. R.. R. R. prisipažino viską, davė atsišviesti savo asmens dokumentą. Dar B. Z. pasakė, kad pajuokavo Violetai, kad ją supažindins su banko valdytoju, kuris ją ves. V. K. liudytojai E. V. sakė, kad jai už apimtus daiktus B. Z. pažadėjo duoti pinigų ir supažindinti su banko valdytoju. Ji sakė, kad R. R. nepažinojo, kad jį matė pirmą kartą ir jis tylėjo, o pagrinde su ja kalbėjo B. Z., nes jis buvo jai pažįstamas. Važiuoti į parduotuvę paimti daiktus ir pasirašyti sutartį daugiau V. K. siūlė B. Z.. Taigi, tiek liudytojos L. V., tiek E. V., bei iš dalies paties B. Z. E. V. pasakyti žodžiai patvirtina, kad V. K. už paimtus daiktus B. Z. buvo pažadėjęs pinginį atlygį bei surasti vyrą - bankininką.

60Liudytoja E. V. apie nukentėjusiosios sveikatą patvirtino, jog V. K., būdama tokios sveikatos būklės, galėjo tiksliai ir aiškiai papasakoti liudytojos nurodytas aplinkybes, nes ji būdama ligoninėje nemaišo jokių faktų. Ji serga psichikos liga, bet į klausimus atsako prasmingai. Psichikos liga jai netrukdo vertinti aplinkybių, mąstyti, tačiau ji neturi valios, kartais nusišneka. Pareiškimą policijai parašė tik išsiaiškinus įvykio aplinkybes ir tik tada, kai jos sutapo su V. K. pasakojimu. Kiek jai teko su V. K. kalbėti, ji elgėsi nuoširdžiai ir niekada liudytojai E. V. nemeluodavo. Liudytoja E. V. nurodė, kad B. Z. ir R. R. patys pasakė, kad siūlė V. K. pažintį su bankininku, todėl negali sakyti, kad nukentėjusioji pati šį faktą sukūrė. Pačios E. V. parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, kadangi jie yra išsamūs, tapatūs tiek ikiteisminio tyrimo, teik nagrinėjimo teisme metu. Iš liudytojos parodymų matyti, jog ji nukentėjusiąją dėl jos dažno lankymosi ligoninėje, gerai pažįsta ir gali tinkamai charakterizuoti bei vertinti jos veiksmus pagal esamą situaciją.

61Kad V. K. kažkas apgavo, iš jos žodžių žinojo ir liudytoja D. K., kuri teisme patvirtino, jog pati V. K. jai pasakojo apie kažkokį įvykį, kuomet ją apgavo ir ja pasinaudojo, paimant išsimokėtinai daiktus.

62Tiek liudytoja E. S., tiek liudytoja D. K. teisme apklausiamos patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu parodymus R. R. davė noriai, sutiko pasakoti viską apie įvykį, į klausimus atsakinėjo, jis nesiskundė, kad jam daromas spaudimas ir pagrindo, kad R. R. apkalba B. Z., nebuvo. Taigi, teismas neturi pagrindo netikėti R. R. parodymais, juo labiau, kad jie sutampa tarpusavyje su liudytojų S. L., K. J., E. V., L. V. parodymais ir juos papildo. Pažymėtina ir tai, jog parodymų patikrinimo vietoje 2011-01-06 metu R. R. pagal savo duotus 2011-01-06 parodymus, paaiškino ir parodė vietas, kur V. K. su B. Z. pirko kompiuterį, pardavė mobilaus ryšio telefoną. Jo nurodytosios aplinkybės dėl abiejų daiktų įsigijimo ir telefono pardavimo taip pat pilnai sutampa ir papildo S. L., K. J., E. V. duotus parodymus. Dėl paminėtų aplinkybių visumos teismas tiki ir R. R. parodymais, jog B. Z. įkalbėjo jį prisiimti visą kaltę dėl įvykio. Juo labiau, kad iš liudytojos E. V. parodymų matyti, jog važiuoti į parduotuvę paimti daiktus ir pasirašyti sutartį daugiau V. K. siūlė būtent B. Z.. Tas pats pasakytina ir apie alkoholio vartojimą įvykio dieną V. K. namuose. Be to, kad įvykio dieną V. K. vartojo alkoholį, iš dalies patvirtina ir paties B. Z. parodymai.

63Dėl 2013 m. sausio 22 d. – vasario 20 d. teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė akto Nr. 83TPK-28/2013 išvadų, teismas neapklausė pačios nukentėjusiosios V. K. ir nesiremia jos ikiteisminio tyrimo metu tiesiogiai duotais parodymais. Tačiau patys ekspertai paminėtame akte nurodė, jog alkoholio vartojimo pasėkoje V. K. gali atsirasti orientacijos, atminties sutrikimai, jos veiksmams gali turėti įtakos kiti asmenys. Ir nors V. K. 2012-08-03 negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, tačiau ryškūs atminties sutrikimai V. K. nenustatyti, ekspertizės atlikimo metu V. K. orientacija nesutrikusi. Dėl paminėtų aplinkybių V. K. patirtus išgyvenimus dėl įvykio, kuriuos atpasakojo liudytojos E. V., L. V., D. K., jiems sutapus su kitomis teisme nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas patikrino ir vertina tiek, kiek jie reikšmingi tiriamo įvykio aplinkybių, nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, nustatymui bei atidžiai vertina bendrai ištirtų įrodymų visumoje.

64Kaltinamojo B. Z. parodymai iš esmės atmestini kaip nesutampantys su teisme ištirtomis ir virš nustatytomis aplinkybėmis. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis B. Z. nesutiko duoti parodymų, bylos nagrinėjimo metu teisme kaltinamasis parodymus sutiko duoti tik išklausius visus liudytojus. B. Z. atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, priesaikos sakyti tiesą, nebuvo saistomas. Naudoti melą kaip gynimosi priemonę jokiais Lietuvos Respublikos įstatymais įtariamajam ar kaltinamajam nedraudžiama, todėl manyti, kad B. Z. parodymai, jog jis su šiuo nusikaltimu neturi jokių sąsajų, atitinka tikrovę, nėra pagrindo. Byloje esantys dokumentai, liudytojų parodymai iš esmės patvirtina vieni kitus, esantys neprieštaravimai pašalinti. O kaltinamasis teisiamajame posėdyje, duodamas parodymus, pats prieštaravo sau iš pradžių teigdamas, jog su V. K. bendravo mažai, draugais nebuvo, tačiau jau vėliau teigdamas, jog V. K. kaltinamąjį gerai pažinojo, todėl ir įvardino kaip asmenį paėmusį daiktus. V. K. R. R. mažiau pažinojo. Šis kaltinamojo teiginys prieštarauja iš esmės paties B. Z. iškeltai versijai, jog R. R. apsigyveno pas V. K., žadėjo jai padaryti remontą, tačiau ši visai neturėjo pinigų, todėl jis įkalbėjo V. K. pasiimti telefoną ir kompiuterį, o vėliau šiuos daiktus parduoti. R. R. gyveno pas V. K. ir sėkmingai pardavė šiuos daiktus, iš gautų pinigų kartu su V. K. gėrė alkoholį, o kai baigėsi pinigai, susipyko ir išsiskirstė. R. R. remonto bute neatliko, nes kartu su V. K. praleido pinigus (kaltinamojo parodymais). Pastebėtina, jog elementarią gyvenimišką patirtį turinčio žmogaus, gyvenusio kartu su kitu žmogumi, ir su juo vedusiam bendrą ūkį nors ir trumpai, toks laiko tarpas duotų galimybę arčiau vienas kitą pažinti. Tačiau, kaip jau aukščiau paminėta, pats kaltinamasis nurodė, jog V. K. R. R. pažinojo mažiau, taigi, darytina pagrįsta išvada, jog V. K. su R. R. kartu negyveno net trumpai, ir bendro ūkio kartu niekada nevedė. Atkreiptinas dėmesys, jog apie tai, kad V. K. gyventų su R. R., nieko nenurodė ir liudytoja L. V., nors ji yra namo, kuriame gyvena nukentėjusioji, pirmininkė, ir bendrai asmuo, kuris labai rūpinasi ir itin daug žino apie V. K.. Pastebėtina, jog kaltinamasis, kaip jis pats nurodė, žinojo, kad apie V. K. sveikatą, nes ji jam pati papasakojo, taip pat žinojo ir tai, kad kai ji išgeria alkoholio, ją ima nerimas, depresija. Dėl paminėtų aplinkybių visumos, B. Z. parodymai, jog nusikalstamą veiką prieš V. K. įvykdė R. R., atmestini kaip nepagrįsti kitais faktiniais duomenimis, ir vertintini tik kaip kaltinamojo pasirinkta gynybinė versija.

65BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertinant įrodymus šiuo požiūriu, pirmiausia turi būti nustatyta, ar jie atitinka BPK 20 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams yra išdėstyti BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse. BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylą išspręsti teisingai. Remdamasi šia nuostata, teismas konstatuoja, kad tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomąją vertę. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai turi būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais (LR BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys). Duomenys tikrinami atliekant LR BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių (kasacinė nutartis 2K-381/2010).

66Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas ar turtinės prievolės išvengimas arba panaikinimas panaudojant apgaulę. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą ar įgyti turtinę teisę, taip pat išvengti turtinės prievolės ar ją panaikinti. Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą kyla tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Tai reiškia, kad asmuo atsako pagal BK 182 straipsnį tik tada, jeigu jis suvokė pavojingą veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame BK straipsnyje numatyti padariniai, ir jų norėjo.

67Šioje byloje esminė apgaulė pasireiškė tuo, jog B. Z. iš anksto buvo nusprendęs apgaule pasiimti nukentėjusiosios V. K. vardu paimtus daiktus tik savo naudai, kadangi nukentėjusioji realiai neturėjo minimų daiktų ir jais nedisponavo arba tai darė tik vykdydama B. Z. nurodymus, už kuriuos jis jai buvo pažadėjęs kaip atlygį pinigų ir pripiršti bankininką. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusiajai priklausantį turtą kaltinamasis užvaldė panaudojęs apgaulę – piktnaudžiaudamas V. K. pasitikėjimu, pasinaudodamas jos sveikatos būkle ir neišprusimu, melagingai žadėdamas, kad pripirš baknininką ir duos pinigų. Toks suklaidinimas turėjo lemiamą įtaką V. K. apsisprendimui dėl turto perdavimo B. Z., kuris sąmoningai sudarė šią situaciją ir to siekė.

68Teisme ištirti ir virš paminėti įrodymai patvirtina, jog B. Z., žinodamas nukentėjusiosios V. K. sveikatos būklę, t.y. tai, kad ji serga psichine liga ir būdama neblaivi negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, nukentėjusiajai apsvaigus nuo alkoholio, įkalbėjo V. K. pasirašyti sutartį su UAB „Omnitel” ir išsimokėtinai įgyti telefono aparatą Nokia 6730 BL, kurį B. Z. tą pačią dieną, kartu su V. K. pardavė G. K. IĮ, adresu Taikos pr.25, Kaune, padarydamas UAB „Omnitel” 2208,40 Lt turtinę žalą, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-08-03 nuvykus į Savanorių pr.14, Kaune, esančią S. L. IĮ „Laconitum” parduotuvę, įkalbėjo nukentėjusiąją pasirašyti su UAB „Snoro lizingas” išperkamosios nuomos sutartį, pagal kurią B. Z., už gautus parduoto telefono Nokia 6730 BL pinigus, sumokėjo 450 Lt įmoką ir V. K. vardu, tačiau savo naudai įgijo nešiojamą kompiuterį HP Probook 4720S, padarydamas UAB „Snoro lizingas” 3 727,04 Lt turtinę žalą. Teismas sprendžia, jog B. Z. suvokė tokį savo pavojingą veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo tokio veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir panaudodamas apgaulę, turtinę naudą siekė gauti. Dėl paminėtų aplinkybių visumos, nusikalstama veika pagal BK 182 str. 1 d. kvalifikuota ir įrodyta tinkamai.

69Dėl civilinių ieškinių

70Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas (30 straipsnio 2 dalis). Aiškindamas šią konstitucinę nuostatą Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau - Konstitucinis Teismas) savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad valstybė yra konstituciškai įpareigota teisinėmis, materialinėmis, organizacinėmis priemonėmis užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių gynimą nuo neteisėto kėsinimosi ir ribojimo, nustatyti pakankamas žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir gynimo priemones (Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 30 d. ir 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimai), o būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas (Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2000 m. gruodžio 13 d. ir 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimai). Šias konstitucines nuostatas detalizuoja bei jų įgyvendinimo būdus nustato baudžiamojo proceso įstatymas, kiti teisės aktai. Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai).

71Iš bylos medžiagos matyti, jog UAB „Snoro lizingas“ 2011-12-05 nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b.l. 96-97). UAB „Snoro lizingas“ pateikė civilinį ieškinį dėl 3727,04Lt turtinės žalos atlyginimo, kurį pagrindė pridedamais dokumentais (1 t., b.l.93).

722011-04-20 nutarimu UAB „Omnitel“ pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b.l. 102-103). 2012-01-06 UAB „Omnitel“ pateikė civilinį ieškinį dėl 2208,40Lt turtinės žalos atlyginimo, kurį pagrindė pridedamais dokumentais ( 1 t., b.l. 98-99).

73Tiek UAB „Snoro lizingas“, tiek UAB “Ominitel“ civiliniai ieškiniai ir juose nurodomas patirtos žalos dydis pagrįstas baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, šie abu civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai ir civiliniams ieškovams iš kaltinamojo B. Z. priteistina ieškiniuose nurodytos sumos (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

742010 m. lapkričio 15 d. nutarimu V. K. pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b.l. 15). V. K. atstovė advokatė pateikė ieškinį, kuriuo prašoma nukentėjusiai V. K. priteisti iš kaltinamojo B. Z. nusikalstama veika padarytą 5935,44Lt turtinės bei 2000Lt neturtinės žalos atlyginimą (3 t. b.l. 94-95). Dalyje dėl 5935,44Lt turtinės žalos atlyginimo ieškinys atmestinas, kadangi paminėta suma priteistina realią žalą patyrusiems virš paminėtiems juridiniams asmenims. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

75Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo B. Z. nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji V. K. patyrė moralinės žalos, kuri pasireiškė dideliu jauduliu ir neigiamais dvasiniais išgyvenimais, padidėjusiu nerimu, nusivylimu aplinka dėl patirtos apgaulės, kuri sukėlė nukentėjusiajai pažeminimą ir reputacijos pabloginimą. Todėl šios pasekmės nukentėjusiosios dvasinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, kad jai padaryta neturtinė žala, susijusi su dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais, pažeminimu (CK 6.250 sraipsnio 1 dalis). Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus. Neabejotina, kad asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis turėjo tyčią nukentėjusiosios atžvilgiu, V. K. auka pasirinko dėl menko jos išprusimo, negebėjimo save apginti, prastos psichinės sveikatos būklės, piktnaudžiaudamas naiviu kaltinamajam rodomu pasitikėjimu. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo B. Z. turimą turtą ir pajamų, jis pats yra nedirbantis, tačiau yra darbingas asmuo, šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose pagal kitą teismo nuosprendį taip pat dėl sukčiavimo. Šios kaltinamąjį apibūdinančios aplinkybės turi įtakos pareikštam ieškiniui dėl neturtinės žalos atlyginimo ir yra pagrindu ieškinį mažinti, tačiau ne tiek, kad būtų paneigti civilinės atsakomybės principai. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytus kriterijus, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismas laiko, kad pareikštas 2000Lt ieškinys atlyginti neturtinei žalai yra tenkintinas iš dalies ir nustato nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydį – 1500 Lt.

76Dėl proceso išlaidų

77Nukentėjusios V. K. atstovė advokatė pateikė prašymą priteisti valstybės naudai patirtas išlaidas už antrinės teisinės pagalbos teikimą V. K. bendroje sumoje 920Lt, kurias sudaro: 60Lt – už civilinio ieškinio ir kitų procesinių dokumentų baudžiamojoje byloje rengimą, 860Lt – už advokatės atstovavimą pirmosios instancijos teisme.

78BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

79Atsižvelgiant į iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktus dokumentus manytina, teismas mano, jog prašoma priteisti suma yra pagrįsta, atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus. Taigi, turėtos išlaidos už atstovavimą šioje baudžiamojoje byloje, kas sudaro 920 litų, yra priteistinos iš kaltinamojo B. Z. valstybės naudai.

80Dėl bausmės skyrimo

81Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

82Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. B. Z. vedęs, nedirbantis. Kaltinamasis anksčiau vieną kartą teistas taip pat už sukčiavimą, teistumas neišnykęs. B. Z. psichiatro įskaitoje registruotas, diagnozė: adaptacijos sutrikimas. Mišri nerimo ir depresijos reakcija. Priklausomybės alkoholiui sindromas. Kauno 1-ojo teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad B. Z. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga. (2 t., b.l. 59). B. Z. teisiamas antrą kartą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinį nusikaltimą (taip pat už sukčiavimą)`, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad tiek už BK 182 str. 1 d. numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą B. Z. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia - terminuoto laisvės atėmimo - bausmės rūšis, nustatant bausmės dydį pagal įstatymo nuostatas. Kaltinamasis B. Z. 2011 m. sausio 6 d. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka (2 t., b.l.1-2), iš laikino suėmimo paleistas 2011 m. sausio 7 d. (2 t., b.l.21), tad šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

83Kadangi B. Z. šiuo metu alieka bausmę pagal kitą teismo nuosprendį, t.y. 2011-06-13 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d. jam paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmės subendrintinos.

84B. Z. paskirtos kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 2 t., b.l. 22-25), kurios nuosprendžiu įsiteisėjus panaikintinos.

85Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

86Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei BPK 103-106 str., 109 str., 272 str., 276 str., 297 str., 298 str., 301-308 str., 313 str., teismas,

Nutarė

87B. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. ir nubausti jį 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių mėnesių) laisvės atėmimo bausme.

88Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, kurį B. Z. buvo laikinai sulaikytas, t.y. nuo 2011-01-06 iki 2011-01-07 (vieną parą).

89Vadovaujantis 64 str. 1 d., 3 d., bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu, subendrinti su 2011-06-13 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d. B. Z. paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 4 (keturis) metus 4 (keturis)mėnesius laisvės atėmimo, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

90Į bausmės laiką įskaityti visą pagal 2011-06-13 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir jau atliktos bausmės dalį.

91Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

92Nukentėjusios V. K. atstovės advokatės pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies: V. K. naudai priteisti iš B. Z. nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimui 1500Lt(vieną tūkstantį penkis šimtus litų). Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

93Civiliniu ieškovo UAB „Snoro lizingas“ ieškinį tenkinti pilnai ir iš B. Z. priteisti UAB „Snoro lizingas“, įm.k. 124926897, turtinės žalos atlyginimui 3727,04Lt (tris tūkstančius septynis šimtus dvidešimt septynis litus 4 ct.).

94Civilinio ieškovo UAB „Omnitel“ ieškinį tenkinti pilnai ir iš B. Z. priteisti UAB „Omnitel“, įm.k.110305282, turtinės žalos atlyginimo 2208,40Lt (du tūkstančiai du šimtai aštuoni litai 40 ct.).

95Nukentėjusios V. K. atstovės advokatės pareikštą prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo tenkinti pilnai ir iš B. Z. priteisti valstybės naudai 920Lt(devynis šimtus dvidešimt litų). Šios proceso išlaidos nurodomos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, banką - AB „Swedbank“, įmokos kodą- 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

96Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai... 2. B. Z., a/k ( - ) gim. ( - ) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio... 3. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182... 4. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 5. B. Z. sukčiavo, o būtent: 2010 m. rugpjūčio 3 d. tiksliau nenustatytu... 6. Kaltinamasis B. Z. savo kaltės teisme nepripažino ir parodė, kad šiuo... 7. Nors B. Z. savo kaltę neigia, tačiau kaltinamojo kaltė įrodyta... 8. Liudytojas S. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį... 9. Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu balsu perskaitė... 10. Teisme liudytojas S. L. papildomai paliudijo, jog neatsimena, kaip V. K. su... 11. Liudytojas K. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo... 12. Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu balsu perskaitė... 13. Teisme liudytojas K. J. papildomai paliudijo, kad matė, kai visi atėję... 14. Liudytojas R. R. teisiamojo posėdžio metu paliudijo, kad kaltinamąjį... 15. Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu balsu perskaitė... 16. Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu balsu perskaitė... 17. Teisme liudytojas R. R. papildomai paliudijo, kad V. K. sakė, kad ji turi... 18. Liudytoja E. S. teisme apklausiama parodė, kad dirba Žaliakalnio PK,... 19. Liudytoja D. K. teisme apklausiama parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Tuo... 20. Liudytoja L. V. teisme apklausiama parodė, kad kaltinamojo nepažysta. Yra... 21. Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu balsu perskaitė... 22. Liudytoja L. V. teisme papildomai nurodė, kad V. K. jai sakė, kad su vienu... 23. Liudytoja E. V. teisme apklausiama parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nes... 24. Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu balsu perskaitė... 25. Liudytoja E. V. teisme papildomai nurodė, kad ji paskambino B. Z., kitą... 26. Liudytoja D. K. teisme apklausiama parodė, kad yra tyrėja, atliko šioje... 27. Liudytojas S. S. apklausiamas teisme parodė, kad dirba Kauno miesto pirmojo... 28. Jei po įvykio nukentėjusioji buvo stacionarizuota į psichiatrijos ligoninę,... 29. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo... 30. Dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad L. V. pateikė ištuokos... 31. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad S. L.... 32. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad S. L.... 33. Dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad K. J. pateikė pirkimo-pardavimo... 34. Iš UAB „Omnitel“ pateiktų dokumentų matyti, jog 2010-08-03 V. K.... 35. Iš UAB „Snoro lizingas“ pateiktų išperkamosios nuomos (vartojimo... 36. Parodymų patikrinimo vietoje 2011-01-06 protokolu nustatyta, kad R. R. pagal... 37. 2011-10-24 prokuroro nutarimu buvo nutraktas ikiteisminis tyrimas R. R. dėl BK... 38. B. Z. 2011-01-06 nutarimu buvo laikinai sulaikytas ( 2 t., b.l. 1-2), paleistas... 39. 2011-01-06, 2012-02-08 įtariamuoju apklausiamas B. Z. atsisakė duoti parodymu... 40. B. Z. skirtos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas (paimtas pasas) ir... 41. 2011-01-27 specialisto išvada Nr. 93TPK-43 išvadoje nurodoma, jog B. Z.... 42. UAB “Snoro lizingas“ 2012-03-12 rašte teismui prašoma ieškinį... 43. UAB „Snoro lizingas“ 2011-12-05 nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu (1... 44. UAB „Snoro lizingas“ pateikė civilinį ieškinį dėl 3727,04Lt turtinės... 45. UAB „Omnitel“ 20125-04-02 rašte teismui prašoma ieškinį nagrinėti... 46. 2011-04-20 nutarimu UAB „Omnitel“ pripažintas civiliniu ieškovu (1 t.,... 47. 2012-01-06 UAB „Omnitel“ pateikė civilinį ieškinį dėl 2208,40Lt... 48. 2010 m. lapkričio 15 d. nutarimu V. K. pripažinta nukentėjusiąja (1 t.,... 49. 2012 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi nukentėjusiajai V. K.... 50. 2013 m. sausio 22 d. – vasario 20 d. teismo psichiatrijos-psichologijos... 51. 2013 m. kovo 19 d. posėdžio metu protokoline nutartimi teismas nutarė bylą... 52. Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK... 53. Iš UAB „Omnitel“ pateiktų dokumentų matyti, jog 2010-08-03 V. K.... 54. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, 2010-08-03 „Laconitum“ S. L.... 55. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėjas ginčijo abiejų... 56. Liudytojo S. L. parodymus patvirtina liudytojo R. R. parodymai, kad 2010-08-03... 57. Nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas dalyje 2011-10-24 prokuroro nutarimu R. R.... 58. Virš nustatytas aplinkybes patvirtina ir liudytojos L. V. parodymai, kur ji... 59. Tapačias aplinkybes nurodė ir liudytoja E. V., kad palydėjus susimokėti... 60. Liudytoja E. V. apie nukentėjusiosios sveikatą patvirtino, jog V. K., būdama... 61. Kad V. K. kažkas apgavo, iš jos žodžių žinojo ir liudytoja D. K., kuri... 62. Tiek liudytoja E. S., tiek liudytoja D. K. teisme apklausiamos patvirtino, jog... 63. Dėl 2013 m. sausio 22 d. – vasario 20 d. teismo psichiatrijos-psichologijos... 64. Kaltinamojo B. Z. parodymai iš esmės atmestini kaip nesutampantys su teisme... 65. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal... 66. Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas arba teisės... 67. Šioje byloje esminė apgaulė pasireiškė tuo, jog B. Z. iš anksto buvo... 68. Teisme ištirti ir virš paminėti įrodymai patvirtina, jog B. Z., žinodamas... 69. Dėl civilinių ieškinių... 70. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos... 71. Iš bylos medžiagos matyti, jog UAB „Snoro lizingas“ 2011-12-05 nutarimu... 72. 2011-04-20 nutarimu UAB „Omnitel“ pripažintas civiliniu ieškovu (1 t.,... 73. Tiek UAB „Snoro lizingas“, tiek UAB “Ominitel“ civiliniai ieškiniai ir... 74. 2010 m. lapkričio 15 d. nutarimu V. K. pripažinta nukentėjusiąja (1 t.,... 75. Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo B. Z. nusikalstamų veiksmų... 76. Dėl proceso išlaidų... 77. Nukentėjusios V. K. atstovė advokatė pateikė prašymą priteisti valstybės... 78. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu,... 79. Atsižvelgiant į iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos... 80. Dėl bausmės skyrimo... 81. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi... 82. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį... 83. Kadangi B. Z. šiuo metu alieka bausmę pagal kitą teismo nuosprendį, t.y.... 84. B. Z. paskirtos kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas ir rašytinis... 85. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktų, turinčių... 86. Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei BPK 103-106 str., 109 str., 272 str.,... 87. B. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. ir... 88. Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, kurį... 89. Vadovaujantis 64 str. 1 d., 3 d., bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu,... 90. Į bausmės laiką įskaityti visą pagal 2011-06-13 Kaišiadorių raj.... 91. Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų... 92. Nukentėjusios V. K. atstovės advokatės pareikštą civilinį ieškinį... 93. Civiliniu ieškovo UAB „Snoro lizingas“ ieškinį tenkinti pilnai ir iš B.... 94. Civilinio ieškovo UAB „Omnitel“ ieškinį tenkinti pilnai ir iš B. Z.... 95. Nukentėjusios V. K. atstovės advokatės pareikštą prašymą dėl proceso... 96. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno...