Byla e2A-209-260/2019
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gotas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gotas“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „Gotas“ 2018 m. sausio 22 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. K., kuriame prašė priteisti iš atsakovo 225,20 Eur skolą, 8,55 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 220 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei 15 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas 2017 m. liepos 28 d. sudarė sutartį Nr. ( - ), pagal kurią atsakovas iš ieškovės iki 2017 m. liepos 31 d. išsinuomojo priekabą ( - ) ir savaeigę žoliapjovę ( - ). Atsakovas įrankius ieškovei grąžino, tačiau nesumokėjo 225,20 Eur nuomos mokesčio. Už nuo 2017 m. liepos 31 d. nesumokėtą nuomos mokestį paskaičiuoti 8,55 Eur delspinigiai.

82.

9Atsakovas A. K. 2018 m. vasario 21 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė teismo ieškovės ieškinio reikalavimus dėl 225,20 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti, įpareigoti ieškovę išrašyti PVM sąskaitą faktūrą 110,60 Eur sumai. Nurodė, kad atsakovas 2017 m. liepos 28 d. išsinuomojo priekabą ( - ) ir žoliapjovę ( - ) už 5,60 Eur per dieną. Pagal ieškovės, nuomojančios įmonės, taisykles savaitgalis pradedamas skaičiuoti nuo penktadienio 17 val. iki pirmadienio 10 val.. Atsakovas išnuomotą techniką atsiėmė ir pristatė minėtu laiku. Taigi mokama suma sudaro 110,60 Eur, o ne 225,60 Eur, kaip kad teigia ieškovė 225,20 Eur. Atsakovui pristačius techniką ieškovei jos darbuotojas atsisakė išrašyti PVM sąskaitą faktūrą motyvuodamas tuo, kad atsiskaitymas galimas tik grynaisiais pinigais. Kadangi atsakovo finansinė padėtis sunki, atsakovas grynųjų pinigų beveik neturi. Atsiskaityti gali tik pavedimu.

103.

11Ieškovė UAB „Gotas“ 2018 m. balandžio 27 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame prašė teismo priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 110,60 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, 15 Eur žyminį mokestį, išlaidas advokato pagalbai apmokėti - 220 Eur už procesinių dokumentų rengimą, 220 Eur už ieškovės atstovavimą teismo posėdyje. Nurodė, kad ieškinio reikalavimus ieškovė sumažino, kadangi paaiškėjo aplinkybė, jog atsakovas įrankius pagal 2017 m. liepos 28 d. sutartį Nr. ( - ) nuomojosi nuo penktadienio iki pirmadienio bei nuomos mokestis buvo skaičiuojamas už 2 dienas, tačiau ieškovės vadybininkas žodžiu informavo atsakovą, kad jam bus taikomas 1 dienos nuomos mokestis. Atsakovas pripažino 110,60 Eur skolą, tačiau jos nesumokėjo.

124.

13Ieškovė UAB „Gotas“ 2018 m. balandžio 27 d. pateikė teismui pareiškimą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriame nurodė, jog atsakovas A. K. 110,60 Eur skolą sumokėjo, t. y. už nuomos paslaugas atsiskaitė, tačiau, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas skolą sumokėjo praėjus metams laiko nuo nuomos pabaigos, dėl ko ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas, t. y. 220 Eur advokatei už procesinių dokumentų rengimą bei 220 Eur už atstovavimą teisme (įvyko 3 teismo posėdžiai), prašė teismo priteisti iš atsakovo 206,80 Eur advokato pagalba apmokėti bei 7,05 Eur žyminį mokestį.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš atsakovo A. K. ieškovei UAB „Gotas“ 15 Eur žyminį mokestį ir 40 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

186.

19Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Gotas“ ir atsakovas A. K. 2017 m. liepos 28 d. 17 val. 20 min. sudarė įrankių nuomos sutartį Nr. ( - ). Pagal šią sutartį atsakovas išsinuomojo iš ieškovės laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 28 d. 17 val. 30 min. iki 2017 m. liepos 31 d. 12 val. 00 min. priekabą ( - ) ir savaeigę žoliapjovę ( - ), priekabos atsarginį ratą, registracijos liudijimą (techninį pasą), pirko 5 litrų kanistrą, paslaugą Nr. ( - ), sutartyje nurodyta viso mokėti 225,20 Eur suma. Atsakovas ieškovei nesumokėjo įrangos nuomos mokesčio, kadangi nesutiko su sutartyje nustatytu nuomos mokesčio dydžiu, išnuomotą įrangą ieškovei grąžino 2017 m. liepos 31 d. Ieškovė neišrašė PVM sąskaitos faktūros nuomos mokesčiui apmokėti. Ieškovė tik 2018 m. rugsėjo 25 d. išrašė ir perdavė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą faktūrą, serija ( - ), 110,60 Eur sumai už įrangos nuomą, nustatė terminą iki 2018 m. spalio 10 d. sumokėti nuomos mokestį. 2018 m. rugsėjo 25 d. atsakovas pagal pateiktą sąskaitą faktūrą ieškovei sumokėjo 110,60 Eur įrangos nuomos mokestį ir pateikė teismui 2018 m. rugsėjo 25 d. lėšų pervedimo išrašą, kuris patvirtina, jog atsakovas apmokėjo ieškovės ieškiniu prašomą priteisti skolą. Todėl, vadovaudamasis protingumo ir teisėtumo principais, teismas ieškinį, pripažinęs, kad ieškinys yra ydingas, atmetė.

207.

21Išspręsdamas ieškovės reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas atsižvelgė į tai, kad susidarius atsakovo įsiskolinimui, ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą, paduodama ieškinį teismui patyrė išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl šį reikalavimą laikė pagrįstu, tačiau dėl to, kad byla nėra sudėtinga įrodymų vertinimo prasme, ieškovei priteistinas atstovavimo išlaidas sumažino iki 40 Eur.

22III.

23Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

248.

25Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Gotas“ prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. sprendimą iš dalies panaikinti ir priteisti iš atsakovo A. K. ieškovės UAB „Gotas“ naudai 206,80 Eur advokato pagalbai apmokėti ir 7,05 Eur žyminį mokestį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

261.1.

27Pirmosios instancijos teismo vertinimas, jog buvo patirtos išlaidos tik procesinių dokumentų rengimui yra visiškai nepagrįstos. 2018 m. sausio 22 d. ieškovė pateikė ieškinį atsakovui dėl 225,20 Eur skolos, 8,55 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų, 220 Eur advokato pagalbai apmokėti už dokumentų rengimą bei 15 Eur žyminio mokesčio priteisimo. Viso byloje įvyko keturi teismo posėdžiai iš kurių trijuose dalyvavo advokatė. Buvo pateikti papildomi dokumentai, t. y. papildomos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos 220 Eur sumai už advokatės atstovavimą teisme. Advokatė į teismo posėdžius vyko iš Vilniaus į Kauną (kas vienam teismo posėdžiui su kelione užimdavo daugiau kaip 2 val. laiko, tačiau buvo skaičiuojama tik už 1 val. laiko), todėl į paskutinįjį teismo posėdį advokatė pateikė prašymą nagrinėti nedalyvaujant, siekdama išvengti dar papildomų bylinėjimosi išlaidų.

281.2.

29Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinį atmetė CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu kaip ydingą. Ieškovės nuomone, ieškinys turėjo būti tenkinamas iš dalies, t. y. pripažinus, kad atsakovas skolą sumokėjo iki paskutinio teismo posėdžio dienos, priteisti iš atsakovo ieškovės naudai proporcingai patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą - 47 % (440x47%), viso 206,80 Eur advokato pagalbai apmokėti bei 7,05 Eur žyminį mokestį. 2018 m. balandžio 27 d. ieškovė sumažino savo ieškinio reikalavimus atsakovui iki 110,60 Eur bei prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas skolą 110,60 Eur pripažino, tačiau vis tiek skolos nemokėjo iki 2018 m. rugsėjo 25 d., t. y. daugiau kaip 5 mėnesius, taip vilkindamas bylos eigą. Atsakovas sumokėjo skolą, tačiau nesumokėjo bylinėjimosi išlaidų ir jas ginčijo.

301.3.

31Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino advokato darbo sąnaudas, kadangi pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymą Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, ieškinio rengimo bei atstovavimo teisme išlaidos apskaičiuotinos ženkliai didesnės, nei prašė ieškovė.

329.

33Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovas nepateikė.

34Teismas

konstatuoja:

35IV.

36Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3710.

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

3911.

40Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad susidarius atsakovo A. K. įsiskolinimui, kurį šis padengė tik po to, kai ieškovė UAB „Gotas“ kreipėsi su ieškiniu dėl skolos priteisimo į teismą, sprendė, jog ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą ir kad ji patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti būtent dėl atsakovo neveikimo. Todėl, įvertinęs šios civilinės bylos sudėtingumą, apimtį, advokato darbo ir laiko sąnaudas, parengiamųjų teismo posėdžių trukmę, teismas sprendė, kad ieškovės patirtos 15 Eur žyminio mokesčio ir 40 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, kurias turi atlyginti atsakovas A. K..

4112.

42Apeliantė UAB „Gotas“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo teismas ieškinį atmetė CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu kaip ydingą, mano, kad ieškinys turėjo būti tenkinamas iš dalies, kadangi atsakovas pripažinęs skolą ją sumokėjo tik praėjus daugiau nei penkiems mėnesiams, bei atitinkamai turėjo būti priteistos iš atsakovo ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 206,80 Eur, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Pažymėjo, jog ieškinio rengimo bei atstovavimo teisme išlaidos galėjo būti apskaičiuotos ženkliai didesnės, nei prašė ieškovė.

4313.

44Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nors ir nepagrįstai sprendime nurodė, jog ieškovės ieškinys yra ydingas, ieškinį atmetė pagrįstai. Atsakovas ieškovei nuomos mokestį, dėl kurio priteisimo ieškovė dar 2018-01-22 kreipėsi į teismą, sumokėjo, kai tik ieškovė pateikė atsakovui išrašytą sąskaitą 110,60 Eur sumai, t. y. 2018 m. rugsėjo 25 d. (b. l. 53-55). Todėl pagrindo tenkinti ieškinį ir priteisti ieškovei iš atsakovo reikalaujamą 110,60 Eur skolą pagrindo neliko.

4514.

46CPK 93 straipsnis, reglamentuojantis bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.), ir kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Todėl pirmosios instancijos teismo aiškiai motyvuota sprendimo dalis, kuria teismas ir atmesdamas ieškinį priteisė ieškovei iš atsakovės dalį bylinėjimosi išlaidų, kada jos neskundžia apeliaciniu skundu atsakovas, nelaikytina nepagrįsta ar neteisėta.

4715.

48Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieškovė apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo ieškinį tenkinti iš dalies, t. y. pripažinus, kad atsakovas skolą sumokėjo iki paskutinio teismo posėdžio dienos, priteisti iš atsakovo ieškovės naudai proporcingai patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą – 47 % (440x47%), viso 206,80 Eur advokato pagalbai apmokėti bei 7,05 Eur žyminį mokestį. Ieškinį atmetus, teismas turėjo pagrindą ir galėjo ieškovei bylinėjimosi išlaidų iš viso nepriteisti (CPK 93 str. 1 d). Tik jeigu byla būtų baigta nepriimant teismo sprendimo, teismas būtų privalėjęs bylinėjimosi išlaidas paskirstyti atsižvelgdamas į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str.).

4916.

50Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė pradžioje pareiškė 233,75 Eur ieškinį, su kuriuo nesutiko atsakovas, bylos nagrinėjimo eigoje ieškiniu reikalaujamą sumą sumažino iki atsakovo nurodomos skolos sumos – 110,60 Eur, kad nepateikė atsakovui iki 2018 m. rugsėjo 25 d. reikalaujamos skolos dokumentinio pagrindimo, o ieškovei išrašius ir pateikus atsakovui sąskaitą 110,60 Eur sumai pastarasis skolą iškart sumokėjo, vertina, kad pirmosios instancijos teismas, pasinaudodamas jam suteikta teise nukrypti nuo CPK 93 str. 1 d. nustatytos taisyklės, ieškovei priteisė pakankamą bylinėjimosi išlaidų dalį.

5117.

52Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisės normomis, pagrįstai atmetė ieškovės UAB „Gotas“ ieškinį, dėl ko ieškovės apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 5 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

53Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

54apeliacinį skundą atmesti.

55Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

56Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „Gotas“ 2018 m. sausio 22 d. kreipėsi į teismą su... 8. 2.... 9. Atsakovas A. K. 2018 m. vasario 21 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį,... 10. 3.... 11. Ieškovė UAB „Gotas“ 2018 m. balandžio 27 d. pateikė teismui... 12. 4.... 13. Ieškovė UAB „Gotas“ 2018 m. balandžio 27 d. pateikė teismui... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė,... 18. 6.... 19. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Gotas“ ir atsakovas A. K. 2017 m.... 20. 7.... 21. Išspręsdamas ieškovės reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo,... 22. III.... 23. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai... 24. 8.... 25. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Gotas“ prašo Kauno apylinkės teismo... 26. 1.1.... 27. Pirmosios instancijos teismo vertinimas, jog buvo patirtos išlaidos tik... 28. 1.2.... 29. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinį atmetė CPK 135 straipsnio... 30. 1.3.... 31. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino advokato darbo sąnaudas,... 32. 9.... 33. Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovas nepateikė.... 34. Teismas... 35. IV.... 36. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 37. 10.... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 39. 11.... 40. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad susidarius atsakovo... 41. 12.... 42. Apeliantė UAB „Gotas“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu,... 43. 13.... 44. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos... 45. 14.... 46. CPK 93 straipsnis, reglamentuojantis bylinėjimosi išlaidų paskirstymą,... 47. 15.... 48. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieškovė apeliaciniame... 49. 16.... 50. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė... 51. 17.... 52. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 53. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 54. apeliacinį skundą atmesti.... 55. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 5 d. sprendimą palikti... 56. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....