Byla 2S-1284-42/2007

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Burdulio, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų Stanislovo Kudarausko ir D. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarties atmesti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje pagal ieškovų Stanislovo Kudarausko ir D. K. ieškinį atsakovams J. K. , Alytaus apskrities viršininko administracijai, Valstybinės energetikos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos Alytaus teritoriniam skyriui, Alytaus priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai, Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamentui, VĮ „Registrų centras“ Alytaus filialui, tretiesiems asmenims Raitininkų seniūnijai, UAB „Druskininkų architektūros ir planavimo biuras“ architektui Gerardui Algirdui Šatūnui, dėl akto pripažinti statinį tinkamu naudoti pripažinimo negaliojančiu bei statinių priklausomybės nustatymo,

Nustatė

2I. S. K. ir D. K. prašė pirmosios instancijos teismą priteisti iš atsakovų Nijolės J. ir Alytaus apskrities viršininko administracijos bylinėjimosi 618,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė Kauno apygardos teisme, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.

3Alytaus rajono apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartimi ieškovų prašymą atmetė. Teismas nustatė, jog ieškovai, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme, pateikė įrodymus dėl patirtų išlaidų 618,00 litų, tačiau praleido terminą kreiptis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

4Atskiruoju skundu ieškovai prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti - pripažinti, kad terminas prašymui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Skunde nurodoma, jog teismas turėjo priimti papildomą sprendimą, o ne nutartį. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka buvo pateikti įrodymai dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, tačiau teismas šio klausimo neišsprendė ir nenurodė kokia tvarka ir terminais šį klausimą galima išspręsti dėl ko buvo praleistas terminas prašymui paduoti.

5Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas Alytaus priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba nurodo, jog skundo argumentai nepagrįsti.

6Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Alytaus apskrities viršininko administracija prašo jį atmesti. Nurodo, jog teismo nutartis atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, yra pagrįsta ir teisėta. Ieškovai praleido terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti, tačiau jo atnaujinti neprašė.

7Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Valstybinė energetikos inspekcija prie LR Ūkio ministerijos prašo jį atmesti.

8Skundas atmestinas.

9Papildomo sprendimo priėmimo galimybė nustatyta CPK 277 straipsnyje, kurio pirmojoje dalyje įtvirtintas baigtinis papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas. CPK 277 straipsnio pirmosios dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas priima papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Papildomo sprendimo esmė yra ta, kad juo taisomos teismo sprendimu padarytos klaidos, papildomas sprendimas neturi būti priimamas tais klausimais, kurių neturėjo spręsti sprendimą priėmęs teismas ar kurie yra išspręsti. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju ieškovai šį terminą praleido: civilinė byla buvo baigta nagrinėti Kauno apygardos teismo 2007 m. vasario 14 d. nutartimi, o prašymas priimti papildomą nutartį bylinėjimosi išlaidų klausimu paduotas 2007 m. liepos 24 d. ( b. l. 108).

10Nagrinėjant prašymą pirmosios instancijos teisme ieškovai nekėlė reikalavimo praleistą terminą atnaujinti, jo praleidimo aplinkybių taip pat nenurodė. Apeliantai prašo apeliacinės instancijos teismą pripažinti, kad terminas prašymui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių. Šio prašymo pagrįstumo ir teisėtumo teisėjų kolegija nenagrinėja, kadangi apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 338 str., 312 str.).

11Teismas, atmesdamas pareiškimą papildomo sprendimo priėmimo klausimu, priima nutartį (CPK 277 str. 5 d.)., todėl skundo argumentas, jog teismas turėjo priimti papildomą sprendimą, o ne nutartį atmestinas kaip nepagrįstas.

12Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti papildomą teismo sprendimą, o ieškovų atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti teismo skundžiamą nutartį. . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

13Atskirąjį skundą atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutarties nekeisti.

Proceso dalyviai