Byla e2A-1700-803/2019
Dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Magletis“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko, Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ingos Staknienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mikrotrans“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Unilog LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mikrotrans“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Magletis“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 1 972,80 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog pagal tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą sutartį atsakovė atliko tarptautinį krovinio pervežimą keliais, tačiau atsakovė krovinio nepristatė sutartais terminais – prarado. Dėl krovinio praradimo ieškovė atlygino krovinio gavėjo patirtus nuostolius, už kuriuos yra atsakinga atsakovė, dėl ko pastaroji privalo šiuos nuostolius atlyginti ieškovei.

82.

9Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad gavėjui UAB „Magletis“ adresuotas 2 kg svorio krovinys, liko gavėjui nepristatytas. Atsakovė turi tą krovinį ir yra pasiūliusi gavėjui krovinį pasiimti. Atsakovė paaiškino, kad atsakovės mikroautobusas pagal CMR važtaraštį 4M 0004675 gabendamas ieškovės užsakymą transportuoti krovinį, 2017 m. birželio 21 d. pateko į autoavariją Vokietijoje. Dėl eismo įvykio kaltas ne atsakovės vairuotojas, bet trečiasis asmuo. Po autoįvykio atsakovė ėmėsi veiksmų į ekstremalią situaciją patekusioje transporto priemonėje transportuotiems kroviniams iš Vokietijos parsigabenti. Pradinė transporto priemonė, kuria buvo vykdomas ieškovės užsakymas, buvo visiškai sumaitota, vairuotojas išgabentas į ligoninę. Krovinius pergabenti į Lietuvą kita transporto priemone atvykęs atsakovės atstovas, ieškovės užsakyto transportuoti krovinio – 2 kg dėžutės, nerado. Atsakovė tik 2017 m. rugpjūčio 30 d. sužinojo, jog ieškovės užsakytas gabenti krovinys yra nesugadintas, tinkamas toliau transportuoti ir perduoti jį turinčiam teisę gauti gavėjui. Tik sužinojusi apie patenkinamą krovinio būklę, atsakovė galėjo krovinį atgabenti gavėjui (tęsti krovinio transportavimą). Atsakovės nuomone, 2017 m. birželio 21 d. Vokietijos keliuose įvykusi autoavarija, kurios metu sugadinta transporto priemonė ir joje gabenti kroviniai, sužalotas vairuotojas, tuo pagrindu draudimo pasamdytų ekspertų atliekamas krovinių būklės vertinimas ir atsakovės negalėjimas pristatyti krovinį gavėjui per 30 dieną nuo jo priėmimo vežti yra susijęs tiesioginiu priežastiniu ryšiu. Atitinkamai atsakovė (vežėjas) neatsako už krovinio praradimą (laikymą krovinį prarastu), nes tai įvyko dėl eismo įvykio, jo metu sugadinto krovinio, sužaloto vairuotojo, dėl ko vėliau buvo atliekamas krovinių būklės vertinimas.

103.

11Tretysis asmuo ADB „Gjensidige“ pateikė rašytinius paaiškinimus, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog yra atsakovės draudikas. Žalos administravimo metu nustatyta, jog dėl eismo įvykio yra kaltas tretysis asmuo, o ne atsakovė. Draudikas priėmė sprendimą įvykį pripažinti nedraudžiamuoju ir nemokėti draudimo išmokos, nes pagal CMR 17 straipsnio 2 dalį vežėjas nėra atsakingas, jei krovinys nepristatytas ne dėl vežėjo kaltės, o dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo numatyti ir išvengti. Eismo įvykis įvyko dėl trečiojo asmens kaltės, todėl vežėjas neatsakingas. Krovinys pasimetė dėl eismo įvykio, kuris yra priežastiniame ryšyje su pavėluotu krovinio pristatymu. Pripažinus vežėją atsakingu, jo atsakomybė turi būti ribojama CMR 23 straipsnio 3 dalyje nustatytomis normomis, t. y. 20,61 Eur.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 7 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovei iš atsakovės 1 972,80 Eur žalos atlyginimui, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1 972,80 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2018 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 381,06 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat iš atsakovės priteisė valstybei 5,51 Eur bylinėjimosi išlaidų.

165.

17Teismas nustatė, kad pagal 2017 m. birželio 20 d. sąskaitą UAB „Magletis“ iš Global Engineering (OOO) už 1 972,78 Eur įsigijo prekę, kuri vėliau buvo pervežama atsakovės. UAB „Magletis“ sąskaitą apmokėjo 2017 m. liepos 28 d. 2017 m. birželio 20 d. Transporto užsakymu Nr. A03363 UAB „Magletis“ užsakė pas ieškovę pervežti krovinį iš Vokietijos į Lietuvą. 2017 m. birželio 20 d. ieškovė Vienkartine krovinio pervežimo sutartimi Nr. B03363 (A033363) užsakė pas atsakovę paslaugą – pervežti UAB „Magletis“ krovinį iš Vokietijos į Lietuvą. Šalių sutarta krovinio pristatymo data – 2017 m. birželio 23 d. iki pietų. Krovinys buvo transportuojamas pagal CMR važtaraštį Nr. 0004675. 2017 m. birželio 23 d. pranešimu apie įvykį atsakovė informavo ieškovę, jog krovinį vežusi transporto priemonė 2017 m. birželio 21 d. pateko į eismo įvykį, krovinio būklė dar nėra nustatyta, vyksta tyrimas. 2017 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 1001 atsakovė išsiuntė savo darbuotoją į komandiruotę į Vokietiją laikotarpiu iki 2017 m. liepos 3 d., kurios tikslas – parvežti po įvykusio eismo įvykio likusius avarijos metu pažeistus krovinius ir jų likučius. 2017 m. rugpjūčio 1 d. preliminarioje survejerių ataskaitoje nurodyta, jog ieškovės krovinys nerastas. 2017 m. rugpjūčio 11 d. survejeris UAB „Klaipėdos Netas“ pateikė survejerių tyrimų ataskaitą, iš kurios matyti, jog ieškovės krovinys yra išlikęs ir vizualiai atrodo nepažeistas. 2017 m. rugpjūčio 30 d. atsakovės draudimo bendrovė atsisakė mokėti draudimo išmoką motyvuodama tuo, jog dėl eismo įvykio kaltas trečiasis asmuo, todėl vežėjas nėra atsakingas CMR 17 straipsnio 2 dalies pagrindu ir dėl to nekyla draudimo bendrovei pareiga mokėti draudimo išmoką. 2017 m. rugsėjo 18 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktu Nr. 01 ieškovė ir UAB „Magletis“ sutarė dėl krovinio sumos įskaitymo, t. y. ieškovė atlygino krovinio savininkui krovinio vertės nuostolius. 2017 m. lapkričio 9 ir 10 dienomis trečiojo asmens, kalto už eismo įvykį, draudimo bendrovė per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą išmokėjo žalos atlyginimą kitiems atsakovės vežimo paslaugos užsakovams, kurių prekės buvo sugadintos eismo įvykio metu, išskyrus ieškovę. 2018 m. sausio 26 d. atsakovė pateikė ieškovei pranešimą dėl atsiradusio krovinio grąžinimo, kuriame nurodė, jog krovinio nepristatė per sutartą terminą ir 30 dienų po jo ir krovinys laikytinas prarastu, tačiau dėl negalėjimo pristatyti krovinį yra kalta ne atsakovė, bet eismo įvykį sukėlęs trečiasis asmuo, todėl krovinys yra prarastas dėl aplinkybių, kurių negalėjo numatyti ir išvengti vežėjas.

186.

19Teismas, vadovaudamasis teismų praktika, sprendė, kad nors ieškovės krovinys fiziškai nebuvo prarastas (sunaikintas, pagrobtas ir pan.), tačiau CMR konvencijos 20 straipsnio 1 dalies normų reguliavimo prasme dėl nepristatymo į paskirties vietą krovinys laikomas prarastu ir už tokio krovinio praradimo pasekmes yra atsakingas krovinį pervežti ieškovei įsipareigojęs asmuo. Atsakovė nepristatė krovinio ieškovei sutartu terminu – 2017 m. birželio 23 d. ir 30 dienų po šio termino, t. y. iki 2017 m. liepos 23 d. Apie atsiradusį krovinį atsakovė informavo ieškovę 2018 m. sausio 26 d. raštu, t. y. praleidus CMR nustatytą terminą kelis kartus. Teismas nurodė, kad ieškovei atsisakius priimti krovinį, CMR 20 straipsnio 1 dalies prasme, laikytina, jog krovinys prarastas ir ieškovė įgijo teisę reikšti reikalavimą dėl krovinio praradimo vežėjui, t. y. atsakovei.

207.

21Teismas nesutiko su atsakovės teiginiais, kad ji turi būti atleista nuo atsakomybės, nes krovinys buvo nepristatytas ne dėl jos, bet trečiojo asmens, kuris sukėlė eismo įvykį, kaltės. Krovinio pristatymo terminas buvo sutartas 2017 m. birželio 23 d. Teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų patvirtinančių, jog atsakovė negalėjo vykti surinkti likusį krovinį nedelsiant, o ne po 6 dienų, t. y. 2017 m. birželio 27 d. Atsakovė savo darbuotoją siuntė į komandiruotę, kurios tikslas parvežti likusius po eismo įvykio krovinius ir jų likučius. Atsakovės darbuotojai, nuvykę, surinkę ir parvežę krovinį galėjo ir privalėjo nustatyti, jog ieškovės krovinys yra atvežtas ir tinkamas naudoti, tačiau to nepadarė. Teismas nurodė, kad pagal CMR konvencijos esmę ir teismų praktiką, vežėjas yra atsakingas už agentų ir kitų asmenų, kuriuos pasitelkė vykdydamas vežimą, veiksmus, todėl aplinkybė, jog atsakovė perdavė krovinį survejeriams neatleidžia atsakovės nuo atsakomybės prieš ieškovę dėl krovinio praradimo.

228.

23Teismas sprendė, kad byloje reiškiamas reikalavimas ne dėl pavėluoto krovinio pristatymo, bet dėl krovinio praradimo. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra CMR 17 straipsnyje nurodytų pagrindų, atleidžiančių atsakovę nuo atsakomybės, kadangi atsakovė disponavo kroviniu nuo 2017 m. birželio 28 d. iki 2017 m. liepos 2 d., t. y. maždaug 5-9 dienos po pristatymo termino pabaigos, todėl galėjo ir privalėjo pristatyti krovinį ieškovei, tačiau to nepadarė. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog dėl sukelto eismo įvykio yra kaltas kitas asmuo, neturi teisinės reikšmės, nes nėra susiję ir nenulėmė atsakovės veiksmų lėmusių krovinio nepristatymą, kurių atsakovė nepadarė – nevykimo paimti krovinio nedelsiant, neperdavus krovinio atsakovei jį atvežus į Lietuvą juo disponuojant pavėlavus kelias dienas po krovinio pristatymo termino.

249.

25Teismas sprendė, kad atsakovės nurodoma aplinkybė, jog ji nežinojo, kad turi ieškovės krovinį, nėra pagrindas atleisti atsakovę nuo atsakomybės, nes atsakovė, išsiuntusi darbuotoją paimti krovinius ar jų likučius, galėjo ir privalėjo patikrinti kokie kroviniai išlikę, kokie ne, tačiau to nepadarė, t. y. atsakovės darbuotojas neatliko veiksmų, kuriuos buvo įpareigotas atlikti pagal atsakovės įsakymą. 2017 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė, žinodama, jog yra išlikęs ieškovės krovinys nesiėmė veiksmų nedelsiant jį perduoti ieškovei, tačiau perdavė tretiesiems asmenims – survejeriams. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas, vadovaudamasis CMR 29 straipsniu, sprendė, kad nėra pagrindo atleisti atsakovę nuo atsakomybės CMR 17 straipsnyje nustatytais pagrindais ar taikyti CMR 23 straipsnyje nustatytą ribotą vežėjo atsakomybę.

2610.

27Vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

2811.

29Vadovaudamasis CPK 93, 96 straipsniais teismas priteisė iš atsakovės ieškovei 1 381,06 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei – 5,51 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

30III.

31Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

3212.

33Atsakovė UAB „Mikrotrans“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Unilog LT“ ieškinį atmesti, pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą pirmosios instancijos teisme, priteisiant iš ieškovės atsakovei pirmoje instancijoje patirtas 2 154,02 Eur bylinėjimosi išlaidas bei priteisti iš ieškovės atsakovei apeliacinėje teismo instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

3412.1.

35teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėjo nepagrįstos išvados, jog atsakovė 2017 m. rugpjūčio 10 d. sužinojusi, jog yra išlikęs ieškovės krovinys, nesiėmė veiksmų nedelsiant perduoti jį ieškovei ir kad apie galimybę priimti žalos vertinimo metu atrastą aktualų krovinį ieškovę bei krovinio savininkę UAB „Magletis“ informavo tik 2018 m. sausio 26 d. Atsakovė UAB „Mikrotrans“ apie 2018 m. rugpjūčio mėn. pradžioje atrastą ieškovės UAB „Unilog LT“ užsakymu gabentą krovinį, tiek savo civilinės atsakomybės draudiko ADB „Gjensidige“ pasitelktus žalų vertintojus-survejerius UAB „KLAIPĖDOS NETAS“, tiek ir ieškovę bei krovinio gavėją UAB „Magletis“ informavo nedelsiant. Atsakovė pateikė į bylą ir 2017 m. rugpjūčio 10 d. susirašinėjimą el. paštu tarp UAB „Mikrotrans“ ir UAB „KLAIPĖDOS NETAS“, iš kurio galima spręsti, jog atsakovė apie atrastą krovinį informavo ieškovę, prašant pateikti instrukcijas dėl to, kam ir kaip krovinys turėtų būti pristatytas, tačiau ieškovė atsisakė krovinį priimti. UAB „Magletis“ 2017 m. rugsėjo 18 d. pretenzinė PVM sąskaita faktūra, kurioje nurodyta, jog 1 972,80 Eur nuostoliai turėtų būti atlyginami „už sugadintas prekes“, patvirtina, kad būdama informuota apie atsiradusį krovinį UAB „Magletis“ jį atsisakė priimti ne dėl to, kad jis buvo nebereikalingas ir laikomas prarastu, bet dėl to, kad UAB „Magletis“ nuogąstavo, jog po eismo įvykio prekės gali būti apgadintos ar nebetinkamos jas naudoti;

3612.2.

37vežėjo UAB „Mikrotrans“ vairuotojas, net ir būdamas ypatingai atsargus, negalėjo išvengti eismo įvykio, kurį sukėlė kitos transporto priemonės valdytojas, atsitrenkdamas į UAB „Mikrotrans“ mikroautobuso galą, ir dėl kurio atsakovė UAB „Mikrotrans“ mikroautobusui nuvažiavus nuo kelio bei 5-6 kartus vertusis ne tik ženkliai buvo apgadinti gabenti kroviniai, bet ir sunkiai sužalotas mikroautobusą vairavęs vairuotojas, atsakovės UAB „Mikrotrans“ civilinės atsakomybės draudikas ADB „Gjensidige“ sprendė, jog vežėjas, vadovaujantis CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punkte numatytu reglamentavimu, turėtų būti atleidžiamas nuo atsakomybės;

3812.3.

39paaiškėjus aplinkybėms, kad krovinys buvo atrastas, ieškovė laikėsi pozicijos, jog atsakovė yra atsakinga už jos paties pastangomis atrasto krovinio nepristatymą laiku (dėl uždelsto krovinio atradimo), dėl ko, vadovaujantis CMR konvencijos 20 straipsnio 1 punkte numatyta teisine fikcija, krovinys, ieškovės nuomone, gali būti laikomas prarastu. CMR konvencija fiktyvaus krovinio praradimo atveju (t. y. kai krovinys yra nepristatomas gavėjui CMR konvencijos 20 straipsnio 1 punkte aptartais terminais) neriboja vežėjo galimybės remtis CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punkte numatytomis aplinkybėmis, kurioms egzistuojant vežėjas yra atleidžiamas nuo atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog aplinkybės, kad atsakovės UAB „Mikrotrans“ vairuotojas Vokietijoje pateko į trečiojo asmens sukeltą eismo įvykį, kurio metu ženkliai nukentėjo ne tik krovinius gabenęs mikroautobusas, bet ir buvo sutrikdyta vairuotojo sveikata, neturėjo jokios įtakos pavėluotam ieškovės krovinio atradimui tarp sumaitoto mikroautobuso laužo ir likusių krovinių liekanų bei jo nepristatymui CMR konvencijos 20 straipsnio 1 punkte numatytais terminais;

4012.4.

41spręsdamas dėl aplinkybių, nulėmusių uždelstą ieškovės užsakymu gabento krovinio pristatymo galimybę, pirmosios instancijos teismas neįvertino byloje surinktus įrodymus, atspindinčius atsakovės UAB „Mikrotrans“ mikroautobusui FIAT DUCATO eismo įvykio metu padarytos žalos mastą bei vairuotojo sveikatos būklę po eismo įvykio, paties krovinio specifiką, transporto priemonės, kuria buvo gabenamas krovinys, pobūdį bei atsakovės veiksmus, gelbėjant autoįvykio metu sugadintus krovinius. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog ji nesiėmė veiksmų nedelsiant po eismo įvykio (2017 m. birželio 21 d.) vykti, surinkti ir parsigabenti mikroautobuso ir krovinių liekanas. Pirmosios instancijos teismo nepagrįstai liko neįvertintos aplinkybės, jog dėl kalbos barjero ir skirtingų teisinių sistemų ypatumų, atsakovė net ir dėdama reikiamas pastangas, užtruko, kol išsiaiškino, kur po eismo įvykio saugojimui buvo išgabentos surinktos apgadinto mikroautobuso ir krovinių liekanos bei kokiu būdu ir kokias sąlygas įvykdžius bus įmanoma visa tai atsiimti. Pirmosios instancijos teismo liko neįvertintos ir aplinkybės, susijusios su objektyvių atsakovės organizacinių, techninių bei žmogiškųjų resursų įvertinimu. Žalos kilimo metu atsakovės įmonėje dirbo vidutiniškai 10 darbuotojų, dėl ko atsakovė neturėjo objektyvios galimybės dalį vairuotojų ir transporto priemonių laikyti be darbo, kad atsitikus nelaimei galėtų tą pačią akimirką komandiruoti nelaimės padarinių šalinimui. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytas atsakovės delsimas po eismo įvykio vykti, surinkti ir parsigabenti mikroautobuso ir krovinių liekanas, neturi įtakos ginčui aktualiai aplinkybei, jog ieškovės užsakymu gabentas krovinys per CMR konvencijos 20 straipsnio 1 punkte numatytą terminą nebuvo pristatytas krovinio gavėjui, kadangi atsakovė eismo įvykyje sugadintų krovinių liekanas parsigabeno iki 2017 m. liepos 3 d. Tuo atveju, jei atlikus apžiūrą ieškovės krovinys būtų atrastas, atsakovė būtų turėjusi pakankamai laiko krovinį pristatyti į paskirties vietą Vievyje (Lietuva), kadangi CMR konvencijos 20 straipsnio 1 punkte numatytas terminas suėjo tik 2017 m. liepos 23 d.;

4212.5.

43krovinio nepristatymas gavėjui laiku buvo nulemtas aplinkybės, jog 2017 m. liepos 3 d. profesionaliems savo srities specialistams – žalų vertintojams-survejeriams UAB „KLAIPĖDOS NETAS“ ir atsakovės darbuotojams, atliekant pargabento mikroautobuso FIAT DUCATO laužo ir krovinių liekanų apžiūrą, nepavyko rasti aptariamo ieškovės užsakymu gabento 2 kg svorio smulkaus paketo. Nepagrįstą pirmosios instancijos teismo išvadą, kad atsakovės darbuotojas, kuris buvo komandiruotas parvežti krovinius, parsivežęs krovinius ir jų likučius, nepatikrino kokie kroviniai yra išlikę. Į bylą pateikta survejerių UAB „KLAIPĖDOS NETAS“ tyrimo ataskaita, kurioje konstatuota, jog UAB „KLAIPĖDOS NETAS“ dar 2017 m. liepos 3 d. atsakovės veiklos adresu atliko pargabentų krovinių liekanų apžiūrą ir tyrimą ir kad šioje apžiūroje / tyrime dalyvavo ir atsakovės atstovas;

4412.6.

45eismo įvykyje apgadintą mikroautobusą FIAT DUCATO atsakovė parsigabeno vėliau nei po eismo įvykio išlikusias apgadintų krovinių liekanas ir tarp parsigabento mikroautobuso FIAT DUCATO nuolaužų bei krovinių tvirtinimo ir pakavimo liekanų 2017 m. rugpjūčio pradžioje buvo atrastas ieškovės užsakymu gabentas smulkus 2 kg paketas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog krovinių liekanų parsigabenimui komandiruotas atsakovės darbuotojas turėjo ribotas galimybes apieškoti policijos nurodymu į saugomą aikštelę nugabentą mikroautobusą FIAT DUCATO. Po eismo įvykio išlikę kroviniai buvo pakrauti / iškrauti bei saugomi atskirai nuo eismo įvykyje apgadinto mikroautobuso FIAT DUCATO. Į Vokietiją po eismo įvykio likusių krovinių atvykęs parsigabenti atsakovės darbuotojas neturėjo jokio pagrindo abejoti Vokietijos gelbėjimo tarnybos specialistų atliktu darbu ir ieškoti ieškovės užsakymu gabento krovinio ne tarp Vokietijos gelbėjimo tarnybos atrinktų krovinių liekanų, o tarp po eismo įvykio surinktų mikroautobuso FIAT DUCATO nuolaužų;

4612.7.

47ieškovė ir UAB „Magletis“, atsisakydamos priimti atsiradusį krovinį (atsižvelgiant į CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punkto reglamentavimą, negalėtų reikalauti iš atsakovės nuostolių dėl galimo krovinio apgadinimo atlyginimo), tačiau tuo pat metu reikalaudamos iš atsakovės atlyginti visą atsisakomo priimti krovinio vertę, pačios elgėsi nesąžiningai ir piktnaudžiauja CMR konvencijos 20 straipsnio 1 punkte numatyta teise laikyti krovinį prarastu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.139 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti ją ginti;

4812.8.

49siekiant išlaikyti krovinio siuntėjo ir vežėjo teisių ir pareigų balansą, CMR konvencijoje yra įtvirtinta bendroji principinė nuostata, jog vežėjo atsakomybė už krovinio praradimą, sugadinimą ar pavėluotą jo pristatymą yra ribota. CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punkte numatyta, jog priteistinos kompensacijos sumą už prarastą ar sugadintą krovinį bet kokiu atveju negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto (angl. Special drawing right, trumpinys – SDR) už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio. Kai remiantis CMR konvencijos nuostatomis, vežėjas, praradus dalį arba visą krovinį, privalo atlyginti žalą, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti (CMR konvencijos 23 straipsnio 1 punktas). Teismai, apskaičiuodami kompensacijos vertę, turi vadovautis SDR ir valstybės, kurioje vyksta ginčas, nacionalinės valiutos santykiu teismo sprendimo priėmimo dieną (CMR konvencijos 23 straipsnio 7 punktas). SDR santykį su valstybių nacionalinėmis valiutomis, įskaitant ir santykį su Euru, skelbia Tarptautinio Valiutos Fondas (angl. Internationaly Monetary Fund) internetinėje svetainėje https://www.imf.org/extemal/np/fin/data/rms_sdi-v.aspx. Pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dieną (2019-02-07) Tarptautinio Valiutos Fondo skelbiamas SDR kursas buvo 1 SDR = 1.224840 EUR. Pagal krovinio pervežimo sutartį ieškovės užsakymu gabento krovinio svoris buvo 2 kg, todėl vadovaujantis CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punktu maksimali kompensacija krovinio praradimo atveju sudarytų 20,41 Eur (8,33 x 1.224840 x 2);

5012.9.

51vertinant atsakovės elgesį ir jos kaltės laipsnį nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste turėjo būti vertinami objektyvieji ir subjektyvieji vežėjo galimai netinkamo elgesio kriterijai. Kadangi atsakovė savo veiksmais ar neveikimu nepažeidė jokių taisyklių, krovinių vežimo praktikoje įprastos praktikos ar elgesio normų, atsakovės elgesys galėjo būti vertinamas kaip bendrosios rūpestingumo pareigos pažeidimas;

5213.

53Ieškovė UAB „Unilog LT“ atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

5413.1.

55Pagal CMR Konvencijos 20 straipsnio 1 dalį krovinio gavėjas turi absoliučią ir nekvestionuojamą teisę pripažinti krovinį prarastu, kai krovinys nėra pristatytas ilgiau kaip 30 dienų nuo numatyto pristatymo termino dienos. Kroviniui atsiradus suėjus minėtam terminui, krovinio gavėjas turi teisę (bet ne pareigą) tokį krovinį reikalauti grąžinti (jeigu krovinys jam dar reikalingas). Nepasinaudojimas minėta teise negali būti laikomas nesąžiningu elgesiu ar vertinamas kaip paneigiantis vežėjo atsakomybę už krovinio nepristatymą ir jo pripažinimą dingusiu CMR Konvencijos prasme;

5613.2.

57atsakovė nepagrįstai tvirtina, kad jos elgesyje nebuvo didelio neatsargumo požymių ir, kad ji turėtų būti atleista nuo atsakomybės CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punkto pagrindais. Byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina atsakovės didelį neatsargumą (jokių priemonių nesiėmimas tam, kad po avarijos būtų išvengta kroviniams galinčios kilti žalos, įskaitant ir krovinių pasimetimą, kad kroviniai būtų surinkti ir pristatyti gavėjams ir kt.), todėl teismas pagrįstai patenkino ieškinį ir pripažino atsakovę atsakinga už ieškovės patirtus nuostolius;

5813.3.

59atsakovės teigimu, ji atleistina nuo atsakomybės CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalies ir 4 dalies pagrindais, nes krovinys tariamai buvo dingęs ir atrastas praleidus CMR Konvencijoje numatytą 30 dienų terminą dėl įvykusios avarijos, už kurią atsakovė neatsakinga ir kurios negalėjo išvengti. Tačiau ne pati avarija lėmė krovinio praradimą CMR konvencijos 20 straipsnio pagrindu ir žalos atsiradimą, o atsakovės elgesys, jos neveikimas po įvykusios avarijos, jos didelis neatsargumas, reikiamų ir pakankamų veiksmų kroviniui pristatyti, žalai išvengti neatlikimas, dėl ko krovinys nebuvo pristatytas per 30 dienų nuo pristatymo termino pabaigos ir laikytas prarastu. Tik praėjus 6 dienoms po eismo įvykio atsakovė priėmė įsakymą „Dėl vykimo į tarnybinę komandiruotę“, ir išsiuntė vairuotoją parveži išlikusių krovinių ir jų nuolaužų. Tokie atsakovės veiksmai nulėmė tai, kad ieškovės krovinys, anot atsakovės, „pasimetė“, kurį laiką nebuvo rastas, ir buvo atrastas tik visiškai atsitiktinai jau ženkliai praleidus ne tik sutartą krovinio pristatymo terminą, bet ir 30 dienų nuo sutartos krovinio pristatymo datos terminą;

6013.4.

61krovinys buvo atrastas visiškai atsitiktinai, o ne dėl to, kad atsakovė ėmėsi veiksmų, ieškojo krovinio. Ši aplinkybė taip pat įrodo, kad atsakovė neveikė taip kaip analogiškoje situacijoje būtų elgęsis atsakingas, pareigingas vežėjas. Atsakovės net minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų nesilaikymas ir neveikimas, laiku, tinkamai ir atsakingai per 30 dienų nuo sutarto pristatymo termino nepatikrinant transporto priemonės ir nesiimant priemonių surinkti visą gabentą krovinį ir jį pristatyti ilgiau nei 30 dienų nuo sutarto pristatymo termino laikytinas dideliu atsakovės nerūpestingumu. Savo srities profesionalė atsakovė sąmoningai suprato, kad nepristačius krovinio ilgiau kaip 30 dienų tokie neigiami padariniai kils. Toks didelis nerūpestingumas, neatidumas ir vežėjo pareigų rūpintis kroviniu ir jį pristatyti nevykdymas pagal CMR konvenciją ir kilusius padalinius prilyginamas tyčiai;

6213.5.

63apeliantės argumentai, kad teismas netinkamai nustatė aplinkybes, jog atsakovė nesiėmė veiksmų atrasto krovinio perdavimui ieškovei, yra nepagrįsti, nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir teisingo teismo sprendimo. Atsakovės argumentai, kad krovinys buvo atrastas tik rugpjūčio 10 d. įrodo, kad iki CMR konvencijoje nurodyto 30 dienų termino, po kurio gavėjas turi teisę laikyti krovinį prastu, pabaigos, krovinys gavėjui pristatytas nebuvo ir nei gavėjas, nei ieškovė nežinojo ir net negalėjo numanyti, kad krovinys gali atsirasti. Apie krovinio atsiradimą ieškovė buvo informuota tik gavus ADB „Gjensidige“ raštą, kuriuo buvo atsisakoma išmokėti draudimo išmoką ir įvykis pripažintas nedraudžiamuoju, ir su kuriuo pateikta survejerių ataskaita, kurioje nurodyta, kad „vizualiai krovinys liko nepažeistas ir turi būti pristatytas galutiniam užsakovui“, t. y. praėjus 67 dienoms po sutarto pristatymo termino. Vienintelis dokumentas, kuriuo buvo grindžiamas galimas atrasto krovinio tinkamumas, galimumas jį perduoti gavėjui, ieškovei buvo pateiktas draudimo bendrovės praėjus net 37 dienų po CMR konvencijoje nurodyto 30 dienų termino, po kurio gavėjas turi teisę laikyti krovinį prastu.

64Teisėjų kolegija

konstatuoja:

65IV.

66Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6714.

68Byloje nustatyta, kad pagal 2017 m. birželio 20 sąskaita UAB „Magletis“ iš Global Engineering (OOO) už 1 972,78 EUR įsigijo prekę (1 t., p. 37-42). UAB „Magletis“ sąskaitą apmokėjo 2017 m. liepos 28 d. (1 t., p. 51-56).

6915.

70Ieškovė 2017 m. birželio 20 d. Vienkartine krovinio pervežimo sutartimi Nr. B03363 (A033363) užsakė pas atsakovę paslaugą – pervežti UAB „Magletis“ krovinį iš Vokietijos į Lietuvą (1 t., p. 4). Šalių sutarta krovinio pristatymo data – 2017 m. birželio 23 d. iki pietų.

7116.

72Krovinys buvo transportuojamas pagal CMR važtaraštį Nr. 0004675 (1 t., p. 75). Vyko tarptautinis pervežimas keliais, kurio metu Vokietijoje 2017 m. birželio 21 d. įvyko eismo įvykis. 2017 m. birželio 23 d. pranešimu apie įvykį atsakovė informavo ieškovę, jog krovinį vežusi transporto priemonė 2017 m. birželio 21 d. pateko į eismo įvykį, krovinio būklė dar nėra nustatyta, vyksta tyrimas (1 t., p. 6).

7317.

742017 m. birželio 26 d. krovinio savininkas pateikė pretenziją ieškovei, kuria pareikalavo atlyginti patirtus nuostolius (1 t., p. 5). 2017 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 1001 (1 t., p. 111) atsakovė išsiuntė savo darbuotoją į komandiruotę į Vokietiją laikotarpiu iki 2017 m. liepos 3 d., kurios tikslas – parvežti po įvykusio eismo įvykio likusius avarijos metu pažeistus krovinius ir jų likučius. 2017 m. rugpjūčio 1 d. preliminarioje survejerių ataskaitoje (1 t., p. 114-124) nurodyta, jog ieškovės krovinys nerastas. Tačiau 2017 m. rugpjūčio 11 d. survejeris UAB „Klaipėdos Netas“ pateikė survejerių Tyrimų ataskaitą (1 t., p. 62-74). Iš šios ataskaitos matyti, jog ieškovės krovinys yra išlikęs ir vizualiai atrodo nepažeistas.

7518.

762017 m. rugsėjo 18 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktu Nr. 01 (1 t., p. 7) ieškovė ir UAB „Magletis“ sutarė dėl krovinio sumos įskaitymo, t. y. ieškovas atlygino krovinio savininkui krovinio vertės nuostolius.

7719.

782017 m. lapkričio 9 ir 10 dienomis trečiojo asmens, kalto už eismo įvykį, draudimo bendrovė per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą išmokėjo žalos atlyginimą kitiems iš atsakovės pirkusiems vežimo paslaugas užsakovams, kurių prekės buvo sugadintas eismo įvykio metu, išskyrus ieškovę (1 t., p. 108-110).

7920.

80Taigi ieškovės krovinys yra išlikęs ir vizualiai atrodo nepažeistas, o atsakovė neįvykdė pareigos pristatyti krovinį 2017 m. birželio 23 d. iki pietų, nes trečiasis asmuo sukėlė eismo įvykį, dėl ko buvo sugadinta transporto priemonė, gabenusi krovinį. Ieškovė UAB „Unilog LT“ ir trečiasis asmuo UAB „Magletis“ (krovinio gavėjas) atsisakė priimti krovinį, nes atsiradęs krovinys faktiškai jiems tapo nereikalingas.

8121.

82Apeliantė įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino dalį byloje esančių įrodymų, sprendžiant dėl aplinkybių, nulėmusių uždelstą ieškovės UAB „Unilog LT“ užsakymu gabento krovinio pristatymo galimybę, nepagrįstai sprendė, jog atsakovė UAB „Mikrotrans“ krovinio gavėją UAB „Magletis“ ir užsakovą UAB „Unilog LT“ apie galimybę priimti žalos vertinimo metu atrastą aktualų krovinį informavo tik 2018 m. sausio 26 d.

8322.

84Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad ji rūpestingai vykdė sutartinius santykius, dėl ko jos atsakomybė negali kilti, kai dėl įvykio yra kaltas trečiasis asmuo transporto priemonės valst. Nr. ( - ) vairuotojas L. M. Bet kuriuo atveju, trečiojo asmens kaltė dėl įvykio nepaneigia atsakovės pareigos tinkamai pasirūpinti krovinio suradimu.

8523.

86Pažymėtina, kad pagal sutarties 8 p., apie visas pervežimo metu iškilusias problemas atsakovė buvo įsipareigojusi informuoti ieškovę per 2 valandas. Tačiau atsakovė, nors eismo įvykis įvyko 2017 m. birželio 21 d., ieškovę informavo 2017 m. birželio 23 d raštu, kad krovinio pervežimo metu transporto priemonė, vežanti užsakytą krovinį, pateko į eismo įvykį.

8724.

88Byloje faktas, jog 2017 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 1001 (1 t., p. 111) atsakovė išsiuntė savo darbuotoją į komandiruotę į Vokietiją laikotarpiu iki 2017 m. liepos 3 d., kurios tikslas – parvežti po įvykusio eismo įvykio likusius avarijos metu pažeistus krovinius ir jų likučius, yra neginčijamas. Aplinkybė, kad po transporto priemonės apžiūros krovinys nerastas, įrodyta. Krovinio pristatymo data – 2017 m. birželio 23 d. iki pietų. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant šioms aplinkybėms, atsakovė, kaip vežėjas, nedelsiant nesiėmė veiksmų gabentų krovinių apsaugojimui, žalos dydžio nustatymui. Apeliantė neatsikerta į ieškovės argumentą, kodėl po keturių dienų, kai baigėsi krovinio pristatymo terminas, buvo priimtas sprendimas parvežti po įvykusio eismo įvykio likusius avarijos metu pažeistus krovinius ir jų likučius. Lygiai taip pat apeliantė nepagrindė, kodėl tik 2017 m. liepos 3 d., praėjus 12 d. po eismo įvykio ir 10 d. po termino krovinio pristatymui, atsakovė pateikė survejeriams visą atsakovės parsigabentą į eismo įvykį Vokietijoje patekusios transporto priemone gabentą krovinį.

8925.

90Kita vertus, ieškovės neatsakingą sutartinių santykių vykdymą pagrindžia ir tai, kad 2017 m. rugpjūčio mėn. pradžioje atsakovės darbuotojai atrado ieškovės krovinį, t. y. mikroautobuse ir tarp jo nuolaužų atsakovė ieškojo krovinio daugiau nei mėnesį po įsipareigojo pristatyti krovinį pabaigos. Nors atsakovė vienu metu tvirtino, kad „šis krovinys su transporto priemonės nuolaužomis buvo sumestas į šiukšlių konteinerį“, tačiau kokiu būdu ir kada jis buvo išmestas, nepagrindė.

9126.

92Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad 1) nei suėjus krovinio pristatymo terminui, nei per 30 d. po krovinio pristatymo termino, krovinys gavėjui nebuvo pristatytas; 2) tiek krovinio savininkas, teik ir ieškovė, apie tai, kad krovinys atsirado buvo informuoti gerokai vėliau nei suėjo CMR Konvencijos 20 straipsnio 1 dalyje numatytas 30 d. terminas, po kurio krovinys laikomas prarastu, sprendžia, kad ieškovei pagrįstai buvo priteistas 1 972,80 EUR žalos atlyginimas pagal CMR 29 straipsnio 1 dalį.

9327.

94Minėta, kad krovinio gavėjas UAB „Magletis“ 2017 m. liepos 27 d. apmokėjo krovinio pardavėjui už pagal 2017 m. birželio 20 d. Sąskaitą Nr. 9040074900 įsigytas prekes. 2017 m. rugsėjo 18 d. krovinio gavėjas ir savininkas UAB „Magletis“ pateikė ieškovei pretenzinę PVM sąskaitą faktūrą dėl prarasto krovinio pagal 2017 m. birželio 26 d. pretenziją 1972,80 EUR sumai.

9528.

962017 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė, žinodama, jog yra išlikęs ieškovės krovinys, nesiėmė veiksmų nedelsiant jį perduoti ieškovei. Be to, 2017 m. lapkričio 23 d. rašte draudikui atsakovės UAB „Mikrotrans“ atstovas nurodė ir pripažino, kad ieškovės reikalavimas dėl 1972,80 EUR nuostolių priteisimo yra pagrįstas ir turėtų būti tenkinamas visa apimtimi. Atsakovė 2018 m. sausio 26 d. pateikė pranešimą krovinio gavėjui, kuriame patvirtino, kad vadovaujantis CMR konvencijos nuostatomis, krovinys iš tiesų pagrįstai laikomas prarastu, tačiau nurodė, kad krovinys yra rastas ir pasiūlė krovinio gavėjui reikalauti krovinį grąžinti. Teisėjų kolegija, įvertinusi tokius atsakovės veiksmus, sprendžia, kad ieškovės atsisakymas priimti krovinį buvo pagrįstas.

9729.

98Pagal CMR Konvencijos 20 straipsnio 1 dalį krovinio gavėjas turi absoliučią ir nekvestionuojamą teisę pripažinti krovinį prarastu, kai krovinys nėra pristatytas ilgiau kaip 30 d. nuo numatyto pristatymo termino dienos. Kroviniui atsiradus suėjus minėtam terminui, krovinio gavėjas turi teisę (bet ne pareigą) tokį krovinį reikalauti grąžinti (jeigu krovinys jam dar reikalingas). Ieškovė aiškiai nurodė, kad pasibaigus krovinio pristatymo terminui ir pasibaigus Konvencijos 20 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui, jai krovinys nebereikalingas. Nurodytos normos taikymui neturi reikšmės nei priežastys, dėl kurių krovinys buvo nepristatytas. Kita vertus, atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė nurodė, kad krovinio gavėjas užsisakė naują prekę, dėl ko atsiradus kroviniui, jis gavėjui nebebuvo reikalingas.

9930.

100Krovinio gavėjui nusprendus laikyti krovinį prarastu pagal CMR Konvencijos 20 straipsnio 1 dalį ir pareikalavus iš ieškovės atlyginti nuostolius, ieškovė pagrįstai patenkino krovinio gavėjo pretenziją ir įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo. Gabentas krovinys priklausė ne ieškovei, su ja buvo susitarta tik dėl krovinio pervežimo, dėl ko ji užsakė pervežimo paslaugas iš atsakovės. Kaip teisingai nurodė ieškovė, tiek jai, tiek atsakovei pats krovinys vienodai nebuvo reikalingas. Vadinasi, aplinkybė, jog gabentas krovinukas vis dar yra saugomas atsakovės UAB „Mikrotrans“ veiklos adresu ir atsakovė, esant ieškovės UAB „Unilog LT“ ar krovinio savininko UAB „Magletis“ prašymui arba teismo įpareigojimui, būtų pasiruošęs krovinį pristatyti ir perduoti jį disponuoti turintiems teise asmenims, nesudaro pagrindo atmesti reikalavimą dėl žalos atlyginimo, nustačius griežtosios atsakomybės taikymo sąlygas.

10131.

102CMR konvencijos 17 straipsnyje yra įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė, todėl vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nustatytų 17 straipsnio 2 ir 4 dalyse.

10332.

104Pagal CK 6.256 straipsnio 3 dalį, jeigu sutarties vykdymas vienai iš šalių tuo pačiu yra ir profesinė veikla, ši šalis privalo vykdyti sutartį ir pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (4 dalis).

10533.

106Nagrinėjamoje byloje atsakovei, kuri įrodinėjo aplinkybes, šalinančias jos atsakomybę, teko pareiga įrodyti, kad CMR Konvencijos 17 straipsnyje numatytas atleidimo nuo atsakomybės pagrindus. Atsakovė neįrodė, jog ėmėsi neatidėliotinų veiksmų krovinio suradimui ir ji pristatymui (CPK 12, 178 straipsniai).

10734.

108Atsakovės neveikimas po įvykusios avarijos, reikiamų ir pakankamų veiksmų kroviniui pristatyti, siekiant išvengti žalos, neatlikimas, dėl ko krovinys nebuvo pristatytas per 30 d. nuo pristatymo termino pabaigos ir laikytas prarastu, paveikė žalos atsiradimą (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

10935.

110Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog vadovaujantis CMR 29 straipsniu, nėra pagrindo atleisti atsakovę nuo atsakomybės CMR 17 straipsnyje nustatytais pagrindais ar taikyti CMR 23 straipsnyje nustatytą ribotą vežėjo atsakomybę. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad atsakovė UAB „Mikrotrans“ po avarijos per 30 dienų neturėjo objektyvių priežasčių surinkti krovinius ir pristatyti gavėjams.

11136.

112Apeliantė, nesutikdama su teismo padaryta išvada, kad šioje byloje nėra pagrindo taikyti CMR Konvencijos 23 straipsnyje numatytą ribotą vežėjo atsakomybę, teigia, kad teismas neįvertino ar nepakankamai įvertino byloje surinktus įrodymus, krovinio, transporto priemonės specifiką. Anot apeliantės, teismas nepagrįstai rėmėsi kasacinio teismo pateiktu išaiškinimu, kad vežėjo dideliu neatsargumu turėtų būti laikomi tokie asmens veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2014).

11337.

114Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu argumentu, kadangi bylų, kuriose pateiktas šis išaiškinimas aplinkybės nesutampa su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis. Šioje byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl to, ar atsakovės elgesys laikytinas dideliu neatsargumu, ar ne ieškant krovinį ir jį pristatant ieškovei. Apeliantė įrodinėja avarijos aplinkybes ir pasekmes (mikroautobusui nuvažiavus nuo kelio ir kelis kartus vertusis, lūžo tentinės priekabos rėmas ir pro suplyšusį brezentą didesnioji dalis krovinio tiesiog išsibarstė pievoje bei susimaišė su mikroautobuso nuolaužomis), kurios, anot jos, yra pagrindas taikyti CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punktą ir atsakovę UAB „Mikrotrans“ atleisti nuo atsakomybės už krovinio pristatymą, praleidus CMR konvencijos 20 straipsnio 1 punkte numatytą 30 d. terminą.

11538.

116Teisėjų kolegijos vertinimu tai, kad apeliantė krovinius rado arba transporto priemonėje, arba šiukšlių konteineryje įrodo, jog avarijos pasekmės neturėjo poveikio ieškovės užsakyto pervežti krovinio suradimui. Byloje nustatyta, kad atsakovei nereikėjo rinkti pievoje išsibarsčiusio krovinio. Apeliantė nurodė, kad pavėluotai ėmėsi veiksmų krovinių surinkimui dėl egzistavusio kalbos barjero, riboto turimo darbuotojų skaičiaus, jų užimtumo, trukdžiusio nedelsiant juos komandiruoti į įvykio vietą. Tai subjektyvūs veiksniai, kurie nelegalizuoja atsakovės verslo rizikos perkėlimą ieškovei. Atsakovė galėjo apdrausti savo veiklą nuo tokių rizikos faktorių. Kita vertus, pritartina ieškovei, jog darbuotojo komandiravimas į įvykio vietą nėra vienintelis būdas tinkamam pasirūpinimui kroviniais po eismo įvykio. Atsakovė galėjo kreiptis pagalbos į kolegas, Vokietijos įmones ar kitus asmenis, turinčius galimybę surinkti krovinius, patikrinti, kad būtų surenkami visi išlikę ir/ar pažeisti, bet nesunaikinti kroviniai, pasirūpinti jų saugiu laikymu, parengimu tolesniam gabenimui (vežėjams ar žalos įvertinimui) ir kt. Dėl bylos procesinės baigties

11739.

118Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės reikalavimus, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, išaiškino esmines faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtą sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11940.

120Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neveikia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

12141.

122Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų

12342.

124CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Nagrinėjamoje byloje apeliacinis skundas atmestas.

12543.

126Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Ieškovė pateikė prašymą atlyginti 1 401,97 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą priteisiamos atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R–85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius (nauja redakcija nuo 2015.03.20). Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinamas, kadangi jų dydis atitinka rekomenduojamą, išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos (CPK 185 straispnio1 dalis).

12744.

128Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

129Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija

Nutarė

130apeliantės atsakovės UAB „Mikrotrans“ apeliacinį skundą atmesti.

131Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

132Priteisti iš atsakovės UAB „Mikrotrans“ (juridinio asmens kodas: 3002252184) ieškovės UAB „Unilog LT“ (juridinio asmens kodas: 302753373) naudai 1 401,97 Eur išlaidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme.

133Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 1 972,80 Eur... 8. 2.... 9. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį... 10. 3.... 11. Tretysis asmuo ADB „Gjensidige“ pateikė rašytinius paaiškinimus, prašė... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 7 d. sprendimu ieškinį... 16. 5.... 17. Teismas nustatė, kad pagal 2017 m. birželio 20 d. sąskaitą UAB... 18. 6.... 19. Teismas, vadovaudamasis teismų praktika, sprendė, kad nors ieškovės... 20. 7.... 21. Teismas nesutiko su atsakovės teiginiais, kad ji turi būti atleista nuo... 22. 8.... 23. Teismas sprendė, kad byloje reiškiamas reikalavimas ne dėl pavėluoto... 24. 9.... 25. Teismas sprendė, kad atsakovės nurodoma aplinkybė, jog ji nežinojo, kad... 26. 10.... 27. Vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi teismas priteisė ieškovei iš... 28. 11.... 29. Vadovaudamasis CPK 93, 96 straipsniais teismas priteisė iš atsakovės... 30. III.... 31. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 32. 12.... 33. Atsakovė UAB „Mikrotrans“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo... 34. 12.1.... 35. teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėjo nepagrįstos... 36. 12.2.... 37. vežėjo UAB „Mikrotrans“ vairuotojas, net ir būdamas ypatingai atsargus,... 38. 12.3.... 39. paaiškėjus aplinkybėms, kad krovinys buvo atrastas, ieškovė laikėsi... 40. 12.4.... 41. spręsdamas dėl aplinkybių, nulėmusių uždelstą ieškovės užsakymu... 42. 12.5.... 43. krovinio nepristatymas gavėjui laiku buvo nulemtas aplinkybės, jog 2017 m.... 44. 12.6.... 45. eismo įvykyje apgadintą mikroautobusą FIAT DUCATO atsakovė parsigabeno... 46. 12.7.... 47. ieškovė ir UAB „Magletis“, atsisakydamos priimti atsiradusį krovinį... 48. 12.8.... 49. siekiant išlaikyti krovinio siuntėjo ir vežėjo teisių ir pareigų... 50. 12.9.... 51. vertinant atsakovės elgesį ir jos kaltės laipsnį nagrinėjamos bylos... 52. 13.... 53. Ieškovė UAB „Unilog LT“ atsiliepime į apeliacinį skundą su juo... 54. 13.1.... 55. Pagal CMR Konvencijos 20 straipsnio 1 dalį krovinio gavėjas turi absoliučią... 56. 13.2.... 57. atsakovė nepagrįstai tvirtina, kad jos elgesyje nebuvo didelio neatsargumo... 58. 13.3.... 59. atsakovės teigimu, ji atleistina nuo atsakomybės CMR konvencijos 17... 60. 13.4.... 61. krovinys buvo atrastas visiškai atsitiktinai, o ne dėl to, kad atsakovė... 62. 13.5.... 63. apeliantės argumentai, kad teismas netinkamai nustatė aplinkybes, jog... 64. Teisėjų kolegija... 65. IV.... 66. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 67. 14.... 68. Byloje nustatyta, kad pagal 2017 m. birželio 20 sąskaita UAB „Magletis“... 69. 15.... 70. Ieškovė 2017 m. birželio 20 d. Vienkartine krovinio pervežimo sutartimi Nr.... 71. 16.... 72. Krovinys buvo transportuojamas pagal CMR važtaraštį Nr. 0004675 (1 t., p.... 73. 17.... 74. 2017 m. birželio 26 d. krovinio savininkas pateikė pretenziją ieškovei,... 75. 18.... 76. 2017 m. rugsėjo 18 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktu Nr. 01 (1 t.,... 77. 19.... 78. 2017 m. lapkričio 9 ir 10 dienomis trečiojo asmens, kalto už eismo įvykį,... 79. 20.... 80. Taigi ieškovės krovinys yra išlikęs ir vizualiai atrodo nepažeistas, o... 81. 21.... 82. Apeliantė įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino... 83. 22.... 84. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad ji rūpestingai vykdė... 85. 23.... 86. Pažymėtina, kad pagal sutarties 8 p., apie visas pervežimo metu iškilusias... 87. 24.... 88. Byloje faktas, jog 2017 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 1001 (1 t., p. 111)... 89. 25.... 90. Kita vertus, ieškovės neatsakingą sutartinių santykių vykdymą pagrindžia... 91. 26.... 92. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad 1) nei suėjus krovinio... 93. 27.... 94. Minėta, kad krovinio gavėjas UAB „Magletis“ 2017 m. liepos 27 d.... 95. 28.... 96. 2017 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė, žinodama, jog yra išlikęs ieškovės... 97. 29.... 98. Pagal CMR Konvencijos 20 straipsnio 1 dalį krovinio gavėjas turi absoliučią... 99. 30.... 100. Krovinio gavėjui nusprendus laikyti krovinį prarastu pagal CMR Konvencijos 20... 101. 31.... 102. CMR konvencijos 17 straipsnyje yra įtvirtinta griežtoji (objektyvioji)... 103. 32.... 104. Pagal CK 6.256 straipsnio 3 dalį, jeigu sutarties vykdymas vienai iš šalių... 105. 33.... 106. Nagrinėjamoje byloje atsakovei, kuri įrodinėjo aplinkybes, šalinančias jos... 107. 34.... 108. Atsakovės neveikimas po įvykusios avarijos, reikiamų ir pakankamų veiksmų... 109. 35.... 110. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog... 111. 36.... 112. Apeliantė, nesutikdama su teismo padaryta išvada, kad šioje byloje nėra... 113. 37.... 114. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu argumentu, kadangi bylų, kuriose... 115. 38.... 116. Teisėjų kolegijos vertinimu tai, kad apeliantė krovinius rado arba... 117. 39.... 118. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 119. 40.... 120. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas... 121. 41.... 122. Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2... 123. 42.... 124. CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos... 125. 43.... 126. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93... 127. 44.... 128. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme... 129. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 130. apeliantės atsakovės UAB „Mikrotrans“ apeliacinį skundą atmesti.... 131. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. sprendimą palikti... 132. Priteisti iš atsakovės UAB „Mikrotrans“ (juridinio asmens kodas:... 133. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos....