Byla e2-1592-302/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius” atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vytrita“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Labas GAS”, uždaroji akcinė bendrovė „Dujus”, uždaroji akcinė bendrovė „Sandaila”, uždaroji akcinė bendrovė „Dujostata”, uždaroji akcinė bendrovė „Vanduja”, uždaroji akcinė bendrovė „Asirinta”, uždaroji akcinė bendrovė „Šilumos šaltinis”, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių dujotiekio statyba”, uždaroji akcinė bendrovė „STN LT”, uždaroji akcinė bendrovė „Apšvietimas”, uždaroji akcinė bendrovė „Mėlynoji liepsna”, akcinė bendrovė „Klaipėdos energetika”, uždaroji akcinė bendrovė „Rimgauda”, uždaroji akcinė bendrovė „Dujotiekio statyba”, Jungtinės veiklos dalyviai UAB „Skominta“ ir UAB „Vilniaus inžinerija“,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vytrita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė panaikinti atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ sprendimą (sprendimus), priimtą pirkime ((2020-ESO-696) Dujotiekių projektavimo paslaugos ir statybos, rekonstravimo darbai ( - ) (( - ))) Nr.4, pirkimo Nr. 488031, kuriuo Jungtinės veiklos dalyvių UAB „Skominta“ ir UAB „Vilniaus inžinerija“ neįprastai mažos kainos pagrindimas buvo pripažintas tinkamu; panaikinti UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą patvirtinti galutinių pasiūlymų eilę; panaikinti UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą laimėjusiu pasiūlymu pripažinti Jungtinės veiklos dalyvių UAB „Skominta“ ir UAB „Vilniaus inžinerija“ pateiktą pasiūlymą; panaikinti UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą sudaryti sutartį su Jungtinės veiklos dalyviu UAB „Skominta“ ir UAB „Vilniaus inžinerija“, įpareigoti akcinę bendrovę (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ ir jo vardu pagal įgaliojimą veikiančią UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ iš naujo sudaryti ir patvirtinti galutinių pasiūlymų eilę; panaikinti UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ sprendimą neleisti UAB „Vytrita“ susipažinti su Jungtinės veiklos dalyvio UAB „Skominta“ ir UAB „Vilniaus inžinerija“ neįprastai mažos kainos pagrindimu, teiktu UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir įpareigoti UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ pateikti UAB „Vytrita“ Jungtinės veiklos dalyvio UAB „Skominta“ ir UAB „Vilniaus inžinerija“ neįprastai mažos kainos pagrindimą; priteisti ieškovės UAB „Vytrita“ naudai iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir pagal įgaliojimą veikiančią UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ sustabdyti vykdomo pirkimo procedūrą iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos ir nesudaryti sutarties su Jungtinės veiklos dalyviu UAB „Skominta“ ir UAB „Vilniaus inžinerija“.

83.

9Nurodė, kad iš su ieškiniu teikiamų dokumentų matyti, kad UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ išnagrinėjusi ir atmetusi ieškovės 2020 m. rugpjūčio 11 d. pretenziją tęsia viešųjų pirkimų procedūras ir bus sudaryta pirkimo sutartis su pirkimą laimėjusiu tiekėju. Šiuo atveju yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi priešingu atveju kyla grėsmė, kad iki teisme bus išnagrinėtas ieškovės ieškinys, sudarius pirkimo sutartį pasunkės ar taps neįmanomas byloje ieškovei galimai naudingo teismo sprendimo vykdymas.

104.

11Ieškovės manymu, sutarties sudarymo atidėjimas bylos išnagrinėjimo teisme laikotarpiui neparalyžiuos ir neapsunkins perkančiosios organizacijos veiklos, iš esmės nepakeis ir nepablogins padėties bei nesukels grėsmės visuomenei, todėl nagrinėjamu atveju pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės organizuojamo viešo pirkimo procedūrų sustabdymą ir įpareigojimą nesudaryti pirkimo sutarties – viešasis interesas nenukentėtų, taip pat nebūtų pažeisti ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principai.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

135.

14Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir sustabdė atsakovių UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius” vykdomo viešojo pirkimo procedūras bei įpareigojo atsakoves nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su Jungtinės veiklos dalyviu UAB „Skominta“ ir UAB „Vilniaus inžinerija“ iki sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.

156.

16Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį, ieškinio faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų rašytinių įrodymų visetą, sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

177.

18Teismo vertinimu, ieškovės teisėtų interesų požiūriu teisė prašyti sustabdyti viešojo pirkimo procedūrų vykdymą ir įpareigoti atsakovę nesudaryti pirkimo sutarties, iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje, yra svarbi, nes pirkimo procedūros baigiasi, kai sudaroma pirkimo sutartis ir pateikiamas sutarties įvykdymo užtikrinimas, jeigu jo buvo reikalaujama, sudaroma preliminarioji sutartis. Tai reiškia, kad viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymas ir įpareigojimas nesudaryti viešojo pirkimo sutarties yra tiekėjo interesų gynimo priemonė, taikytina pareiškus teisme ieškinį dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) reikalavimų pažeidimų, kol tos procedūros dar nėra baigtos.

198.

20Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju, nesustabdžius viešojo pirkimo konkurso procedūrų bei neįpareigojus atsakovės nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, būtų susilpnintas ieškovės pažeistų teisių gynybos mechanizmas, t. y. galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo vykdymas būtų apsunkintas ir sukeltų papildomų laiko ir finansinių sąnaudų visiems bylos ir ginčijamo konkurso dalyviams.

219.

22Iš į bylą šiuo metu pateiktų duomenų, teismo nuomone, negalima daryti išvados, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeisti ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principai, viešasis interesas ar laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą. Priešingai, šiuo atveju nesustabdžius viešojo pirkimo konkurso procedūrų ir atsakovės neįpareigojus nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, egzistuoja reali grėsmė, kad konkurso procedūros bus baigtos, dėl ko galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas.

23III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2410.

25Apeliantės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius” pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutarties ir prašo panaikinti skundžiamą nutartį bei ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus:

2610.1.

27ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti ir netenkintini, o teismo nutartis naikintina dėl to, kad nagrinėjama situacija neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, kadangi ieškinio reikalavimai nesudarė pagrindo teismui susidaryti bent preliminarios nuomonės, jog galėtų būti priimtas ieškovei palankus sprendimas.

2810.2.

29Nurodo, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne) taikymo turėjo atsižvelgti į tai, kad pirkimo sutarties terminas – 3 metai. Iš sutarties projekto 1.32 ir 6.1 – 6.12 papunkčių matyti, kad darbai bus atliekami perkančiajai organizacijai teikiant užsakymus tiekėjui. Minimalus užsakymų skaičius – 140. Pirkimu perkančioji organizacija ketina įsigyti įvarius darbus bei paslaugas: žemės darbus, požeminio PE dujotiekio ir jo jungiamųjų detalių montavimo darbus, antžeminio dujotiekio demontavimas, dėklo montavimas, vartotojų dujų sistemos montavimas, požeminių įtaisų montavimo darbai, naujų dujotiekių prijungimas prie veikiančių dujotiekių, projektavimas ir inžinierinės paslaugos, trasos nužymėjimas, pirminis dujų paleidimas, dangų ardymas ir atstatymas ir t. t.

3010.3.

31Aptartos faktinės aplinkybės rodo, kad pirkimo sutarties objektas, t. y. darbai ir paslaugos yra ilgalaikio ir tęstinio pobūdžio, atliekamos pagal užsakymus, kurių per 3 pirkimo sutarties galiojimo metus turi būti ne mažiau kaip 140. Tai reiškia, kad net tuo atveju, jeigu būtų priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas, tai pirkimo laimėtojas nebūtų įvykdęs visos sutarties.

3210.4.

33Be to, kaip matyti iš sutarties projekto 11.1 papunkčio, apmokama tik už faktiškai atliktus darbus. Palankaus ieškovei teismo sprendimo atveju galėtų būti išpirkta tik nedidelė dalis darbų, kas reiškia, kad pirkimo objektas neišnyktų šalis grąžinus į prieš ginčą buvusią stadiją, o teismo sprendimo įgyvendinimas nepasidarytų neįmanomas arba labai apsunkintas. Darbai perkami pakankamai ilgam laikui ir apima pakankamai platų spektrą darbų (paslaugų), kurie būtų teikiami pirkimo sutarties galiojimo laikotarpiu pagal faktą.

3410.5.

35Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsakinga už dujų skirstymo sistemos ilgalaikį pajėgumą vykdyti gamtinių dujų skirstymo poreikius. Neužtikrinus dujų skirstymo sistemos priežiūros, atnaujinimo ir plėtros darbų, kiltų rizika, kad neapibrėžtas ratas vartotojų, kuriems gamtinės dujos privalo būti tiekiamos nuolat, patirs didelių nepatogumų. Be to, AB „Energijos skirstymo operatorius“ gali tekti organizuoti ir avarinius darbus, todėl būtinas atitinkamas operatyvus reagavimas. Akivaizdu, kad atsakovės organizuoja pirkimą įstatymuose numatytoms funkcijoms įgyvendinti, todėl taikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovėms tektų papildoma našta organizuoti neatidėliotinų paslaugų įsigijimą ginčo laikotarpiu, kas galimai galėtų sukelti nepatogumų ne tik atsakovėms, bet ir neapibrėžtam ratui gamtinių dujų vartotojų.

3610.6.

37Taikant laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeistas viešųjų pirkimų efektyvumo bei ekonomiškumo principų, taip pat lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų įgyvendinimas, šalių interesų pusiausvyra bei visuomenės viešasis interesas.

3810.7.

39Pirkimo procedūrų, dėl kurių yra kilęs ginčas, sustabdymas pažeis viešąjį interesą, nes egzistuoja neabejotinai neatidėliotinas pagrindas kuo skubiau užbaigti pirkimą, o dėl jų sustabdymo kilsiančios pasekmės savo esme bus didesnės nei tos, kurios galėtų kilti pirkimo procedūrų nestabdant.

4010.8.

41Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, neproporcingai suvaržoma tiek AB „Energijos skirstymo operatorius“, tiek viso ( - ) gamtinių dujų vartotojų veikla ir teisės, jie galimai patirtų finansinių nuostolių, o jų teisėti interesai būtų šiurkščiai pažeisti, nes ginčijamu pirkimu AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai yra perkami dujotiekių projektavimo paslaugos ir statybos, rekonstravimo darbai ( - ), kuris apima beveik 1 / 5 dalį Lietuvos Respublikos teritorijos ir neabejotinai didelę dalį gamtinių dujų vartotojų. Pagal savo specifiką ir pobūdį yra perkami ilgalaikio, nuolatinio ir nepertraukiamo pobūdžio darbai bei paslaugos, taip pat avariniai dujotiekių gedimų šalinimo darbai, t. y. dujotiekių remonto darbai, kurie turi būti atliekami nedelsiant ir operatyviai, ir kurių reikalingumo, periodiškumo bei masto iš anksto nėra galimybės numatyti bei suplanuoti.

4210.9.

43AB „Energijos skirstymo operatorius“ yra dujų skirstymo sistemos operatoriaus įmonė, valstybės įpareigota ir atsakinga už ilgalaikį sistemos pajėgumą vykdyti pagrįstus gamtinių dujų skirstymo poreikius, ekonomiškai eksploatuojant, prižiūrint ir plėtojant saugią, patikimą ir veiksmingą sistemą, atsižvelgiant į aplinkos apsaugos reikalavimus, o pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir laiku nenupirkus pirkimo objekto, yra tikimybė, kad nebus galimybės užtikrinti šių valstybės įpareigojimų, kas tiesiogiai ir neabejotinai pažeistų viešąjį interesą.

4410.10.

45Dujų skirstymo sistemos priežiūra ir plėtra yra ne privatus AB „Energijos skirstymo operatorius“ interesas, o teisės aktuose nustatyta imperatyvi pareiga, nuo kurios tinkamo ir savalaikio vykdymo priklauso tiek visos Lietuvos Respublikos gamtinių dujų sektoriaus organizavimas ir funkcionavimas, tiek gamtinių dujų vartotojų interesai, t. y. viešojo intereso užtikrinimas. Neužtikrinus nuolatinės dujų skirstymo sistemos priežiūros, atnaujinimo ir plėtros darbų, kiltų didelė rizika, kad vartotojai, kuriems gamtinės dujos privalo būti tiekiamos nuolat, patirs didelių nepatogumų dėl galimo gamtinių dujų tiekimo nutrūkimo, todėl sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje būtina įvertinti grėsmę viešajam interesui dėl dujų skirstymo sistemos negalėjimo tinkamai prižiūrėti, laiku remontuoti bei gamtinių dujų skirstymo paslaugų teikimo neužtikrinimo.

4610.11.

47Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neabejotinai sąlygotų galimą teisės aktuose nustatytų AB „Energijos skirstymo operatorius“ įsipareigojimų netinkamą ir nesavalaikį vykdymą. Maža to, dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo AB „Energijos skirstymo operatorius“ patirtų žalą ir finansinius nuostolius, nes AB „Energijos skirstymo operatorius“ laiku nesudarius pirkimo sutarties, AB „Energijos skirstymo operatorius“ privalėtų pirkimo objekto darbus įsigyti pagal šiuo metu galiojančių sutarčių sudarytų su UAB „Geovizija“ darbų įkainius, kurie yra net apie 48,2 procentais didesni, nei įvertinus pirkimo laimėtojo siūlomus darbų įkainius. Taip pat svarbu paminėti, kad šiuo metu baiginėjasi sutarčių galiojimas dėl pirkimo objekto, todėl teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones iki tol, kol byla bus išspręsta iš esmės, gali susidaryti situacija, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ iš viso neturės sutarties su rangovu minėtų darbų atlikimui ir negalės užtikrinti savo, kaip dujų skirstymo sistemos operatoriaus įsipareigojimų vykdymo.

4811.

49Ieškovė UAB „Vytrita“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius atsikirtimus:

5011.1.

51ieškovės argumentai bei pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindą teigti, kad ieškinio reikalavimai galėtų būti tenkinami.

5211.2.

53Atsakovės skunde pačios patvirtino, kad jei nebūtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sutarties dalis būtų įvykdyta (skunde tiesiogiai nurodydami, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių dalis darbų būtų išpirkta). Atsakovės nenurodo jokio būdo, kaip po dalies sutarties įvykdymo būtų galima / įmanoma šalis sugrąžinti į prieš ginčą buvusią stadiją.

5411.3.

55Atsakovės nepateikė nė vieno įrodymo, pagrindžiančio, kad šiuo metu nėra organizuotas neatidėliotinų paslaugų įsigijimas. Vertinant šį atsakovių motyvą svarbu įvertinti aplinkybę, kad pirkimu siekiama pirkti paslaugas ne laikotarpiui konkrečiu metu, bet tam tikram periodui, kurio pradžia pirkimo dokumentuose nėra nurodyta. Ši aplinkybė papildomai įrodo, kad nėra skubos ar būtinybės pirkimo objektą įgyti kuo skubiau, paslaugas perkant nuo tam tikros konkrečios datos. Taip pat svarbi yra ta aplinkybė, kad atsakovės, organizuodamos pirkimą, negalėjo nežinoti ir įvertinti, kad dėl pirkimo rezultatų / procedūrų dalyviai gali kreiptis į teismą. Dalyvių kreipimasis į teismą dėl pirkimo rezultatų / procedūrų yra ne išimtinis, o įprasta ir normali praktika, todėl atsakovės turėjo įvertinti šią aplinkybę ir į ją atsižvelgti.

5611.4.

57Atsakovės nepaaiškina, kaip jų nurodyta aplinkybė, kad perkamas objektas gali turėti esminės reikšmės neapibrėžtam ratui vartotojų (ir jų interesams) koreliuoja su sąlyga dėl laikinųjų apsaugos priemonių – grėsmės dėl ieškovei palankaus teismo sprendimo nevykdymo buvimu.

5811.5.

59Aplinkybė, kad pirkimu AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai yra perkami dujotiekių projektavimo paslaugos ir statybos, rekonstravimo darbai, kurie turi būti atliekami nedelsiant ir operatyviai, ir kurių reikalingumo, periodiškumo bei masto iš anksto nėra galimybės numatyti bei suplanuoti nepagrindžia, jog nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

6011.6.

61Nors atsakovės teigia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas trukdo laiku nupirkti objektą, tačiau net deklaratyviai nenurodė, kada yra konkretus laikas nupirkti pirkimo objektą, kiek šis terminas pailgės pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Pirkimo sąlygose nėra nustatyta, kad sutartis sudaroma konkrečiam periodui, nustatant kalendorinę jos pradžios ir pabaigos datą. Paslaugos perkamos tam tikram periodui, nenustatant jo konkrečios pradžios ir pabaigos datos.

6211.7.

63Atsakovės nepateikė jokių duomenų, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones nebus galimybės tinkamai prižiūrėti, remontuoti dujų skirstymo sistemų bei užtikrinti gamtinių dujų skirstymo paslaugų. Svarbu tai, kad bylos dėl viešųjų konkursų nagrinėjamos itin operatyviai, be to, kaip jau ne kartą minėta, atsakovės, organizuodamos pirkimą ir suprasdamos pirkimo objektą svarbą, turėjo įvertinti, jog dalyviai dėl pirkimo savo teises gali ginti teisme. Dėl to, atsakovių motyvai, kad reikalinga ypatinga skuba dėl pirkimo rezultatų vykdymo, nėra pagrįstas argumentas panaikinti skundžiamą nutartį.

6411.8.

65Atsakovių argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju sukeltų kur kas didesnę žalą, nei jų netaikymas, yra deklaratyvus, neįrodytas jokiais byloje esančiais dokumentais, todėl atskirojo skundo reikalavimas šiuo pagrindu negali būti tenkinamas.

66Teismas

konstatuoja:

67IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6812.

69Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.

7013.

71Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423(7) straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.

7214.

73Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.

7415.

75Pažymėtina, kad vertindamas ieškinio preliminarų pagrįstumą, teismas nenagrinėja ar ieškinys yra iš esmės pagrįstas, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o įvertina tik tai, ar ieškinys atitinka teisės aktuose nustatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar ieškovo pasirinktas jo teisių gynimo būdas nėra akivaizdžiai netinkamas.

7616.

77Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2020 m. rugpjūčio 5 d. centrine viešųjų pirkimų informacine sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis gavo pranešimą apie patvirtintą galutinę pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka ir priimtą sprendimą sudaryti sutartį. Laimėjusiu pasiūlymu pripažintas Jungtinės veiklos dalyvių UAB „Skominta“ ir UAB „Vilniaus inžinerija“ pateiktas pasiūlymas. Antrąja eile įrašyta ieškovė UAB „Vytrita“. Ieškovė su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu nesutinka, tvirtindama, kad atsakovė nepagrįstai atmetė jos pasiūlymą ir reikalauja sudaryti naują pasiūlymų eilę.

7817.

79Nagrinėjamu atveju ieškovė teismui pateiktame ieškinyje suformulavo aiškius reikalavimus, išdėstė teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, sąlygojančius ieškinio pagrįstumą, kartu su ieškiniu pateikė išdėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieškinyje išdėstyti argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar, jog ieškovė savo interesus gina aiškiai netinkamu būdu, o tai, ar ieškovės pasiūlymas buvo atmestas pagrįstai, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, dėl ko bus pasisakyta teismo priimtame sprendime.

8018.

81Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertinamos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.

8219.

83Pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos faktines aplinkybes bei ginčo Pirkimo objektą, padarė išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju užtikrintų šalių interesų pusiausvyrą ir stabilumą, kol ginčas bus išspręstas iš esmės. Tuo tarpu, nesustabdžius Pirkimo procedūrų, perkančioji organizacija galėtų toliau jas vykdyti, pabaigti ir sudaryti Pirkimo sutartį, o tai apsunkintų būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutikti.

8420.

85Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimą, todėl pagrįsta ir racionalu, išskyrus tam tikras specifines situacijas, kai iš tiesų būtina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti tiekėjų turtinius interesus, inter alia (be kita ko), dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos viešojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 32, 38 ir 39 punktai).

8621.

87Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau minėtus kasacinio teismo išaiškinimus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turėtų būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti viešųjų pirkimų teisėtumą, kadangi, net ir įvertinus atsakovės atskirojo skundo argumentus, šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo išvadai, jog susiklosčiusi situacija yra specifinė ir reikalaujanti skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl Pirkimo objekto.

8822.

89Apeliantės skunde nurodo, kad ginčo Pirkimu įsigyjami darbai (paslaugos) yra neatsiejamai susiję su AB „Energijos skirstymo operatorius“ funkcijų ir įsipareigojimų vykdymu, o perkami darbai yra neabejotinai svarbūs ne tik atsakovėms, bet ir visai visuomenei, kadangi neužtikrinus dujų skirstymo sistemos priežiūros, atnaujinimo ir plėtros darbų, kiltų rizika, jog neapibrėžtas ratas vartotojų, kuriems gamtinės dujos privalo būti tiekiamos nuolat, patirs didelių nepatogumų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais apeliančių argumentais, t. y., kad ginčo pirkimu įsigyjami darbai yra svarbūs, tačiau manytina, jog argumentai dėl būtinybės įsigyti Pirkimo objektą kuo skubiau yra grindžiami daugiau deklaratyvaus pobūdžio teiginiais dėl Pirkimo objekto svarbos visuomenei nei kad objektyviais faktiniais duomenimis. Nekvestionuotina, kad ginčo Pirkimo objektas yra susijęs su viešojo intereso apsauga, nes, ginčijamu pirkimu yra perkami ilgalaikio pobūdžio darbai bei paslaugos, taip pat avariniai dujotiekių gedimų šalinimo darbai, kurie turi būti atliekami nedelsiant ir operatyviai, ( - ), kuris apima 1 / 5 dalį Lietuvos Respublikos teritorijos ir neabejotinai didelę dalį gamtinių dujų vartotojų, tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ką iš esmės pripažįsta ir pačios apeliantės, šiuo metu šių paslaugų teikimas nėra nutrūkęs, nes galioja su UAB „Geovizija“ sudarytos sutartys ir nuolatinė dujų skirstymo sistemos priežiūra, atnaujinimo ir plėtros darbai yra užtikrinami. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad apeliantės siekia įsigyti paslaugas pigesnėmis sąlygomis, negali sudaryti pagrindą konstatuoti itin didelės skubos pabaigti ginčo Pirkimą, nes tai neatitiktų viešųjų pirkimų bylose vyraujančius principus.

9023.

91Minėtų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio objektyvaus pagrindo prioritetą teikti skubotam Pirkimo procedūrų vykdymui, ignoruojant visuomenės interesą, jog viešųjų pirkimų procedūros būtų vykdomos teisėtai.

9224.

93Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tęsiant Pirkimo procedūras ir sudarius su Pirkimo laimėtoju sutartį, būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, kadangi kiltų poreikis spręsti dėl Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir alternatyvių sankcijų perkančiajai organizacijai skyrimo, be to, kiltų dvigubo mokėjimo už sutartį situacija.

9425.

95Įvertinus pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 423(8) straipsnio 4 dalis ir 423(9) straipsnis), tai, kad pirmosios instancijos teisme posėdis numatytas jau 2020 m. spalio 20 d., bei tai, jog ieškinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieškovės galimai pažeistų teisių gynybai, darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas, kadangi tokiu būdu užtikrinama, jog atliekant Pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Dėl bylos procesinės baigties

9626.

97Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją ir pritaikė teisės aktų nuostatas, o atsakovių atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

98Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

Nutarė

99Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vytrita“ kreipėsi... 6. 2.... 7. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos... 8. 3.... 9. Nurodė, kad iš su ieškiniu teikiamų dokumentų matyti, kad UAB „Ignitis... 10. 4.... 11. Ieškovės manymu, sutarties sudarymo atidėjimas bylos išnagrinėjimo teisme... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. 5.... 14. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi ieškovės... 15. 6.... 16. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį, ieškinio... 17. 7.... 18. Teismo vertinimu, ieškovės teisėtų interesų požiūriu teisė prašyti... 19. 8.... 20. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju, nesustabdžius viešojo pirkimo konkurso... 21. 9.... 22. Iš į bylą šiuo metu pateiktų duomenų, teismo nuomone, negalima daryti... 23. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 24. 10.... 25. Apeliantės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir AB „Energijos... 26. 10.1.... 27. ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti ir netenkintini, o teismo nutartis... 28. 10.2.... 29. Nurodo, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų... 30. 10.3.... 31. Aptartos faktinės aplinkybės rodo, kad pirkimo sutarties objektas, t. y.... 32. 10.4.... 33. Be to, kaip matyti iš sutarties projekto 11.1 papunkčio, apmokama tik už... 34. 10.5.... 35. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsakinga už dujų... 36. 10.6.... 37. Taikant laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeistas viešųjų pirkimų... 38. 10.7.... 39. Pirkimo procedūrų, dėl kurių yra kilęs ginčas, sustabdymas pažeis... 40. 10.8.... 41. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, neproporcingai suvaržoma tiek AB... 42. 10.9.... 43. AB „Energijos skirstymo operatorius“ yra dujų skirstymo sistemos... 44. 10.10.... 45. Dujų skirstymo sistemos priežiūra ir plėtra yra ne privatus AB „Energijos... 46. 10.11.... 47. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neabejotinai sąlygotų galimą... 48. 11.... 49. Ieškovė UAB „Vytrita“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą... 50. 11.1.... 51. ieškovės argumentai bei pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindą... 52. 11.2.... 53. Atsakovės skunde pačios patvirtino, kad jei nebūtų taikytos laikinosios... 54. 11.3.... 55. Atsakovės nepateikė nė vieno įrodymo, pagrindžiančio, kad šiuo metu... 56. 11.4.... 57. Atsakovės nepaaiškina, kaip jų nurodyta aplinkybė, kad perkamas objektas... 58. 11.5.... 59. Aplinkybė, kad pirkimu AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai yra... 60. 11.6.... 61. Nors atsakovės teigia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas trukdo... 62. 11.7.... 63. Atsakovės nepateikė jokių duomenų, kad pritaikius laikinąsias apsaugos... 64. 11.8.... 65. Atsakovių argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo... 66. Teismas... 67. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 68. 12.... 69. Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio... 70. 13.... 71. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų... 72. 14.... 73. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos... 74. 15.... 75. Pažymėtina, kad vertindamas ieškinio preliminarų pagrįstumą, teismas... 76. 16.... 77. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2020 m. rugpjūčio 5 d. centrine... 78. 17.... 79. Nagrinėjamu atveju ieškovė teismui pateiktame ieškinyje suformulavo... 80. 18.... 81. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė,... 82. 19.... 83. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos faktines aplinkybes bei ginčo... 84. 20.... 85. Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad viešųjų pirkimų... 86. 21.... 87. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau minėtus kasacinio... 88. 22.... 89. Apeliantės skunde nurodo, kad ginčo Pirkimu įsigyjami darbai (paslaugos) yra... 90. 23.... 91. Minėtų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 92. 24.... 93. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tęsiant Pirkimo procedūras ir... 94. 25.... 95. Įvertinus pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų... 96. 26.... 97. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 98. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 99. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti...