Byla II-1737-484/2010
Dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimo panaikinimo

1Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Linai Ivinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J. ir institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Justinui Točilovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. skundą dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimo panaikinimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – SĮ „Susisiekimo paslaugos“) kontrolierius 2010-09-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 straipsnio 4 dalį už tai, kad V. J. 2010-09-30 apie 15 val. 58 min. važiavo troleibusu Nr. 543, maršrutu Nr. 20, nuo visuomeninio transporto sustojimo „Šiaurės miestelis“ iki visuomeninio transporto sustojimo „Žirmūnai“ be bilieto. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. J. kontrolės metu nepateikė bilieto ir šiais veiksmais pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau ir –Taisyklės) 33.1 punkto reikalavimus (b. l. 7).

4SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-09-30 nutarimu V. J. pagal LR ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 80 Lt bauda (b. l. 7).

5Pareiškėjas V. J. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė skundžiamą savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-09-30 nutarimą panaikinti. Nurodė, kad 2010-09-30 važiavo troleibusu, maršrutu Nr.20. Kontrolės metu per neapdairumą pateikė negaliojantį pažymėtą bilietą. Vėliau kontrolieriams pateikė bilietą, tačiau nepaisant to, vis tiek buvo nubaustas administracine tvarka (b. l. 1).

6V. J. teismo posėdyje skundą prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais.

7Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas pareiškėjo skundo prašė netenkinti.

8Skundas netenkintinas.

9Nustatyta, kad V. J. administracinė nuobauda – 80 litų bauda paskirta už tai, kad jis 2010-09-30 apie 15 val. 58 min. važiavo troleibusu Nr.543, maršrutu Nr. 20 be bilieto.

10Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktą, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

11Byloje ginčo, kad V. J. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku važiavo troleibusu Nr. 543, maršrutu Nr. 20, nėra. Ši aplinkybė patvirtinta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 7).

12Teismo posėdyje liudytoja D. B. parodė, kad V. J. troleibusu važiavo be bilieto, todėl buvo pristatytas į tarnybinį automobilį. Pareiškėjas asmens dokumento nepateikė, baudą mokėti atsisakė. Nors pažeidėjas ir aiškino, kad bilietą turi, tačiau jo nepateikė.

13Teismas netikėti liudytojos parodymais neturi pagrindo. Liudytojos parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes. V. J. prie skundo pridėtas bilietas, nepaneigia nutarime nurodytos aplinkybės, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku troleibuse, važiavusiame maršrutu Nr. 20, kontrolės metu nepateikė bilieto.

14Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad V. J. veiksmai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti teisingai ir jo kaltė yra įrodyta visiškai.

15Aplinkybių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnyje, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nėra. V. J. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

16V. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

17Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pareiškėjui paskirtas jam inkriminuoto teisės pažeidimo sankcijoje nustatytas baudos vidurkis. Baudos dydis atitinka pažeidėjo asmenybę, padaryto teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį.

18Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-09-30 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, panaikinti jį remiantis skunde nurodytais ir kitais motyvais nėra įstatyminio pagrindo.

19Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,

Nutarė

20V. J. skundo netenkinti.

21Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-09-30 nutarimą

22Nr. 1301999-8 palikti nepakeistą.

23Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė,... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – SĮ... 4. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-09-30 nutarimu V. J. pagal... 5. Pareiškėjas V. J. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė skundžiamą... 6. V. J. teismo posėdyje skundą prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais.... 7. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas... 8. Skundas netenkintinas.... 9. Nustatyta, kad V. J. administracinė nuobauda – 80 litų bauda paskirta už... 10. Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu... 11. Byloje ginčo, kad V. J. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu... 12. Teismo posėdyje liudytoja D. B. parodė, kad V. J. troleibusu važiavo be... 13. Teismas netikėti liudytojos parodymais neturi pagrindo. Liudytojos parodymai... 14. Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad V.... 15. Aplinkybių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250... 16. V. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.... 17. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pareiškėjui paskirtas jam inkriminuoto... 18. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad... 19. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos... 20. V. J. skundo netenkinti.... 21. Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-09-30... 22. Nr. 1301999-8 palikti nepakeistą.... 23. Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti...