Byla 2-4848-400/2012
Dėl draudimo išmokos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančios per ,,BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui A. P

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl draudimo išmokos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančios per ,,BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui A. P. ir

Nustatė

2Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 041,46 Lt draudimo išmoką, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė su D. P. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį, pagal kurią buvo apdraustas butas, esantis adresu ( - ). 2011-10-02 butas, esantis adresu ( - ), buvo užlietas dėl avarijos iš buto, esančio adresu ( - ), kurio savininkas yra atsakovas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

4Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2012-07-04 (b. l. 27). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 4). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2d.). Atsakovas A. P. buvo informuotas apie ieškovės reikalavimą priteisti iš jo 1 041,46 Lt skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

5Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

6Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

7Iš 2011-02-27 Gyventojų turto draudimo poliso matyti, kad ieškovė ir D. P. sudarė draudimo sutartį, kurios pagrindu buvo apdraustas butas, esantis adresu ( - ) (b. l. 13). Iš 2011-10-03 pranešimo matyti, kad D. P. pranešė apie aplietą butą, adresu ( - ) (b. l. 11). Iš 2011-10-13 AB „Panevėžio butų ūkis“ pažymos matyti, kad butas apipiltas iš viršuje esančio 54 buto (b. l. 8), minėto buto savininkas – atsakovas A. P.. Pagal LR CK 6.1015 str. 1 d. je

8Ieškovė nukentėjusiajam D. P. 2011-10-11 išmokėjo 1 041,46 Lt draudimo išmoką, todėl ieškovė įgijo teisę į atsakovą A. P. reikalauti išmokėtos sumos atlyginimo. Ieškovė 2011-11-28 atsakovui išsiuntė pretenziją Nr. GT/11/0339, kuria pareikalavo sumokėti 1 041,46 Lt žalą (b. l. 12). Atsakovas neįvykdė ieškovės nurodytu terminu piniginės prievolės, todėl už termino praleidimą privalo mokėti įstatymo nustatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurios laikytinos minimaliais ieškovės nuostoliais (CK 6.37, 6.210 str.).

9Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos - ieškovės sumokėtas žyminis mokestis 71 Lt (b. l. 5, 6) (CPK 80 str. 1d. 1p. ).

10Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

Nutarė

11Ieškinį tenkinti visiškai.

12Priteisti ieškovei „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, įmonės kodas 300665654, iš atsakovo A. P., a.k. ( - ) 1 041,46 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimt vieno lito 46 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71 Lt (septyniasdešimt vieno lito) žyminio mokesčio.

13Atsakovas A. P., dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

14Ieškovė „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikianti per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai