Byla 2-2321-825/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „BTA Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą ieškinį atsakovui K. B. dėl žalos atlyginimo ir

Nustatė

2Ieškovas „BTA Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialą ieškiniu (b.l. 1-2) prašo priteisti iš atsakovo K. B. 705,61 Lt sumokėtos draudimo išmokos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2012-09-14, viešo paskelbimo būdu (b. l. 22-23), per nustatytą 20 dienų nuo įteikimo dienos terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

4Ieškinys tenkintinas visiškai.

5Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2008-11-14, įvykusio eismo įvykio metu K. B. vairuojamas automobilis Mazda 323, valst. Nr. ( - ), persirikiuodamas susidūrė su gretima juosta važiavusiu automobiliu, kuris nuo smūgio atsitrenkė į priešais važiavusį automobilį (b.l. 5-6). Atsakovo vairuojamas automobilis Mazda 323, valst. Nr. ( - ) apdraustas UAB „BTA draudimas“ (pavadinimas pakeistas į „BTA Insurance Company“, b.l. 16-17) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu D. V., gim. 1976-02-24 (b. l. 11). Ieškovas automobilio BMW 525, valst. ( - ) draudikui AB „Lietuvos draudimas“ atlygino jo nukentėjusiajam D. D. išmokėtą draudimo išmoką, išmokėdamas 3528,07 Lt draudimo išmoką (b. l. 5-6, 7-10, 11; 12).

6Vadovaujantis LR CK 6.280 str. 1 d., atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (Žin., 2001, Nr. 56-1977) 22 str. 2 d., jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Taip pat šio įstatymo 8 str. 1 d. numatyta, kad jei pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui draudėjas perdavė naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytą draudimo sutartį, tokiu atveju naujajam transporto priemonės savininkui pereina draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytą draudimo sutartį ir naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, privalo raštu pranešti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, taip pat savo duomenis. Jei naujasis transporto priemonės savininkas per nurodytą terminą nepranešė draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, draudikas gali vertinti tai kaip pareigos pranešti apie draudimo rizikos pasikeitimą nevykdymą. Ir tokiu atveju pagal LR Vyriausybės nutarimo „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 100-3718) 62.2 punktą draudikas turi teisę reikalauti iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

7Atsižvelgiant į tai, kad draudimo sutarties Nr. 12 1866928 galiojimo metu (draudimo laikotarpis 2008-10-25 – 2008-11-24) padidėjo šioje sutartyje numatyta rizika, nes transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. ( - ) valdytojo civilinę atsakomybę apdraudė D. V., gim. 1976 m., o minėta transporto priemonė 2008-11-14 eismo įvykio metu priklausė ir buvo vairuojama atsakovo K. B., gim. 1986 m., kuris neinformavo draudiko apie apdraustojo amžiaus skirtumo faktorių, vadovaujantis pirmiau minėtomis teisės normomis, ieškovo prašymu iš atsakovo jo naudai priteistina 20 procentų nuo eismo įvykio metu nukentėjusiojo D. D. draudikui AB „Lietuvos draudimas išmokėtos draudimo išmokos sumos (nuo 3528,07 Lt), kas sudaro 705,61 Lt.

8LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (705,61 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012 -09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

9Patenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 71,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4).

10Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

Nutarė

11Ieškinį tenkinti visiškai.

12Priteisti iš atsakovo K. B., a. k. ( - ), 705,61 (septynis šimtus penkis litus 61 ct), 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-09-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 701,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio ieškovui „BTA Insurance Company“ SE, į. k. ( - ), veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, į. k. 300665654.

13Atsakovas K. B. negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovas „BTA Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialą turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai