Byla e2-506-302/2017
Dėl konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir konkurso nutraukimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Delta“ turizmo centras

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės akcinės bendrovės „Klaipėdos nafta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ZIP travel“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Klaipėdos nafta“ dėl konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir konkurso nutraukimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Delta“ turizmo centras,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovė UAB „ZIP travel“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu atsakovės supaprastinto atviro konkurso „Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų pirkimas“ sąlygų 2 priedą – pasiūlymo formą, nutraukti atsakovės supaprastinto atviro konkurso „Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų pirkimas“ procedūras bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  2. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino – pripažino neteisėtu atsakovės AB „Klaipėdos nafta“ supaprastinto atviro konkurso „Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų pirkimas“ sąlygų 2 priedą – pasiūlymo formą, nutraukė pirkimo procedūras bei priteisė ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Rezoliucinėje sprendimo dalyje teismas taip pat nurodė, jog sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos.
  3. 2016 m. gruodžio 19 d. ieškovė UAB „ZIP travel“ pateikė teismui pareikšimą, prašydama ištaisyti sprendimo rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą – nurodyti, jog sprendimas gali būti apskųstas aukštesnės instancijos teismui per 14 dienų nuo jo priėmimo.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi nutarė ištaisyti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendime padarytą rašymo apsirikimą ir jo rezoliucinėje dalyje nurodyti, jog sprendimas per 14 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
  2. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendime padarytas rašymo apsirikimas – neteisingai nurodytas minėto sprendimo apskundimo terminas. Kadangi viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos CPK XXI1 skyriaus nustatyta tvarka, tai remiantis CPK 4239 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas viešųjų pirkimų byloje gali būti paduotas per keturiolika dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Taigi Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimo apskundimo terminas yra ne 30, o 14 dienų. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog rašymo apsirikimas taisytinas, nes nekeičia sprendimo esmės.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8

  1. Atsakovė AB „Klaipėdos nafta“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
    1. Skundžiama nutartimi pakeitus teismo sprendime nurodytą jo apskundimo terminą buvo pažeisti atsakovės teisėti lūkesčiai bei nepagrįstai apsunkinta jos teisinė padėtis, galimybė apskųsti teismo sprendimą.
    2. Skundžiama nutartis priimta ne iš karto po sprendimo priėmimo, bet jau suėjus 14 dienų apskundimo terminui, tokiu būdu susiaurinant asmens teisę į apeliaciją.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
  2. Nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija, jog pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo šalių ginčą, kilusį iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, ir priėmė byloje galutinį sprendimą jo rezoliucinėje dalyje nurodydamas, kad sprendimas gali būti apskųstas aukštesnės instancijos teismui per 30 dienų nuo jo priėmimo. Tuo tarpu CPK 4239 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog apeliacinis skundas viešųjų pirkimų byloje gali būti paduotas per 14 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį, kuria ištaisė sprendimo rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą – nurodė, jog sprendimas gali būti skundžiamas per 14 dienų nuo jo priėmimo.
  3. Minėtos faktinės aplinkybės rodo, jog skundžiama nutartis priimta nenukrypstant nuo CPK 276 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos, jog teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Byloje nėra ginčo dėl to, jog sprendimas viešųjų pirkimų byloje gali būti apskųstas per 14 dienų nuo jo priėmimo. Aptariamu rašymo apsirikimo ištaisymu teismas nepakeitė sprendimo esmės, dėl to šalių teisės nebuvo pažeistos ar nepagrįstai apribotos. Apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai yra susiję su jos siekiu apskųsti priimtą sprendimą, bet jie nepaneigia teismo veiksmų, priimant skundžiamą nutartį, teisėtumo.
  4. Pažymėtina, jog iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovė 2016 m. gruodžio 29 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti bei apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymą patenkino ir apeliacinį skundą priėmė. Todėl laikytina, jog skundžiama nutartimi ne tik nebuvo pažeistos įstatymo nuostatos, bet ir tolimesniais teismo veiksmais atsakovės teisės bei teisėti lūkesčiai buvo tinkamai apginti.
  5. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamą nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).

11Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

12Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai