Byla 2A-544-803/2019

Dėl skolos priteisimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Safe Reflector“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Ramunės Mikonienės, Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Andriaus Veriko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Safe Reflector“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hoptrans Logistics“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Safe Reflector“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Hoptrans Logistics“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Safe Reflector“ 4 037,73 Eur skolą už krovinio pervežimą. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė krovinio pervežimo sutartis, kurią ieškovė įvykdė. Gavus užsakymą, šalys iš anksto suderino krovinio pervežimo kainą – 4 037,73 Eur sumą. Ieškovė taip pat prašė priteisti 1 454,4 Eur delspinigių, kadangi išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje buvo nurodyta, kad, laiku neapmokėjus sąskaitos, nuo neapmokėtos sumos bus skaičiuojami 0,2 proc. delspinigiai.

72.

8Ieškovė paaiškino, kad atsakovė pervežimo kainos neginčijo. Krovinį į Suzhou geležinkelio stotį Kinijoje pristatė ir pakrovė į konteinerį atsakovės pasirinktas tiekėjas 2015-11-29, o 2015-12-13 atsakovei skirtas krovinys geležinkeliu pasiekė Varšuvą, iš ten 2015-12-18 krovinys autotransportu buvo atvežtas į Vilnių, perduotas atsakovei, kuri važtaraštyje jokių įrašų, pastabų dėl krovinio gavimo neįrašė. Ieškovė nurodė, kad krovinio gabenimas geležinkeliu 14 dienų iš Kinijos pakraščio yra labai trumpas terminas. Varšuvoje, kaip Europos Sąjungos valstybėje narėje, reikėjo įforminti muitinės ir kitus dokumentus, perduoti krovinį kitam vežėjui, tai 2-3 dienos taip pat yra neilgas laikotarpis.

93.

10Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, atitinkančio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio reikalavimus. Atsakovės atstovas, atvykęs į teismo posėdį, žodžiu nurodė, kad ieškovė krovinį gabeno per ilgai, kad jo gavimas atsakovei pasidarė neaktualus, ji patyrė nuostolius. Nurodė, kad šalys tarėsi krovinį gabenti jūros transportu, o ne geležinkeliu, nes taip būtų greičiau ir pigiau.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

124.

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 10 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisdamas ieškovei iš atsakovės 4 037,73 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

145.

15Teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti delspinigius, nes šalys raštu dėl netesybų nesusitarė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 – 6.75 straipsniai).

166.

17Atsakovės argumentą, kad ieškovė krovinį atvežė pavėluotai, teismas atmetė, motyvuodamas tuo, jog Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimas (SMGS) numato, kad krovinys iš pakrovimo stoties turi būti išgabentas per 8 dienas. Krovinio gabenimas geležinkelių yra žymiai greitesnis būdas krovinio gabenimo būdas nei jūros transportu, nes jūros transportu krovinio atvežimo terminas skaičiuojamas apytikriai mėnesiais (nuo 4 mėnesių iki 6 mėnesių). Atsakovė žalos dydį ir faktą privalo įrodyti, pateikdama pagal Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimą (SMGS) numatytus įrodymus, aktus. Atsakovė tarptautinėse sutartyse numatytų įrodymų ir kitų įrodymų, kad buvo su ieškove susitarusi dėl krovinio gavimo dienos ir numatytų netesybų, nepateikė, ieškinio (priešieškinio) dėl nuostolių atlyginimo nepateikė. Atsakovė vengia įvykdyti prievolę – sumokėti skolą, teismo siunčiamos pašto korespondencijos, po ieškinio įteikimo, neėmė iki teismas viešo paskelbimo būdu informavo atsakovę apie teismo posėdį.

18III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

197.

20Atsakovė UAB „Safe Reflector“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimą. Atsakovė prašo prijungti prie bylos kartu su apeliaciniu skundu pakartotinai teikiamus įrodymus.

218.

22Nurodė šiuos, kaip esminius skundo, argumentus:

238.1.

24teismas teismo posėdžio metu nepagrįstai nepriėmė atsakovės pateiktų dokumentų ir iki galo neleido pasisakyti; byloje nebuvo pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijos; byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta nedalyvaujant ieškovei, t. y. teismas nesuteikė atsakovei teisės užduoti ieškovei klausimus;

258.2.

26atsakovė nurodė, kad užsakymas ieškovei buvo pateiktas 2015-11-13, ir pristatymo terminas turėjo būti 18 dienų;

278.3.

28atsakovė pažymėjo, kad krovinio vežimas jūros transportu būtų kainavęs 759,61 Eur, ir krovinys būtų pristatytas per 35 dienas. Nagrinėjamu atveju krovinys pristatytas per 39 dienas nuo užsakymo už 4 037,73 Eur. Kainų disproporcija akivaizdi.

299.

30Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą; atsisakyti priimti kartu su apeliaciniu skundu pateiktus rašytinius įrodymus. Ieškovės nuomone, teismas atliko išsamų ir visapusišką įrodymų tyrimą ir vertinimą. Nurodo šiuos atsiliepimo argumentus:

319.1.

32jokių objektyvių priežasčių, kodėl atsakovės rašytiniai įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, nėra. Nurodė, kad dar 2017-05-10 ieškovė kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl teismo įsakymo priėmimo. Atsakovė prieštaravimus pateikė 2017-06-28. 2017-08-07 buvo pateiktas ieškinys. Atsiliepimą atsakovė pateikė tik 2017-12-19. Su šiais prieštaravimais jokių papildomų įrodymų nepateikė. Pirmosios instancijos teisme buvo paskirti net 3 teismo posėdžiai;

339.2.

34ieškovė laiku pateikė visus rašytinius įrodymus ir paaiškinimus, nepažeisdamas savo procesinių pareigų, siekdamas nevilkinti teismo proceso. Pateikusi teismui prašymus nagrinėti bylą jai nedalyvaujant ir priimti sprendimą už akių, ieškovė rungimosi principo nepažeidė, be to, tai nekliudė teismui bylą išnagrinėti ir priimti sprendimą;

359.3.

36atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovės užsakymas buvo 2015-11-13, tačiau krovinys gabenimui buvo pristatytas tik 2015-11-29. Pareigą pristatyti krovinį gabenimui turėjo atsakovė. Vežamas krovinys buvo dalinis, todėl atvežtas į Varšuvą turėjo būti perkrautas ir vežamas į Vilnių. Čia jis buvo pristatytas 2015-12-18 (penktadienį), krovinio muitinimo procedūros užbaigtos 2015-12-21 (pirmadienį), ir 2015-12-22 krovinys jau buvo pristatytas atsakovei. Taigi krovinys atsakovei pristatytas nepavėluotai;

379.4.

38siekdama išsaugoti dalykinius santykius, ieškovė sutiko atsakovei padaryti nuolaidą. Tačiau tai nereiškia, jog ji pripažino, kad pervežimo paslaugos buvo suteiktos netinkamai ir ne laiku. Atsakovė neįrodė, kad krovinys buvo pristatytas ne laiku ir kad patyrė nuostolių.

39Teisėjų kolegija

konstatuoja:

40IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4110.

42Apeliacinėje byloje ginčo objektas – sutartos pervežimo sutarties sąlygos bei apmokėjimas už suteiktą paslaugą. Byloje pagal Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimą (SMGS), kurį patvirtina važtaraštis (b.l.5-7), Tarptautinio krovinių vežimo keliais važtaraštį (b.l.8). nustatyta, kad ieškovė suteikė atsakovei krovinio pervežimo paslaugą. Įrašas geležinkelio važtaraštyje įrodo, kad krovinys 2015-11-29 perduotas Suzhou geležinkelio stotyje Kinijoje gabenimui į Varšuvą (b.l.5,6) Lenkijos Respublikoje. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad krovinys jai buvo pristatytas (CPK 178 straipsnio 1 dalis).

4311.

44Tarp šalių kilo ginčas dėl krovinio gabenimo termino, kuris yra pagrindinis kriterijus, kaip apeliantė įrodinėja, priklausančio apmokėjimo už pervežimą dydžiui skaičiuoti. Apeliantė sutartą krovinio pervežimą įrodinėja elektroniniais laiškais, pridėtais prie apeliacinio skundo, prašydamas jos prijungti.

45Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimo ir įrodinėjamo apeliantės procesinių teisių pažeidimo

4612.

47Nacionaliniam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, reiškianti, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (kas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Pažymėtina, kad viena ribotos apeliacijos civiliniame procese išraiškos formų – draudimas priimti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).

4813.

49Kita vertus, pirmiau nurodytas draudimas turi išlygas – apeliacinės instancijos teismas turi teisę priimti naujus įrodymus, jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (žr. CPK 314 straipsnį).

5014.

51Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo praktiką apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis, ir šį įrodymą priimti. Teismas turi taikyti įstatymus, tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015, 2016 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016 14 punktą).

5215.

53Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad, apeliacinės instancijos teismui manant (ir nustačius tai pagrindžiančias aplinkybes), jog naujų įrodymų pateikimas yra pagrįstas ir naujus įrodymus galima priimti, užtikrinant proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principų laikymąsi (CPK 7 straipsnis), byloje dalyvaujantiems asmenims būtina suteikti pakankamai laiko susipažinti su naujais įrodymais ir išdėstyti savo nuomonę (žr. pirmiau minėtos nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016 15 punktą).

5416.

55Europos Žmogaus Teisių Teismas yra išaiškinęs, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtinta teisingo bylos nagrinėjimo koncepcija, kuri užtikrina šalių lygybės principą, reikalaujantį, kad kiekvienai proceso šaliai turėtų būti suteikta pagrįsta galimybė pristatyti savo bylą sąlygomis, kuriomis ji nepatektų į daug nepalankesnę nei priešinga šalis padėtį; teisė į rungtynišką procesą, kaip viena sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių, reiškia, kad šalys privalo turėti galimybę ne tik pateikti įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, bet taip pat teisę žinoti ir komentuoti visus įrodymus ar pastabas, pateiktus siekiant paveikti teismo sprendimą (žr., pvz., 1997 m. vasario 18 d. sprendimą byloje N. H. prieš Šveicariją, peticijos Nr. 18990/91, par. 24; 2001 m. gegužės 31 d. sprendimą byloje K. S. prieš Suomiją, peticijos Nr. 29346/95, par. 21; 2014 m. kovo 3 d. sprendimą byloje D. prieš Bulgariją, peticijos Nr. 45519/06, par. 30).

5617.

57Pažymėtina, kad priešingos bylos šalies teisės pasisakyti dėl naujų įrodymų užtikrinimas yra būtinoji naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme sąlyga. Ši sąlyga nėra expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) įtvirtinta CPK 314 straipsnyje, reglamentuojančiame naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimą, tačiau išplaukia iš pamatinių rungimosi ir šalių procesinio lygiateisiškumo principų (CPK 12 ir 17 straipsniai), kurie privalo būti užtikrinti visų instancijų teisminiuose procesuose. Teisėjų kolegija nurodo, kad naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimas yra teisėtas procesinis veiksmas tik tada, jeigu apeliacinės instancijos teismas, nustatęs pagrindą taikyti draudimo priimti naujus įrodymus išlygą, suteikia priešingai bylos šaliai galimybę pasisakyti dėl naujų įrodymų.

5818.

59Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad nagrinėjamoje byloje apeliantė teikė įrodymus pirmosios instancijos teismui, jie buvo priimti su apeliaciniu skundu, sprendžia, kad ieškovė galėjo dėl jų pasisakyti, jei manė, jog tai būtina pagal CPK 12 straipsnio nuostatas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad įrodymai pateikti pažeidžiant CPK 7 straipsnio reikalavimus, tačiau siekiant ištirti apeliantės argumentus dėl sutartinių santykių, teisėjų kolegija juos vertins apeliacinės instancijos teisme (CPK 14 straipsnis).

6019.

61Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas sprendė tirti 2018 m. balandžio 23 d. Prašyme „Dėl rašytinių įrodymų prijungimo“ Nr. S-18-27 nurodytus argumentus ir prie jo pridėtus įrodymus, nepasisakoma dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriais motyvuojamas apeliantės procesinių teisių pažeidimas, nes jie tapo teisiškai neaktualūs.

6220.

63Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad iš teismo dokumentų įteikimo pažymos matyti, jog ieškinys ir teismo pranešimas atsakovei buvo įteiktas 2017-09-06 (b. l. 28). Byloje vyko trys teismo posėdžiai – 2018-01-31, 2018-02-21 ir 2018-04-23 (bylos nagrinėjimas iš esmės). Įrodymams ir prašymams, taip pat ir prašymui dėl liudytojo apklausos, pateikti atsakovė turėjo beveik aštuonis mėnesius. Atsakovė nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėn. – 2018 m. sausio mėn. kraustėsi į kitas patalpas. Tačiau atsižvelgiant į aplinkybę, t. y. kad įrodymams ir prašymams (ir dėl liudytojo apklausos) pateikti atsakovė turėjo tris mėnesius, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantės veiksmai vertinami kaip piktnaudžiavimas procesu (CPK 95 straipsnis). Be to, apeliantė nurodė, kad byloje nebuvo pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijos, tačiau šis argumentas atmetamas taip pat kaip nepagrįstas, kadangi, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ ir bylos medžiagos, byloje vyko trys teismo posėdžiai – du iš jų – parengiamieji. Rašytinius įrodymus bei prašymus, taip pat ir dėl liudytojo apklausos, atsakovė galėjo pateikti nuo 2017-09-06, kai gavo ieškinį, iki 2018-04-23, kai byla buvo nagrinėjama iš esmės. Jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė įrodymų ir prašymų per nurodytą laiką pateikti negalėjo, byloje nėra. Vadinasi, pirmosios instancijos teismo išvada dėl nerūpestingo apeliantės procesinių teisių ir pareigų įgyvendinimo yra pagrįsta.

6421.

65Apeliantė įrodinėja, kad ieškovės atstovo nedalyvavimas teismo posėdyje paveikė jos galimybę gintis. Teisėjų kolegija nurodo, kad dalyvavimas teismo posėdyje įgalina vieną šalį pateikti argumentus dėl bylos esmės. Ieškovė savo paaiškinamus dėl bylos esmės išdėstė ieškinyje, prašyme bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (b.l.76-79). Taigi atsakovei ieškovės argumentai buvo nurodyti raštu, atsakovė nenurodė, kad jai faktinės ginčo aplinkybės nebuvo aiškios. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog įstatymo požiūriu neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos, atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas, šalies atstovo užimtumas kitose bylose ir kitos panašios priežastys paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis ir tik teismo diskrecijai palikta teisė spręsti šį klausimą prašančiojo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Taigi teismas turėjo diskrecijos teisę spręsti dėl bylos nagrinėjimo iš esmės ieškovės atstovui nedalyvaujant, apeliantės argumentai, kad jos teisės buvo pažeistos netenkinus prašymo pripažinti ieškovės dalyvavimą teismo posėdyje, atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 185 straipsnis). Taip pat pažymėtina, jog CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato atitinkamas neigiamas pasekmes ieškovui ar jo atstovui neatvykus į teismo posėdį, bet ne atsakovui.

66Dėl krovinio gabenimo termino ir kainos

6722.

68Apeliantė nurodė, kad užsakymas ieškovei buvo pateiktas 2015 m. lapkričio 13 d., ir pristatymo terminas turėjo būti 18 dienų.

6923.

70Pagal CK 6.154 straipsnio 1 dalį sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

7124.

72Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės pateiktas susirašinėjimas nepatvirtina, jog pristatymo terminas turėjo būti 18 dienų. Ieškovės atstovas atsakovės atstovui tik suteikė bendrą informaciją – kad traukinys išvažiuoja sekmadieniais ir į Lietuvą atvyksta po 18 dienų (b.l.109). Tokia informacija negali būti laikoma, kad ieškovė ir atsakovė susitarė dėl krovinio gabenimo per 18 dienų (CK 6.180 straipsnis).

7325.

74Apeliantė taip pat teigia, kad šalių susirašinėjimas elektroniniais laiškais nuo 2015-12-14 iki 2015-12-17 įrodo sutartą pervežimo terminą, nes atsakovė 2015 m. gruodžio 14 d. pradėjo reikšti rašytines pretenzijas ieškovei.

7526.

76Teisėjų kolegija, įvertinusi 2015 m. gruodžio 16 d. laiško turinį atkreipia dėmesį, kad jame yra pateikta informacija apie krovinio atvežimą į Vilnių penktadienį (b.l.111). Duomenų, kad atsakovė reiškė pretenzijas dėl sutarties termino nėra, kaip ir kituose tos pačios dienos laiškuose (b.l.112,113). Šalys tiesiog keitėsi informacija apie krovinio buvimo vietą. Ieškovė nei viename laiške nėra nurodžiusi tikslios krovinio pervežimo gavėjui datos (b.l.116-120), nors atsakovei greitesnis krovinio gabenimas buvo aktualus. Tačiau, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė priešieškinio nereiškė, nuostolio dėl krovinio gabenimo ne per protingą terminą neįrodinėjo. Atsižvelgiant į tai konstatuojama, kad aiškinti šalių sutartinius santykius taip, kaip nurodė apeliantė nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinio skundo argumentas dėl 18 dienų krovinio gabenimo termino atmetamas kaip neįrodytas (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

7727.

78Atsakovė pažymėjo, kad krovinio vežimas jūros transportu būtų kainavęs 759,61 Eur, ir krovinys būtų pristatytas per 35 dienas. Nagrinėjamu atveju krovinys pristatytas per 39 dienas nuo užsakymo už 4 037,73 Eur.

7928.

80Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė, tardamasi su ieškove dėl krovinio atgabenimo paslaugų, sutiko su jo gabenimo sąlygomis, tai įrodo šalių laiškai. Alternatyvių krovinio gabenimo būdų, kuriuos siūlo kitos kompanijos, paieška prasidėjo teismo proceso metu. Paklausimas dėl jūrų transporto paslaugų kainos buvo išsiųstas 2018-04-22, t. y. dieną prieš bylos nagrinėjimą iš esmės (b.l.127-129). Tai įrodo, kad atsakovė krovinio gabenimo jūrų transportu pasidomėjo ne tardamasis dėl paslaugos, o jau prasidėjus teisminiam ginčui dėl skolos priteisimo. Be to, duomenų, kokia krovinio gabenimo kaina buvo 2015 metais, kai buvo gabenamas krovinys, apeliantė nepateikė. Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, kad šioje dalyje apeliantė taip pat nepaneigė prievolės atsiskaityti pagal sąskaitą Nr. LOG60-00631 (CPK 12, 178 straipsniai).

8129.

82Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas iš dalies ieškovės reikalavimus, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, išaiškino esmines faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtą sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

83Dėl bylinėjimosi išlaidų

8430.

85CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

8631.

87Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

88Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija

Nutarė

89atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Safe Reflector“ apeliacinį skundą atmesti.

90Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

91Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.