Byla 2S-1219-163/2015
Dėl antstolės veiksmų

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Divytis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Divytis“ skundus antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei dėl antstolės veiksmų,

Nustatė

2pareiškėja UAB ,,Divytis“ 2014-01-26 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su skundu, juo prašo panaikinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2014-12-30 patvarkymą Nr. S-133220 „Dėl išieškotojo sutikimo perimti turtą“. Nurodo, jog 2015-01-16 kreipėsi į antstolę A. Rimaitę Žičkuvienę su skundu, juo prašė panaikinti antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės 2014-12-30 patvarkymą Nr. S-13220 ,,Dėl išieškotojo sutikimo perimti turtą“, tačiau kadangi įstatymo nustatytais terminais iš antstolės negavo jokio atsakymo į savo skundą, kreipiasi tiesiogiai į teismą vadovaudamasi CPK 510 straipsniu. Skunde nurodo, jog A. N. įvykdė UAB ,,Metalo laužo prekyba“ reikalavimą už UAB ,,Divytis“, todėl konstatuotina, kad UAB ,,Metalo laužo prekyba“ neturi reikalavimo teisės į UAB ,,Divytis“, nes ši perėjo prievolę įvykdžiusiam asmeniui – A. N.. Esant tokiai situacijai, UAB ,,Metalo laužo prekyba“ prarado teisę įsigyti turtą 2014-12-30 patvarkymo pagrindu, todėl antstolė turėtų kreiptis į teismą dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti išieškojimo vykdymą vykdomojoje byloje Nr.75-00333/08, iki teismas išnagrinės šią bylą. antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė 2015-01-26 patvarkymu pareiškėjos UAB ,,Divytis“ 2015-01-16 skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.). Patvarkyme antstolė nurodė, kad išieškotų lėšų nepakanka visoms skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti 2014-12-30 patvarkymą Nr. S-13220 ,,Dėl išieškotojo sutikimo perimti turtą“. Pareiškėja UAB ,,Divytis“ 2015-02-17 kreipėsi į antstolę A. Rimaitę Žičkuvienę su skundu, juo prašė panaikinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2015-01-26 patvarkymą Nr. S-840 „Dėl skolininko prašymo“ ir 2015-01-26 patvarkymą Nr. S-841 „Dėl išieškotų lėšų paskirstymo“. Nurodo, jog antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė nusprendė nenaikinti 2014-12-30 patvarkymo Nr. S-13220. Antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė 2015-01-26 patvarkymu Nr. S-841 ,,Išieškotų lėšų paskirstymas“ paskirstė vykdomojoje byloje 2735,00 Eur sumą, kurią A. N. buvo sumokėjęs UAB ,,Metalo laužo prekyba“, todėl UAB ,,Metalo laužo prekyba“ neturi reikalavimo teisės į UAB ,,Divytis“, nes ši perėjo prievolę įvykdžiusiam asmeniui – A. N.. Pareiškėjas A. N. 2015-02-12 kreipėsi į antstolę A. Rimaitę Žičkuvienę su skundu, juo prašė panaikinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2015-01-26 patvarkymą Nr. S-840 „Dėl skolininko prašymo“ ir kreiptis į teismą dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje. Nurodo, jog antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė minėtu patvarkymu nusprendė nenaikinti 2014-12-30 patvarkymo Nr. S-13220. Paaiškina, kad pareiškėjas A. N. padengė UAB ,,Divytis“ 2735,33 Eur įsiskolinimą kreditorei UAB ,,Metalo laužo prekyba“, todėl UAB ,,Metalo laužo prekyba“ nebeturi reikalavimo teisių į skolininkę UAB ,,Divytis“, esant tokiai situacijai UAB ,,Divytis“ kreditoriumi vietoje UAB ,,Metalo laužo prekyba“ turi būti pareiškėjas A. N., todėl jis turi būti įtrauktas į išieškotojų sąrašą. Taip pat pažymi, kad UAB ,,Metalo laužo prekyba“ prarado reikalavimo teisę bei negali pasinaudoti teisiniu reglamentavimu dėl priverstinio turto pardavimo.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-15 nutartimi 2015-02-17 skundą dėl antstolės 2015-01-26 patvarkymo Nr. S-840 „Dėl skolininko prašymo“ ir 2015-01-26 patvarkymo Nr. S-841 „Dėl išieškotų lėšų paskirstymo“ tenkino iš dalies, kitus skundus atmetė, motyvuodamas tuo, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog pareiškėjas A. N. kreipėsi į UAB „Metalo laužo prekyba“, informavo ją apie savo teisę įvykdyti prievolę ir reikalavo, kad kreditorė priimtų tokį įvykdymą. Tarp A. N. ir UAB „Metalo laužo prekyba“ kilo ginčas dėl prievolės įvykdymo už skolininkę UAB „Divytis“, tačiau to teismas šioje byloje neanalizuoja, nes tai – ne šios bylos dalykas ir toks ginčas turėtų būti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka. Analizuojant antstolės veiksmus šioje byloje, remiantis rašytiniais suinteresuoto asmens A. N. įrodymais, nustatyta, kad suinteresuotas asmuo padengė UAB „Divytis“ skolą, o išieškotojas į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė pinigus, todėl antstolė, vadovaudamasi CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, privalėjo imtis visų priemonių, kad išsiaiškintų, ar pervestos lėšos priklauso skolininkei UAB „Divytis“ ir ar antstolis turi teisėtą pagrindą paskirstyti jas visiems išieškotojams CPK 753 ir 754 str. nustatyta tvarka. Kadangi iš vykdomosios bylos medžiagos, pareiškėjų UAB „Divytis“, A. N. paaiškinimų nustatyta, jog 27 335,35 Eur į UAB „Metalo laužo prekyba“ sąskaitą buvo pervesta iš A. N. sąskaitos, o ne iš UAB „Divytis“ sąskaitos, teismas padarė išvadą, jog 2015-01-26 patvarkymas „Dėl išieškotų lėšų paskirstymo“ neatitinka įstatymo reikalavimų ir turi būti panaikintas. Tačiau atsižvelgus į tai, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog A. N. įgyvendino savo teisę įvykdyti prievolę už skolininkę UAB „Divytis“ ir kreditorius priėmė tokį įvykdymą, o šio fakto nustatymas, kaip jau teismas ir nurodė, nėra šios bylos dalykas, pareiškėjų nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti antstolės 2014-12-30 patvarkymą Nr. S-13220 „Dėl išieškojimo sutikimo perimti turtą“ ir 2015-01-26 patvarkymą „Dėl skolininko prašymo“.

4Pareiškėjai UAB „Divytis“ ir suinteresuotas asmuo A. N. pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas atmetė pareiškėjos UAB „Divytis“ skundo reikalavimus panaikinti antstolės 2014-12-30 patvarkymą Nr. S-13220 „Dėl išieškotojo sutikimo perimti turtą“ ir panaikinti 2015-01-26 antstolės patvarkymą Nr. S-840 „Dėl skolininko prašymo“ bei netenkino suinteresuoto asmens reikalavimo panaikinti 2015-01-26 antstolės patvarkymą Nr. S-840, ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti UAB „Divytis“ ir A. N. skundus visiškai. Pareiškėjai atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad suinteresuotas asmuo, norėdamas padengti skolininkės UAB „Divytis“ skolą, turėjo kreiptis į kreditorę UAB „Metalo laužo prekyba“ dėl leidimo sumokėti skolą. Taip pat pareiškėjai nurodo, kad pirmosios instancijos teismai nepagrįstai ir neteisėtai priteisė UAB „Metalo laužo prekyba“ 500 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų iš A. N., kadangi teisines paslaugas suteikė VšĮ „Advoc“, kuri neturi teisės atstovauti pagal pavedimą, kadangi nėra advokatė ar advokato padėjėja.

5Atskirasis skundas tenkintinas.

6Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

7Byloje nagrinėjamas klausimas dėl antstolės veiksmų. Pareiškėjai prašė panaikinti antstolės patvarkymus: 2014-12-30 Nr. S-13220 „Dėl išieškotojo sutikimo perimti turtą“, 2015-01-26 Nr. S-840 „Dėl skolininko prašymo“ ir 2015-01-26 Nr. S-841 „Dėl išieškotų lėšų paskirstymo“. Pirmosios instancijos teismas prašymus tenkino iš dalies ir panaikino antstolės 2015-01-26 patvarkymą Nr. S-841 „Dėl išieškotų lėšų paskirstymo“. Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą.

8Byloje nustatyta, kad 2014-12-30 buvo gautas išieškotojos UAB „Metalo laužo prekyba“ sutikimas perimti skolininkės UAB „Divytis“ antrose varžytinėse neparduotą turtą, esantį adresu ( - ), Klaipėda, už pradinę šio turto pardavimo iš varžytinių kainą, t.y. už 360 448,20 Eur. 2014-12-30 patvarkymu Nr. S-13220 „Dėl išieškotojo sutikimo perimti turtą“ išieškotojos prašymas buvo patenkintas. Išieškotoja UAB „Metalo laužo prekyba“ buvo įpareigota per 30 dienų į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėti perduodamo turto kainos ir išieškotojos daliai tenkančios lėšų sumos, apskaičiuotos kiekvienam išieškotojui laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės, skirtumą, t.y. 360 448,20 Eur. Įmokėjus šias lėšas yra surašomas turto perdavimo išieškotojui aktas. 2015-01-16 antstolės kontoroje buvo gautas suinteresuoto asmens A. N. pranešimas dėl skolos padengimo, kuriame nurodoma, jog vadovaudamasis CK 6.50 ir 6.51 str. 1 d. padengė UAB „Divytis“ skolinį įsipareigojimą kreditorei UAB „Metalo laužo prekyba“. Iš byloje pateikto 2015-01-16 mokėjimo nurodymo Nr. 134972 ir kasos pajamų orderio Nr. 134972 nustatyta, jog A. N. į UAB „Metalo laužo prekyba“ sąskaitą pervedė 2 735,33 Eur. Nurodo, jog susiklosčius tokiai situacijai UAB "Metalo laužo prekyba“ skolinio įsiskolinimo UAB „Divytis“ neturi ir negali būti laikoma kreditoriumi, todėl prašo panaikinti 2014-12-30 patvarkymą, kadangi turto perdavimas UAB „Metalo laužo prekybai“ yra neįmanomas. Gautą 2 735,33 Eur skolos padengimą UAB „Metalo laužas“ nusiuntė antstolei į depozitinę sąskaitą, nurodydama, kad A. N. mokėjimą atliko skolininko UAB „Divytis“ vardu, o šios sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusiomis išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, prašė už skolininkę UAB „Divytis“ sumokėtus pinigus paskirstyti CPK 753 str. 1 d. nurodyta eilės tvarka, laikantis CPK 754 str. nurodytos reikalavimų patenkinimo eilės. 2015-01-26 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-841 „Dėl išieškotų lėšų paskirstymo patvirtinimo“ kuriuo UAB „Metalo laužo prekyba“ pervestą 2 735,33 Eur sumą paskirstė visiems išieškotojams ir vykdymo išlaidoms padengti. 2015-01-26 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-840 „Dėl skolininko prašymo“, kuriuo išnagrinėjo 2015-01-16 gautą skolininko prašymą panaikinti 2014-12-30 patvarkymą Nr. S-13220, bei akcininko A. N. 2015-01-16 pranešimą dėl skolos padengimo. 2014-12-30 patvarkymo nepanaikino ir bylą perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

9Byloje nustatyta, kad nepardavus skolininkės UAB „Divytis“ turto per antrąsias varžytines, bei išieškotojai UAB „Metalo laužo prekyba“ nukreipus išieškojimą į skolininkės turtą, suinteresuotas asmuo, A. N., įmonės akcininkas, vadovaudamasis LR CK 6.51 straipsniu, kuris numato, kad jeigu kreditorius nukreipė ieškojimą į skolininko turtą, tai tretieji asmenys, kurie dėl tokio išieškojimo gali netekti tam tikrų teisių į tą turtą, gali patenkinti kreditoriaus reikalavimą, padengė skolininkės UAB „Divytis“ įsiskolinimą kreditorei UAB „Metalo laužo prekyba“. Byloje esančiais vykdomosios bylos duomenimis matyti, kad išieškotoja per jai nustatytą 30 dienų laikotarpį į antstolės depozitinę sąskaitą nesumokėjo išieškotojai perduodamo turto kainos ir išieškotojos daliai tenkančios lėšų sumos, apskaičiuotos kiekvienam išieškotojui laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės, skirtumo, t.y. 360448,20 Eur, todėl išieškotoja nuosavybės teisės neįgijo, o turtas grąžinamas skolininkei (LR CPK 723 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismo argumentas, jog pareiškėjas A. N. nesikreipė į UAB „Metalo laužo prekybą“ ir neinformavo jos apie savo teisę įvykdyti prievolę ir reikalavimo, kad kreditorius priimtų tokį įvykdymą, yra teisiškai nepagrįstas, kadangi pagal LR CK 6.50 straipsnį kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iš suinteresuoto asmens, tik jeigu skolininkė UAB „Divytis“ būtų pranešusi kreditorei UAB „Metalo laužo prekyba“ prieštaraujanti tokiam įvykdymui, išskyrus šio kodekso 6.51 straipsnio 1 dalyje numatytą atvejį. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas suinteresuotas asmuo A. N. yra skolininkės UAB „Divytis“ akcininkas, jis turi teisę apmokėti skolininkės UAB „Divytis“ skolą, kadangi dėl išieškojimo gali prarasti turto valdymo teisę, pati skolininkė tam prieštaravimų nepareiškė. Todėl įvertinus šios bylos aplinkybes, kad UAB „Metalo laužo prekyba“ per antstolio nurodytą terminą nepervedė į antstolės depozitinę sąskaitą perduodamo turto kainos ir išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumos, apskaičiuotos kiekvienam išieškotojui laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės, skirtumo, t.y. 360448,20 Eur, o per šį laiką suinteresuotas asmuo padengė skolininkės įsiskolinimą išieškotojai, darytina išvada, kad išieškotojai į per varžytines neparduotą turtą nuosavybės teisė neperėjo, o suinteresuotas asmuo turėjo teisę sumokėti skolininkės įsiskolinimą LR CK 6.51 straipsnio pagrindu, kadangi suinteresuotas asmuo, įvykdęs prievolę už skolininkę, įgyja regreso teisę reikalauti iš skolininkės. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta anksčiau, antstolės 2014-12-30 patvarkymas Nr. S-13220 „Dėl išieškotojo sutikimo perimti turtą“ ir 2015-01-26 patvarkymas Nr. S-840 „Dėl skolininko prašymo“ naikintini, kadangi suinteresuoto asmens skolos padengimas už skolintinę nepažeidė išieškotojos UAB „Metalo laužo prekyba“ interesų ir teisių į iš varžytinių neparduotą turtą.

10Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

11Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priteisė UAB „Metalo laužo prekyba“ patirtas 500 Eur bylinėjimosi išlaidas iš A. N. nepagrįstai, kadangi išlaidos buvo patirtos ne už advokato ar jo padėjėjo, o už VšĮ „Advoc“, t. y. teisinių paslaugų įmonės, suteiktas teisines paslaugas.

12Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–6 punktuose nurodyti asmenys, negali būti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

13Šioje byloje matyti, kad UAB „Metalo laužo prekyba“ įgaliojo VšĮ „Advoc“ direktorių Liną Mažonį atstovauti byloje 56 straipsnio 3 dalies pagrindu, t. y. atstovas pagal pavedimą. Sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Šiame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė UAB „Metalo laužo prekyba“ patirtas 500 Eur bylinėjimosi išlaidas iš A. N..

14Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

15Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (LR CPK 98 str. 1 d.).

16Nagrinėjamu atveju patenkinus apeliantų atskirąjį skundą yra pagrindas priteisti pareiškėjams jų patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Duomenys apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikti iki atskirojo skundo išnagrinėjimo iš esmės dienos, tačiau jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytą užmokesčio už atskirojo skundo paruošimą maksimalų dydį (2015 m. kovo 19 d. redakcija), todėl yra pagrindas priteistinas bylinėjimosi išlaidas mažinti.

17Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai už atskirojo skundo parengimą sumokėjo

18350 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015-03-19 redakcija), už atskirojo skundo parengimą yra numatytas koeficientas 0,4, taigi maksimalus užmokesčio dydis už atskirojo skundo parengimą gali būti 280 Eur (700 Eur x 0,4), todėl pareiškėjui yra priteistinos 280 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

19Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

20pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį.

21Panaikinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2014 m. gruodžio 30 d. patvarkymą

22Nr. S-13220 „Dėl išieškotojo sutikimo perimti turtą“ ir 2015 m. sausio 26 d. patvarkymą Nr. S-840 „Dėl skolininko prašymo“.

23Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį, panaikinti nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, kuria iš A. N. išieškotojai UAB „Metalo laužo prekyba“ buvo priteista 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

24Priteisti iš UAB „Metalo laužo prekyba“, į. k. ( - ), adresas ( - ), Vilnius, pareiškėjui A. N. 280 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona... 2. pareiškėja UAB ,,Divytis“ 2014-01-26 kreipėsi į Klaipėdos miesto... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-15 nutartimi 2015-02-17 skundą... 4. Pareiškėjai UAB „Divytis“ ir suinteresuotas asmuo A. N. pateikė... 5. Atskirasis skundas tenkintinas.... 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai... 7. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl antstolės veiksmų. Pareiškėjai prašė... 8. Byloje nustatyta, kad 2014-12-30 buvo gautas išieškotojos UAB „Metalo... 9. Byloje nustatyta, kad nepardavus skolininkės UAB „Divytis“ turto per... 10. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme... 11. Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priteisė UAB „Metalo... 12. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir... 13. Šioje byloje matyti, kad UAB „Metalo laužo prekyba“ įgaliojo VšĮ... 14. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios... 16. Nagrinėjamu atveju patenkinus apeliantų atskirąjį skundą yra pagrindas... 17. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai už atskirojo skundo parengimą... 18. 350 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m.... 19. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339... 20. pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį.... 21. Panaikinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2014 m. gruodžio 30 d.... 22. Nr. S-13220 „Dėl išieškotojo sutikimo perimti turtą“ ir 2015 m. sausio... 23. Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį,... 24. Priteisti iš UAB „Metalo laužo prekyba“, į. k. ( - ), adresas ( - ),...