Byla 2S-525-124/2013
Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-3655-362/2013, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės

1Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Alenavičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išieškotojo RUAB „Melesta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-3655-362/2013, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Pareiškėjas UAB „Mechanika“ skundu dėl antstolio veiksmų (1–2 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti antstolio R. K. 2013 m. kovo 21 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2013 m. kovo 21 d. įpareigojimą pakeisti tales, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 98-344/13 iki bus išnagrinėtas skundas.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 16 d. nutartimi (22–23 b. l.) tenkino prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 98-344/13 iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų pagrįstumo.

6Teismas nurodė, kad UAB „Mechanika“ Šiaulių apygardos 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1005-372/2012) iškelta restruktūrizavimo byla. Minėta nutartimi antstoliai buvo įpareigoti visas UAB „Mechanika“ vykdomąsias bylas persiųsti Šiaulių apygardos teismui, nes Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nuo šios nutarties priėmimo dienos sustabdytas UAB „Mechanika“ turto (lėšų) realizavimas ir (ar) išieškojimas ir paskirstymas pagal teismų sprendimus ir pagal vykdomuosius dokumentus.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

8Išieškotojas RUAB „Melesta“ atskiruoju skundu (41–42 b. l.) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-04-16 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiuo argumentu:

91. Pirmosios instancijos teismas visiškai nesiaiškino vykdomojo dokumento, kurio pagrindu priimti skundžiami antstolio patvarkymai, esmės. Vykdomojo dokumento turinys liudija, kad antstoliui pateiktas vykdyti sprendimas yra ne piniginio pobūdžio. Restruktūrizavimo bylos iškėlimas RUAB „Mechanika“ ir teismo nutartimis nustatytų turtinio pobūdžio ribojimų įmonei taikymas nesusijęs su įpareigojimu pakeisti tales ir negali būti pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, susijusias su vykdomosios bylos dėl nepiniginio pobūdžio sprendimo vykdymo sustabdymu.

10Atsiliepimu į atskirąjį skundą (55–56 b. l.) pareiškėjas RUAB „Mechanika“ prašo išieškotojo atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-04-16 nutarties atmesti. Atsiliepime nurodo, kad RUAB „Mechanika“ Šiaulių apygardos teismo 2012-08-31 nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla ir šia nutartimi visi antstoliai buvo įpareigoti vykdomąsias bylas persiųsti Šiaulių apygardos teismui, nes sustabdytas turto realizavimas ir išieškojimas bei paskirstymas pagal teismų sprendimus ir vykdomuosius dokumentus. Nesutinka su apelianto argumentu, kad teismas visiškai nesiaiškino vykdomojo dokumento esmės, nes teismas iš esmės skundo nenagrinėjo ir neturėjo pagrindo pasisakyti dėl skundo pagrįstumo ir tuo pačiu iš anksto nuspręsti dėl byloje esančių įrodymų esmės.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

12teisiniai argumentai ir išvados

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

14Atskirasis skundas atmestinas.

15Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis R. K. 2013 m. kovo 21 d. patvarkymu priėmė vykdyti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-78-357/2009 (4 b. l.). Tos pačios dienos Įpareigojimu antstolis įpareigojo skolininką RUAB „Mechanika“ pašalinti pagal 2006-06-28 rangos sutartį Nr. 14/415 atliktų darbų trūkumus (5 b. l.). Skolininkas RUAB „Mechanika“ dėl nurodyto antstolio patvarkymo bei jo pagrindu priimto įpareigojimo pateikė skundą dėl antstolio veiksmų (1–2 b. l.). Kadangi RUAB „Mechanika“ skunde prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 98-344/13, vieną skundo egzempliorių RUAB „Mechanika“ pateikė Šiaulių apylinkės teismui, kuris 2013 m. balandžio 16 d. nutartimi prašymą tenkino – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 98-344/13 iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų (22 – 23 b. l.).

16Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikyti laikinąsias apsaugos priemones galima bet kurioje proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.). CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad viena iš laikinųjų apsaugos priemonių gali būti išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 3 dalis, reglamentuojanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nesiaiškino vykdomojo dokumento, kurio pagrindu priimti skundžiami antstolio patvarkymai, esmės, nes antstoliui pateiktas vykdyti sprendimas yra ne piniginio pobūdžio. Teismas laiko nepagrįstu šį apelianto argumentą.

17Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas išsamaus įrodymų tyrimo bei vertinimo neatlieka ir neturėtų atlikti. Laikinųjų apsaugos priemonių skyrimas susietas su vertinamosiomis sąlygomis bei hipotetinių prielaidų konstravimu (sprendžiant ar konkrečiu atveju egzistuoja tikimybė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti). Be to, pažymėtina, kad, taikant laikinąsias apsaugos priemones būtina užtikrinti tokį teisinį režimą, kuris garantuotų abiejų proceso šalių teisių ir teisėtų interesų gynimo pusiausvyrą. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui (pareiškėjui), įvykdymui. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – vykdymo veiksmų sustabdymas - susijusi su byloje pareikštu reikalavimu ir užtikrina galimai palankaus skolininkui teismo sprendimo įvykdymą, ji atitinka ekonomiškumo ir teisingumo principus, padeda išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, nesuteikia nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ir nesuvaržo suinteresuotų asmenų teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.

18Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi RUAB „Mechanika“ skundą atmetė, tačiau nutartis neįsiteisėjusi, skolininkas RUAB „Mechanika“ šią nutartį apskundė Šiaulių apygardos teismui, atskirasis skundas neišnagrinėtas (39–40 b. l.).

19Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su byloje pareikštu reikalavimu, į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013-04-25 nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas, yra neįsiteisėjusi, mano, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pagrįstai.

20Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

21Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

22Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Pareiškėjas UAB „Mechanika“ skundu dėl antstolio veiksmų (1–2 b. l.)... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 16 d. nutartimi (22–23 b. l.)... 6. Teismas nurodė, kad UAB „Mechanika“ Šiaulių apygardos 2012 m.... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 8. Išieškotojas RUAB „Melesta“ atskiruoju skundu (41–42 b. l.) prašo... 9. 1. Pirmosios instancijos teismas visiškai nesiaiškino vykdomojo dokumento,... 10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą (55–56 b. l.) pareiškėjas RUAB... 11. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 12. teisiniai argumentai ir išvados... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 14. Atskirasis skundas atmestinas.... 15. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis R. K. 2013 m. kovo 21 d. patvarkymu... 16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikyti laikinąsias apsaugos... 17. Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas... 18. Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 25 d.... 19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pritaikytos... 20. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina... 21. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 22. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartį palikti...