Byla AS-492-422-12
Dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Druskininkų savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų D. P. ir V. P. skundą atsakovui Druskininkų savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, R. G., Druskininkų priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4pareiškėjai D. P. ir V. P. kreipėsi į teismą su skundu ir prašė: 1) panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos 2010 m. rugsėjo 21 d. aktą Nr. SA-822-(13-954)(P)) „Dėl nepritarimo supaprastintam statinio projektui“; 2) įpareigoti Druskininkų savivaldybės administraciją pritarti namų ūkio pastato, esančio Avirės g. ( - ), Druskininkuose, supaprastintam projektui.

5Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 1 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų apeliacinį skundą, 2012 m. balandžio 2 d. sprendimu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – panaikino Druskininkų savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimą Nr. SA-822(13-954(P)) „Dėl nepritarimo supaprastintam statinio projektui“ ir įpareigojo atsakovą pareiškėjų prašymą dėl pritarimo supaprastintam statinio projektui išnagrinėti iš naujo.

6II.

7Pareiškėjai D. P. ir V. P. pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kurį patikslino ir prašė iš atsakovo Druskininkų savivaldybės administracijos priteisti 2 252,4 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis, atstovavimo bei transporto išlaidos, atlyginimą.

8Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi pareiškėjų prašymą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjams iš atsakovo 1 426,55 Lt teismo išlaidų; kitą pareiškėjų prašymo dalį atmetė.

9Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą teisės taikymo prasme, jos apimtį, padarė išvadą, kad 500 Lt suma už skundo parengimą yra pakankama. Taip pat teismas konstatavo, kad pareiškėjų prašoma atlyginti 200 Lt suma už atskirojo skundo parengimo laikytina pagrįsta, todėl atlygintina. Teismas nurodė, kad pareiškėjams atlygintina 180 Lt suma už kitų dokumentų parengimą. Teismas nustatė, kad atstovavimas šioje byloje faktiškai truko 1 val. ir nutarė pareiškėjams priteisti 120 Lt. Teismas advokato baigiamosios kalbos bei pareiškėjo V. P. paaiškinimų teismo posėdyje parengimą raštu vertino kaip pasirengimą kliento atstovavimui teisme ir atskirai šių dokumentų parengimo išlaidų nutarė neatlyginti. Taip pat teismas nutarė pareiškėjui priteisti 100 Lt žyminį mokesti ir 326,55 Lt kelionės išlaidų.

10III.

11Atsakovas Druskininkų savivaldybės administracija padavė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį ir pareiškėjų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

12Atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjų skundas buvo patenkintas visiškai. Paaiškina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tenkino tik dalį pareiškėjų prašymų t. y. panaikino Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus aktą, tačiau neįpareigojo Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus privalomai pritarti supaprastintam statinio projektui, o tik nurodė prašymą išnagrinėti iš naujo. Atkreipia dėmesį į tai, kad priežastys, lėmusios ginčyto akto panaikinimą, nesusijusios su pareiškėjų skunde nurodytais argumentais. Atsižvelgęs į tai, atsakovas mano, kad sprendimas nebuvo priimtas pareiškėjų naudai.

13Pareiškėjai D. P. ir V. P. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo jo netenkinti.

14Pažymi, kad tenkinus jų skundą iš dalies, buvo tenkinta 75 proc. reikalavimų, todėl nesutinka su atsakovo aiškinimu, kad sprendimas nebuvo priimtas pareiškėjų naudai. Teigia, kad atskirajame skunde dėstomos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį. Mano, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas sumažino priteistinos sumos dydį proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui, kadangi nepriteisė 21 proc. dydžio pridėtinės vertės mokesčio, sumokėto už advokato suteiktas teisines paslaugas.

15Teisėjų kolegija konstatuoja:

16IV.

17atskirasis skundas atmestinas.

18Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria išspręstas pareiškėjų bylą nagrinėjant pirmąja instancija patirtų išlaidų atlyginimo klausimas – teisėtumas ir pagrįstumas.

19Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

20Teisėjų kolegija atmeta atsakovo atskirojo skundo argumentą, kad sprendimas nebuvo priimtas pareiškėjų naudai. Nustatyta, kad pareiškėjų skundas buvo tenkintas iš dalies, vadinasi pareiškėjai įgijo teisę į dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

21Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad tuo atveju, kai skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai teismo patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylas Nr. A146-85/2011, Nr. A756-1207/2010, Nr. A146-836/2010, Nr. A146-71/2009, Nr. A575-1415/2008 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjų skundu reikštus reikalavimus bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo tenkintus reikalavimus, daro išvadą, kad buvo patenkinta 70 proc. pareiškėjų skundo reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas, priteisdamas pareiškėjams jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, turėjo į tai atsižvelgti.

22Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad priteisdamas pareiškėjams atstovavimo išlaidas, teismas klaidingai nurodė, kad už skundo parengimą pareiškėjai advokatui sumokėjo 500 Lt, nors iš Detalizuotos užmokesčio už teisines paslaugas apskaičiavimo pažymos (II t., b. l. 145) matyti, kad už šias atstovavimo paslaugas pareiškėjai advokatui sumokėjo 700 Lt. Taip pat nustatyta, kad priteisdamas pareiškėjams atstovavimo išlaidas teismas neįvertino, jog atsiskaitant su advokatu už suteiktas atstovavimo paslaugas, buvo sumokėtas ir pridėtinės vertės mokestis (II t., b. l. 129–130).

23Todėl atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjams priteistina bylinėjimosi išlaidų suma turėtų būti mažinama atsižvelgus į patenkintų ir atmestų skundo reikalavimų proporciją, tačiau turėtų būti didinama atsižvelgus į klaidingai nurodytą skundo surašymo išlaidų sumą bei neįskaičiuotą sumokėtą pridėtinės vertės mokestį ir įvertinusi tai, kad skirtumas tarp sumos, kuria priteista suma mažėtų bei sumos, kuria ji didėtų yra nežymus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai apskaičiavo pareiškėjams priteistinas bylinėjimosi išlaidas, todėl pagrindo keisti atskiruoju skundu skundžiamą nutartį nėra. Atsižvelgus į tai, atskirasis skundas atmetamas ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

24Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktais, teisėjų kolegija

Nutarė

25atsakovo Druskininkų savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmesti.

26Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

27Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.... 4. pareiškėjai D. P. ir V. P.... 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 1 d. sprendimu... 6. II.... 7. Pareiškėjai D. P. ir V. P. pateikė... 8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi... 9. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą teisės taikymo prasme, jos apimtį,... 10. III.... 11. Atsakovas Druskininkų savivaldybės administracija padavė atskirąjį skundą... 12. Atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 13. Pareiškėjai D. P. ir V. P.... 14. Pažymi, kad tenkinus jų skundą iš dalies, buvo tenkinta 75 proc.... 15. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 16. IV.... 17. atskirasis skundas atmestinas.... 18. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012... 19. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1... 20. Teisėjų kolegija atmeta atsakovo atskirojo skundo argumentą, kad sprendimas... 21. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė,... 22. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat nustatė,... 23. Todėl atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjams priteistina bylinėjimosi... 24. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo... 25. atsakovo Druskininkų savivaldybės administracijos atskirąjį skundą... 26. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį... 27. Nutartis neskundžiama....