Byla 2-1681-479/2011
Dėl supaprastinto konkurso procedūrų nutraukimo

1

2Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Ž. Bertašius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Foritas“ ieškinį atsakovei VšĮ Respublikinei Klaipėdos ligoninei dėl supaprastinto konkurso procedūrų nutraukimo.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4ieškovė 2011-04-21 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą ir nurodė, kad atsakovė vykdė supaprastintą pirkimą skalbimo paslaugoms įsigyti. 2011-03-18 ieškovei buvo pranešta, jog atsakovė nutraukė pirkimo procedūras. Atsakovė, nutraukdama konkursą, nurodė, jog konkurso sąlygų 10.4.2, 10.5.1 punktai yra išdėstyti neaiškiai ir dėl tos priežasties konkursas negali būti tęsiamas. Ieškovės nuomone konkurso nutraukimas yra neteisėtas, nes atsakovė konkurso metu galėjo prašyti konkurso dalyvių paaiškinti ar papildyti pasiūlymus, bet nebuvo pagrindo konkurso procedūras nutraukti. Ieškovė prašė teismo patenkinti ieškinį ir įpareigoti atsakovę tęsti konkursą.

5Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad konkursas buvo nutrauktas teisėtai, nes atsakovė konkurso sąlygas išdėstė netiksliai ir konkurso vykdymas būtų pažeidęs įstatymų reikalavimus. Be to, aplinkybę, jog konkursas buvo vykdomas pažeidžiant norminių aktų reikalavimus, patvirtino ir Viešųjų pirkimų tarnyba.

6Ieškinys atmestinas.

7Ieškovė byloje įrodinėja tai, kad atsakovė nepagrįstai nutraukė pirkimo procedūras. Su šia ieškovės nuostata sutikti negalima. Atsakovė konkurso sąlygų 10.4.2 p. nustatė, kad skalbimo paslaugas gali teikti tik specialus subjektas, tai yra asmuo, turintis higienos pasą bei ūkinės-komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymą (b. l. 13). Konkurso sąlygų 10.5.1 punkte taip pat yra nurodyta tai, jog konkurso dalyvis turi turėti specialias patalpas, technines priemones, patalpas, medžiagas nurodytai skalbimo veiklai vykdyti (b. l. 13). Taigi atsakovė siekė įsigyti tinkamas skalbimo paslaugas ir nepažeisti 2001-07-27 įsakymu Nr. 413 patvirtintų higienos normų HN 108:2001 (b. l. 36). Akivaizdu, kad konkurso sąlygų 10.4.2, 10.5.1 punktų reikalavimus privalo atitikti bet kuris konkurso dalyvis. Nepaisydama to, atsakovė konkurso sąlygų 12 punkte nustatė, jog ūkio subjektų grupei pateikus bendrą pasiūlymą, 10.4.2, 10.5.1 punktų reikalavimai nėra taikomi visiems pasiūlymą pateikusiems subjektams. Taigi galima sutikti su atsakovės nuostata, kad atsakovė konkurso sąlygas nustatė neįvertindama visų norminių aktų reikalavimų.

8Teismas atsižvelgia ir į tai, kad Viešųjų pirkimų tarnyba atliko atsakovės vykdyto konkurso pirkimo dokumentų įvertinimą ir išvadose nurodė, jog atsakovė pirkimą vykdė nenustačiusi jo vertės, tuo pašalindama galimybę paslaugos pirkėjui įvertinti, ar pasiūlytos kainos nėra per didelės arba per mažos (b. l. 60). Akivaizdu, kad tarp mažiausio pasiūlymo (UAB „Navaba“ bei kitų pasiūlymų (UAB „Rasa“, UAB „Šiaulių skalbykla“) yra esminis skirtumas (b. l. 55), jos skiriasi beveik 2 kartus.

9Įvertinime nurodyta ir tai, kad konkurso sąlygose yra nustatytas neaiškus bei neproporcingas reikalavimas pateikti sutartis, kurių kiekvienos vertė yra ne mažesnė kaip 0,7 pirkimo objekto vertės. Viešųjų pirkimų tarnyba konstatavo, kad ji reikalautų nutraukti pirkimo procedūras, jeigu pirkimas nebūtų pasibaigęs (b. l. 63).

10Šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovė pirkimą vykdė pažeisdama norminių aktų reikalavimus ir jį nutraukė teisėtai. Dėl tos priežasties nėra pagrindo patenkinti ieškinį.

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas

Nutarė

12atmesti ieškovės UAB „Foritas“ ieškinį.

13Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai