Byla 2-2884-639/2013
Dėl draudimo išmokos grąžinimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo „BTA I. C.“ SE, Lietuvoje veikiančio per „BTA I. C.“ SE filialą ieškinį atsakovui UAB „Translaiva“ dėl draudimo išmokos grąžinimo, ir

Nustatė

2ieškovas kreipėsi ieškiniu į teismą, prašo teismo priteisti iš atsakovo 1997,82 Lt draudimo išmokos, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str.,142 str. 4 d.).

4Ieškinys tenkintinas visiškai.

5Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad „BTA I. C.“ SE filialas Lietuvoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr.123366074, pagal kurią buvo apdrausta automobilio MAN 19,464 v/n ( - ) valdytojo civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytą žalą. 2011-09-16 įvyko eismo įvykis, kurio kaltininku buvo pripažintas UAB „Translaiva“ priklausančio automobilio MAN 19,464, valst. Nr. ( - ) valdytojas. Ieškovas 2012-04-27 surašė Draudiminio įvykio tyrimo aktą Nr. ZK/11/2200, kuriame nurodyta, kad 2011-09-16 dėl atsakovo kaltės įvyko eismo įvykis, kuriame nukentėjo tretysis asmuo. Ieškovas už padarytą žalą atlygino 3995,63 Lt dėl automobilio VOLVO valst.Nr.WSK58TK sugadinimų, ir pretenzija regreso tvarka kreipėsi į atsakovą dėl 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo ieškovui. Byloje duomenų, apie tai, kad prašoma suma sumokėta, nėra.

6Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnio 5 dalyje numatyta transporto priemonės valdytojo pareiga įvykus eismo įvykiui per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasirašytą deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas apie eismo įvykį ieškovui nepranešė. Jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo (Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalis). Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo dalį išmokėtos draudimo išmokos yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 1997,82 Lt draudimo išmoka.

7Ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

8Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

9Vadovaudamasis LR CPK 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

Nutarė

10ieškinį tenkinti.

11Priteisti iš atsakovo UAB „Translaiva“ 1997,82 Lt draudimo išmoką, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1997,82 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-02-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui „BTA“ I. C.“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per „BTA“ I. C.“ SE filialą Lietuvoje.

12Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

13Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai