Byla 2S-1401-555/2012
Dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio, išeitinės išmokos, bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „LIETUVA STATOIL“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. A. J. prašymą dėl darbo užmokesčio priteisimo už laiką nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki įvykdymo civilinėje byloje pagal ieškovės A. A. J. ieškinį atsakovui UAB „LIETUVA STATOIL“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio, išeitinės išmokos, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 27515,20 Lt darbo užmokesčio už laiką nuo Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo dienos (2011-06-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (2012-01-17). Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje pagal ieškovės A. A. J. ieškinį atsakovui UAB „LIETUVA STATOIL“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio, išeitinės išmokos, bylinėjimosi išlaidų priteisimo 2010-03-23 priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino. Kauno apygardos teismas 2011-06-22 nutartimi šį sprendimą pakeitė iš dalies ieškovės naudai. Po šios nutarties priėmimo atsakovas vykdė teismo sprendimą iš dalies, t. y. 2011-07-25 sumokėjo 61 615,97 Lt, 2011-10-11 sumokėjo 811,58 Lt, 2011-11-02 sumokėjo 688,42 Lt - visiškai atsiskaitė su ieškove ir įvykdė teismo sprendimą dalyje dėl turtinio pobūdžio reikalavimų. Tačiau atsakovas iki 2012-01-17 neįvykdė teismo sprendimo dalyje dėl nepiniginių reikalavimų. Kauno miesto apylinkės teismas 2010-12-23 sprendimu pripažino neteisėtu atsakovo UAB „LIETUVA STATOIL“ direktoriaus 2010-07-26 įsakymą Nr. P/80, kuriuo ieškovė buvo atleista iš darbo degalinės „LIETUVA STATOIL“ vadovės pareigų į darbą negrąžinant, nustatė, kad darbo teisiniai santykiai tarp ieškovės ir atsakovo yra nutraukti šiuo teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos. Tačiau atleidimo formuluotė buvo pakeista tik 2012-01-17. Kadangi atsakovas nevykdė teismo sprendimo, todėl iš atsakovo priteistinas ieškovės vidutinis darbo užmokestis už visą laiką nuo sprendimo priėmimo dienos iki jo pilno įvykdymo dienos – po 189,76 Lt (priskaityta suma) už kiekvieną darbo dieną nuo 2011-06-23 iki 2012-01-17, iš viso 27 515,20 Lt (189,76 x 145 darbo dienos).

4Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi prašymą tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovo 27080,20 Lt (priskaityta suma) darbo užmokesčio už laiką nuo teismo sprendimo įsigaliojimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir 2300,00 Lt išlaidų advokato pagalbai, taip pat priteisė valstybei iš atsakovo 812,00 Lt žyminio mokesčio ir 22,28 Lt pašto išlaidų. Nurodė, kad ieškovė 2011-11-23 pateikė prašymą dėl darbo užmokesčio priteisimo už laiką nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki įvykdymo (I t. b. l. 167-168), visiškai sprendimą atsakovas įvykdė 2012-01-17 (II t. b. l. 72). Įsiteisėjusiu 2010-12-23 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-20473-638/2010 nustatyta, kad ieškovės vidutinį vienos dienos darbo užmokestį sudarė 186,76 Lt (priskaityta suma) (I t. b. l. 48). Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ieškovės prašymą tenkintino, priteisė 186,76 Lt už kiekvieną darbo dieną už laikotarpį nuo 2011-06-22 iki 2012-01-17, iš viso 27 080,20 Lt (priskaityta suma) darbo užmokesčio (DK 300 straipsnis).

5Atskiruoju skundu atsakovas UAB „LIETUVA STATOIL“ prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą atmesti. Nurodo, kad teismas visiškai nesiaiškino DK 300 straipsnyje nurodytos teisės normos turinio, paskirties, taikymo pagrindų bei sąlygų. Teigia, kad ieškovė teismui 2011-11-22 pateikė pirminį prašymą, kuriame tvirtino, kad Kauno apygardos teismo 2011-06-22 nutartis yra įvykdyta, ieškovė teismui 2012-03-01 pateikė patikslintą prašymą, kuriame nurodė, kad 2011-06-22 teismo nutartis įvykdyta 2012-01-07. Apelianto nuomone, kadangi ieškovės patikslinto prašymo padavimo metu teismo nutartis buvo visiškai įvykdyta, todėl teismas neturėjo teisės tenkinti ieškovės prašymo, nes nebuvo DK 300 straipsnyje numatyto faktinio pagrindo. Nurodo, kad DK 300 straipsnio nuostata iš esmės yra skirta skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojų naudai, todėl jos taikymas atsakovo atžvilgiu jau po to kai 2011-06-22 teismo nutartis buvo įvykdyta iš esmės prieštarauja šios nuostatos esmei ir paskirčiai ir šioje byloje tai turėtų būti vertinama kaip neproporcinga ir neteisėta baudžiamoji sankcija darbdavio, t.y. atsakovo atžvilgiu. Mano, kad teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog jokie teisės aktai nenumato teismų sprendimų ir nutarčių vykdymo terminų, todėl teismų sprendimai ir nutartys turi būti vykdomi per protingą terminą. Kas yra protingas terminas, kiekvienu atveju turi būti vertinama individualiai, atsižvelgiant į konkrečias faktines teismų sprendimų (nutarčių) vykdymo aplinkybes. Pažymi, kad atsakovas savanoriškai ir gera valia vykdė 2011-06-22 nutartį - net 98% ieškovei priteistos sumos atsakovas sumokėjo per 20 dienų nuo minėtos nutarties gavimo, likusios nežymios sumos sumokėjimas užsitęsė dėl administracinių ir skaičiavimo aplinkybių, dėl to dalį atsakomybės turi prisiimti ir ieškovė, kadangi ji nevykdė CPK 8 straipsnyje numatytos bendradarbiavimo pareigos, t.y. nebendravo su atsakovu ir nesidomėjo kaip ir kada bus įvykdyta teismo nutartis, o iškart kreipėsi į antstolius - tai ir užvilkino ieškovei priteistos sumos likučio išmokėjimą. Nurodo, kad teismas atsakovui skyrė neprotingo dydžio – daugiau kaip 27 000 Lt piniginę sankciją už tai, kad atsakovas įvykdė teismo sprendimą, tačiau dėl objektyvių priežasčių ne taip greitai, kaip norėjo ieškovė. Taip pat nurodo, kad teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika – DK 300 straipsnis gali būti taikoma nustačius teismo sprendimo nevykdymo faktą kai kreipimosi dėl nutarties priėmimo metu teismo sprendimas neįvykdytas (civilinė byla Nr. 3K-3-424/2010).

6Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovo nurodytas argumentas, jog sprendimą vykdė gera valia, yra nepagrįstas, nes dalį skolos ieškovei sumokėjo tik 2011-07-25, t.y. pradėjus priverstinį sprendimo vykdymą. Pažymi, kad ieškovės atleidimo iš darbo formuluotė buvo pakeista tik 2012-01-17, t.y. po to, kai ieškovė savo atsiliepime į atskirąjį skundą (2012-01-03) nurodė aplinkybes, kad teismo sprendimas dalyje dėl nepiniginių reikalavimų dar nėra įvykdytas.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

9Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, pripažino neteisėtu atsakovo UAB „LIETUVA STATOIL“, direktoriaus 2010-07-26 įsakymą Nr.P/80, kuriuo ieškovė A. A. J., buvo atleista iš darbo, degalinės „Statoil Sukilėliai“ vadovės pareigų, į darbą negrąžino, nustatė, kad darbo teisiniai santykiai tarp ieškovės ir atsakovo yra nutraukti šiuo teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos, priteisė ieškovei iš atsakovo darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką- po 186,76 Lt (priskaityta suma) už kiekvieną darbo dieną nuo atleidimo iš darbo dienos (2010-07-26) iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, 16 091,65 Lt (priskaityta suma) išeitinės išmokos, 1 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 22 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimą pakeitė iš dalies, ieškovei priteistą iš atsakovo išeitinę išmoką 16091,65 Lt padidino iki 20114,56 Lt, kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą, priteisė iš atsakovo 1500 Lt ieškovei turėtų advokatų atstovavimo išlaidų apeliacinėje instancijoje bei 10,05 Lt išlaidų valstybei. 2011 m. liepos 7 d. ieškovė pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą (b.l. 164, t.1), t.y. ieškovė nedelsdama kreipėsi į teismą tam, kad galėtų inicijuoti priverstinį teismo sprendimo vykdymą. Antstolio R. S. pažyma (b.l. 182, t.1) patvirtina, ir šios aplinkybės neginčija atsakovas, kad teismo sprendimas dėl 63 719,41 Lt priteisimo ieškovei įvykdytas 2011 m. lapkričio 2 d. Teismo sprendimas dalyje dėl ieškovės atleidimo iš darbo pagrindo pakeitimo bei atleidimo datos įvykdytas 2012 m. sausio 17 d. Šią aplinkybę patvirtina VSDFV Vilniaus skyriaus raštas (b.l. 72, t.2) ir ginčo dėl to tarp šalių nėra.

10DK 300 straipsnis numato, kad kai darbdavys nevykdo teismo arba darbo ginčų komisijos sprendimo ar nutarties arba nevykdo sprendimo pakeisti atleidimo iš darbo formuluotę, darbuotojo prašymu teismas priima nutartį išieškoti darbuotojui darbo užmokestį už visą laiką nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos. Ši norma įstatymo leidėjo iš esmės yra skirta skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojų naudai, taip darbuotojui suteikiant papildomą teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybą. Ši norma taikytina visų rūšių darbo byloms, taigi, ji gali būti taikoma ir piniginio ir nepiniginio pobūdžio sprendimų įvykdymui užtikrinti.

11Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 22 d. nutartis įsiteisėjo jos priėmimo dieną (CPK 331 straipsnio 6 dalis) ir 2011 m. birželio 23 d. nutartis buvo vykdytina (CPK 587 straipsnis). Kaip nurodyta anksčiau, byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 22 d. nutartimi pakeistas Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimas dalyje dėl ieškovės atleidimo iš darbo pagrindo pakeitimo bei atleidimo datos buvo įvykdytas 2012 m. sausio 17 d. Atsakovo pareigos pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai teisės aktų nustatyta tvarka apie Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 22 d. nutarties pagrindu pasikeitusį ieškovės atleidimo iš darbo pagrindą bei draudimo laikotarpį atsakovas neginčija. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į tai, kad teismo sprendimas neapsiriboja vien tik piniginės dalies įvykdymu, bet ir su tam tikromis teisės aktuose nustatytomis darbdavio pareigomis, susijusiomis su darbo ginče priimto sprendimo įvykdymu, apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstu apelianto argumentą, kad ieškovės prašymo pateikimo metu – 2011 m. lapkričio 22 d., atsakovas buvo įvykdęs teismo sprendimą. Pagal kasacinio teismo praktiką DK 300 straipsnyje nurodyta teisės norma gali būti taikoma nustačius teismo sprendimo nevykdymo faktą kai kreipimosi dėl nutarties priėmimo metu teismo sprendimas neįvykdytas.

12Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad teismo skirta didesnė nei 27 000 Lt piniginė sankcija yra per didelė, nes atsakovas iš esmės teismo sprendimą įvykdė, tik dėl objektyvių priežasčių per ilgesnį terminą.

13Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs (civilinė byla Nr.3K-3-424/2010), kad taikydamas DK 300 straipsnį teismas turi atsižvelgti į darbo teisėje nustatytus darbo teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo principus, draudimą piktnaudžiauti teise (DK 35 straipsnis) bei esmines darbo teisių gynimo nuostatas (DK 36 straipsnio 1 dalis), o spręsdamas dėl išmokos pagal DK 300 straipsnį trukmės, už kurią priteisiama, teismas gali atsižvelgti į darbuotojo aktyvumą (ar kreipėsi dėl lėšų atgavimo, ar inicijavo vykdymą CPK tvarka), nes darbuotojo veiksmai skatintų darbdavį įvykdyti teismo sprendimą.

14Nagrinėjamu atveju matyti, kad iki prašymo priimti nutartį pagal DK 300 straipsnį pateikimo darbdavys įvykdė tik teismo sprendimo dalį dėl piniginių išmokų, o darbuotoja (ieškovė) sąlyginai buvo aktyvi – kreipėsi į antstolį dėl priverstinio vykdymo. Pažymėtina, kad ieškovei nei darbo kodekso normos, nei poįstatyminiai teisės aktai, susiję su socialiniu draudimu, nedraudė kreiptis tiek į darbdavį, tiek į VSDFV Vilniaus skyrių dėl duomenų patikslinimo LR Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre, tačiau byloje tai pagrindžiančių duomenų nėra. Tačiau kaip nurodyta anksčiau, pranešti VSDFV Vilniaus skyriui dėl duomenų patikslinimo LR Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre buvo darbdavio pareiga, kuri atsirado nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tačiau atlikta tik 2012-01-17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors ieškovė nesiėmė aktyvių veiksmų dėl nepiniginio pobūdžio reikalavimo vykdymo, tačiau nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovė nesąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas yra juridinis asmuo, turintis ne vieną buhalterį, teisininką ir kitus specialistus, todėl jam taikytini padidinti atidumo ir rūpestingumo standartai dėl teismo sprendimo tinkamo ir greito įvykdymo. Taip pat byloje nenustatyta jokių objektyvių kliūčių ar kitų svarbių priežasčių, trukdančių ar varžančių darbdavį (atsakovą) nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo ieškovei priteista 27 080,20 Lt suma taikant DK 300 straipsnyje numatytas pasekmes dėl teismo sprendimo nevykdymo nėra neadekvati sankcija atsakovui dėl neveikimo vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą.

15Esant išdėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina galioti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16Ieškovė prašo iš apelianto priteisti turėtas 900 Lt dydžio išlaidas advokato pagalbai apeliacinėje instancijoje (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šios išlaidos neatitinka LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio – 400 Lt (8.15 p.), protingumo ir teisingumo kriterijų. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 400 Lt išlaidų, susijusių su advokato pagalba apeliacinės instancijos teisme.

17Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

18Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

19Priteisti ieškovei A. A. J. iš atsakovo UAB „LIETUVA STATOIL“ 400 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai