Byla 1-48-239/2015

1Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, sekretoriaujant Ingai Bakšaitei, Daivai Sadauskaitei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Okuškienei, nukentėjusiesiems ir civiliniam ieškovui T. S., kaltinamajam J. U., kaltinamojo gynėjai advokatei Danutai Cytovič, vertėjai Kristinai Matulevič, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2J.U., gim. ( - ), Latvijoje, a.k ( - ), asmens tapatybės Nr. ( - ) Latvijos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, neteistas, dirbantis UAB „GFM Statyba“ mūrininku, gyvenantis ( - ),

3kaltinamas pagal BK 138 str. 1 d.

4Teismas, išnagrinėjęs bylą:

Nustatė

5J. S. nesunkiai sužalojo žmogaus sveikatą, o būtent:

6kaltinamasis 2014-05-01 apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 0,62 promilių girtumas, namo, esančio ( - ), virtuvėje, asmeninio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip vieną kartą T. S. į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose su nosies kaulų lūžiu, kuris kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

7Kaltinamasis J. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusysis yra kaltinamojo pažįstamas, iki įvykio draugavo, dabar jokių santykių nepalaiko. J. U. parodė, kad jis, nukentėjusysis ir kiti asmenys – G. D. (kaltinamojo sugyventinė, Z. D. duktė), Z. D. ir V. S. – sėdėjo prie stalo ir gėrė degtinę. Begeriant, prasidėjo konfliktas tarp T. S. ir Z. D.. Kadangi T. S. garsiai šaukė, G. D. paprašė, kad nukentėjusysis kalbėtų tyliau, nes tuo metu miegojo jų vaikas. Tada T. S. pradėjo šaukti ant G. D.. Kaltinamasis perspėjo T. S. sakydamas, kad jeigu pastarasis nesiliaus šaukęs, J. U. jam suduos. Kadangi T. S. nenusiramino, kaltinamasis ir sudavė vieną smūgį T. S. į veidą. J. U. parodė, kad blogai vertina savo tokius veiksmus, tačiau mano gynęs savo sugyventinę G. D. ir savo sūnų. Sutinka atlyginti 1065 Lt ( 308,45 EUR ) materialinę ir moralinę žalą nukentėjusiajam.

8Nors kaltinamasis J. U. kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė taip pat įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

9Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju nukentėjusysis T. S. parodė, kad 2014-05-01 apie 17 val. jis kartu su žmona L. S. lankėsi pas uošvius, adresu ( - ). Apie 18 val. sėdėdami prie stalo jis, Z. D., V. S. vartojo alkoholį. J. U. taip pat kartais išgerdavo, bet kartu nesėdėjo prie stalo. T. S. susiginčijo su Z. D., o tuo metu J. U., nieko nesakydamas, virtuviniu stalu jį prispaudė prie sienos kampo ir kumščiu tris kartus trenkė į veidą ir pats nuėjo į į kitą kambarį. Tai pamačiusi T. S. sutuoktinė L. S. paskambino į policiją. Dėl sužalojimo nukentėjusysis kreipėsi į teismo medicinos tarnybą, kur jam sužalojimus įvertino nesunkiu sveiktos sutrikdymu, kadangi lūžo nosies kaulas. Be to, nukentėjusysis parodė, kad kaltinamasis be jokios priežasties sudavė smūgius. T. S. negali pasakyti kiek smūgių jam buvo suduota. Prašo priteisti 10000,00 Lt (2896,20 EUR) neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, jog nukentėjusysis po sužalojimo jautė skausmą, nepatogumus, negalėjo bendrauti su žmonėmis, nedirbo, jautė diskomfortą. Taip pat prašo priteisti 65 Lt (18,83 EUR) turtinės žalos, t. išlaidas už ekspertizės atlikimą bei 500 Lt (144,81 EUR ) išlaidų už advokato paslaugas.

10Sutinkamai su byloje esančiu 2014-05-05 T. S. skundu matyti, kad 2014-05-01 apie 18. 00 val. T. S. atvykus pas uošvius su žmona ir sūnumi į svečius Mokyklos g. 57 adresu, besėdint virtuvėje prie stalo, žodinio konflikto metu J. U. sudavė tris kartus kumščiu į nosį. (t. 1b. l. 1).

11Iš byloje esančio 2014-05-14 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas vieno aukšto su mansarda gyvenamasis namas, adresu ( - ) (t.1, b.l. 7-9).

12Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G. 1454/14 (01) matyti, kad T. S. nustatyta poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose su nosies kaulų lūžiu. Sužalojimai padaryti nuo trauminio poveikio kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, galimai kumščiu ir įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimų padarymas paaiškinamas nuo vieno smūgio į nosies nugarėlės sritį. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (t.1, b.l. 30).

13Sutinkamai su alkotesterio parodymais, 2014-05-01, 18.10 val. J. U. organizme nustatyta 0,62 promilės alkoholio, 18.07 val. T. S. organizme nustatyta 1,74 promilės alkoholio(t.1, b.l. 10,11).

14Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja L. S. parodė, jog 2014-05-01 ji, kartu su savo vyru T. S. ir sūnumi viešėjo pas savo tėtį Z. D.. Išgertuvių metu, kuriose dalyvavo ir kaltinamasis, pradėjo nepadoriai kalbėti apie motiną, todėl liudytoja, nenorėdama klausyti, su sūnumi išėjo į lauką. Pasodinusi sūnų į automobilio kėdutę, išgirdo triukšmą ir sugrįžusi atgal pamatė kraujuotą T. S.. Tuomet ji iškvietė medicininę pagalbą, bet ilgai nesulaukusi, pati nuvežė T. S. į Trakų ligoninės priėmimą. T. S. jai pasakė, kad jam J. U. trenkė kumščiu į nosį už tai, kad jis užstojo jos mamą. Paskui iškvietė policiją .

15Apklaustas liudytoju Z. D. parodė, kad T. S. yra jos dukros L. S. vyras, o J. U. yra jo dukters G. D. draugas ir sugyventinis. G. D. gyvena pas jį namuose kartu su savo dviejų mėnesių vaiku. Įvykio metu jis, dukra G. D., jos sugyventinis kaltinamasis J. U., dukra L. S., nukentėjusysis T. S. ir V. S. sėdėjo virtuvėje ir vartojo alkoholį. Abi jo dukros negėrė alkoholio. Sėdėdami prie stalo pradėjo kalbėti apie liudytojo buvusią žmoną. T. S. gynė uošvę, o kaltinamasis palaikė Z. D.. Kaltinamajam apsižodžiavus su nukentėjusiuoju, J. U. sudavė vieną kartą T. S. į veidą.

16Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. D. parodė, jog 2014-05-01 namuose, kur ir ji gyvena su kaltinamuoju, vyko išgertuvės. Jose dalyvavo kaltinamasis, sesers vyras T. S., tėvas Z. D. bei V. S.. Išgertuvių metu T. S. pradėjo girtas šaukti, pykti ant jos tėvo, ant jos, pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais. Ji tuo metu buvo virtuvėje, plovė indus. G. D. ramino T. S., kad jis nerėktų, nes miegojo jos vaikas. Tuomet J. U. pradėjo raminti T. S. ir ranka sudavė jam į veidą. T. S. prieš tai apvertė virtuvėje stalą. Ji matė, kad Tomui iš rankos bėga kraujas, ar bėgo kraujas iš nosies, ji nežino . T. S. buvo labai agresyvus. Ir V. S. bandė T. S. nuraminti, J. U. perspėjo nukentėjusįjį, kad jeigu pastarasis nenusiramins, suduos jam. T. S. tuomet šoko, šaukdamas „suduok“ ir J. U. sudavė.

17Liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad 2014-05-01 jis viešėjo pas Z. D.. Bendraudami, vyrai vartojo alkoholį. Išgertuvėse dalyvavo kaltinamasis J. U., T. S., liudytojas bei Z. D.. Vienu metu T. S. pradėjo garsiai kalbėti, tačiau kokius žodžius sakė, jis tiksliai neprisimena. V. S. tik prisimena, kad J. U. sakė T. S., kad tas nerėktų, nes prižadins vaiką, taip pat J. U. sakė, kad T. S. suduos, jei nenustos rėkęs. T. S. J. U. atsakė „tai ir suduok“. Tuomet J. U. atsistojo, apvirto tuo metu stalas ir J. U. rankos kumščiu sudavė T. S. į galvą. Kiek kartų sudavė-negali pasakyti, mano, kad daugiau nei vieną kartą.

18Išanalizavus visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad jie nėra prieštaringi, pagrindžiantys vienas kitą, laikoma, jog kaltinamojo J. U. kaltė yra įrodyta visiškai. Teismui netikėti nukentėjusiojo T. S. parodymais apie tai, jog kaltinamasis jam sudavė smūgį-nėra jokio pagrindo. Smūgio sudavimo faktą patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai Z. D., V. S., G. D. bei L. S.. Be to, ir pats kaltinamasis neneigia sudavęs smūgį T. S. į veidą. Smurto panaudojimą bei padarytų kūno sužalojimų sunkumo laipsnį patvirtina ir byloje esanti Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G. 1454/14 (01) , jog T. S. nustatyta poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose su nosies kaulų lūžiu. Sužalojimai padaryti nuo trauminio poveikio kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, galimai kumščiu ir įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimų padarymas paaiškinamas nuo vieno smūgio į nosies nugarėlės sritį. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (t.1, b.l. 30). Taigi, teismas išnagrinėjęs bylą daro išvadą, jog kaltinamojo J. U. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., t. y. kad jis 2014-05-01 apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 0,62 promilių girtumas, namo, esančio Mokyklos g. 57, Lentvaryje, Trakų r., virtuvėje, asmeninio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip vieną kartą T. S. į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose su nosies kaulų lūžiu, kuris kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

19Visi aukščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).

20Kaltinamojo J. U. lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

21Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Teisinga laikoma bausmė, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už ją paskirtos bausmės yra teisinga pusiausvyra, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nėra per griežta. Skiriant bausmę turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Bylos Nr. 2A-7-6/2013).

22J. U. parenkant bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę bei jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Taip pat, teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusysis T. S. agresyviais ir provokuojančiais savo veiksmais turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamajam J. U. skiriamos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str.

23Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus bausmę – laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams.

24Vilniaus teritorinės ligonių kasa nuo civilinio ieškinio atsisakė, kadangi J. U. atlygino išlaidas, susijusias su nukentėjusiojo gydymu. (b.l. 20-22).

25Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (LR BPK 106 str. 2 d.). Duomenų, jog iš nuteistojo dėl turtinės padėties tokio dydžio išlaidos negalėtų būti išieškomos byloje nėra, todėl priteistinos išlaidos už nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą (LR BPK 106 str. 2 d.).

26Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. S. prašo priteisti iš kaltinamojo 10000,00 Lt (2896,20 EUR) neturtinės žalos atlyginimo ir 65,00 Lt (18,83 EUR) turtinės žalos bei 500,00 Lt (144,81 EUR) teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad T. S. dėl sumušimo patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, moralinė žala jam priteistina, tačiau nukentėjusiojo prašoma priteisti suma žymiai per didelė. Teismas, priteisdamas neturtinę žalą atsižvelgia į tai, jog ir pats kaltinamasis savo veiksmais prisidėjo prie nusikalstamos veikos padarymo, todėl priteistinas moralinės žalos atlyginimas, tačiau nukentėjusiojo prašoma priteisti suma žymiai per didelė. Ji mažintina iki 289,62 EUR (1000,00 Lt). Taip pat T. S. priteistinos jo turėtos išlaidos už suteiktas medicinines paslaugas, kurios sudaro 18,83 EUR (65,00 Lt) (b. l. 39). Be to, nukentėjusysis prašo priteisti ir 144,81 EUR (500,00 Lt) teisinės pagalbos išlaidų. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., teismas priteisia nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad advokatas bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo, o tik surašė ieškininį pareiškimą, nukentėjusiojo T. S. prašymas priteisti išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, netenkintinas.

27Teismas, vadovaujantis LR BK 106 str., 138 str., BPK 20 str., 59 str., 60 str., 61 str., 106 str., 301 str., 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str.,

Nutarė

28JURĮ ULJANS pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose.

29Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

30Priteisti iš J.U. 300 EUR neturtinės žalos ir 18,83 EUR turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam T. S..

31Kitoje dalyje T. S. ieškinį atmesti.

32Priteisti iš J.U. 364,77 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, valstybės naudai, pervedant išlaidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ) (juridinio asmens kodas-188659752, AB „Swedbank“ įmokos kodas-5630, mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

33Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, sekretoriaujant... 2. J.U., gim. ( - ), Latvijoje, a.k ( - ), asmens tapatybės Nr. ( - ) Latvijos... 3. kaltinamas pagal BK 138 str. 1 d.... 4. Teismas, išnagrinėjęs bylą:... 5. J. S. nesunkiai sužalojo žmogaus sveikatą, o būtent:... 6. kaltinamasis 2014-05-01 apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai... 7. Kaltinamasis J. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusysis... 8. Nors kaltinamasis J. U. kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė taip pat... 9. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju nukentėjusysis T. S. parodė,... 10. Sutinkamai su byloje esančiu 2014-05-05 T. S. skundu matyti, kad 2014-05-01... 11. Iš byloje esančio 2014-05-14 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta,... 12. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo... 13. Sutinkamai su alkotesterio parodymais, 2014-05-01, 18.10 val. J. U. organizme... 14. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja L. S. parodė, jog 2014-05-01... 15. Apklaustas liudytoju Z. D. parodė, kad T. S. yra jos dukros L. S. vyras, o J.... 16. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. D. parodė, jog 2014-05-01... 17. Liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad 2014-05-01 jis viešėjo pas Z. D..... 18. Išanalizavus visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad jie... 19. Visi aukščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti... 20. Kaltinamojo J. U. lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis... 21. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Teisinga laikoma... 22. J. U. parenkant bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą,... 23. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas... 24. Vilniaus teritorinės ligonių kasa nuo civilinio ieškinio atsisakė, kadangi... 25. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę... 26. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. S. prašo priteisti iš kaltinamojo... 27. Teismas, vadovaujantis LR BK 106 str., 138 str., BPK 20 str., 59 str., 60 str.,... 28. JURĮ ULJANS pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK... 29. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti... 30. Priteisti iš J.U. 300 EUR neturtinės žalos ir 18,83 EUR turtinės žalos... 31. Kitoje dalyje T. S. ieškinį atmesti.... 32. Priteisti iš J.U. 364,77 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos... 33. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...