Byla 2A-1405-431/2014
Dėl daiktų išreikalavimo iš neteisėto valdymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, - L. J. ir S. J

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainiaus Rinkevičiaus, Jūratės Varanauskaitės,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. J. ir trečiųjų asmenų L. J. ir S. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. J. ieškinį atsakovams A. J. ir J. J. dėl daiktų išreikalavimo iš neteisėto valdymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, - L. J. ir S. J..

3Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė

5Ieškovas prašė išreikalauti iš atsakovų neteisėto valdymo daiktus, esančius sodo name, adresu ( - ),: kieto kuro katilą „Viadrus“ (3.427,50 Lt), boilerį „Drazica 2001“ (1.380 Lt), du vandens siurblius „Wilo“ (840 Lt), recirkuliacinį siurblį „Wilo“ (380 Lt), virtuvės baldus (4.500 Lt), kaitlentę „Elektrolux“ (1.000 Lt), orkaitę „Elektrolux“ (1.000 Lt), gartraukį „Elektrolux“ (1.299 Lt), boilerį 151 (400 Lt), šaldytuvą Elektrolux (2.400 Lt), stumdomą spintą (2.500 Lt), sofą „Zuza“ (1.175 Lt), vaiko rašomąjį stalą (1.200 Lt), decimetrinę anteną (120 Lt), svetainės baldus (3.400 Lt), termomazgą „Vilo“ (1.600 Lt), šešis radiatorius su termogalvom (3.600 Lt), barą (300 Lt), dešimt šviestuvų „Paulmann quadro“ (600 Lt), pakabinamą šviestuvą (210 Lt), šviestuvą iš vaiko kambario (90 Lt), tris įleidžiamus šviestuvus vaiko kambaryje (120 Lt), keturias baro kėdes (480 Lt), įrankius - perforatorių, pjūklą ir pan. (1.480 Lt vertės), 40 m2 keraminių plytelių (2.000 Lt), klijus plytelėms „Knauf“ - 8 vnt. (320 Lt), gipsinį tinką „Rotband“ - 7 vnt. (280 Lt), plastikines balkono duris (600 Lt), devynias Gkp plokštes (120 Lt), profilius gkp (400 Lt), lauko baldus (masyvas) (1.400 Lt), žalią pašto dėžutę (46 Lt), šešis langų roletus (680 Lt) bei šviestuvą svetainėje (270 Lt), priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2000 metų ieškovas su šeima žodiniu namo savininkų sutikimu gyveno jo seneliui V. J., o po jo mirties senelei, atsakovei A. J., priklausančiame sodo name. Name kartu gyveno ir ieškovo tėvas (atsakovės A. J. sūnus) atsakovas J. J.. Tarp ieškovo ir jo senelių konkliudentiniais veiksmais ir žodžiu buvo sudarytas susitarimus, kuriuo buvo leista ieškovui neatlygintinai naudotis ir valdyti namą ir ½ žemės sklypo dalį. Ieškovas santaupomis ir lėšomis rekonstravo jam patikėtą namą. Namo remontui ieškovas buvo paėmęs 65.000,00 Lt kreditą, iš kurio ne tik atliko kapitalinį namo remontą, bet taip pat ir pirko buičiai reikalingus daiktus. Kadangi nuo 2012 m. rugsėjo 15 d. ieškovas su šeima name nebegyvena, o į namą patekti ir pasiimti jiems priklausančių daiktų neturi galimybės, reikia išreikalauti iš neteisėto valdymo daiktus. Daiktų vertė yra 43.605,50 Lt. Atsakovė yra išdavusi įgaliojimą sūnui, atsakovui J. J., kuris, veikdamas įgaliojimo pagrindu, kenkė ieškovo šeimai, darė nuolatinį neigiamą poveikį ieškovo mažametei dukrai, siekė iškeldinti ieškovą su šeima iš namo. Atsakovas savavališkai atjungė namo elektros įvadą ir ieškovo šeima visą mėnesį gyveno tamsoje be elektros energijos. Ieškovui kreipusis į elektros energijos tiekimą užtikrinančią AB „Lesto“, kuriai ieškovo šeima mokėjo už paslaugas, jam buvo paaiškinta, jog elektros energija nutraukta atsakovo prašymu ir vėl įjungta galės būti tik su jo atskiru sutikimu. Po atsakovo 2012 m. rugsėjo 13 d. išprovokuoto konflikto, ieškovas su žmona bei mažamete dukra buvo priverstas išeiti iš atsakovei nuosavybės teise priklausančio namo, nepasiėmęs visų jiems priklausiusių daiktų. Ieškovas neturi galimybės patekti į namą, kuriame gyveno kartu su šeima, ir pasiimti iš ten savo ir šeimos asmeninių daiktų, nes atsakovas neleidžia patekti į namą. Ieškovas nesutiko su atsakovo pozicija dėl kietojo kuro katilo. Argumentai, kad atsakovas buvo davęs 4.000 Lt sumą grynaisiais yra deklaratyvaus pobūdžio. Fizinių asmenų sudaryta paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 2.000 Lt. Atsakovas negali remtis žodiniu paaiškinimu, esą jis „davė“ 4.000 Lt sumą. Ieškovas buvo paėmęs kreditą tam, jog suremontuotų ir padarytų tinkamą gyventi atsakovei priklausantį namą. Atsakovas nepateikia nei vieno jo nuosavybės teisę į kurį nors iš išvardintų daiktų liudijančio dokumento. Atsakovas reiškia pretenzijas ir į ieškovui priklausančius lauko baldus (masyvą), kuriuos ieškovui pagamino jo draugas. Atsakovas, teigdamas, jog brangūs daiktai, technika, įranga yra jo, elgiasi nesąžiningai. Atsakovas nepateikė leistinų įrodymų, kad daiktus būtų įsigijęs.

6Atsakovai su ieškiniu sutiko iš dalies. Prašė ieškinio dalį, kuria prašoma išreikalauti daiktus: kieto kuro katilą „Viadrus“ (3.427,50 Lt), boilerį „Drazica 2001“ (1.380 Lt), du vandens siurblius „Wilo“ (840 Lt), recirkuliacinį siurblį „Wilo“ (380 Lt), interneto įrangą „Erdvės“ (500 Lt), virtuvės baldus (4.500 Lt), stumdomą spintą (2.500 Lt), žoliapjovę „Bosh“ (400 Lt), termomazgą „Wilo“ (1.600 Lt), šešis radiatorius su termogalvom (3.600 Lt), avarinį maitinimo šaltinį (680 Lt), įrankius - perforatorių, pjūklą ir pan. (1 480 Lt vertės), 40 kv. m keraminių plytelių UPS (2 000 Lt); keturias įrankių dėžes (60 Lt), klijus plytelėms „Knauf“ - 8 vnt. (320 Lt), gipsinį tinką „Rotband“ - 7 vnt. (280 Lt), dvi grandines pjūklui (68 Lt), plastikinį langą (450 Lt), plastikines balkono duris (600 Lt), devynias GKP plokštes (120 Lt), profilius GKP (400 Lt), pakabinamas lubas „Armstrong“ (500 Lt), lauko baldus (masyvas) (1 400 Lt), pastolius - 1 komplektą (250 Lt) atmesti. Su likusia ieškinio dalimi sutiko, neprieštaravo, kad ieškovas atsiimtų daiktus ar (ir) teismas įpareigotų juos atsiimti. Nurodė, kad teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartis, kurioje nurodyti grąžintini daiktai, įvykdyta. S. J. asmeniniai daiktai buvo supakuoti į dėžes arba kartu su tomis dėžėmis kitokia forma (drabužiai maišuose bei ant pakabų) ar pavieniui 2013 m. birželio 6 d. Priėmimo-perdavimo aktu, kuriame nurodytas ir perduotų daiktų sąrašas, perduoti perkraustymo paslaugas teikiančiai bendrovei UAB „Viaginta“. Ieškovas iš minėtos bendrovės daiktus atsiėmė 2013 m. birželio 7 d. Ieškovui buvo perduota ir daug kitų jo ar jo šeimos narių daiktų, o tarp jų ir dalis ieškovo prašomų išreikalauti daiktų. Daug prašomų išreikalauti daiktų atsakovai neturi. Be to, dalis ieškovo nurodytų daiktų priklauso atsakovui. Atsakovas kieto kuro katilui įsigyti ieškovui davė 4.000 Lt. Šiuo atveju negali būti taikytos paskolinius teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos. Kažkuriuo momentu ieškovas, neturėdamas tam teisinio pagrindo, surado atsakovo žinioje esantį garantinį lapą bei jį užpildė. Elektros energija buvo atjungta dėl to, kad ieškovas nevykdė pareigos mokėti elektros energijos tiekėjui už elektros energiją. Ieškovas nei karto nesikreipė su prašymu grąžinti jam priklausančius daiktus, o tokiu būdu sukėlė abiem ginčo šalims papildomas finansines prievoles. Kieto kuro katilas, boileris, vandens siurblys, recirkuliacinis siurblys, virtuvės baldai, baras, lauko baldai, stumdoma spinta, decimetrinė antena, termomazgas, radiatoriai su termogalvom buvo įgyti atsakovo lėšomis. Dalis panašių į ieškovo nurodytus daiktus yra, tačiau tie daiktai yra panaudoti atliekant namo remontą (suklijuotos keraminės plytelės (mažesnė kvadratūra, nei nurodo ieškovas), panaudotos gipso kartono plokštės bei profiliai, GKP tinkas, klijai plytelėms ir pan.). Šiuos daiktus įsigijo atsakovas.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir išreikalavo iš atsakovų neteisėto valdymo ieškovui: kaitlentę ,,Electrolux“ (1 000 Lt vertės), orkaitę ,,Electrolux“ (1 000 Lt vertės), gartraukį ,,Electrolux“ (1 299 Lt vertės), boilerį 151 (400 Lt vertės), šaldytuvą ,,Electrolux“ (2 400 Lt vertės), sofą ,,Zuza“ (1 175 Lt vertės), vaiko rašomąjį stalą (1 200 Lt vertės), svetainės baldus (3 400 Lt vertės), šviestuvus ,,Paulmann quadro“ – 10 vnt. (600 Lt vertės), pakabinamą šviestuvą (210 Lt vertės), šviestuvą iš vaiko kambario (90 Lt vertės), įleidžiamus šviestuvus vaiko kambaryje – 3 vnt. (120 Lt vertės), baro kėdes – 4 vnt. (480 Lt vertės), žalią pašto dėžutę (46 Lt), langų roletus – 6 vnt. (680 Lt vertės), šviestuvą svetainėje (270 Lt vertės), virtuvės baldus (3 250 Lt vertės), stumdomą spintą (1 750 Lt vertės), barą (250 Lt vertės), lauko baldus (masyvą) (800 Lt vertės), 1 (vieną) radiatorių su termogalva (189,40 Lt vertės). Likusius ieškovo reikalavimus atmetė. Priteisė ieškovui 618,28 Lt bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 309,14 Lt iš kiekvieno atsakovo. Priteisė iš ieškovo 34,17 Lt, iš atsakovės A. J. 18,53 Lt ir iš atsakovo J. J. 18,53 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

9Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas nuo 2000 metų su šeima žodiniu namo savininkų sutikimu gyveno jo senelei, atsakovei, nuosavybės teise priklausančiame sodo name. Teismas padarė išvadą, kad ginčo šalis sieja panaudos teisiniai santykiai (CK 6.629 straipsnis). Panaudos gavėjas privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą, taip pat daryti turto einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.636 straipsnis).

10CK 6.501 straipsnio nuostatos numato, kad kai nuomininkas nuomotojo leidimu išsinuomotą daiktą pagerina, jis turi teisę į turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų atlyginimą, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymai arba sutartis numato ką kita. Nuomininko padarytus be nuomotojo leidimo pagerinimus, jeigu juos galima atskirti be žalos išsinuomotam daiktui ir jeigu nuomotojas nesutinka atlyginti jų vertės, nuomininkas gali pasiimti. Nuomininko padarytų be nuomotojo leidimo ir neatskiriamų be žalos išsinuomotam daiktui pagerinimų vertės neprivaloma atlyginti. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad išsinuomoto turto pagerinimo išlaidų atlyginimą reglamentuojančios teisės normos daikto panaudos atveju turi būti taikomos atsižvelgiant į šių civilinių teisinių santykių ypatumus ir tikslus konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2008). Teisinis reguliavimas, kuris siejamas su panaudos teisiniais santykiais, lemia tai, kad pagerinimus (daiktus) be panaudos davėjo leidimo, jeigu juos galima atskirti be žalos išsinuomotam daiktui ir jeigu panaudos davėjas nesutinka atlyginti jų vertės, panaudos gavėjas gali pasiimti. Leidimo atlikti nuomojamo (naudojamo) daikto pagerinimus davimas savo esme yra sandoris, nes šiuo veiksmu siekiama tam tikrų teisinių padarinių. Savininkui aktualus ir pagerinimams būtinų išlaidų dydis, nes gali tekti jas atlyginti. Panaudos gavėjas taip pat suinteresuotas išsiaiškinti, kokius pagerinimus jam leidžiama atlikti, nes tik už tokius pagerinimus gali tikėtis išlaidų atlyginimo. Leidime gali būti detaliai nurodomi pagerinimui atlikti reikalingi darbai, technologijos, medžiagos, konkreti kaina ar jos riba, leidimas gali būti ir abstraktesnio pobūdžio. Vis tik iš leidimo turinio kiekvienu atveju turi būti aišku, kokios apimties pagerinimus leista atlikti. Kuo mažiau detalizuotas leidimas, tuo didesnė rizika abiem šalims patirti nenumatytų išlaidų.

11Teismas padarė išvadą, kad leidimas namo pagerinimui nebuvo duotas, nes tokių aplinkybių ieškovas neįrodė. Reiškiant reikalavimą pagal CK 6.501 straipsnio nuostatas dėl daiktų išreikalavimo, ieškovas turi įrodyti, kad prašomas išreikalauti daiktas (daiktai) priklauso jam nuosavybės teise, kad daiktą (daiktus) valdo atsakovai, kad jie daiktą (daiktus) valdo neteisėtai, kad daiktai yra natūra.

12Teismas pažymėjo, kad iš atsakovų teiktų procesinių dokumentų ir teismo posėdžio metu teiktų paaiškinimų matyti, jog atsakovai sutinka grąžinti ieškovui: kaitlentę ,,Electrolux“ (1.000 Lt vertės), orkaitę ,,Electrolux“ (1.000 Lt vertės), gartraukį ,,Electrolux“ (1.299 Lt vertės), boilerį 151 (400 Lt vertės), šaldytuvą ,,Electrolux“ (2.400 Lt vertės), sofą ,,Zuza“ (1.175 Lt vertės), vaiko rašomąjį stalą (1.200 Lt vertės), svetainės baldus (3.400 Lt vertės), dešimt šviestuvų ,,Paulmann quadro“ (600 Lt vertės), pakabinamą šviestuvą (210 Lt vertės), šviestuvą iš vaiko kambario (90 Lt vertės), tris įleidžiamus šviestuvus vaiko kambaryje (120 Lt vertės), keturias baro kėdes (480 Lt vertės), žalią pašto dėžutę (46 Lt), šešis langų roletus (680 Lt vertės), šviestuvą svetainėje (270 Lt vertės). Taigi nurodyti daiktai išreikalautini iš atsakovų. Baigiamosios kalbos metu atsakovas taip pat sutiko grąžinti ieškovui virtuvės baldus (4.500 Lt), stumdomą spintą (2.500 Lt) ir barą (300 Lt). Nurodyti daiktai išreikalautini iš atsakovų.

13Teismo konstatavo, kad ieškovo reikalavimo dalis dėl: įrankių – perforatoriaus, pjūklo ir pan. (1.480 Lt vertės), 40 kv. m keraminių plytelių UPS (2.000 Lt vertės), klijų plytelėms ,,Knauf“ – 8 vnt. (320 Lt vertės), gipsinio tinko ,,Rotband“ – 7 vnt. (280 Lt vertės), plastikinių balkono durų (600 Lt vertės), devynių GKP plokščių (120 Lt vertės), profilių GKP (400 Lt vertės) išreikalavimo yra nepagrįsta. Dėl šių daiktų atsakovų teiktuose procesiniuose dokumentuose yra nurodyta, kad šių daiktų nėra. Atsakovų triplike taip pat nurodyta, jog dalis panašių į šiuos ieškovo nurodytus daiktus yra, tačiau tie daiktai yra panaudoti atliekant namo remontą (suklijuotos keraminės plytelės (žymiai mažesnė kvadratūra, nei nurodo ieškovas), panaudotos gipso kartono plokštės bei profiliai, GKP tinkas, klijai plytelėms ir pan.). Teismo įsitikinimu, panaudojus nurodytus daiktus bei neįrodžius, kad buvo panaudos davėjo leidimas, taip pat nesant galimybės atskirti šiuos daiktus be žalos išsinuomotam (panaudos pagrindu valdytam ir naudotam) daiktui (sodo namui) pagerinimų vertės neprivaloma atlyginti, taip pat nėra pagrindo išreikalauti šiuos daiktus (CK 6.501 straipsnis). Nurodytos nuostatos taikytinos vertinant prašomas išreikalauti plyteles, klijus, gipsinį tinką, GKP plokštes ir GKP profilius. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad į bylą atsakovai teikė įrodymus dėl prekių, pirktų iš „Senukai“ prekybos centro. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad buvo pirkta GKP plokštės, klijai plytelėms, tinkas, profiliai ir pan. Be to, reiškiant reikalavimą pagal CK 6.501 straipsnio nuostatas dėl aukščiau paminėtų daiktų išreikalavimo, darytina išvada, kad ieškovas neįrodė, jog paminėti daiktai priklauso jam nuosavybės teise, jog tie daiktai yra natūra (CPK 178, 185 straipsniai). Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovo reikalavimas dėl paminėtų daiktų išreikalavimo atmestinas. Paminėtų aplinkybių neįrodo ieškovo pateiktas išrašas iš banko sąskaitos, duomenys iš UAB „Senukų prekybos centras“ lojalumo kortelės.

14Teismo vertinimu, taip pat nepagrįstas ieškovo reikalavimas išreikalauti iš atsakovų decimetrinę anteną (120 Lt vertės). Atsakovas pateikė į bylą įrodymus apie tai, kad buvo pirktos jungtys TV antenai. Į bylą nėra pateikta duomenų apie tai, kad šią anteną būtų pirkęs ieškovas. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, reiškiant reikalavimą pagal CK 6.501 straipsnio nuostatas, darytina labiau tikėtina išvada, kad ieškovas neįrodė, jog decimetrinė antena priklauso jam nuosavybės teise, jog ją valdo atsakovai neteisėtai (CPK 178, 185 straipsniai), todėl reikalavimo dalis dėl decimetrinės antenos išreikalavimo atmestina.

15Teismo įsitikinimu, ieškovo reikalavimo dalis dėl lauko baldų (masyvo) (1.400 Lt vertės) išreikalavimo iš atsakovų yra pagrįsta ir įrodyta. Liudytojas A. N. nurodė, kad gamino lauko baldus, du suolus ir vieną stalą, jų vertė galėtų būti apie 1.500 Lt. Pažymėjo, kad už 700 Lt tokių baldų neparduotų, nes jie neatitiktų baldų savikainos. Atsakovas pinigų už baldus nemokėjo, pinigus mokėjo ieškovas. Teismo vertinimu, šiuo atveju atsakovai nepaneigė ieškovo įrodytų aplinkybių, kad lauko baldai (masyvas) yra ieškovo nuosavybė. Aptarti lauko baldai išreikalautini iš atsakovų.

16Ieškovas taip pat prašo iš atsakovų neteisėto valdymo išreikalauti: kieto kuro katilą „Viadrus“ (3.427,50 Lt), boilerį „Drazica 2001“ (1.380 Lt), du vandens siurblius „Wilo“ (840 Lt), recirkuliacinį siurblį „Wilo“ (380 Lt), termomazgą „Vilo“ (1.600 Lt) šešis radiatorius su termogalvom (3.600 Lt). CK 6.501 straipsnio 2 dalis, kuri taikytina ir panaudos teisiniams santykiams, numato, kad nuomininko (panaudos gavėjo) padarytus be nuomotojo (panaudos davėjo) leidimo pagerinimus, jeigu juos galima atskirti be žalos išnuomotam daiktui (daiktui naudotam ir valdytam panaudos pagrindu) ir jeigu nuomotojas (panaudos davėjas) nesutinka atlyginti jų vertės, nuomininkas (panaudos gavėjas) gali pasiimti. Nuomininko (panaudos gavėjo) padarytų be nuomotojo leidimo (panaudos davėjo) ir neatskiriamų be žalos išsinuomotam daiktui pagerinimų vertės neprivaloma atlyginti (CK 6.501 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, šiuo atveju sumontuotos šildymo įrangos, kurią sudaro aukščiau paminėtos sudėtinės ir prašomos išreikalauti dalys, be žalos daiktui, naudotam ir valdytam panaudos pagrindu (sodo namui), šiuo atveju nėra galimybės pasiimti, todėl taip pat nėra pagrindo išreikalauti šiuos daiktus. Ieškovas neįrodė, jog buvo panaudos davėjo leidimas panaudos pagrindu valdytam ir naudotam daiktui atlikti pagerinimus (CK 6.501 straipsnis). Šiuo atveju išardžius prašomą išreikalauti šilumos įrangą, kiltų žala sodo namui. Kadangi, kaip nurodė atsakovas, vienas radiatorius su termogalva yra nesumontuotas, šis vienas radiatorius su termogalva išreikalautinas iš atsakovų. Išdėstytų aplinkybių pagrindu vienas radiatorius su termogalva išreikalautinas iš atsakovų, likusi aptariama reikalavimų dalis atmestina.

17III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

18Apeliaciniu skundu ieškovas D. J. ir tretieji asmenys L. J. ir S. J. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovo reikalavimas išreikalauti iš svetimo neteisėto atsakovų valdymo: kieto kuro katilą „Viadrus“ (3427,50 Lt), boilerį „Drazica 2001“ (1380 Lt), du vandens siurblius „Wilo“ (840,00 Lt), recirkuliacinį siurblį „Wilo“ (380,00 Lt), termomazgą „Vilo“ (1600,00 Lt), penkis radiatorius su termogalvom (3000 Lt) ir keramines plyteles UPS (2000,00 Lt), ir iš atsakovų neteisėto valdymo išreikalauti nurodytus daiktus.

19Ieškovas ir tretieji asmenys apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

201) Teismas netinkamai vertino visus byloje surinktus įrodymus, byloje nustatytas aplinkybes, neteisėtai ir nepagrįstai vienoms aplinkybėms (įrodymams) suteikė kur kas didesnę įrodomąją reikšmę nei kitoms, todėl buvo padarytos neteisėtos ir nepagrįstos išvados. Teismas nurodė, kad ieškovas neįrodė, kad yra keraminių plytelių savininkas arba, kad jos yra natūra. Teismas, grįsdamas tokią savo poziciją atsižvelgė į paprasčiausius atsakovo deklaratyvaus pobūdžio teiginius, kuriais jis nurodė, kad plytelės jau yra suklijuotos ir žymiai mažesnės kvadratūros, negu nurodo ieškovas. Atsakovai nepateikė jokių įrodomąją vertę turinčių rašytinių ar vaizdinių įrodymų, pagrindžiančių tai, kad plytelės jau yra suklijuotos ir (ar) jas pirko būtent jie, bet ne ieškovas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas darė būsto (sodo namo) pagerinimus, nusipirko plyteles, tačiau tarp šalių kilus ginčui, nespėjo jų suklijuoti. Atsakovas, siekdamas paneigti, jog tokių plytelių nėra, nes jos jau yra suklijuotos, privalėjo pateikti tai pagrindžiančius įrodymus, pvz. fotonuotraukas. Kadangi tokių įrodymų atsakovas nepateikė, tai akivaizdu, kad šios plytelės egzistuoja natūra. Todėl teismo sprendimas atmesti ieškovo reikalavimą dėl šių plytelių grąžinimo yra visiškai nepagrįstas.

212) Pasisakydamas dėl kieto kuro katilo, boilerio, vandens siurblių, recirkuliacinio siurblio, termomazgo, radiatorių su termogalvom, teismas nurodė, kad šiuo atveju sumontuotos šildymo įrangos be žalos daiktui, naudotam ir valdytam panaudos pagrindu (sodo namui), nėra galimybės pasiimti, todėl nėra pagrindo šiuos daiktus išreikalauti. Ši teismo išvada nepagrįsta. Ieškovas pateikė įrodymus, kad šie daiktai buvo įsigyti už jo pinigines lėšas. Tačiau teismas šių rašytinių įrodymų visiškai nevertino. Minėtas aplinkybes patvirtino liudytojas E. R., padėjęs ieškovui įrengti šildymo įrangą. Liudytojas nurodė, kad atsakovas jam pinigų nėra davęs, nes visus pinigus visada mokėjo ieškovas. Be to, kietojo kuro katilą, radiatorių, boilerį, siurblius ir termomazgą galima atskirti nepadarius žalos pačiam daiktui (sodo namui), kadangi jų atskyrimas yra gana paprasto techninio pobūdžio veiksmas ir negali padaryti esminės žalos pačiam daiktui. Šie prašomi išreikalauti daiktai gali būti atskirti be jokios galimos žalos sodo namui, lygiai taip pat jie be didelių investicijų gali būti greitai pakeičiami kitais tokiais pat naujais ar padėvėtais daiktais.

22Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai prašo ieškovo ir trečiųjų asmenų skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad ieškovas turėjo pateikti teismui įrodymus, kurie patvirtintų, kad prašomi išreikalauti daiktai priklauso ieškovui nuosavybės teise, kad iš namo savininko yra gavęs leidimą atliki namo remontą, kad daiktus valdo atsakovai, kad daiktai valdomi neteisėtai, kad daiktai yra natūra, kad reikalaujamus daiktus galima atskirti nepadarius žalos pagrindiniam daiktui. Leidimo atlikti namo remontą (pagerinimą) ieškovas iš panaudos davėjo nebuvo gavęs. Visi pagerinimai buvo atlikti nesuderinus su namo savininke. Ieškovas nėra pateikęs jokių įrodymų, kad būtų įsigijęs 40 kv.m keraminių plytelių UPS. To neįrodo ir ieškovo pateiktas išrašas iš jo banko sąskaitos, duomenys iš UAB „Senukų prekybos centras“ lojalumo kortelės. Atsakovas pats yra davęs ieškovui 4.000,00 Lt kieto kuro katilui ir kitiems namo šildymo sistemos elementams įgyti. Šie nurodomi daiktai buvo įgyti atsakovo nuosavybėn. Liudytojas E. R. patvirtino tik aplinkybę, kad ieškovas jam perdavė pinigus už daiktus, o kam iš tikrųjų priklausė pinigai liudytojas teismui negalėjo paaiškinti.

23IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 straipsnis).

25Byloje yra kilęs ginčas dėl panaudos gavėjo teisės pasiimti pagal panaudos sutartį naudoto nekilnojamojo turto pagerinimus.

26Byloje nustatyta, kad ieškovas nuo 2000 m. iki 2012 m. spalio 23 d. gyveno atsakovei nuosavybės teise priklausančiame sodo name. Pripažintina, kad pirmos instancijos teismas tinkamai nustatė, jog ginčo šalis sieja panaudos teisiniai santykiai (CK 6.629 straipsnis), ieškovui ir jo šeimai neatlygintinai naudotis ir valdyti buvo perduotas gyvenamasis namas.

27Pagal CK 6.629 straipsnio 1 dalį neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. Šios straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarčiai atitinkamai taikomos CK 6.501 straipsnio nuostatos. Pagal CK 6.636 straipsnį panaudos gavėjas privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą, taip pat daryti turto einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

28CK 6.501 straipsnio nuostatos numato, kad kai nuomininkas nuomotojo leidimu išsinuomotą daiktą pagerina, jis turi teisę į turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų atlyginimą, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymai arba sutartis numato ką kita. Nuomininko padarytus be nuomotojo leidimo pagerinimus, jeigu juos galima atskirti be žalos išsinuomotam daiktui ir jeigu nuomotojas nesutinka atlyginti jų vertės, nuomininkas gali pasiimti. Nuomininko padarytų be nuomotojo leidimo ir neatskiriamų be žalos išsinuomotam daiktui pagerinimų vertės neprivaloma atlyginti.

29Byloje esantys dokumentai, ieškovo ir atsakovo paaiškinimai bei liudytojų parodymai patvirtina, jog sodo name nuo 2007 m. buvo vykdomi remonto darbai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ginčo šalys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.

30Ieškovas ieškiniu ir apeliaciniu skundu reikalauja teismo įpareigoti atsakovą grąžinti jam 40 kv.m keraminių plytelių UPS. Atsakovas nurodė, kad ieškovo reikalaujamų keraminių plytelių iš viso nėra (t. I, b.l. 58). Vėliau teigė, kad suklijuotos keraminės plytelės yra žymiai mažesnės kvadratūros, nei nurodo ieškovas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog jis būtų įsigijęs prašomas grąžinti plyteles. Ieškovo pateiktame banko sąskaitos išraše bei UAB „Senukų prekybos centras“ lojalumo kortelės išraše nėra nurodyti pirktų prekių pavadinimai (t. I, b.l. 149-160), todėl negalima pripažinti šiuos dokumentus galinčiais patvirtinti apie reikalaujamų keraminių plytelių pirkimą. Pažymėtina, kad pagal CPK 178 straipsnį pareiga pateikti įrodymus tenka tai šaliai, kuri teigia, jog tam tikros aplinkybės egzistavo. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtinti, jog jis įsigijo 40 kv.m keraminių plytelių UPS, ir kad šios plytelės yra atsakovei priklausančiame sodo name. Todėl ieškovo argumentas, jog atsakovui nepateikus įrodymų, kad tokių plytelių name nėra ar kad jos jau suklijuotos, yra akivaizdu, jog plytelės egzistuoja, yra nepagrįstas.

31Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovas 2007 m. rugsėjo 12 d. su AB ( - ) sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kurią gavo 30.000,00 Lt kreditą būsto, priklausančio ieškovo seneliui, remontui (t. I, b.l. 9). Katilo kokybės ir komplektacijos sertifikato garantiniame lape nurodyta, kad katilo naudotojas yra ieškovas, pardavimo data – 2007 m. rugsėjo 28 d. (t. I, b.l. 17). Ieškovas pateikė 2007 m. spalio 2 d. ir 19 d. sąskaitas, pagal kurias iš UAB „Celsis“ buvo įsigyti devyni radiatoriai ir vandens šildytuvas (t. I, b.l. 180-181). Liudytojas E. R. parodė, jog padėjo ieškovui įrengti šildymo įrangą, tai yra radiatorių pajungimą, inžinerinių tinklų tiesimą, boilerio pajungimą. Už darbus ir santechninę įrangą mokėjo ieškovas. Montavo kieto kuro katilą, kolektorių, boilerį, vandens šildytuvą (t. I, b.l. 205-206). Atsakovas tvirtino, kad savo vardą ir pavardę ieškovas garantiniame lape įrašė vėliau, todėl ketino prašyti dokumento rašysenos ekspertizės (t. I, b.l. 99). Tačiau atsakovas minėtos ekspertizės neprašė, jokių kitų duomenų, galinčių paneigti ieškovo pateiktus įrodymus ir patvirtinti, jog ginčo objektai priklauso atsakovui, teismui nepateikė. Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad kieto kuro katilas, boileris, vandens siurbliai, recirkuliacinis siurblys, termomazgas ir penki radiatoriai su termogalvom buvo įsigyti už ieškovo lėšas.

32Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamame sprendime padaryta išvada, jog leidimas namo pagerinimui nebuvo duotas, nes tokių aplinkybių ieškovas neįrodė. Tačiau pirmos instancijos vertinimas, kad sumontuotos šildymo įrangos be žalos daiktui, naudotam ir valdytam panaudos pagrindu (sodo namui), šiuo atveju nėra galimybės pasiimti, nepripažintinas motyvuotu. Teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, galinčių patvirtinti ar paneigti prielaidą, jog išardžius prašomą išreikalauti šilumos įrangą, kiltų žala sodo namui.

33Sodo namas buvo baigtas statyti 1985 m. (t. I, b.l. 6), ieškovas juo naudojosi nuo 2000 m. iki 2012 m. spalio 23 d., tai yra daugiau nei dvylika metų. Byloje nėra jokių duomenų, kokia sodo namo būklė buvo prieš jame apsigyvenant ieškovui su šeima. Tai yra nežinoma, ar jame iki 2007 m. buvo įrengta patalpų šildymo bei vandens šildymo sistema, ar jame buvo tik šaltas vanduo. Pagal CK 6.636 straipsnį panaudos gavėjas turi daryti turto einamąjį ir kapitalinį remontą. Neturint jokių duomenų apie sodo namo būklę iki ieškovo persikėlimo į jį, negalima atsakyti į klausimą, ar naujos šildymo sistemos įrengimas yra priskirtinas tik prie turto kapitalinio remonto darbų, privalomų panaudos gavėjui, ar prie neprivalomo daikto pagerinimo darbų be panaudos davėjo sutikimo. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie šios įrangos įmontavimo name būdą bei apie jos galimą išmontavimą, tai yra negalima atsakyti į ieškovo apeliaciniame skunde nurodytą teiginį, kad kieto kuro katilą, boilerį, vandens siurblį bei radiatorius galima atskirti be jokios žalos namui ir pakeisti juos tokiais pat naujais ar jau naudotais daiktais.

34Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio reikalavimus ir pagrindą, t. y. aplinkybes, kuriomis yra grindžiami reikalavimai, atsakovų teiktus atsikirtimus į ieškinį, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino ir nenustatė pagrindinių aplinkybių, kurios yra teisiškai svarbios tam, kad būtų teisingai išspręsta byla, išnagrinėtas ginčas, šių aplinkybių negalima nustatyti apeliacinės instancijos teisme dėl to, kad reikia surinkti naujus įrodymus ir į šių įrodymų gavimo aspektus.

35Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartus trūkstamus įrodymus byloje, sprendžia, kad pirmos instancijos teismas netyrė visų bylai teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių, todėl iš dalies neatskleidė bylos esmės, o pagal byloje pateiktus įrodymus negalima įvertinti visų ieškovo pareikštų reikalavimų pagrįstumo bei galimybės juos tenkinti ar atmesti, tai yra negalima skundžiamos bylos dalies išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Todėl apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

36Ieškovas pateikė prašymą priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas panaikina skundžiamo teismo sprendimo dalį ir grąžina ją nagrinėti iš naujo, taigi nenagrinėja bylos iš esmės. Todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas. Ieškovui išaiškintina, kad bylinėjimosi išlaidas teismas turi paskirstyti išnagrinėjęs bylą iš esmės.

37Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

Nutarė

38Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovo reikalavimas išreikalauti iš atsakovų neteisėto valdymo daiktus: kieto kuro katilą „Viadrus“ (3427,50 Lt), boilerį „Drazica 2001“ (1380 Lt), du vandens siurblius „Wilo“ (840,00 Lt), recirkuliacinį siurblį „Wilo“ (380,00 Lt), termomazgą „Vilo“ (1600,00 Lt), penkis radiatorius su termogalvom (3000 Lt), panaikinti ir grąžinti ją pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. J. ir... 3. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą,... 4.
  1. Ginčo esmė
...
5. Ieškovas prašė išreikalauti iš atsakovų neteisėto valdymo daiktus,... 6. Atsakovai su ieškiniu sutiko iš dalies. Prašė ieškinio dalį, kuria... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį... 9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas nuo 2000 metų su šeima... 10. CK 6.501 straipsnio nuostatos numato, kad kai nuomininkas nuomotojo leidimu... 11. Teismas padarė išvadą, kad leidimas namo pagerinimui nebuvo duotas, nes... 12. Teismas pažymėjo, kad iš atsakovų teiktų procesinių dokumentų ir teismo... 13. Teismo konstatavo, kad ieškovo reikalavimo dalis dėl: įrankių –... 14. Teismo vertinimu, taip pat nepagrįstas ieškovo reikalavimas išreikalauti iš... 15. Teismo įsitikinimu, ieškovo reikalavimo dalis dėl lauko baldų (masyvo)... 16. Ieškovas taip pat prašo iš atsakovų neteisėto valdymo išreikalauti: kieto... 17. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 18. Apeliaciniu skundu ieškovas D. J. ir tretieji asmenys L. J. ir S. J. prašo... 19. Ieškovas ir tretieji asmenys apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:... 20. 1) Teismas netinkamai vertino visus byloje surinktus įrodymus, byloje... 21. 2) Pasisakydamas dėl kieto kuro katilo, boilerio, vandens siurblių,... 22. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai prašo ieškovo ir trečiųjų... 23. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 24. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 25. Byloje yra kilęs ginčas dėl panaudos gavėjo teisės pasiimti pagal panaudos... 26. Byloje nustatyta, kad ieškovas nuo 2000 m. iki 2012 m. spalio 23 d. gyveno... 27. Pagal CK 6.629 straipsnio 1 dalį neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos)... 28. CK 6.501 straipsnio nuostatos numato, kad kai nuomininkas nuomotojo leidimu... 29. Byloje esantys dokumentai, ieškovo ir atsakovo paaiškinimai bei liudytojų... 30. Ieškovas ieškiniu ir apeliaciniu skundu reikalauja teismo įpareigoti... 31. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovas 2007 m. rugsėjo 12 d. su... 32. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamame sprendime padaryta... 33. Sodo namas buvo baigtas statyti 1985 m. (t. I, b.l. 6), ieškovas juo naudojosi... 34. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje pareikšto... 35. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartus... 36. Ieškovas pateikė prašymą priteisti jam bylinėjimosi išlaidas.... 37. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 38. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimo dalį,...