Byla 2-815-212/2011

1Panevėžio apygardos teismo teisėja Zina Mickevičiūtė, Sekretoriaujant Editai Šinkūnienei, Nedalyvaujant ieškovės UAB „Grundolita“ atstovui, Nedalyvaujant atsakovės Utenos rajono savivaldybės administracijos atstovui, Dalyvaujant trečiųjų asmenų UAB „Utenos melioracija“ adv. Algirdui Čiurliui, UAB „Panevėžio ryšių statyba“ atstovui adv. Stanislovui Butkevičiui, UAB „KRS“ atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl priimto sprendimo atmesti pasiūlymą viešame pirkime pagal UAB „Grundolita“ ieškinį atsakovei Utenos rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Utenos melioracija“, UAB „KRS“, UAB „Panevėžio ryšių statyba“ ir

Nustatė

2Ieškovė prašo panaikinti Utenos rajono savivaldybės administracijos sprendimą atmesti UAB „Grundolita“ pasiūlymą ir pretenziją dėl atviro „Tauragnų, Utenos, Sudeikių, Užpalių, Vyžuonų vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“ (pirkimo Nr. 98234), apie kurį ieškovė buvo informuota 2011-04-26 raštu ir įpareigoti atsakovę tęsti pirkimo procedūras nuo pažeidimo. Prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad dalyvavo atsakovės paskelbtame atvirame Konkurse ir pateikė pasiūlymą ir informavo, kad sutarties vykdymo metu remsis subrangovais, nurodytais pažymoje „Subrangovai“. Atsakovė 2011-03-17 informavo, kad pasiūlymą atmeta, nes jis neatitinka Konkurso sąlygų 4.2.2 punkto reikalavimų, tačiau smulkiau atmetimo neargumentavo. 2011-03-23 raštu kreipėsi į atsakovę prašydami paaiškinti atmetimo pagrindus ir patikslinti priežastis. Atsakovės 2011-03-28 patikslino pasiūlymo atmetimo priežastis ir pateikė išrašą iš viešųjų pirkimų komisijos protokolo. 2011-03-31 pateikė atsakovei pretenziją ir prašė panaikinti sprendimą dėl ieškovės neatitikimo Konkurso reikalavimams. Atsakovė 2011-04-08 atsakymu pretenziją patenkino iš dalies, tačiau nepakeitė sprendimo atmesti pasiūlymą, nurodydama, kad pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų 5.8 punkto reikalavimų. Gavusi šį atsakymą, ieškovė 2011-04-18 pateikė dar vieną pretenziją, tačiau atsakovė ją atmetė 2011-04-26, informuodama, kad pretenziją pateikta praleidus terminą, nes ieškovei apie pasiūlymo atmetimo dėl neatitikimo Konkurso sąlygų 5.8 p. sužinojo 2011-03-28, kai buvo pateiktas komisijos posėdžio protokolo išrašas. Nesutinka su atsakovės argumentais. Apie tai, kad jos pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų 5.8 punktas sužinojo tik 2011-04-08, kuomet atsakovė patenkino pretenziją iš dalies ir informavo apie neatitikimą 5.8 punktui, todėl mano, kad nepraleido termino pretenzijai pareikšti. Nesutinka su atsakovės sprendimų dėl neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams.

3Ieškovė 2011-06-16 pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jai žinomos. Prašo grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

4Atsakovė ir tretieji asmenys prieštaravimų dėl ieškinio atsisakymo nepareiškė.

5Prašymas tenkintinas.

6Atsisakymas nuo ieškinio yra ieškovo teisė, numatyta įstatyme (CPK 42 str. 1 d.). Atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Ieškovė nurodė, kad jai žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.). Ieškovei grąžinama 75 % žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.) ir priteisiamos išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims (CPK 96 str.).

7Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK150 – 152, 290 – 292, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294 – 295 straipsniais teismas

Nutarė

8Prašymą tenkinti.

9Civilinę bylą dėl priimto sprendimo atmesti pasiūlymą viešame pirkime pagal UAB „Grundolita“ ieškinį atsakovei Utenos rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Utenos melioracija“, UAB „KRS“, UAB „Panevėžio ryšių statyba“, nutraukti.

10Priteisti iš UAB „Grundolita“, įm. k. ( - ), 44,70 Lt (keturiasdešimt keturis litus 70 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

11UAB „Grundolita“, įm. k. ( - ), buv. ( - ), grąžinti 102,75 Lt (vieną šimtą du litus 75 centus) žyminio mokesčio, sumokėto 2011-05-11 AB Swedbank, mokėjimo kvitu be Nr. Mokesčio grąžinimą pavesti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

12Nutartį per 7 dienas galima skųsti atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Proceso dalyviai