Byla 2-1405/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Statva“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-500-227/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Statva“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai „Utenos darbo rinkos mokymo centras“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Atea“, uždaroji akcinė bendrovė „Skirnuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Molesta“,

Nustatė

2Ieškovas UAB „Statva” kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui VšĮ „Utenos darbo rinkos mokymo centras“, prašydamas įpareigoti atsakovą panaikinti viešųjų pirkimų komisijos sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo nustatymo ir ieškovo pateikto pasiūlymo atmetimo (b. l. 1-5). Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui sudaryti pirkimo sutartį dėl viešojo pirkimo „Neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro pastato statybos darbų pirkimas“, o jei tokia sutartis yra sudaryta, uždrausti ją vykdyti iki byloje priimto sprendimo įsiteisėjimo dienos.

3Panevėžio apygardos teismas 2011 m. kovo 7 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 6-7).

4Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Statva“ prašė panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti VšĮ „Utenos darbo rinkos mokymo centras“ sudaryti pirkimo sutartį dėl viešojo pirkimo „Neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro pastato statybos darbų pirkimas“, o jei tokia sutartis jau sudaryta, uždrausti ją vykdyti iki byloje priimto sprendimo įsiteisėjimo dienos (b. l. 8-10).

5Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas VšĮ „Utenos darbo rinkos mokymo centras“ prašė atmesti apelianto atskirąjį skundą ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2011 kovo 7 d. nutartį (b. l. 13 - 16).

6Apeliacinis procesas nutrauktinas.

7CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).

8Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartimi ieškovo UAB „Statva“ ieškinys atsakovui VšĮ „Utenos darbo rinkos mokymo centras“ paliktas nenagrinėtu, o ši apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartis jau įsiteisėjo.

9Teisėjų kolegijos nuomone, esant tokioms aplinkybėms, šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto – įsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarčiai, kuria ieškovo UAB „Statva“ ieškinys atsakovui VšĮ „Utenos darbo rinkos mokymo centras“ paliktas nenagrinėtas, nebegali būti sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

10Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

11Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Statva“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. nutarties.

Proceso dalyviai