Byla 2-542/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Šiltas miestas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 5 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-3247-262/2009 pagal ieškovo UAB ,,Aviresta“ ieškinį atsakovui UAB ,,Šiltas miestas“ dėl skolos priteisimo, atsisakyta priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 26 d. civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Aviresta“ ieškinį atsakovui UAB ,,Šiltas miestas“ priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino ir ieškovui iš atsakovo priteisė 188 784,26 Lt skolos, 18 000 Lt delspinigių, 6 proc. metinių procesinių palūkanų bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovas Vilniaus apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė sprendimą panaikinti ir bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujinti.

5Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 5 d. nutartimi atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priimti atsisakė ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nutartyje nurodė, kad sprendimas priimtas 2009 m. spalio 26 d., atsakovas pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo teismui išsiuntė 2009 m. gruodžio 16 d. - praleidęs 20 dienų pareiškimo padavimo terminą ir neprašo šio termino atnaujinti.

6Atsakovas UAB ,,Šiltas miestas“ atskiruoju skundu prašo 2010 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti ir prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priimti. Nurodo, kad sprendimą už akių apeliantas gavo 2009 m. lapkričio 27 d. ir įstatymu nustatyto 20 dienų termino pareiškimui paduoti nepraleido.

7UAB ,,Aviresta“ pateikė atsiliepimą. Prašo atskirąjį skundą atmesti.

8Atskirasis skundas netenkinamas.

9Sprendimas už akių negali būti apeliacinio apskundimo objektas, jeigu jį skundžia asmuo, kuriam už akių jis priimtas (CPK 285 str. 5 d., 303 str. 2 d.), tačiau sprendimas gali būti peržiūrėtas CPK 287-288 straipsniuose nustatyta tvarka padavus atitinkamą pareiškimą.

10Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 5 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo UAB „Šiltas miestas“ pareiškimą dėl 2009 m. spalio 26 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Atsakovas su teismo nutartimi nesutinka ir atskirajame skunde nurodo, kad sprendimas už akių jam buvo įteiktas 2009 m. lapkričio 27 d., todėl pareiškimas dėl sprendimo peržiūrėjimo pateiktas nepraleidus 20 dienų termino.

11Visi procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais (CPK 73 str. 1 d.), o pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam terminui, teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta (CPK 75 str. 1 d.).

12CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo gali būti paduodamas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Ši taisyklė aiškiai įrašyta 2009 m. spalio 26 d. sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje. Apeliantas atskirajame skunde nurodydamas, jog sprendimą jis priėmė pašte 2009 m. lapkričio 27 d., aptariamą įstatymo nuostatą interpretuoja klaidingai, nes procesinius sprendimus priima teismas, o dalyvaujantiems byloje asmenims yra įteikiami jų nuorašai. Kadangi prašymas peržiūrėti sprendimą, kurį teismas priėmė 2009 m. spalio 26 d., paštu išsiųstas 2009 m. gruodžio 16 d., įstatymo nustatytas 20 dienų terminas yra praleistas. Atsakovo procesinė teisė paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išnyko (CPK 75 str. 1 d.). CPK 78 straipsnyje numatyta galimybe prašyti atnaujinti praleistą procesinį terminą atsakovas nepasinaudojo. Esant tokiai procesinei situacijai pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo pareiškimą ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 3 str. 6 d., 315 str. 2 d. 1 p.).

13Išnagrinėjus atskirąjį skundą nenustatyta įstatyme (CPK 338, 329, 330 str.) įvirtintų pagrindų, įgalinančių panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1p.).

14Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

15Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai