Byla 2S-495-280/2008

2Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Sankauskaitės, Rimanto Savicko, Zinos Mickevičiūtės,

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. Š. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6592-400/2008 pagal pareiškėjos L. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. U., L. U., Panevėžio apskrities VMI dėl fakto, turinčio juridinę reikšmę, nustatymo, ir

Nustatė

4Pareiškėja L. Š. pareiškimu dėl fakto, turinčio juridinę reikšmę, nustatymo suinteresuotiems asmenims U., L. U., Panevėžio apskrities VMI prašė nustatyti šiuos juridinę reikšmę turinčius faktus:

5a) po jos tėvo A. U. mirties ( - ) jo palikimą, kurį sudarė ½ dalis buto ( - ), priėmė V. U., mirusiojo sutuoktinė, likusi gyventi bute;

6b) po motinos V. U. mirties ( - ) pareiškėja L. Š. priėmė palikimą, susidedantį iš ½ dalies trijų kambarių buto, esančio ( - ), žiedo, jos drabužių, staltiesių, faktiškai pradėdama valdyti paveldėtą turtą.

7Šis pareiškimas buvo grindžiamas šiomis aplinkybėmis. Nuo 1983-01-24 pareiškėjos tėvai naudojosi butu ( - ), kuris priklausė Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvui Nr. 79. Pajus priklausė A. U., kuris mirė ( - ). Tvirtina, kad butas po tėvo mirties liko motinai V. U. Bute gyveno V. U. ir pareiškėjos brolis L. U. su šeima. Visus mokesčius už butą mokėjo V. U., kuri paveldėjimo dokumentų nesusitvarkė, mirė ( - ). Pareiškėja tvirtina, kad bute gyveno brolis, o ji po motinos mirties pasiėmė keletą jos asmeninių daiktų. Brolis ir pareiškėjo motinos palikimo paveldėjimo neįteisino. ( - ) mirė brolis L. U. Ieškovė pageidauja disponuoti palikimu.

8Panevėžio m. apylinkės teismas 2008 m. spalio 8 dienos nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos L. Š. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, nurodydamas, kad šis pareiškimas nenagrinėtinas teisme, nes teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą, butą, adresu ( - ). Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad nurodytas butas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė mirusiems A. ir V. U. Teismas, nustatydamas palikimo priėmimo faktą, neaiškina ir nekonstatuoja palikto turto kiekio, jo dalių, vietos, todėl palikimo priėmimo fakto nustatymas nesukurs pareiškėjai norimų teisinių pasekmių:_galimybės butu disponuoti.

9Atskiruoju skundu pareiškėja L. Š. prašo panaikinti skundžiamą Panevėžio m. apylinkės teismo 2008-10-08 dienos nutartį ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti Panevėžio m. apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

10Pareiškėja tvirtina, kad prie pareiškimo pridėti dokumentai apie buto skyrimą, šeimos sudėties duomenys įrodo, kad butas priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Tvirtina, kad buto neįregistravimas Nekilnojamojo turto registre negali būti kliūtimi nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą. Teismas nesuprato, kas yra palikimas.

11Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

12Teismas, nagrinėdamas šį skundą, gali nesilaikyti atskirajame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.), todėl skundas nagrinėjamas ne pagal atskirajame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes.

13Kaip matyti iš pareiškimo turinio, pareiškėja L. Š. prašo nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus: kad jos mirusi motina, pergyvenusi savo sutuoktinį, priėmė jo palikimą ir kad po motinos mirties pareiškėja priėmė motinos palikimą. Šiuos faktus ji prašo nustatyti tam, kad, kaip pati nurodo, galėtų „disponuoti palikimu“. Šis tvirtinimas nėra pakankamai aiškus, todėl teismas ir suklydo, darydamas išvadą, kad prašomi nustatyti juridinę reikšmę turintys faktai nesukurs pareiškėjai teisinių pasekmių.

14Pareiškėja, prašydama nustatyti nurodytus juridinę reikšmę turinčius faktus, pretenduoja, kaip matyti, į savo motinos V. U. palikimą, t. y. nustačius prašomus juridinę reikšmę faktus, pareiškėja, gavusi paveldėjimo teisės pagal įstatymą po motinos mirties liudijimą, turės galimybę įteisinti motinos vardu visą butą, o savo vardu – 1/2 dalį buto, nes tvirtina, visai neaišku kodėl, kad motinos palikimą sudaro 1/2 dalis buto ( - ), žiedo, drabužių. Iš pareiškimo turinio matyti, kad motinos palikimas yra visas butas ( - ), kiti daiktai. Jeigu pareiškėja pripažįsta, kaip matyti iš pareiškimo turinio, kad motinos palikimą paveldėjo ir jos brolis, tai turėtų prašyme nurodyti, kad motinos palikimą priėmė su broliu, t. y. palikimą paveldėjo du įpėdiniai. Šioje byloje palikimas nedalijamas, nenustatoma palikimo apimtis, o tik nustatomas faktas apie palikimo priėmimą CPK 444 str. 8 p., todėl nereikia nurodyti, kokią palikimo dalį pradėjo faktiškai valdyti. Palikimas dalimis nepriimamas. Jeigu brolis palikimo nepriėmė, tai ji galės paveldėti visą palikimą, jei priėmė – bus atitinkamai išduotas paveldėjimo teisės liudijimas tik į jai tenkančią dalį palikimo, jeigu bus nustatytas juridinis faktas, kad ji faktiškai valdė motinos palikimą. Kaip nustato CK 5.50 str., kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimo priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti ar atliko kitus įstatymo nurodytus veiksmus. Kadangi palikimas atsirado galiojant senajam CK, kuris irgi numatė palikimo priėmimą jį pradedant valdyti, tai šioje byloje turi būti priimtas pareiškimas ir nagrinėjamas dėl aplinkybių, liudijančių palikimą sudarančio turto valdymą po palikėjų mirties.

15Teismas pripažįsta, kad pareiškėjos L. Š. pareiškimas ne pilnai atitinka įstatymo reikalavimus (CPK 444 str. 8 p., CPK 447 str.), bet jo trūkumus galima šalinti CPK 115 str. tvarka, o iš karto atsisakyti priimti kaip nenagrinėtino teisme pareiškimo negalima (CPK 444 str. 8 p.).

16Dėl pasakyto, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 dienos nutartis naikintina, L. Š. pareiškimo priėmimą perduodant iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.

17Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 3 p.

Nutarė

18Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. nutartį ir Pareiškėjos L. Š. pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo priėmimą perduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai