Byla 2-1326/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės, Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės (duomenys neskelbiami) bankas atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarties, kuria panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarties dalis dėl atsakovams R. Ž. . Ž. , R. R. , K. R. , uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbiami)“ pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, o kita nutarties dalis palikta nepakeista, civilinėje byloje Nr. 2-586-123/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės (duomenys neskelbiami) bankas ieškinį atsakovams D. Ž. , Z. Ž. , R. Ž. , R. R. , K. R. , uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbiami)“, trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų autocentras“ dėl skolos priteisimo ir sandorių ginčyjimo Actio Pauliana pagrindu.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas AB (duomenys neskelbiami) bankas kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė: solidariai priteisti iš atsakovų D. Ž. ir Z. Ž. 1 300 964,20 Lt; pripažinti negaliojančia 2009 m. kovo 12 d. dovanojimo sutartį Nr. K1ES-2856, sudarytą tarp D. Ž. ir R. Ž. , dėl nuosavybės teisių į 11/100 dalių pastato-paslaugų patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esančios (duomenys neskelbiami), perleidimo; pripažinti negaliojančia 2009 m. kovo 12 d. dovanojimo sutartį Nr. K1ES-2865, sudarytą tarp D. Ž. ir R. Ž. , dėl nuosavybės teisių į 20,3900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esančio (duomenys neskelbiami), perleidimo; pripažinti negaliojančia 2009 m. kovo 12 d. dovanojimo sutartį Nr. K1ES-2867, sudarytą tarp D. Ž. ir R. Ž. , dėl nuosavybės teisių į 1,6000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esančio (duomenys neskelbiami), perleidimo; pripažinti negaliojančia 2009 m. kovo 12 d. dovanojimo sutartį Nr. K1ES-2859, sudarytą tarp Z. Ž. ir R. Ž. , dėl nuosavybės teisių į 0,0557 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), pastatą-poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), pastatą-poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esančio (duomenys neskelbiami), perleidimo; pripažinti negaliojančia 2009 m. kovo 12 d. dovanojimo sutartį Nr. K1ES-2870, sudarytą tarp Z. Ž. ir R. Ž. , dėl nuosavybės teisių į 1,8800 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esančio (duomenys neskelbiami), perleidimo; pripažinti negaliojančia 2009 m. kovo 12 d. dovanojimo sutartį Nr. K1ES-2873, sudarytą tarp Z. Ž. ir R. Ž. , dėl nuosavybės teisių į 2,3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esantį (duomenys neskelbiami), perleidimo; pripažinti negaliojančia 2009 m. spalio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4139, sudarytą tarp R. Ž. ir UAB „(duomenys neskelbiami)“, dėl nuosavybės teisių į 11/100 dalių pastato-paslaugų patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esančio (duomenys neskelbiami), perleidimo; pripažinti negaliojančia 2009 m. spalio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4094, sudarytą tarp R. Ž. ir R. R. , dėl nuosavybės teisių į 20,3900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esančio (duomenys neskelbiami) perleidimo; pripažinti negaliojančia 2009 m. spalio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4095, sudarytą tarp R. Ž. ir R. R. , dėl nuosavybės teisių į 1,6000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esantį (duomenys neskelbiami), perleidimo; pripažinti negaliojančia 2009 m. spalio 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4084, sudarytą tarp R. Ž. ir K. R. , dėl nuosavybės teisių į 0,0557 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), pastatą-poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), pastatą-poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esančių (duomenys neskelbiami), perleidimo; pripažinti negaliojančia 2009 m. spalio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4081, sudarytą tarp R. Ž. Z. Ž. ir K. R. , dėl nuosavybės teisių į 1,8800 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esančio (duomenys neskelbiami) perleidimo; pripažinti negaliojančia 2009 m. spalio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4078, sudarytą tarp R. Ž. ir R. R. dėl nuosavybės teisių į 2,3000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esantį (duomenys neskelbiami) perleidimo; pripažinus sutartis negaliojančiomis taikyti restituciją natūra; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, jog ieškinio reikalavimą dėl priteisimo reiškia atsakovams D. Ž. ir Z. Ž. kaip laiduotojams, kurie laidavo už kredito gavėjo UAB „(duomenys neskelbiami)“ prievolių AB (duomenys neskelbiami) bankui tinkamą įvykdymą pagal kreditavimo sutartį, pagal kurią pagrindinis skolininkas yra skolingas bankui 1 300 964,20 Lt. Nurodė, jog po laidavimo sutarties sudarymo laiduotojai visą jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą dovanojimo sutarčių pagrindu perleido sūnui R. Ž. , o šis, praėjus labai trumpam laiko tarpui, visą nekilnojamąjį turtą pirkimo-pardavimo sutartimis perleido su juo susijusiems tretiesiems asmenims. Tai sudaro pagrindą pripažinti negaliojančiais ginčijamus sandorius CK 6.66 straipsnyje įtvirtintu pagrindu. Ieškovas ieškiniu taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ginčijamomis sutartimis perleisto nekilnojamojo turto areštą ir atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki tol, kol byloje bus gautos ginčijamos sutartys ir bus galima detaliai apskaičiuoti ieškinio sumą.

5Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. kovo 10 d. nutartimi atidėjo ieškovui AB (duomenys neskelbiami) bankui likusios dalies žyminio mokesčio už paduotą ieškinį sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, areštavo atsakovams D. Ž. ir Z. Ž. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, neviršijant 1 300 964,20 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę; areštavo ginčijamomis sutartimis perleistą nekilnojamąjį turtą: 11/100 dalių pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esantį (duomenys neskelbiami), nuosavybės teise priklausantį UAB „(duomenys neskelbiami)“; 20,3900 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esantį (duomenys neskelbiami), priklausantį R. R. ; 1,6000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esantį (duomenys neskelbiami), priklausantį R. R. ; 2,3000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esantį (duomenys neskelbiami), priklausantį R. R. ; 0,0557 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), pastatą-poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), pastatą-poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esantį (duomenys neskelbiami), priklausantys K. R. ; 1,8800 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esantį (duomenys neskelbiami), priklausantį R. R. , uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę.

6Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesą pagal atsakovo UAB „(duomenys neskelbiami)“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 10 d. nutarties dalies, kuria išspręstas už ieškinį mokėtinos žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo klausimas. Panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartį dalyje, kurioje išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas ir šį klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

7Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 17 d. nutartimi: areštavo atsakovams D. Ž. , Z. Ž. , R. Ž. . Ž. . Ž. , R. R. , K. R. , UAB „(duomenys neskelbiami)“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, neviršijant 700 964,20 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę; sustabdė civilinę bylą Nr. 2-586-123/2011 iki bus išnagrinėta Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1259-538/2011.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 31 d. nutartimi atsakovų R. Ž., R. R. , K. R. , UAB „(duomenys neskelbiami)“ atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino ir panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarties dalį, kuria buvo areštuotas atsakovams R. Ž. , R. R. , K. R. , UAB „(duomenys neskelbiami)“ priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei turtinės teisės, o jų nesant ar esant nepakankamai, piniginės lėšos, neviršijant 700 964,20 Lt sumos, uždrausta šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę, o kitą nutarties dalį paliko nepakeistą. Teismas nustatė, jog ieškovas AB (duomenys neskelbiami) bankas 2011 m. sausio 17 d. prašymu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones areštuojant atsakovų D. Ž. ir Z. Ž. kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, turtines teises, reikalaujamai 700 964,20 Lt sumai ir nurodė areštuoti ginčijamomis sutartimis perleistą nekilnojamąjį turtą, išvardijo konkretų turtą. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi nustatyta, jog ginčijamais sandoriais perleistas turtas galėtų būti areštuotas tik tuo atveju ir tokia apimtimi, jeigu antstoliui suradus ir aprašius areštuojamą atsakovams D. Ž. ir Z. Ž. priklausantį turtą ir/ar pinigines lėšas paaiškėtų, jog jo neužtektų tam, kad būtų tinkamai įvykdyta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be to, negali būti areštuota ginčijamais sandoriais perleisto turto iš esmės daugiau, nei ieškinio reikalavimo dėl skolos priteisimo iš laiduotojų tenkinimo atveju jo užtektų teismo sprendimo, o kartu ir laiduotojų prievolės tinkamam įvykdymui.

10III. Atskirojo skundų argumentai

11Atskiruoju skundu ieškovas AB (duomenys neskelbiami) bankas prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartį ir papildomai taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ginčijamomis sutartimis perleistą nekilnojamąjį turtą. Nurodo šiuos argumentus:

121. Ieškovas pareiškė Actio Pauliana ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, nes atsakovai-laiduotojai Danielius ir Z. Ž. savo sūnui R. Ž. , o pastarasis atsakovams R. R. , K. R. , UAB „(duomenys neskelbiami)“ perleido ginčijamą nekilnojamąjį turtą. Ieškinio tenkinimo atveju atsakovai įgytų pareigą grąžinti ginčijamu sandoriu jam perduotą turtą natūra. Tokiu atveju būtent restitucijos vykdymo ypatumai lemia tai, jog siekiu užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymą būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ginčijamomis sutartimis perleistą nekilnojamąjį turtą.

132. Ieškovas negali iki galo suformuluoti reiškiamo reikalavimo, nes jam nepateikiama visa prašoma informacija apie ginčijamas sutartis. Proceso dalyviai ignoruoja teismo įpareigojimus pateikti prašomus dokumentus – ginčo sutartis, vilkina procesą, bei užkerta galimybę ieškovui operatyviai įgyvendinti savo procesines teises ir pareigas.

14Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „(duomenys neskelbiami)“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą, o ieškovo AB (duomenys neskelbiami) bankas atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad AB (duomenys neskelbiami) bankas pateikė teismui BUAB „Vakarų autocentras“ 2010 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkimo protokolą, kuriame nuspręsta įkeistą turtą parduoti už 600 000 Lt, tačiau tai nėra dokumentas įrodantis įkeisto turto rinkos vertą. AB (duomenys neskelbiami) bankas neįvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutarties nurodymo, t. y. nepateikė įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertę patvirtinančio dokumento, kuris reikalingas nustatant arešto mastą. Be to, ieškovas AB (duomenys neskelbiami) bankas prašo areštuoti visą ginčijamomis sutartimis perleistą nekilnojamąjį turtą, nors pats pripažįsta (nors ir neįrodo), kad arešto mastas turėtų mažėti 600 000 Lt, t. y. areštuotinas turtas neturėtų viršyti 700 964,20 Lt sumos. Ieškovas AB (duomenys neskelbiami) bankas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų kokia yra prašomo areštuoti nekilnojamojo turto rinkos vertė, t. y. neaišku ar vėl areštavus visą ginčijamomis sutartimis perleistą turtą nebus viršytas arešto mastas. Teigia, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis ginčijamo turto rinkos vertė yra 7 506 300 Lt ir šios vertės AB (duomenys neskelbiami) bankas nepaneigė.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas netenkinamas.

17Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutartyje jau buvo išaiškinta, kad ieškiniu pareikšti reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais Actio Pauliana pagrindu ir restitucijos taikymo pagal ieškovo pasirinktą savo pažeistų teisių gynybos būdą yra išvestiniai ir jų tenkinimo galimybė egzistuotų tik tuo atveju, jei būtų patenkintas laiduotojams pareikštas ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo. Be to, ginčijamais sandoriais perleistas turtas galėtų būti areštuotas tik tuo atveju ir tokia apimtimi, jeigu antstoliui suradus ir aprašius areštuojamą atsakovams D. Ž. ir Z. Ž. priklausantį turtą ir/ar pinigines lėšas paaiškėtų, jog jo neužtektų tam, kad būtų tinkamai įvykdyta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be to, nekilnojamojo turto arešto mastas (vertė) negalėtų iš esmės viršyti laiduotojams pareikšto ieškinio sumos.

18Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas AB (duomenys neskelbiami) bankas nepateikė nei apeliacinės instancijos, nei pirmosios instancijos teismams duomenų apie tai, kad kreipėsi į antstolį, kuris būtų suradęs ir aprašęs atsakovams D. Ž. ir Z. Ž. priklausantį turtą, ir atsakovai D. Ž. ir Z. Ž. neturi ieškovo reikalaujamos sumos 700 964,20 Lt, kuriai būtų galima taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas nesiėmė priemonių ir nepateikė teismui įrodymų, kad savalaikiai apgintų savo teises. Tokiais savo veiksmais ieškovas tam tikra prasme jų atsisako, nes nenustačius aukščiau paminėtų aplinkybių nebūtų įmanoma pasiekti laikinųjų apsaugos priemonių tikslų. Pažymima, kad ieškovui nesikreipus į antstolį, tačiau vis tiek reikalaujant areštuoti kitiems atsakovams priklausantį nekilnojamąjį turtą perleistą ginčijamomis sutartimis, iš esmės būtų apsunkinta atsakovų R. Ž., R. R. , K. R. , UAB „(duomenys neskelbiami)“ turtinė padėtis daugiau nei ieškovo pareikštas kreditinis reikalavimas. Teisėjų kolegija sutinka, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarties dalį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovams R. Ž. , R. R. , K. R. , UAB „(duomenys neskelbiami)“, nes kitu atveju būtų pažeista šalių interesų pusiausvyra (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnis, 17 straipsnis).

19Atsakovas UAB „(duomenys neskelbiami)“ nepagrįstai teigia, kad ieškovas neįrodė, jog arešto mastas turėjo sumažėti būtent 600 000 Lt suma. Iš LITEKO informacinės sistemos matyti, kad BUAB „(duomenys neskelbiami)“ bankroto byloje Nr. B2-430-622/2011 nebuvo pareikšta prieštaravimų dėl 2010 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkimo protokolo, kuriuo nuspręsta įkeistą turtą parduoti už 600 000 Lt, todėl ieškovas pagrįstai tokia suma sumažino ieškinio reikalavimą.

20Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o jos naikinti dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo.

21Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

22Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas AB (duomenys neskelbiami) bankas kreipėsi į teismą ir ieškiniu... 5. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. kovo 10 d. nutartimi atidėjo ieškovui AB... 6. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi nutraukė... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 17 d. nutartimi: areštavo... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 31 d. nutartimi atsakovų R. Ž.,... 10. III. Atskirojo skundų argumentai... 11. Atskiruoju skundu ieškovas AB (duomenys neskelbiami) bankas prašo pakeisti... 12. 1. Ieškovas pareiškė Actio Pauliana ieškinį dėl sandorių pripažinimo... 13. 2. Ieškovas negali iki galo suformuluoti reiškiamo reikalavimo, nes jam... 14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „(duomenys neskelbiami)“... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Atskirasis skundas netenkinamas.... 17. Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m.... 18. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas AB (duomenys neskelbiami)... 19. Atsakovas UAB „(duomenys neskelbiami)“ nepagrįstai teigia, kad ieškovas... 20. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos... 21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 22. Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartį nepakeistą....