Byla 2S-332-555/2013
Dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijaus Tamašauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. N. atstovo advokato A. T. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-19532-918/2012, kuria atsisakyta priimti ieškovo A. N. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo.

2Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

3I.Ginčo esmė

4Ieškovas A. N. ieškiniu atsakovui A. V., Kauno miesto CMB, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo prašo nustatyti, kad V. N., miręs 2004-08-17, nėra jo tėvas, panaikinti Užkarpatės sr., Mukačiovo m. CBAĮ skyriaus įrašą Nr, 641 apie tėvą, nustatyti, kad ieškovo tėvu yra A. V., gyvenantis Kaune, Lietuvos Respublikoje.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Kauno miesto apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nurodė, kad ieškovas yra Rusijos Federacijos pilietis, todėl vadovaujantis 1992 m. liepos 21 d. Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 29, 32 straipsniu, byla dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo teisminga Rusijos Federacijos kompetentingam teismui.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Atskiruoju skundu ieškovo atstovas prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 1 straipsnio 2 dalį, vienos susitariančiosios šalies piliečiai turi teisę laisvai ir nekliudomai kreiptis į kitos susitariančiosios šalies teismus, todėl bylą tikslinga išnagrinėti Lietuvos Respublikos teisme. Be to, atsakovas yra senyvo amžiaus, jam sunku važinėti į Rusiją. Taip pat nurodo, kad teismas turėjo pasiūlyti ieškovui pašalinti ieškinio trūkumus – pateikti tarp šalių sudarytą susitarimą pakeisti teritorinį teismingumą bylos dėl tėvystės nustatymo (CPK 32 straipsnio 1 dalis).

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Atskirasis skundas atmestinas.

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

12Byloje kilo ginčas dėl bylos, turinčios užsienio elementą, teismingumo.

13Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas A. N. yra Rusijos Federacijos pilietis, kad ginčo pobūdis – tėvystės nuginčijimas ir nustatymas.

14Teismas, nagrinėdamas bylą su tarptautiniu elementu, privalo ex officio tikrinti, ar byla jam yra teisminga (CPK 782 straipsnis). Prireikus teismas turi pareikalauti iš ieškovo (pareiškėjo) pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad jis pagrįstai kreipiasi į Lietuvos, o ne į užsienio valstybės teismus. Jeigu yra galiojanti Lietuvos Respublikos tarptautinė sutartis, kurioje išspręsti teismingumo klausimai, turi būti taikomos tarptautinės sutarties nuostatos, o ne teismingumo taisyklės, nustatytos Lietuvos vidaus teisėje (CPK 780 straipsnis).

15Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė nagrinėjamai bylai taikytiną teisės aktą, t. y. 1992 m. liepos 21 d. Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartį dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Sutartis dėl teisinės pagalbos). Kad bylos su tarptautiniu elementu teismingumo klausimas būtų teisingai išspręstas, būtina nustatyti, kokia konkreti teisės norma šiuo atveju turi būti taikoma. Sutarties dėl teisinės pagalbos 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad ginčui taikytina teisė nulemia teismų jurisdikciją bylose dėl vaikų ir tėvų tarpusavio teisinių santykių. Taigi ginčo pobūdis lemia konkrečios teisės normos, reglamentuojančios bylos teismingumą, teisingą identifikavimą. Nagrinėjamoje byloje ieškovas, būdamas Rusijos Federacijos pilietis bei nuolat gyvendamas Rusijos Federacijoje, prašo nustatyti tėvystę spėjamam tėvui, t. y. giminystės (tėvystės) santykį tarp tėvo ir vaiko.

16Sutarties dėl teisinės pagalbos 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismingumo nustatymo taisyklė bylose dėl vaiko ir jo tėvų tarpusavio teisinių santykių – tokios bylos yra teismingos teismams tos valstybės, kurios teisė taikytina šiems santykiams. Sutarties dėl teisinės pagalbos 31 straipsnyje nustatyta, kad vaiko ir jo tėvų, nesančių santuokoje, teisinius santykius reguliuoja įstatymai tos šalies, kurios pilietis yra vaikas. Tai yra bendroji norma, reglamentuojanti taikytinos teisės nustatymą visais atvejais, kai sprendžiama byla dėl vaiko ir jo tėvų, nesančių santuokoje, santykių. Sutarties dėl teisinės pagalbos 29 straipsnyje, kuris reglamentuoja taikytinos teisės nustatymą tėvystės nustatymo bylose, įtvirtinta, kad tokios bylos sprendžiamos pagal įstatymus tos šalies, kurios piliečiu vaikas yra pagal gimimą. Ši teisės norma yra specialioji, nes reglamentuoja specifinius vaiko ir jo tėvų santykius, t. y. inter alia tėvystės nustatymą. Akivaizdu, kad sprendžiant dėl taikytinos teisės nustatymo Sutartis dėl teisinės pagalbos bylose dėl tėvystės nustatymo įtvirtina vaiko pilietybės principo taikymą.

17Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjama byla yra dėl tėvystės santykio nustatymo, todėl, vadovaujantis Sutarties dėl teisinės pagalbos 29 straipsnio, 32 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ji teisminga Rusijos Federacijos teismams.

18Kaip nurodyta aukščiau, esant galiojančiai 1992 m. liepos 21 d. Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarčiai dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose, turi būti taikomos šios tarptautinės sutarties nuostatos, o ne teismingumo taisyklės, nustatytos Lietuvos vidaus teisėje. Todėl atskirojo skundo argumentai dėl nagrinėjamoje byloje taikytinų CPK 30 ir 32 straipsniuose nustatytų teismingumo taisyklių, laikytini nepagrįstais.

19Esant išdėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 371 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

21Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijaus... 2. Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą ir civilinę bylą,... 3. I.Ginčo esmė... 4. Ieškovas A. N. ieškiniu atsakovui A. V., Kauno miesto CMB, trečiasis asmuo... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi ieškinį... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 8. Atskiruoju skundu ieškovo atstovas prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės... 9. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 10. Atskirasis skundas atmestinas.... 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 12. Byloje kilo ginčas dėl bylos, turinčios užsienio elementą, teismingumo.... 13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas A. N.... 14. Teismas, nagrinėdamas bylą su tarptautiniu elementu, privalo ex officio... 15. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė nagrinėjamai bylai taikytiną... 16. Sutarties dėl teisinės pagalbos 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta... 17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjama byla yra dėl... 18. Kaip nurodyta aukščiau, esant galiojančiai 1992 m. liepos 21 d. Lietuvos... 19. Esant išdėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas priėmė iš esmės... 20. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 371 straipsnio 1 dalies 1... 21. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti...