Byla 2-192/2010

Dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-1757-343/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-1757-343/2009.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pagal ieškovų UAB „Kauno kranai“ ir UAB „Gotika“ ieškinius iškėlė atsakovui UAB ,,Norekso nekilnojamasis turtas“ bankroto bylą, o bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Verslo konsultantai“ (civilinės bylos Nr. B2-1757-343/2009). Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. spalio 22 d. nutartimi pakeitė šios teismo nutarties dalį ir administratoriumi paskyrė UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“.

4Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi prie minėtos bankroto bylos prijungė civilinę bylą pagal ieškovų A. P. , M. K. , A. Ž. , A. G. ir J. M. ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“, nurodydamas, jog abiejose bylose yra pareikšti tapatūs reikalavimai tam pačiam atsakovui.

5Ieškovas A. G. 2009 m. lapkričio 2 d. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. B2-1757-343/2009 dėl teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalies, kuria paskirtas UAB ,,Norekso nekilnojamasis turtas“ administratorius, šioje dalyje priimti naują nutartį ir administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultantai“ arba kitą administratorių teismo nuožiūra. Taip pat ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

6Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 6 d. nutartimi atsisakė priimti minėtą ieškovo prašymą (CPK 137 str. 2 d. 5 p.). Teismas nurodė, kad bankroto procese turi būti siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras nutraukiant bankroto bylą Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 27 straipsnio pagrindais arba likviduojant bankrutavusią įmonę. Taip pat teismas išaiškino, kad teismo nutartis iškelti bankroto bylą nėra teismo procesinis dokumentas, kuriuo užbaigiama byla, todėl byla negali būti laikoma baigta CPK 365 straipsnio pirmosios dalies prasme, ir teismas, gavęs prašymą atnaujinti procesą dėl bankroto bylos iškėlimo, turi atsisakyti priimti jį kaip pateiktą dėl ginčo, jau nagrinėjamo teisme (ĮBĮ 1 str. 3 d., CPK 137 str. 2 d. 5 p., 367 str., 370 str. 1 d.). Teismas išaiškino, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę svarstyti bei vertinti paskirto administratoriaus veiklą ir kreiptis į teismą dėl jo pakeitimo, jeigu atsirastų pagrįstų abejonių administratoriaus tinkamumu vykdyti pavestas funkcijas (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

7Atskiruoju skundu ieškovas A. G. prašo minėtą teismo nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės ir patenkinti jo prašymą dėl proceso atnaujinimo bankroto bylos dalyje dėl administratoriaus paskyrimo. Skundą grindžia tokiomis aplinkybėmis:

1. Teismas neteisingai interpretavo apelianto prašymą, nes apeliantas prašė atnaujinti procesą bankroto bylos dalyje dėl paskirto bankroto administratoriaus, o ne dėl bankroto bylos iškėlimo.
2. Teismas, spręsdamas proceso atnaujinimo klausimus, nemotyvavo ir nenurodė teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimą dėl paskirto administratoriaus bankroto byloje.
3. Teismas nepasisakė dėl apelianto prašyme išdėstytų motyvų, prašymą išnagrinėjo formaliai. Apeliantas, teigdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo bankroto bylos dalyje dėl paskirto administratoriaus, nurodė, jog galimai suinteresuoto asmens vadovavimas bankrutuojančiai įmonei, jos turto valdymas, naudojimas, taip pat disponavimas bankuose esančiomis lėšomis gali padaryti nepataisomos žalos įmonės kreditoriams, bei pačiai bankrutuojančiai įmonei. Be to, su prašymu apeliantas pateikė naujus įrodymus, patvirtinančius, jog paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius neatitiko ĮBĮ nustatytų reikalavimų (ĮBĮ 11 str. 4 d.).

8Atskirasis skundas atmestinas.

9Nagrinėjamu atveju apeliantas prašė atnaujinti procesą bankroto bylos iškėlimo stadijoje dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti tokį apelianto prašymą, o apeliantas dėl to padavė nagrinėjamą atskirąjį skundą.

10Išnagrinėjusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija, sprendžia, kad teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai išaiškino bei pritaikė nagrinėjamus bankroto teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

11Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) nuostatas, teismas, priėmęs nutartį iškelti įmonei bankroto bylą, privalo paskirti įmonės administratorių (ĮBĮ 10 str. 4 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kokias pasekmes sukelia bankroto bylos iškėlimas (ĮBĮ 10 str. 7 d.), akivaizdu, jog šie du klausimai yra neatskiriamai susiję ir negali būti sprendžiami atskirai. Dėl to atmestini kaip neturintys teisinės reikšmės apelianto teiginiai, kad teismas neteisingai suprato jo prašymą, nes apeliantas prašė atnaujinti procesą dalyje dėl administratoriaus paskyrimo.

12Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismo nutartis iškelti bankroto bylą, kuria yra išnagrinėjami taip pat ir kiti neatskiriamai susiję klausimai, nėra teismo procesinis dokumentas, kuriuo užbaigiama byla. Todėl teismas, gavęs minimą prašymą, teisingai sprendė, kad apeliantas siekia atnaujinti procesą byloje, kuri CPK 365 straipsnio pirmosios dalies prasme nėra baigta, ir pagrįstai atsisakė jį priimti (CPK 137 str. 2 d. 5 p., 367 str., 370 str. 1 d.). Tokią teismų praktiką nagrinėjamais klausimais patvirtina taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 24 d. nutartyje suformuotos teisės aiškinimo bei taikymo taisyklės (civilinės bylos Nr. 3K-7-362/2007).

13Atsižvelgiant į tai, atmestini apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvavo skundžiamos nutarties ar nenurodė taikytinų teisės normų (CPK 185 str.). Taip pat atmestini ir apelianto teiginiai, jog teismas turėjo pasisakyti dėl jo prašyme išdėstytų motyvų, susijusių su paskirto bankroto administratoriaus tinkamumu. Kaip minėta, teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto prašymą dėl proceso atnaujinimo, o tokio prašymo nepriėmus, jo turinys negali būti nagrinėjamas.

14Pažymėtina, kad apeliantas, manydamas, jog paskirto bankroto administratoriaus veikla yra netinkama, pažeidžianti kreditorių interesus ar pan., turi teisę naudotis ĮBĮ nustatytomis priemonėmis, tai yra bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę vertinti paskirto administratoriaus veiklą bei kreiptis į teismą dėl jo pakeitimo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

15Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovo A. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo BUAB ,,Norekos nekilnojamasis turtas“ bankroto byloje, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 338 str., 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

16Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmu punktu,

Nutarė

17Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.