Byla 1-120-744/2015

1Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas,

2sekretoriaujant Ritai Grigalienei,

3dalyvaujant: prokurorei Aistei Adomaitytei - Koroliovai,

4nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. D. M.,

5nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. J.,

6nedalyvaujant nukentėjusiesiems G. V., L. D. ir R. K.,

7viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

8V. R., gimęs ( - ), a. k. ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, neteistas,

9paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įskaitoje ir dokumentų paėmimas,

10kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 159 straipsnį,

Nustatė

11Kaltinamasis V. R., veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 10 d. iki 2014 m. spalio 13 d. 8 val., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, stovint ir stebint aplinką, kad niekas nepamatytų daromos nusikalstamos veikos ar įspėtų apie ateinančius asmenis, jis turėtu automobilio rakteliu sugadinęs automobilio „F. F.“, valstybinis numeris ( - ) priklausančio E. D. M., stovėjusio daugiabučio namo, esančio ( - ), kieme, bagažinės dangčio spyną ir atidaręs bagažinės dangtį, pro jį įsibrovė į automobilio saloną, kuriame esančios rankenėlės pagalba atidarė automobilio variklio dangtį, po ko, išlipęs iš automobilio pagrobė po variklio dangčiu buvusį akumuliatorių „Profi B. B.” 43,44 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. D. M. 43,44 Eur turtinę žalą.

12Be to, kaltinamasis V. R., žinodamas, kad A. B., gimęs 2002 metais, yra mažametis, laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 10 d. iki 2014 m. spalio 13 d. 8 val., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, pasiūlydamas jam dalyvauti darant nusikaltimą – vagystę iš automobilio, tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

13Be to, kaltinamasis V. R. 2014 m. spalio 15 d. apie 23:15 val. iš garažų bendrijos „Signalas“ teritorijos, esančios ( - ), pagrobė svetimą, L. D. priklausantį, turtą – automobilį „T. A.“, be valstybinių numerių, neregistruotą Lietuvos Respublikoje, VIN-SB153DBN00E019414, 868,86 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. D. 868,86 Eur turtinę žalą.

14Be to, kaltinamasis V. R. laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 10 d. 16 val. iki 2014 m. lapkričio 11 d. 7.30 val., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, per duris įsibrovęs į automobilio „R. E.“, valstybinis numeris ( - ) priklausančio J. M., stovėjusio daugiabučio namo, esančio ( - ), kieme, saloną, pagrobė nukentėjusiajai A. J. priklausančius daiktus - 29 vyriškas ir moteriškas dėvėtas striukes bendros 579 Eur vertės bei 29 pakabas bendros 2,03 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. J. 581,03 Eur turtinę žalą.

15Be to, kaltinamasis V. R. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 9 d., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, per nerakintas duris įsibrovė į daugiabučio namo, esančio ( - ), rūsį, kur iš bendro naudojimo patalpos pagrobė nukentėjusiajai R. K. priklausantį dviratį „DUNLOP“ 120 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. K. 120 Eur turtinę žalą.

16Be to, kaltinamasis V. R. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 9 d. 9 val. iki 2015 m. sausio 12 d. 10 val., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, per nerakintas duris įsibrovė į daugiabučio namo, esančio ( - ), rūsį, kur iš bendro naudojimo patalpos pagrobė G. V. priklausantį dviratį „BTWIN“ 260 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. V. 260 Eur turtinę žalą.

17Kaltinamasis V. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dienos nepamena, bet tai galėjo būti 2014 metų spalio mėnesį, kaip nurodyta kaltinamajame akte, su draugu A. G. nuvyko į Pakruojo mieste esančios garažų bendrijos „Signalas“ teritoriją, kur norėjo pirkti automobilį, tačiau jam netiko kaina, todėl automobilio nepirko. Garažų teritorijoje pastebėjo „T. A.“. Po to dar kelis kartus buvo nuvykęs į garažų teritoriją ir matė, kad prie to automobilio „T. A.“ niekas neateina, todėl nutarė jį pavogti. Automobilis buvo nerakintas, todėl vieną dieną pabandė jį užvesti, tačiau jis neužsivedė. Automobilio raktelius rado daiktadėžėje, buvusioje tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių. Nusprendė, kad automobilis neužsiveda dėl prasto akumuliatoriaus. Praėjus kelioms dienos ar net savaitei, sugalvojo pavogti akumuliatorių ir jį įsidėti į nusižiūrėtą automobilį „T. A.“. Kadangi reikėjo, jog kas nors pasaugotų, kol jis vogs akumuliatorių, pasikvietė kartu eiti pažįstamą A. B. Žinojo, kad jis yra nepilnametis, nes draugauja su jo broliu. Galvojo, kad jam 14 metų. A. pasakė, kad vogs akumuliatorių iš automobilio ir jis iškart sutiko, įkalbinėti jo nereikėjo. Tą patį vakarą, jau sutemus, su A. nuėjo prie V. gatvėje esančių daugiabučių ir viename iš kiemų pastebėjo raudoną automobilį, tačiau jo markės nepamena, ir nutarė akumuliatorių pavogti iš jo. A. liko saugoti prie namo kampo, kad niekas neateitų, o jis vienas nuėjo prie automobilio. Iš pradžių automobilio dureles bandė atrakinti su savimi atsineštu automobilio „T. A.“ rakteliu, tačiau jos nesirakino. Tada tuo pačiu rakteliu pabandė atrakinti bagažinę ir ji atsirakino. Pripažino, kad atrakindamas bagažinę, galėjo sugadinti jos spynelę. Tada per bagažinę įlindo į automobilio vidų, specialia rankenėle atidarė automobilio kapotą, ir vėl per bagažinę išlindo lauk. Tada atsidarė automobilio kapotą ir kažkokiu daiktu, kurį buvo su savimi atsinešęs, tačiau dabar jo įvardinti negali, atsuko akumuliatoriaus gnybtus ir išėmė akumuliatorių. Tą patį vakarą akumuliatorių nusinešė į automobilį „T. A.“, tačiau jo nebandė užvesti. A. už padėjimo nieko nežadėjo. Pripažįsta nukentėjusiosios civilinį ieškinį dėl bagažinės spynelės sugadinimo. Praėjus porai dienų po akumuliatoriaus vagystės, vėlai vakare, su pažįstamu P., kurio pavardė gali būti V., nuėjo į garažų teritorija. P. sakė, kad automobilis yra jo, tačiau nesikuria. Su P. automobilį išstūmė iš garažų teritorijos. P. stūmė iš galo, o jis vairavo automobilį ir stūmė jį, stovėdamas iš šono. Per šlagbaumą pravažiavo, nuėmę plastikinę detalę, kuria šlagbaumas buvo prailgintas. Automobilį nustūmė į apie 100 metrų atstumu nuo garažų esančią privačios firmos aikštelę, esančią netoli veterinarinės tarnybos pastato. Automobilio variklio garažų teritorijoje nebandė užvesti, nes bijojo, kad kas pastebės. Nustūmę automobilį į aikštelę, įdėjo akumuliatorių ir pabandė jį užvesti, tačiau automobilis neužsivedė. Nusprendę, kad trūksta degalų, nuėjo ir nusipirko degalų, tačiau ir po to negalėjo užvesti. Tada išėjo namo. Sekančią dieną įdėjo skelbimą, kad automobilį parduoda, tačiau nespėjo parduoti, kadangi automobilį surado policiją. P. nežinojo, kad automobilis yra ne jo. Negalėdamas atidaryti automobilio, išdaužė vieną automobilio langelį. Dėl drabužių vagystės iš automobilio paaiškino, kad dienos nepamena, galėjo būti 2014 metų lapkričio mėnesį, vėlai vakare, prie daugiabučio namo, esančio M. gatvėje, pastebėjo stovintį automobilį, miniveno tipo, kurio vairuotojo durelės, kaip jam pasirodė, yra ne iki galo uždarytos. Priėjęs arčiau įsitikino, kad jos tikrai ne iki galo uždarytos, tačiau kažkoks užraktas vis dėl to buvo, kadangi reikėjo jėgos atidarant. Prieš atidarydamas duris pastebėjo, kad automobilio viduje mirksi signalizacijos lemputė, tačiau pagalvojo, kad jei durys iki galo neuždarytos, ji gali ir nesuveikti. Kai jis atidarė vairuotojo dureles, signalizacija nesuveikė. Automobilio salone buvo įvairiausių drabužių. Tada nuėjo pas draugę Ingą, kuri gyveno toje pačioje gatvėje, prie parduotuvės „Laima“ ir paprašė leisti į jos rūsį susidėti darbužius. I. leido ir jos vyras atrakino rūsio duris. Tada jis tą pačią naktį per 10-15 kartų sunešė į šį rūsį kaltinime nurodytas striukes, kurios buvo su pakabomis. Visą tą laiką automobilio signalizacija nesuveikė, arba jis negirdėjo. Sekančią dieną jis pasiūlė šias striukes pirkti iš matymo pažįstamai D., kuri prekiauja turguje. Tą pačią dieną su D. susitikti nepavyko, striukes jai pardavė sekančią dieną už 400 litų. Pinigus išleido savo reikmėms. Pripažįsta nukentėjusiosios civilinį ieškinį. Dėl dviračių vagystės paaiškino, kad dienos nepamena, tačiau tai galėjo būti šių metų sausio pradžioje, sugalvojo palandžioti po daugiabučių rūsius ir ką nors pavogti. Vieno iš daugiabučio rūsyje, kurio durys nebuvo užrakintos, bendro naudojimo patalpoje rado kelis dviračius, ir vieną iš jų – „DUNLOP“, pavogė. Juo pavažinėjo kelias dienas, po to autobusu nusivežė ir pardavė pažįstama pakruojiečiui A. už 90 litų. Po kelių dienų jam paskambino A. ir paklausė, ar nežino iš kur gauti dviračio jo draugai. Tada jis nuėjo į tą patį rūsį ir paėmė kitą ten bendroje rūsio patalpoje stovėjusį dviratį, kurio pavadinimas galėjo būti „BTWIN“. Dviratį nuvarė ir pardavė A. draugai. Už kiek pardavė dabar nepamena, nes dalį pinigų pasiėmė A., jam, jei neklysta, liko apie 150 litų. Supranta, kad daugiabučio namo rūsiu turi teisę naudotis tik jo gyventojai. Gailisi dėl įvykdytų vagysčių. Vagystės darė, nes reikėjo pinigų. Jo tėvas įkalinimo įstaigoje, su motina, kuri gyvena Vilniuje, nebendrauja keli metai. Iš ( - ) mokyklos buvo pašalintas, kadangi nelankė pamokų. Būna, kad valgyti gauna ne kiekvieną dieną. Šiuo metu gyvena laikino gyvenimo namuose. Ateityje nusikaltimų nebedarys.

18Po kaltinamojo V. R. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

19Kaltinamojo V. R. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

20nukentėjusiosios E. D. M. 2014-10-16 protokolu – pareiškimu ir parodymais, kad 2014 m. spalio 13 d. apie 8 val. pastebėjo, kad iš jai priklausančio automobilio „F. F.“, valstybinis numeris ( - ) stovėjusio daugiabučio namo, esančio ( - ), kieme, pavogtas akumuliatorius 43,44 Eur vertės, be to sugadinta automobilio bagažinės spynelė, tuo padarant 23,17 Eur turtinę žalą. Akumuliatorius jai grąžintas, reiškia 23,17 Eur civilinį ieškinį dėl bagažinės spynelės sugadinimo (1 t., 10, 18-20, 23-26, 46 b.l.);

212014-10-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus automobilį „F. F.“, valstybinis numeris ( - ) stovėjusį daugiabučio namo, esančio ( - ), kieme, rastas praviras jo variklio dangtis, matomų automobilio sugadinimo nepastebėta, nusikaltimo pėdsakų nerasta (1 t., 11-13 b.l.);

222015-04-02 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK KPS tyrėjos S. T. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad iš nukentėjusiosios E. D. M. automobilio „F. F.“, valstybinis numeris ( - ) pagrobtas akumuliatorius „Profi B. B.” buvo rastas 2014 m. spalio 17 d. ( - ), automobilio automobilį „T. A.“ bagažinėje, iš kur buvo paimtas ir prijungtas prie baudžiamosios bylos Nr. 75-1-00596-14 (1 t., 27 b.l.);

232014-12-19 daikto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas akumuliatorius „Profi B. B.”, kuris buvo rastas 2014 m. spalio 17 d. ( - ), automobilio automobilį „T. A.“ bagažinėje (1 t., 28-30 b.l.);

242014-12-19 pakvitavimu, iš kurio matyti, kad akumuliatorius „Profi B. B.” buvo grąžintas nukentėjusiajai E. D. M. (1 t., 31 b.l.);

252015-04-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji E. D. M. policijos pareigūnei pateikė akumuliatoriaus „Profi B. B.” garantinį taloną (1 t., 32-33 b.l.), kurio kopija buvo prijungta prie bylos (1 t., 34-35 b.l.);

26nepilnamečio liudytojo A. B. parodymais, kad 2014 m. spalio mėnesį, dienos nepamena, vakare jo draugas V. R. pasiūlė nueiti prie V. gatvėje, prie darželio „Saulutė“, esančių daugiabučių. Ką ten veiks nesakė. Vieno iš daugiabučių namų kieme stovėjo raudonos spalvos automobilis „Ford“. V. R. su savimi turėjo automobilio „Toyota“ raktelius, kuriais atrakino to automobilio bagažinę, pro kurią pateko į automobilio vidų. Ką veikė automobilyje V. R., jis nematė, nes tuo metu buvo prie daugiabučio namo kampo ir žiūrėjo, kad niekas jų nematytų, nevaikščiotų žmonės, nes taip jam liepė V. R.. Matė, kaip V. R. atidarė automobilio variklio dangtį ir išėmė akumuliatorių. Po to abu nuėjo nuo automobilio ir prie „Ž.“ mokyklos išsiskyrė – jis nuėjo į namus, o V. R. nuėjo prie garažėlių, kur buvo palikęs automobilį „Toyotą“, į kurį ir norėjo įsidėti pavogtą akumuliatorių (1 t., 48 b.l.);

272014-10-17 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS vyresniojo tyrėjo T. L. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad tą dieną 15:20 val. buvo gautas V. L. telefoninis pranešimas, jog 2014 m. spalio 15 d. iš garažų bendrijos „Signalas“ pavogtas sidabrinės (pilkos) spalvos automobilis „T. A.“, be valstybinių numerių. Automobilis priklauso L. D. Apžiūrint netoliese garažų esančius kiemus, namo, esančio ( - ), kieme rastas ieškomas automobilis (1 t., 56-58 b.l.);

282015-04-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą - garažų bendrijos „Signalas“ teritoriją, esančią ( - ), nustatyta, kad automobilis „T. A.“, be valstybinių numerių, stovėjo prie garažo Nr. 19. Apžiūros metu pėdsakų, tinkamų asmens identifikavimui, nerasta (1 t., 59-64 b.l.);

292014-10-17 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad namo, esančio ( - ), kieme, rastas automobilis „T. A.“, be valstybinių numerių. Automobilyje rasti ir paimti 4 vnt. sportinių batelių ir pledas (1 t., 65-71 b.l.);

302015-04-01 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti 4 vnt. sportinių batelių ir pledas, rasti ir paimti 2014-10-17 įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu (1 t., 72-77 b.l.);

312015-04-09 nutarimu ir pakvitavimu, iš kurio matyti, kad 4 vnt. (dvi poros) sportinių batelių buvo grąžinti V. R. (1 t., 81-82 b.l.);

32informacija apie rastą transporto priemonę Eucaris sistemoje bei transporto priemonės registracijos liudijimų, iš kurių matyti 2014-10-17 įvykio vietos apžiūros metu rasto automobilio „T. A.“ individualūs duomenys (1 t., 83, 86 b.l.);

332014-10-17 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, iš kurio matyti, kad tos dienos įvykio vietos apžiūros metu rastas automobilis „T. A.“, be valstybinių numerių, buvo išvežtas į saugomą aikštelę (1 t., 84 b.l.);

342014-12-17 pakvitavimu, iš kurio matyti, kad automobilis „T. A.“, be valstybinių numerių, grąžintas jo savininkui L. D. (1 t., 87 b.l.);

35nukentėjusiojo L. D. parodymais, kad jis užsiima individualia veikla - prekiauja naudotais automobiliais. 2014 m. pavasarį, tikslios dienos ir mėnesio neprisimena, iš Estijos parvarė į Lietuvą automobilį „T. A.“, kurį remontavo, o po to, rugsėjo mėnesį, pastatė prie savo garažo, kuris yra ( - ), t. y. garažų bendrijoje „Signalas“. Kadangi automobilis buvo nevažiuojantis, jam buvo reikalingas remontas, Lietuvoje jo neįregistravo. Nebuvo minties, kad kas nors gali jį iš ten pavogti, nes garažų teritorija yra stebima kameromis, prie įvažiavimo įrengtas „šlakbaumas“. Netgi automobilio raktelius buvo palikęs jo viduje, o paties automobilio neužrakino. 2014 m. spalio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, sulaukė skambučio, kad šis jos automobilis yra rastas prie Pakruojo maisto ir veterinarijos tarnybos pastato. Kadangi automobilis buvo grąžintas iškart po pirmos apklausos, tai niekam jokių pretenzijų dėl šios vagystės neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Automobilio vertė tuo metu buvo 3000 litų, tai sudaro 868,86 Eur (1 t., 90-92 b.l.);

36liudytojo A. G. parodymais, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį jis su V. R. nuėjo į Pakruojo mieste esančią garažų bendriją „Signalas“, kadangi V. norėjo pirkti automobilį. Ten apžiūrėjo vieną automobilį, tačiau V. jo nepirko, nes automobilis buvo su variklio defektu. Po to su V. apvaikščiojo garažų teritoriją ir ten apžiūrėjo visus stovėjusius automobilius. 2014 m. spalio 13 d. vėl susitiko su V. R., kuris pasakė, kad susitarė dėl automobilio „T. A.“ pirkimo ir pakvietė apžiūrėti automobilio. Tuomet kartu su V.u ir dar keliais draugais nuvažiavo į garažų bendriją „Signalas“, kur apžiūrėjo automobilį. V. turėjo automobilio atrakinimo pultelį, tačiau automobilio atrakinti negalėjo ir ėmė laužti vairuotojo durelių spynelę, kažką kišo už automobilio durelių stiklo, bet automobilio vis tiek atrakinti nepavyko. Visą tai pamatęs suprato, kad automobilio savininkas nežino apie V. veiksmus ir kad V. galimai bando automobilį pavogti. Supratę kas darosi išvažiavo, o V. ar važiavo ar liko, neprisimena. Kitą dieną draugas D. pasakė, kad V. išvažiavo automobiliu „T. A.“ iš garažų bendrijos ir tuomet su draugais nuėjo dar kartą pasižiūrėti. Kai nuėjo prie automobilio V. buvo su kažkokiu nepažįstamu asmeniu ir sėdėdami automobilyje rūkė. Tą kartą kalbant su V., pastarasis minėjo, kad nori automobilį parduoti už 200 litų kažkokiam žmogui. Tuomet jis išėjo su draugais, o V. su nepažįstamuoju liko, nes laukė pirkėjo. Kažkur po trijų dienų sužinojo, kad automobilis buvo pavogtas, apie tai perskaitė laikraštyje „Auksinė varpa“, bet policijai apie tai nepranešė, nes galvojo, kad viskas žinoma, kadangi automobilis buvo rastas (1 t., 97 b.l.);

37liudytojo D. A. parodymais, kad tiksliai nepamena kada, bet tai galėjo būti 2014 m. rudenį, tvarkė savo automobilį prie garažų, kurie yra ( - ), ir, plaudamas automobilį, pastebėjo, kad netoliese prie pilkos spalvos automobilio „T. A.“ sukiojasi du vaikinai. Tuomet galėjo būti apie 14 val. Vieną vaikiną iš matymo žinojo, tai yra V. R. Ką tie vaikinai darė prie automobilio nežino, nes jų nestebėjo, buvo užsiėmęs savais reikalais. Kai po kiek laiko jam paskambino policijos tyrėjas T. L. ir paklausė, ar kur aplink nematė pilkos spalvos automobilio „T. A.“, tai jam pasakė, kad tas automobilis stovi ( - ), prie UAB „Kanrugė“ patalpų. Atvykusiems pareigūnams parodė automobilį. Tas automobilis visą laiką stovėjo minėtoje teritorijoje ir kad būtų stumdomas ar kas važinėtųsi nematė (1 t., 98 b.l.);

38liudytojo L. S. parodymais, kad jis yra garažų bendrijos „Signalas“ pirmininkas. Į garažų teritoriją pateikti galima tik atidarius šlakbaumą, kuris yra prie įvažiavimo į teritoriją. Virš šlakbaumo yra įrengtas judesio daviklis, kuri suveikia nuo judesio. Visa garažų teritorija yra stebima vaizdo kameromis, todėl, kai jam paskambino kriminalistas T. L. ir pasakė, kad iš garažų teritorijos buvo pavogtas automobilis, peržiūrėjo filmuotą medžiagą, kurioje matėsi, kaip iš teritorijos nuo vieno iš garažų buvo išstumtas pilkos spalvos automobilis. Apie tai daugiau nieko nežino, tačiau filmuotą medžiagą įrašė į CD laikmenas ir pateikė prie tyrimo medžiagos (1 t., 99-100 b.l.);

392015-04-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas L. S. policijos tyrėjai pateikė 2 CD-DVD laikmenas su įrašais (1 t., 101-104 b.l.);

402015-04-03 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo peržiūrėti liudytojo L. S. pateiktų CD-DVD laikmenų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip iš garažų bendrijos „Signalas“ teritorijos pavagiamas automobilis „T. A.“, kurią išstumia du vaikinai (1 t., 105-108 b.l.);

41liudytojo V. L. parodymais, kad 2014 m. spalio mėnesio viduryje, tikslios dienos neprisimena, jam paskambino garažų bendrijos „Signalas“ pirmininkas, kuris pasakė, kad iš garažų teritorijos dingo automobilis „T. A.“, be valstybinių numerių, priklausantis L. D. Apie tai pranešė Pakruojo rajono policijos komisariate dirbančiam savo sūnui T. L. Vėliau iš sūnaus sužinojo, kad automobilis tą pačią dieną surastas Pakruojo mieste (1 t., 109-110 b.l.);

422015-04-02 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK KPS tyrėjos S. T. tarnybiniu pranešimu, kad kartu su V. R. automobilį „T. A.“ iš garažų bendrijos „Signalas“ teritorijos išstūmė jo pažįstamas P. V., gimęs 1995 m. kovo 29 d., kuris šiuo metu gyvena ir dirba Vokietijoje (1 t., 141 b.l.);

432014-11-13 V. R. nuoširdžiu prisipažinimu, iš kurio matyti, kad V. R. prisipažino pavogęs automobilį „T. A.“ iš garažų bendrijos „Signalas“ teritorijos (1 t., 139 b.l.);

44nukentėjusiosios A. J. 2014-11-11 protokolu – pareiškimu ir parodymais, kad 2014 m. lapkričio 10 d. apie 16 val. grįžo namo ir automobilį „R. E.“, valstybinis numeris ( - ) pasistatė daugiabučio namo, esančio ( - ), kieme. Nakties metu triskart buvo suveikusi automobilio signalizacija, tačiau ji, pasižiūrėjusi per langą, nieko įtartino nepastebėjo. Sekančios dienos rytą, apie 7.30 val., išėjusi prie automobilio, jį atsirakino signalizacijos pulteliu, ir pastebėjo, jog yra suversti ir išmėtyti automobilyje buvę padėvėti rūbai, kuriais ji prekiauja. Rūbus prekybai buvo įsigijusi 2014 m. spalio mėnesio viduryje. Apžiūrėjusi automobilį pasigedo 29 vyriškų ir moteriškų striukų 579 eurų vertės bei 29 pakabų ant kurių buvo sukabintos striukė, kurių vertė 2,03 Eur. Automobilį buvo pasiskolinusi iš draugės J. M.. Pavogtas striukes su pakabomis atgavo, tai yra už 400 litų nusipirko iš D. B., kuri už tokią pat suma šiuos daiktus buvo nusipirkusi iš jas pavogusio asmens. Reiškia 116 Eur civilinį ieškinį, kadangi tiek ji sumokėjo D. B., kad atgautų pavogtus daiktus (2 t., 2, 10-16, 21 b.l.);

452014-11-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „R. E.“, valstybinis numeris ( - ) stovėjęs garažų bendrijos „Signalas“ teritorijoje, tačiau įsilaužimo pėdsakų rasta nebuvo (2 t., 3-5 b.l.);

462014-10-13 PVM sąskaitą – faktūra, iš kurio matyti, kad A. J. buvo nusipirkusi 2000 kg. dėvėtų rūbų (2 t., 6 b.l.);

47verslo liudijimu, iš kurio matyti, kad A. J. verčiasi dėvėtų rūbų prekyba (2 t., 7 b.l.);

48liudytojos D. B. parodymais, kad ji dirba pagal patentą Pakruojo miesto turguje, prekiauja dėvėtais rūbais. 2014 m. lapkričio mėnesį, jai dirbant turguje, prie jos priėjo jaunuolis, kurio tuo metu nepažinojo, o dabar žino, kad tai V. R., kuris pasiūlė pirkti prekių iš Rusijos. Sakė, kad tai striukės ir džemperiai ir už juos nori 400 litų. Vėliau į turgų atvažiavo A. J., kuri pasakė, kad naktį buvo išplėšta mašina, dar nežino kas tiksliai pavogta. Ji A. J. pasakė, kad buvo atėjęs „pacanas“, kuris siūlė pirkti rūbus. Tuomet abi kartu su A. J. atėjo į Pakruojo policijos komisariatą pas L. M. ir L. Š. bei A. L., kur papasakojo kas nutiko ir klausė patarimo. Pareigūnai pasakė, kad reikia daryti, kaip sutarta ir kad važiuotų susitikti su tuo jaunuoliu, o policija surengs pasalą. A. J. pasakė, kad ji savo rūbus atpažintų, o ji pasakiusi, kad tą jaunuolį atpažintų pagal nuotraukas. Pareigūnų buvo pasakyta, kad bus suorganizuota pasala. Todėl ji tą vakarą apie 17 val. automobiliu „M. V.“ nuvažiavo prie parduotuvės, esančios ( - ), kur susitiko su tuo jaunuoliu. Šis į jos automobilį sukrovė prekes, nelabai žiūrėjo kas tai per prekės, matė, kad tai buvo striukės, tokių buvo dauguma, jos buvo su pakabomis. Kol šis krovė prekes ji buvo nuėjusi į parduotuvę nusipirkti maisto prekių. Po to, kai grįžo dar bandė derėtis dėl rūbų kainos, tačiau jaunuolis nuleisti nė kiek nenorėjo, todėl jam padavė 400 litų ir išsiskyrė. Po to ji paskambino A. J. ir pasakė, kad ši išeitų į gatvę, kur atėjusi apžiūrėjo prekes ir atpažino jas kaip savo. Tuomet A. J. privažiavo savo automobiliu prie jos ir persikrovė prekes bei atidavė už prekes sumokėtus 400 litų. (2 t., 26, 35-37);

492015-04-02 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis V. R. iš jam pateiktų 4 automobilių nuotraukų atpažino automobilį „Mercedes B. V. 110“, kuriuo buvo atvažiavusi moteris, kuriai pardavė vogtas striukes (2 t., 27-31 b.l.);

502015-04-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis V. R. iš jam pateiktų 4 fotonuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 esančią moterį - D. B., kaip tą, kuriai pardavė vogtas striukes (2 t., 32-34 b.l.);

51liudytojos D. K. parodymais, kad su D. B. pažįstama 10-15 metų ir kartais padeda jai prekiauti dėvėtais rūbais Pakruojo mieste esančiame turgelyje. Kiek prisimena, 2014 metų lapkričio mėnesį, tikslios dienos tikrai nežino, ryte į turgelį atėjo jaunas vaikinas, apie 18-19 metų amžiaus, kuris paklausė „ar norit pirkt firminių striukių“. Ji atsakė, kad nenori. Po kurio laiko atvažiavo D., kuriai papasakojo, jog vaikinas siūlė pirkti striukių (2 t., 38, 42-43 b.l.);

522015-04-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis V. R. iš jam pateiktų 4 fotonuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 1 esančią moterį - D. K., kaip tą, kuri dirba su moterimi turguje, kuriai pardavė vogtas striukes (2 t., 38, 44-46 b.l.);

532015-01-12 nukentėjusiojo G. V. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir parodymais, kad 2015 m. sausio 9 d. ryte, apie 9 val., savo daugiabučio namo, esančio Pakruojyje, ( - ), rūsyje, bendro naudojimo patalpose, pastatė savo dviratį „BTWIN“ ir išeidamas užrakino lauko duris. Kaimynai duris taip pat visada rakina, jos būna nerakintos tik tuomet, kai rūsyje kas nors yra, t. y. įėjęs žmogus. 2015 m. sausio 12 d. apie 10 val. nuėjęs į rūsį, dviračio neberado. Dviratis buvo plentinis, 27 bėgių, šlapio asfalto (pilkos) spalvos, su aliumininiais purvasargiais, ant dviračio buvo juodos spalvos bagažinė. Ant dviračio rėmo buvo užrašas „BTWIN“ ir „REVERSIDE“. Be viso to dviratis buvo žymėtas policijoje ir ant dviračio rėmo buvo išgraviruotas numeris 7501932014. Dviračio vertė 260 eurų. Sekančią dieną po to, kai pastebėjo dviračio vagystę, eidamas V. D. gatve, prie bažnyčios, pastebėjo asmenį, kuris važiavo dviračiu panašiu į jo. Norėdamas įsitikinti ar dviratis jo, tą asmenį sustabdė ir jam sustojus paklausė iš kur gavo tą dviratį. Asmuo paaiškino, jog dviratį pirko už 40 eurų. Kadangi apžiūrėjęs geriau tą dviratį suprato, jog tai jo dviratis, apie tai nedelsdamas pranešė policijos pareigūnams bei su tuo asmeniu ir dviračiu nuvyko į policijos komisariatą, kur atlikus visus būtinus tyrimo veiksmus, dviratis jam buvo grąžintas, todėl dėl jo vagystės jokia turtinė žala padaryta nebuvo. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų tam asmeniui, kuris pavogė jo dviratį neturi (2 t., 53-55, 65, 68-69 b.l.);

542015-01-12 įvykio vietos apžiūra, iš kurios matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - daugiabučio namo, esančio ( - ), rūsį, tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (2 t., 56-61 b.l.);

55liudytojo M. G. parodymais, kad 2015 m. sausio 9 d. apie 17:30 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino A. B. ir pasakė, jog turi parduoti dviratį už 60 eurų. Dviratį atvažiavo iš matymo pažįstamas asmuo V. R. V. sakė, kad dviratis yra jo, o nori parduoti, nes reikia pinigų. Tuomet jis už dviratį padavė A. B. 60 eurų, o šis dalį padavė V., o likusius pasiliko sau už tai, kad rado pirkėją (2 t., 70-71 b.l.);

562015-01-13 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas dviratis, kuris buvo paimtas iš M. G. (2 t., 72-75 b.l.);

572015-01-13 pakvitavimu, iš kurio matyti, kad dviratis buvo grąžintas nukentėjusiajam G. V. (2 t., 76-77 b.l.);

58liudytojo A. B. parodymais, kad 2014 m. gruodžio mėnesį viešojoje bibliotekoje Pakruojo mieste susipažino su V. R., kuris 2015 m. sausio 2 d. atvažiavo dviračiu ir kaip tik tuo metu atėjo Erikas, kuris norėjo pirkti dviratį, bet neturėjo pinigų. V. siūlė dviratį jam ir po to padovanoti Erikui, tačiau dviračio jis nepirko, nes pagailėjo pinigų. Dviratis buvo juodas su bronzine spalvos, pavadinimu iš „D“ raidės. T. V. tuo dviračiu išvažiavo į Šiaulius, o kitą dieną jie susitiko Šiauliuose, kur V. pasakė, kad neturi pinigų maistui ir grįžimui namo bei vėl siūlė pirkti iš jo dviratį, kurį jis nusipirko už 90 litų. 2015 m. sausio 9 d. apie 14:30 val. į Pakruojį atvyko M. G., su kuriuo jis susitiko mieste ir M. pasiūlė pirkti dviratį, kurį buvo siūlęs V. R. M. G. sutiko pirkti dviratį ir norėjo jį apžiūrėti, todėl jis paskambino V. R. ir susitarė susitikti prie darbo biržos pastato. Apie 16 val. susitiko prie darbo biržos, kur V. R. paprašė duoti dviratį ir teigė, kad nuvažiuos ir atvarys kitą dviratį. V. grįžo kažkur po 40 minučių su kitu dviračiu, kurį M. G. apžiūrėjo ir kadangi dviratis M. patiko, V. tvirtino, kad jis nevogtas, todėl M. už jį padavė 60 eurų, iš kurių dalį jis atidavė V. R., o dalį pasiliko sau, nes surado pirkėją. V. R. sakėsi, kad turi pardavimui du dviračius ir prašė surasti pirkėjus. Kad dviračiai vogti nežinojo (2 t., 79-80 b.l.);

592015-01-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas A. B. policijos tyrėjui pateikė pilkos spalvos dviratį „Dunlop“ (2 t., 81-83 b.l.);

602015-04-07 nukentėjusiosios R. K. protokolu – pareiškimu ir parodymais, kad prieš 2-3 metus laiko savo sūnui M. nupirko dviratį, už kurį mokėjo apie 500 litų (144,80 eurų), kadangi sūnus turėjo kitą dviratį, tai naujuoju važinėjo rečiau, nes jį stengėsi saugoti. 2014 m. rudenį atvėsus orams, tikslaus laiko nežino, sūnus dviratį pastatė daugiabučio namo, esančio ( - ), bendroje rūsio patalpoje, o senąjį buvo įvaręs į nuosavą rūsį. Kadangi rūsys rakinamas, vagysčių nebūdavo, tai nieko blogo nepagalvojo, o po to pakeitė gyvenamą vietą, visų daiktų neišsikraustė, senojo buto nepardavė ir dviračiai liko ten pat, todėl tik 2015 m. balandžio 2 d. per kaimynus išgirdo, kad pareigūnai ieško kieno buvo pavogtas dviratis, tuomet apžiūrėjusi rūsį suprato, kad pavogtas naujasis sūnaus dviratis „Dunlop“, kurį vertina 120 eurų, tačiau civilinio ieškinio nereiškia, nes dviratis grąžintas (2 t., 88, 96-98 b.l.);

612015-04-07 įvykio vietos apžiūra, iš kurios matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - daugiabučio namo, esančio ( - ), rūsį, tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (2 t., 89-94 b.l.);

62nepilnamečio liudytojo M. K. parodymais, kurie analogiški nukentėjusiosios R. K. parodymams (2 t., 99 b.l.);

632015-04-07 daiktų atpažinimo protokolu, iš kurio matyti, kad nepilnametis liudytojas M. K. iš jam pateiktų trijų dviračių atpažino dviratį, kuris buvo iš jo pavogtas (2 t., 102-104 b.l.);

642015-04-07 pakvitavimu, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajai R. K. buvo grąžintas dviratis „Dunlop“ (2 t., 108 b.l.);

652015-01-13 V. R. nuoširdžiu prisipažinimu, kad jis pavogė du dviračius (2 t., 109 b.l.).

66Kaltinamojo V. R. įvykdyta E. D. M. priklausančio akumuliatoriaus „Profi B. B.” vagystė teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajai E. D. M. priklausantį – turtą (akumuliatorių „Profi B. B.”), įsibrovęs t. y. slapta neteisėtai patekęs į saugyklą – užrakintą automobilį „F. F.“, valstybinis numeris ( - ) Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti tiek įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją), tiek ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Teismų praktikoje saugykla laikomas tik tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys. Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą. Kadangi V. R. vagystę įvykdė įsibrovęs į užrakintą automobilį, jo veika teisingai kvalifikuota kaip įvykdyta įsibraunat į saugyklą.

67Kaltinamojo V. R. veiksmai pasiūlant mažamečiui A. B., gimusiam 2002 metais, dalyvauti vagystėje iš automobilio, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnį, kadangi jis pasiūlydamas mažamečiui dalyvauti darant nusikaltimą, tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

68Kaltinamojo V. R. įvykdyta L. D. priklausančio automobilio „T. A.“ vagystė teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajam L. D. priklausantį – automobilį.

69Kaltinamojo V. R. įvykdyta A. J. priklausančio turto vagystė teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajai A. J. priklausantį – turtą (striukes ir pakabas), įsibrovęs t. y. slapta neteisėtai patekęs į saugyklą – „R. E.“, valstybinis numeris ( - ) Kadangi V. R. vagystę įvykdė įsibrovęs į užrakintą ir signalizacija apsaugotą automobilį, jo veika teisingai kvalifikuota kaip įvykdyta įsibraunat į saugyklą. Aplinkybės, kad vienos iš automobilio durelių buvo iki galo neuždarytas, be to nesuveikė signalizacija, veikos kvalifikavimui įtakos neturi, nes automobilis vis tiek buvo apsaugotas ir V. R. tą puikiai suprato.

70Kaltinamojo V. R. įvykdytos R. K. ir G. V. priklausančių dviračių vagystės teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiesiems R. K. ir G. V. priklausantį – turtą (dviračius), įsibrovęs t. y. slapta neteisėtai patekęs į patalpą, tai yra rakinamą daugiabučio namo rūsį. Nors nepaneigti kaltinamojo V. R. parodymai, kad vagysčių padarymo metu rūsio lauko durys nebuvo užrakintos, tai kaltinamojo veikų kvalifikacijos nekeičia, kadangi naudotis daugiabučio namo rūsiu turi teisę tik šio namo gyventojai, tai yra patekimas į šį rūsį buvo ribotas, o kaltinamasis V. R. teisės naudotis šiuo rūsiu neturėjo, todėl į jį pateko neteisėtai.

71Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas įvykdę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

72Skiriant bausmę kaltinamajam V. R., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 55-56 straipsniuose.

73Kaltinamasis V. R. teisiamas pirmą kartą (2 t, 118-119 b.l.), padarė penkis apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.) – realiąją nusikalstamų veikų sutaptis sudarančias vagystes, ir vieną nesunkų nusikaltimą (BK 12 str.), numatytą Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnyje, kuris su E. D. M. priklausančio akumuliatoriaus vagystę sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, įrašytas psichiatro įskaitoje dėl depresinio elgesio sutrikimo ir mišraus elgesio ir emocijų sutrikimo (2 t., 121, 123 b.l.), niekur nedirba (2 t., 124 b.l.), darbo biržoje neregistruotas (2 t., 125 b.l.), nesimoko, iš ( - ) mokinių sąrašų buvo išbrauktas už nepažangumą (2 t., 127 b.l.), ne kartą baustas administracine tvarka (2 t., 132-136 b.l.), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamojo V. R. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.). Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad V. R. niekur nedirba, nesimoko, nėra registruotas darbo biržoje., nėra atlyginęs žalos nukentėjusiosioms E. D. M. ir A. J.

74Nors kaltinamasis V. R. nėra kaltinamas sunkių nusikaltimų padarymu, teisiamas pirmą kartą, yra dar labai jaunas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis neatleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi tam nėra įstatyme (BK VI skyriuje) numatytų pagrindų.

75Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies taisyklėmis, atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą bausmių subendrinimo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007 m. gegužės 22 d. nutartis Nr. 2K-P-193/2007), tai yra iš pradžių apėmimo būdu subendrinus bausmes, paskirtas už E. D. M. priklausančio akumuliatoriaus vagystę ir mažamečio A. B. įtraukimą į nusikalstamą veiką, sudarančias idealiąją nuskalstamų veikų sutaptį, o po to prie griežčiausios bausmės, paskirtos už automobilio vagystę, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirtas už kitas nusikalstamas veikas, sudarančias realiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

76Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis V. R. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus subendrintą bausmę, ji tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

77Į atliktos bausmės laiką V. R. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. lapkričio 13 d. iki 2014 m. lapkričio 15 d., tai yra dvi dienas, kas prilyginama 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str.).

78Kadangi kaltinamasis V. R. iš nukentėjusiosios A. J. pagrobtą turtą pardavė už 400 litų, iš nukentėjusiosios R. K. pagrobtą dviratį „DUNLOP“ pardavė už 90 litų, o už iš nukentėjusiojo G. V. pagrobtą dviratį gavo 150 litų, viso už šiuos pagrobtus daiktus gavo 640 litų, kas šiuo metu atitinka 185,35 Eur sumą, šie jo iš nusikalstamos veikos gauti pinigai konfiskuotini (BK 67 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., 72 str. 1 d., 2 d.). Nuosprendis dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateiktinas vykdyti antstoliui (BPK 342 str. 4 d. 7 p.).

79Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą iki bausmės vykdymo pradžios V. R. paliktinos ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įskaitoje ir dokumentų paėmimas (BPK 119 str.).

80Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

81Nukentėjusiosios E. D. M., gyvenančios ( - ), civilinis ieškinys dėl 23,17 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas byloje surinktais duomenimis, be to, ieškinį pripažino ir pats kaltinamasis V. R., o tai yra jo teisė (CPK 140 str. 2 d.), todėl tenkintinas visiškai, ieškinį priteisiant iš kaltinamojo V. R., nes žala buvo padaryta jo neteisėtais veiksmais (CK 6.263 straipsnis).

82Nukentėjusiosios A. J., gyvenančios ( - ), civilinis ieškinys dėl 116 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas byloje surinktais duomenimis, be to, ieškinį pripažino ir pats kaltinamasis V. R., o tai yra jo teisė (CPK 140 str. 2 d.), todėl tenkintinas visiškai, ieškinį priteisiant iš kaltinamojo V. R., nes žala buvo padaryta jo neteisėtais veiksmais (CK 6.263 straipsnis).

83Daiktai - audeklas, audinio pėdsako fragmentas, vokas su 11 cigarečių nuorūkų, vokas su dvejomis daktiloskopinėmis plokštelėmis su rankų pėdsakais, vokas su 8 mikrodalelių pavyzdžiais, 9 talpos su kvapų pavyzdžiais – saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, nes yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

84Kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais ir telefonų IMEI kontrolės rezultatais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos byloje.

85Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Nutarė

86V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 159 straipsnyje, ir jį nubausti:

87- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį už nukentėjusiajai E. D. M. priklausančio akumuliatoriaus vagystę - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti, mokytis arba ieškoti darbo per darbo biržą visą likusį bausmės laikotarpį, ir per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu nukentėjusiajai E. D. M. padarytą turtinę žalą;

88- pagal Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnį už mažamečio A. B. įtraukimą į nusikalstamą veiką - laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti, mokytis arba ieškoti darbo per darbo biržą visą likusį bausmės laikotarpį;

89- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį už nukentėjusiajam L. D. priklausančio automobilio vagystę - laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti, mokytis arba ieškoti darbo per darbo biržą visą likusį bausmės laikotarpį;

90- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį už nukentėjusiajai A. J. priklausančio turto vagystę - laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti, mokytis arba ieškoti darbo per darbo biržą visą likusį bausmės laikotarpį, ir per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu nukentėjusiajai A. J. padarytą turtinę žalą;

91- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį už nukentėjusiajai R. K. priklausančio dviračio vagystę - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti, mokytis arba ieškoti darbo per darbo biržą visą likusį bausmės laikotarpį;

92- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį už nukentėjusiajam G. V. priklausančio dviračio vagystę - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti, mokytis arba ieškoti darbo per darbo biržą visą likusį bausmės laikotarpį.

93Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies taisyklėmis bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, iš pradžių apėmimo būdu subendrinus bausmes, paskirtas už E. D. M. priklausančio akumuliatoriaus vagystę ir mažamečio A. B. įtraukimą į nusikalstamą veiką, sudarančias idealiąją nuskalstamų veikų sutaptį, o po to prie griežčiausios bausmės, paskirtos už automobilio vagystę, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirtas už kitas nusikalstamas veikas, sudarančias realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti, mokytis arba ieškoti darbo per darbo biržą visą likusį bausmės laikotarpį, ir per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu nukentėjusiosioms E. D. M. ir A. J. padarytą turtinę žalą.

94Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti, mokytis arba ieškoti darbo per darbo biržą visą likusį bausmės laikotarpį, ir per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu nukentėjusiosioms E. D. M. ir A. J. padarytą turtinę žalą.

95V. R. į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. lapkričio 13 d. iki 2014 m. lapkričio 15 d., tai yra dvi dienas, kas prilyginama 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

96V. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo konfiskuoti 185,35 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus ir 35 centus), kuriuos jis gavo iš nusikalstamų veikų. Nuosprendį dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikti vykdyti antstoliui.

97V. R. iki bausmės vykdymo pradžios palikti ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įskaitoje ir dokumentų paėmimą.

98Nukentėjusiosios E. D. M., gyvenančios ( - ), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš V. R., a. k. ( - ) 23,17 Eur (dvidešimt tris eurus ir 17 centų) turtinės žalos atlyginimo.

99Nukentėjusiosios A. J., gyvenančios ( - ), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš V. R., a. k. ( - ) 116 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų) turtinės žalos atlyginimo.

100Daiktus - audeklą, audinio pėdsako fragmentą, voką su 11 cigarečių nuorūkų, voką su dvejomis daktiloskopinėmis plokštelėmis su rankų pėdsakais, voką su 8 mikrodalelių pavyzdžiais, 9 talpas su kvapų pavyzdžiais – saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, tai pavedant padaryti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatą.

101Kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais ir telefonų IMEI kontrolės rezultatais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

102Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas,... 2. sekretoriaujant Ritai Grigalienei,... 3. dalyvaujant: prokurorei Aistei Adomaitytei - Koroliovai,... 4. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. D. M.,... 5. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. J.,... 6. nedalyvaujant nukentėjusiesiems G. V., L. D. ir R. K.,... 7. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje... 8. V. R., gimęs ( - ), a. k. ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 9. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis... 10. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 159... 11. Kaltinamasis V. R., veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos... 12. Be to, kaltinamasis V. R., žinodamas, kad A. B., gimęs 2002 metais, yra... 13. Be to, kaltinamasis V. R. 2014 m. spalio 15 d. apie 23:15 val. iš garažų... 14. Be to, kaltinamasis V. R. laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 10 d. 16 val. iki... 15. Be to, kaltinamasis V. R. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m.... 16. Be to, kaltinamasis V. R. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 9 d. 9 val. iki 2015... 17. Kaltinamasis V. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir... 18. Po kaltinamojo V. R. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų... 19. Kaltinamojo V. R. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra... 20. nukentėjusiosios E. D. M. 2014-10-16 protokolu – pareiškimu ir parodymais,... 21. 2014-10-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad... 22. 2015-04-02 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK KPS tyrėjos... 23. 2014-12-19 daikto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo... 24. 2014-12-19 pakvitavimu, iš kurio matyti, kad akumuliatorius „Profi B. B.”... 25. 2015-04-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad... 26. nepilnamečio liudytojo A. B. parodymais, kad 2014 m. spalio mėnesį, dienos... 27. 2014-10-17 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS vyresniojo tyrėjo... 28. 2015-04-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad... 29. 2014-10-17 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolu, iš kurio... 30. 2015-04-01 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo... 31. 2015-04-09 nutarimu ir pakvitavimu, iš kurio matyti, kad 4 vnt. (dvi poros)... 32. informacija apie rastą transporto priemonę Eucaris sistemoje bei transporto... 33. 2014-10-17 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, iš kurio matyti,... 34. 2014-12-17 pakvitavimu, iš kurio matyti, kad automobilis „T. A.“, be... 35. nukentėjusiojo L. D. parodymais, kad jis užsiima individualia veikla -... 36. liudytojo A. G. parodymais, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį jis su V. R.... 37. liudytojo D. A. parodymais, kad tiksliai nepamena kada, bet tai galėjo būti... 38. liudytojo L. S. parodymais, kad jis yra garažų bendrijos „Signalas“... 39. 2015-04-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad... 40. 2015-04-03 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo... 41. liudytojo V. L. parodymais, kad 2014 m. spalio mėnesio viduryje, tikslios... 42. 2015-04-02 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK KPS tyrėjos... 43. 2014-11-13 V. R. nuoširdžiu prisipažinimu, iš kurio matyti, kad V. R.... 44. nukentėjusiosios A. J. 2014-11-11 protokolu – pareiškimu ir parodymais, kad... 45. 2014-11-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo... 46. 2014-10-13 PVM sąskaitą – faktūra, iš kurio matyti, kad A. J. buvo... 47. verslo liudijimu, iš kurio matyti, kad A. J. verčiasi dėvėtų rūbų... 48. liudytojos D. B. parodymais, kad ji dirba pagal patentą Pakruojo miesto... 49. 2015-04-02 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio... 50. 2015-04-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio... 51. liudytojos D. K. parodymais, kad su D. B. pažįstama 10-15 metų ir kartais... 52. 2015-04-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio... 53. 2015-01-12 nukentėjusiojo G. V. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą... 54. 2015-01-12 įvykio vietos apžiūra, iš kurios matyti, kad apžiūrėjus... 55. liudytojo M. G. parodymais, kad 2015 m. sausio 9 d. apie 17:30 val. jam į... 56. 2015-01-13 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas... 57. 2015-01-13 pakvitavimu, iš kurio matyti, kad dviratis buvo grąžintas... 58. liudytojo A. B. parodymais, kad 2014 m. gruodžio mėnesį viešojoje... 59. 2015-01-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad... 60. 2015-04-07 nukentėjusiosios R. K. protokolu – pareiškimu ir parodymais, kad... 61. 2015-04-07 įvykio vietos apžiūra, iš kurios matyti, kad apžiūrėjus... 62. nepilnamečio liudytojo M. K. parodymais, kurie analogiški nukentėjusiosios... 63. 2015-04-07 daiktų atpažinimo protokolu, iš kurio matyti, kad nepilnametis... 64. 2015-04-07 pakvitavimu, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajai R. K. buvo... 65. 2015-01-13 V. R. nuoširdžiu prisipažinimu, kad jis pavogė du dviračius (2... 66. Kaltinamojo V. R. įvykdyta E. D. M. priklausančio akumuliatoriaus „Profi B.... 67. Kaltinamojo V. R. veiksmai pasiūlant mažamečiui A. B., gimusiam 2002 metais,... 68. Kaltinamojo V. R. įvykdyta L. D. priklausančio automobilio „T. A.“... 69. Kaltinamojo V. R. įvykdyta A. J. priklausančio turto vagystė teisingai... 70. Kaltinamojo V. R. įvykdytos R. K. ir G. V. priklausančių dviračių... 71. Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis... 72. Skiriant bausmę kaltinamajam V. R., atsižvelgtina į bendruosius bausmių... 73. Kaltinamasis V. R. teisiamas pirmą kartą (2 t, 118-119 b.l.), padarė penkis... 74. Nors kaltinamasis V. R. nėra kaltinamas sunkių nusikaltimų padarymu,... 75. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos... 76. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273... 77. Į atliktos bausmės laiką V. R. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo... 78. Kadangi kaltinamasis V. R. iš nukentėjusiosios A. J. pagrobtą turtą... 79. Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą iki bausmės vykdymo pradžios V.... 80. Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl... 81. Nukentėjusiosios E. D. M., gyvenančios ( - ), civilinis ieškinys dėl 23,17... 82. Nukentėjusiosios A. J., gyvenančios ( - ), civilinis ieškinys dėl 116 Eur... 83. Daiktai - audeklas, audinio pėdsako fragmentas, vokas su 11 cigarečių... 84. Kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais ir telefonų IMEI kontrolės... 85. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas... 86. V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 87. - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį už nukentėjusiajai E.... 88. - pagal Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnį už mažamečio A. B.... 89. - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį už nukentėjusiajam L.... 90. - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį už nukentėjusiajai A.... 91. - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį už nukentėjusiajai R.... 92. - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį už nukentėjusiajam G.... 93. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4... 94. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę... 95. V. R. į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo... 96. V. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo konfiskuoti 185,35... 97. V. R. iki bausmės vykdymo pradžios palikti ikiteisminio tyrimo metu paskirtas... 98. Nukentėjusiosios E. D. M., gyvenančios ( - ), civilinį ieškinį tenkinti... 99. Nukentėjusiosios A. J., gyvenančios ( - ), civilinį ieškinį tenkinti... 100. Daiktus - audeklą, audinio pėdsako fragmentą, voką su 11 cigarečių... 101. Kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais ir telefonų IMEI kontrolės... 102. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...