Byla 2-137/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių L. P., S. K., T. I., A. Š., Z. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-541-258/2010 pagal ieškovo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai, L. P., S. K., T. I., A. Š., Z. Z., L. J., T. M., D. M., D. R., R. J., B. J., V. J. R., R. P., S. P., A. B., O. Ž., T. Ž., R. A., G. K., A. K., Onai A. K., R. L., M. L., J. M., G. K., V. K., J. B., R. R., dėl Vilniaus apskrities viršininko sprendimų pripažinimo negaliojančiais, žemės sklypų grąžinimo valstybei atsakovių L. P., S. K., T. I., A. Š., Z. Z. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo grąžintas jį padavusiems asmenims, ir

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

6Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai apygardos teismas atsakovių prašymą dėl papildomo sprendimo dėl 2003 m. sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinius, kasacinius skundus grąžinimo grąžino jį padavusiems asmenims, kaip paduotą praleidus jo padavimui nustatytą terminą (CPK 277 str. 2 d.). Šis prašymas pateiktas šalinant teismo nurodytus prašymo išaiškinti teismo sprendimo dalį, kuria pareiškėjoms priteisto bylinėjimosi išlaidos, trūkumus.

8II.

9Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2010-08-25 nutartimi atsakovių L. P., S. K., T. I., A. Š., Z. Z. prašymą dėl papildomo sprendimo dėl 2003 m. sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinius, kasacinius skundus grąžinimo nutarė grąžinti jį padavusiems asmenims.

12Apygardos teismas nurodė, kad prašymas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą.

13III.

14Atskirojo skundo argumentai

15Atsakovės L. P., S. K., T. I., A. Š., Z. Z. dėl šios nutarties padavė atskirąjį skundą ir prašo skundžiamą nutartį panaikinti bei priimti papildomą sprendimą – priteisti iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

161. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Prašymas jas priteisti buvo byloje pareikštas ir teismas turėjo jas priteisti priimdamas sprendimą. Neišsprendęs išlaidų dėl žyminio mokesčio paskirstymo klausimo priimdamas sprendimą, teismas privalėjo tą padaryti vėliau priimdamas papildomą sprendimą (CPK 277 str. 1 d.).

172. Bylinėjimosi išlaidos, susidarę dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, nebuvo pareiškėjams priteistos ne dėl pareiškėjų kaltės.

183. Sprendimas bylinėjimosi išlaidų klausimu buvo surašytas sudėtingai, todėl buvo sunkiai suprantamas. Sprendime buvo nurodyta apeliantėms iš Vilniaus apskrities viršininko administracijos priteisti 6650 litų žyminio mokesčio.

19Birželio 17 d. pareiškėjos kreipėsi į teismą dėl sprendimo išaiškinimo. Apeliantėms paaiškėjo, kad ši suma priteista kaip advokato atstovavimo išlaidos.

20IV.

21Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Atskirasis skundas netenkintinas.

24Vilniaus apygardos teismo 2010-05-10 sprendimu Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai, L. P., S. K., T. I., A. Š., Z. Z., L. J., T. M., D. M., D. R., R. J., B. J., V. J. R., R. P., S. P., A. B., O. Ž., T. Ž., R. A., G. K., A. K., Onai A. K., R. L., M. L., J. M., G. K., V. K., J. B., R. R. dėl Vilniaus apskrities viršininko sprendimų pripažinimo negaliojančiais, žemės sklypų grąžinimo valstybei patenkintas iš dalies.

25Pagal bylos duomenis dėl 2010-05-10 sprendimo išaiškinimo pareiškėjai kreipėsi 2010-06-07. Vilniaus apygardos teismas 2010-06-28 nutartimi nustatė pareiškėjams iki 2010-08-25 terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Teismas šioje nutartyje nurodė, kad pateiktame procesiniame dokumente turi būti detalizuotas 17 772,26 litų išlaidų pobūdis (CPK 88 str.), įrodymai, patvirtinantys kiekvienos iš atsakovių nurodyto dydžio išlaidų mokėjimo dalį, apmokėjimo faktą patvirtinantys įrodymai, pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

26Pareiškėjai 2010-08-10 pateikė apygardos teismui patikslintą prašymą, kuriame nurodė, kad 6650 litų suma pareiškėjoms priteista pagrįstai, nes tai atstovavimo išlaidos. Patikslintame prašyme taip pat nurodė, kokio dydžio žyminį mokestį sumokėjo pareiškėjos, nurodė, kuriuose bylos lapuose yra tai patvirtinantys dokumentai. Pažymėtina ir tai, kad patikslintu prašymu pareiškėjos nebeprašė išaiškinti teismo sprendimą, jos prašė priimti papildomą sprendimą.

27Teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui svarbu aptarti procesinės teisės kreiptis dėl papildomo sprendimo priėmimo (CPK 277 str.) ir procesinės teisės kreiptis dėl sprendimo išaiškinimo (CPK 278 str.) skirtumus. Galiojančiame CPK numatyti papildomo sprendimo priėmimo ir sprendimo išaiškinimo proceso institutai negali būti tapatinami. Jie iš esmės skiriasi sukeliamais teisiniais padariniais. Priėmus papildomą sprendimą, juo išsprendžiami CPK 277 straipsnyje nustatyti klausimai. Papildomas sprendimas šalims sukuria tokias pačias pasekmes kaip ir sprendimas. Tuo tarpu sprendimo išaiškinimas tokių padarinių nesukelia. Juo tik paaiškinamas sprendimo turinys ir sprendimo turinys negali būti keičiamas. Aiškinant sprendimą negali būti išspręsti klausimai, kurių teismas neišsprendė, priimdamas aiškinamą sprendimą. Skiriasi ir CPK nustatyti teisės kreiptis dėl papildomo sprendimo ir teisės kreiptis dėl sprendimo išaiškinimo realizavimo tvarka. Prašymas priimti papildomą sprendimą gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo (CPK 277 str. 2 d.), o išaiškintas sprendimas gali būti tol, kol jis nėra įvykdytas, taip pat, jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas (CPK 278 str. 2 d.).

28Kaip jau pažymėta, pareiškėjos 2010-06-07 pateikė prašymą išaiškinti 2010-05-10 sprendimą, o šalindamos šio prašymo trūkumus, kurie buvo nurodyti apygardos teismo 2010-06-28 nutartyje, ne tik pašalino prašymo trūkumus, bet ir pakeitė prašymo dalyką, t.y. vietoje prašymo išaiškinti sprendimą, prašė priimti papildomą sprendimą. Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas (CPK 13 str.) leidžia proceso dalyviams pasirinkti, kokiomis procesinėmis teisėmis naudotis konkrečiu atveju. Tačiau kiekviena procesinė teisė gali būti realizuojama tik CPK nustatyta tvarka bei terminais.

29Apygardos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sprendė, kad prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo paduotas praleidus jo padavimui nustatytą terminą. Pažymėtina ir tai, kad jau prašymo išaiškinti 2010-05-10 sprendimą padavimo dieną (2010-06-07) buvo praleistas terminas kelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, be to, pareiškėjos yra atstovaujamos profesionalaus teisininko (advokato), kuriam žinoma procesinių teisių realizavimo tvarka. Galiausiai pažymėtina, kad pareiškėjos net neprašė praleistą terminą atnaujinti, nenurodė svarbių jo praleidimo priežasčių. Atskirajame skunde nurodyta, kad pareiškėjai kreipėsi dėl sprendimo išaiškinimo ir joms paaiškėjo, kad 2010-05-10 sprendimu joms priteistos atstovavimo išlaidos. Tačiau byloje nėra duomenų, kada ir kodėl tai paaiškėjo jau po sprendimo priėmimo. Šios aplinkybės nenurodytos ir atskirajame skunde.

30Atskirajame skunde taip pat nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidų teismas tinkamai nepaskirstė ne dėl pareiškėjų katės. Kolegija pažymi, kad teismo darbo trūkumai bei klaidos gali būti ištaisomi CPK nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjai, manantys, kad bylinėjimosi išlaidos buvo netinkamai paskirstytos, galėjo šią sprendimo dalį skųsti apeliaciniu skundu, arba, jeigu manė, kad teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo, galėjo CPK nustatyta tvarka ir terminais kelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

31Šie motyvai yra pakankami, kad skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

32Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

33Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartį.

Proceso dalyviai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 6. Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai apygardos teismas atsakovių prašymą dėl... 8. II.... 9. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2010-08-25 nutartimi atsakovių L. P., S. K., T. I.,... 12. Apygardos teismas nurodė, kad prašymas paduotas praleidus įstatymo... 13. III.... 14. Atskirojo skundo argumentai... 15. Atsakovės L. P., S. K., T. I., A. Š., Z. Z. dėl šios nutarties padavė... 16. 1. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 17. 2. Bylinėjimosi išlaidos, susidarę dėl žyminio mokesčio sumokėjimo,... 18. 3. Sprendimas bylinėjimosi išlaidų klausimu buvo surašytas sudėtingai,... 19. Birželio 17 d. pareiškėjos kreipėsi į teismą dėl sprendimo... 20. IV.... 21. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 23. Atskirasis skundas netenkintinas.... 24. Vilniaus apygardos teismo 2010-05-10 sprendimu Vilniaus apygardos vyriausiojo... 25. Pagal bylos duomenis dėl 2010-05-10 sprendimo išaiškinimo pareiškėjai... 26. Pareiškėjai 2010-08-10 pateikė apygardos teismui patikslintą prašymą,... 27. Teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui svarbu aptarti procesinės teisės... 28. Kaip jau pažymėta, pareiškėjos 2010-06-07 pateikė prašymą išaiškinti... 29. Apygardos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sprendė, kad prašymas dėl... 30. Atskirajame skunde taip pat nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidų teismas... 31. Šie motyvai yra pakankami, kad skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.... 32. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 33. Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d....