Byla 2A-638-265/2012
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo A. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7351-512/2011 pagal ieškovo DNSB ,,Pamarys“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 2148,82 Lt skolos, 5% metinių palūkanų bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas gyvena adresu Baltijos pr. 73-82, Klaipėda. Namą administruoja ieškovė. Atsakovas nuo 2009 m. pradžios nemoka mokesčių už suteiktas paslaugas, administravimo išlaidų. Ieškovė atsiskaitė su paslaugas teikiančiomis įmonėmis už atsakovą ir dėl to patyrė nuostolių.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-10 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo 2148,82 Lt skolos, 5% metinių palūkanų už priteistą sumą ir 467,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei DNSB „Pamarys“. Teismas byloje esančių rašytinių įrodymų pagrindu bei ieškovės atstovo, atsakovo paaiškinimais nustatė, kad ieškovė, eksploatuodama daugiabutį gyvenamąjį namą, patalpų savininkams teikė būtinąsias pastato bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir naudojimo paslaugas. Atsakovas yra buto Baltijos pr. 73-82, Klaipėdoje, savininkas, už suteiktas komunalines, namo eksploatavimo paslaugas laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2011 m. vasario mėn. yra skolingas 2148,82 Lt. Atsakovas nenuginčijo pateiktų paskaičiavimų apie suteiktų paslaugų kainas, nepateikė įrodymų, kad būtų sumokėjęs nors dalį priklausančių mokesčių. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad bendrijos steigimas, jos priimti sprendimai ir sudarytos sutartys dėl atitinkamų paslaugų teikimo yra galiojančios ir šalims privalomos (Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnis). Dėl to atsakovas už suteiktas paslaugas privalo mokėti ieškovei.

4Atsakovas A. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo priteistą sumą leisti sumokėti per dviejų metų laikotarpį. Nurodo, kad vienintelės jo pajamos yra senatvės pensija, daugiau jokių išmokų ir pašalpų negauna, yra sunkus ligonis, nes serga cukriniu diabetu ir kiekvieną mėnesį pusę pensijos išleidžia vaistams. Esant šioms aplinkybėms nurodo, jog nesugebės sumokėti apylinkės teismo priteistos sumos. Taip pat apeliantas nurodo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-10 sprendimas yra neteisėtas, nors jo neteisėtumo fakto įrodyti neturi jokių galimybių.

5Apeliacinis skundas atmestinas.

6Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovas skundžia tik tą sprendimo dalį, kuria iš jos priteistas neturtinės žalos atlyginimas ieškovei. Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

7CPK 312 straipsnyje nustatyta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju apeliantas reiškia reikalavimą – išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dviejų metų laikotarpiui. Pažymėtina, jog tokio prašymo jis nebuvo pateikęs pirmosios instancijos teismui. Dėl to apelianto reiškiamas prašymas yra naujas reikalavimas ir negali būti apeliacijos objektu, nes dėl šio klausimo pirmosios instancijos teismas nepriėmė jokio procesinio sprendimo. CPK 384 str. 1 d. numatyta šalies teisė pateikti prašymą teismui prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, tačiau šis prašymas turi būti pateiktas pirmosios instancijos teismui. Dėl šios nutarties gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 284 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismui išsprendus šį apelianto prašymą būtų pažeistos apeliacinį procesą reglamentuojančios teisės normos ir apeliantas prarastų galimybę pasinaudoti apeliaciniu procesu, t. y. prarastų vieną instanciją.

8Nepaisant to, kad atsakovas ir nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas, tačiau motyvų dėl jo neteisėtumo nepateikia. Priešingai nurodo, jog neturi įrodymų, patvirtinančių priimto teismo sprendimo neteisėtumą. Kadangi apeliantas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų skundžiamo teismo sprendimo neteisėtumą, jo naikinti ar pakeisti nėra teisinio pagrindo.

9Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

10Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas

Nutarė

11Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai