Byla 2S-880-340/2009

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

2kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės,

3kolegijos teisėjų R. Janovičienės, A. Maciejevskio,

4kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo VĮ Valstybės turto fondas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, civilinėje byloje pagal ieškovo VĮ Valstybės turto fondas ieškinį atsakovėms K. J. ir S. K. dėl nuostolių priteisimo.

5Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

6ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės S. K. 2 459,26 Lt, o atsakovės K. J. 2 094,02 Lt nuostolių atlyginimui, bei priteisti iš atsakovių 5 procentus metinių palūkanų už teismo priteistas sumas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2009-04-22 nutartimi atsisakė priimti ieškovo VĮ Valstybės turto fondas ieškinį atsakovėms K. J. ir S. K.. Teismas konstatavo, jog ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovės K. J. gyvenamoji vieta yra ( - ), o atsakovės S. K. gyvenamoji vieta – ( - ). Ieškovas pateikė ieškinį pagal vienos iš atsakovių deklaruotą gyvenamąją vietą. Teismas konstatavo, jog ieškovo reikalavimai kildinami iš skirtingų nuomos sutarčių, materialiniai teisiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovių nėra susiję, atsakovės neturi bendros pareigos ieškovui. Teismas padarė išvadą, kad K. J. ir S. K. negali būti pripažįstamos procesinėmis bendrininkėmis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės S. K. gyvenamoji vieta yra ( - ), todėl ginčas dalyje dėl atsakovės S. K. yra nagrinėtinas Raseinių rajono apylinkės teisme.

8Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-04-22 nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog ieškinį pareiškė dviems atsakovėms pagal vienos iš atsakovių deklaruotą gyvenamąją vietą, kadangi ieškinio reikalavimai kyla iš identiškų nuomos sutarčių ir tuo pačiu materialiniu teisiniu pagrindu, remiantis tais pačiais įrodymais; nekilnojamasis turtas, dėl kurio naudojimo pareikštas ieškinys, taip pat yra Vilniaus mieste, todėl ieškovo pareikšti reikalavimai yra vienarūšiai ir ieškinys atitinka CPK 43 str. 1 d. 2 p. nurodytus neprivalomojo bendrininkavimo kriterijus. Be to šį ieškinį galima išspręsti greičiau ir ekonomiškiau nei dvi bylas. Teismas, neatsižvelgė į civilinio proceso tikslus ir šalių interesus. Nurodo, jog teismas, konstatavęs, kad tik vienos iš atsakovių atžvilgiu ieškinys turėtų būti reiškiamas kitame teisme, atsisakė priimti visą ieškinį, tačiau, apelianto nuomone, tokiu atveju turėjo reikalavimus išskirti į atskiras bylas ir tinkamai pagal teismingumo taisykles pareikštą reikalavimą nagrinėti.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė S. K. prašo atskirąjį skundą atmesti. Sutinka su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-04-22 nutartyje išdėstytais argumentais. Pažymi, jog ieškovas siekia ginčą spręsti ir taupyti silpnesniosios šalies sąskaita, t. y. bylą nagrinėti Vilniaus miesto teisme, o ne pagal atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą Raseinių rajono apylinkės teisme.

10Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė K. J. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-04-22 nutartyje išdėstyti argumentai dėl ieškinio priėmimo atsisakymo yra pagrįsti, o apelianto argumentai nepagrįsti ir neteisėti.

11Atskirasis skundas iš dalies tenkinamas.

12Teisėjų kolegija remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškinio priėmimo klausimą, iš dalies neteisingai įvertino bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį reglamentuojančias civilinio proceso normas.

13Ieškinys gali būti pareiškiamas bendrai keliems atsakovams, jeigu ieškinio dalykas yra to paties pobūdžio reikalavimai arba įsipareigojimai, pagrįsti ta pačia medžiaga fakto ir teisės klausimais, kai kiekvienas iš reikalavimų atskirai galėtų būti atskiro ieškinio dalykas (neprivalomas bendrininkavimas) (CPK 43 str. 1 d. 2 p.). Kolegijos vertinimu, apeliantas netinkamai aiškina šią normą. Apeliantas nurodo, jog kadangi ieškinio reikalavimai kyla iš identiškų nuomos sutarčių ir tuo pačiu materialiniu teisiniu pagrindu, remiantis tais pačiais įrodymais; nekilnojamasis turtas, dėl kurio naudojimo pareikštas ieškinys, taip pat yra Vilniaus mieste, todėl ieškovo pareikšti reikalavimai yra vienarūšiai ir ieškinys atitinka CPK 43 str. 1 d. 2 p. nurodytus neprivalomojo bendrininkavimo kriterijus. Kaip matyti iš ieškinio turinio, nors reikalavimas yra iš identiško pobūdžio nuomos sutarčių, tačiau sutartys su atsakovėmis buvo atskiros, dėl skirtingų gyvenamųjų patalpų, skirtinguose namuose – ( - ), ir ( - ), todėl nagrinėjamu atveju byloje negali būti konstatuotas neprivalomas procesinis bendrininkavimas. Atsižvelgiant į išdėstytą atmestini apelianto argumentai dėl proceso ekonomiškumo, kaip nepagrįsti. Kolegija sutinka su atsiliepimo į atskirąjį skundą teiginiu, jog apeliantas siekia ginčą spręsti ir taupyti silpnesniosios šalies sąskaita, t. y. bylą nagrinėti Vilniaus miesto teisme, o ne pagal atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą Raseinių rajono apylinkės teisme.

14Kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad tik vienos iš atsakovių atžvilgiu ieškinys turėtų būti reiškiamas kitame teisme, turėjo reikalavimus išskirti į atskiras bylas ir tinkamai pagal teismingumo taisykles pareikštą reikalavimą nagrinėti. Vadovaujantis CPK 137 str. 2 d. 2 p. konstatuotina, jog ieškinys tik dalyje, dėl reikalavimų atsakovei S. K., neteismingas Vilniaus m. 1 apylinkės teismui ir atsisakytinas priimti; kitoje dalyje – dėl reikalavimų K. J., teismingas Vilniaus m. 1 apylinkės teismui ir spręstinas klausimas dėl ieškinio šioje dalyje priėmimo.

15Civilinio proceso kodekso teisės normų netinkamas aiškinimas yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį iš dalies ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).

16Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

Nutarė

17Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutartį dalyje dėl atsisakymo priimti ieškinį atsakovei K. J. panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui ieškinio šioje dalyje priėmimo klausimui nagrinėti iš naujo, kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai