Byla e2A-346-638/2018

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NK statyba“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8918-924/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Požeminių tinklų statyba“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NK statyba“ dėl nuomos mokesčio priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NK statyba“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Požeminių tinklų statyba“ dėl kompensacijos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ginčo esmė

5

    1. Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė iš atsakovės priteisti 1173,91 Eur nuomos mokestį, 29,84 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
    2. Ieškovė nurodė, kad šalys 2016 m. rugsėjo 1 d. sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovė perdavė atsakovei ekskavatorių ( - ) laikinai valdyti ir naudotis juo už 30 Eur plius PVM per valandą užmokestį. Atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 25 d. atsakovė nuomos mokestį sumokėjo. Atsakovė, naudojusi ekskavatorių laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d., nesumokėjo ieškovei nuomos mokesčio. Atsakovei turi būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė ir iš atsakovės priteista ieškovei 1173,91 Eur (2017 m. gegužės 26 d. sumokėta tik 278,09 Eur iš 1 452 Eur sumos) nesumokėtas nuomos mokestis, kadangi atsakovė pažeidė sutartinę prievolę laiku mokėti ieškovei nuomos mokestį. Dėl šio prievolės pažeidimo ieškovė patiria nuostolius. Atsakovei laiku nesumokėjus nuomos mokesčio, ji privalo mokėti ieškovei kompensacines palūkanas nuo tos dienos, kada PVM sąskaita faktūra serija PTS Nr. 00118 turėjo būti apmokėta, t. y. 2016 m. spalio 16 d. Nuo 2016 m. spalio 16 d. iki ieškinio pareiškimo teisme dienos 2017 m. vasario 17 d. priskaičiuota 29,84 Eur (1 452 Eur x 0,06 / 365 x 125) palūkanų.
    3. Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė nuomos objektą faktiškai valdė ir naudojo darbo dienomis nuo 2016 m. rugsėjo 5 d., kai ieškovė perdavė atsakovei valdyti ir naudoti pagal paskirtį nuomos objektą, iki 2016 m. rugsėjo 30 d., viso 152 darbo valandas. Už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 25 d., 112 darbo valandų, atsakovė sutarties šalių suderintą nuomos mokestį yra sumokėjusi. Pasibaigus terminuotai sutarčiai, atsakovė pasiūlė ištaisyti ieškovės padarytą sutartinės ieškovės prievolės aprūpinti nuomos objektą kuru pažeidimą sumažinant nuomos sandorio objekto bendrą nuomos mokesčio dydį atsakovės patirtų išlaidų kurui dydžiu. Kadangi ieškovė sutarties pažeidimo ištaisyti nesutiko, atsakovė sustabdė savo sutartinės prievolės vykdymą CK 6.208 straipsnio 4 dalies pagrindu, o šį savo sprendimą bei pranešimą ieškovei atsakovė įformino grąžindama ieškovei suteiktų paslaugų priėmimo aktą bei 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą PTS Nr. 00118.
    4. Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 1 203,75 Eur (1 152,96 Eur kompensaciją už kurą, 50,79 Eur kompensacines palūkanas), 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
    5. Priešieškinyje atsakovė nurodė, kad nuomojamas ekskavatorius buvo naudojamas statybos rangos darbams uždaroje saugomoje UAB „S. E. Lietuva“ teritorijoje laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Byloje yra pateikti keturi ieškovės išrašyti paslaugų priėmimo aktai, iš kurių turinio nustatyta, kad ieškovės išnuomotas ekskavatorius dirbo 152 valandas. UAB „FLEET UNION“ 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. FN10-0013881 patvirtina, kad darbų vadovo M. K. kortele Nr. 7013240010000112537 laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 9 d. degalinėse ( - ) buvo nupirkta 1294 litrai dyzelino, kurio vertė 1152,96 Eur. Iš sutarties 1 ir 2 punktų turinio akivaizdu, kad į sutarties 1 p. sutartą 1 valandos nuomos kainą yra įtrauktos ir kuro sąnaudos. Ieškovė sutartinės prievolės aprūpinti ekskavatorių kuru neįvykdė, todėl privalo ne tik atlyginti atsakovės patirtas kuro sąnaudas, bet ir mokėti 6 proc. dydžio kompensacines palūkanas, kurios skaičiuotinos nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. birželio 26 d. ir sudaro 50,79 Eur.
    6. Atsiliepime į priešieškinį ieškovė prašė jį atmesti, nurodė, kad nesutinka su nepagrįstais atsakovės reikalavimais. Ieškovės teigimu, ekskavatorius atstovei buvo pristatytas pilnu kuro baku, taip pat, kasdien atvykdavo darbuotojas – ekskavatorininkas, kuris atsivešdavo kurą, kurį supildavo į ekskavatoriaus baką, todėl ieškovės pilamo kuro pakako, kad ekskavatorius dirbtų laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. ir nuo 8 val. iki 17 val. darbo dienomis. Galimai atsakovė naudojo ekskavatorių ne tik sutartomis valandomis, pagal sutarties 1 punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 50 proc. priemoką už naudojimąsi ekskavatoriumi kitu, nei darbo valandomis, metu. Ieškovė nebuvo informuota apie tokią atsakovės veiklą, atsakovė tik priešieškinyje pareikalavo 1152,96 Eur kompensacijos už kurą.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
    1. Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 26 d. sprendimu priėmė ieškovės UAB „Požeminių tinklų statyba“ ieškinio dalies atsisakymą, ir civilinę bylą dalyje dėl 278,09 Eur nuomos mokesčio priteisimo nutraukė. Teismas ieškovės ieškinį tenkino visiškai, atsakovės priešieškinį atmetė. Teismas priteisė iš atsakovės ieškovei 1173,91 Eur nuomos mokestį, 29,84 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1203,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. kovo 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 390 Eur bylinėjimosi išlaidų.
    2. Teismas nurodė, kad byloje nekilo ginčo dėl ieškovės reikalavimo, t. y. atsakovė pripažino, kad ieškovei iki šiol nėra sumokėjusi 1173,91 Eur nuomos mokesčio, neginčijo šios skolos dydžio, todėl spręstina, kad ieškovės reikalavimas šioje dalyje pagrįstas bei tenkintinas.
    3. Atsakovė, įrodinėdama priešieškinio reikalavimą, į bylą pateikė elektroninio susirašinėjimo su ieškove laiškus, tačiau iš jų turinio nėra pagrindo spręsti, kad tarp šalių buvo atskiras susitarimas dėl rašytinės sutarties sąlygų pakeitimo, priešingai, iš šio susirašinėjimo matyti, kad ieškovė nuo pat pradžių nepripažino atsakovės pretenzijų. Atsakovė taip pat į bylą pateikė duomenis, kad ginčo laikotarpiu buvo perkamas kuras (dyzelinas), tačiau, teismo vertinimu, atsakovė bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad kuras buvo perkamas būtent nuomojamam ekskavatoriui. Teismas vertino, kad pačios atsakovės kaip verslininkės neaktyvūs veiksmai siekiant pasirašyti rašytinį susitarimą dėl visų šalių susitarimų, įvertinant bonus pater familias standartą (protingo, rūpestingo asmens) kelia abejonių dėl atsakovės priešieškinyje nurodytų teiginių.
    4. Teismas pažymėjo, kad pagal šalių pasirašytą nuomos sutarties 11 punktą, bet kokie šios sutarties pakeitimai, papildymai bei priedai galioja tik sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų sutarties šalių, kas nagrinėjamu atveju nebuvo atlikta. Tai, kad kaip nurodė atsakovė, ieškovės technika negalėjo be leidimo patekti į statybvietę, adresu( - ), kur buvo naudojamas ginčo ekskavatorius, todėl ieškovė neturėjo galimybių aprūpinti jo kuru, taip pat neduoda pagrindo spręsti apie kitokius šalių susitarimus, nei nurodyta rašytinėje nuomos sutartyje ar dėl ieškovės sutartinių (Sutarties 2 punkto) įsipareigojimų neįvykdymo. Atsakovė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių priešieškinyje nurodytas aplinkybes bei paneigiančių ieškovės nurodytas, nepateikė.
    5. Teismas padarė išvadą, kad pagal byloje esančių įrodymų visetą nėra pagrindo spręsti, kad pagal 2016 m. rugsėjo 1 d. tarp ieškovės ir atsakovės pasirašytą rašytinę nuomos sutartį Nr. 16/09-01, šalys susitarė pakeisti sutarties 2 punktą dėl nuomojamo ekskavatoriaus aprūpinimo kuru, ar kad ieškovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus dėl nuomojamo ekskavatoriaus aprūpinimo kuru.
  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
    1. Apeliaciniu skundu atsakovė (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atsakovės priešieškinį tenkinti įskaitant ieškinio reikalavimus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
      1. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl apeliantės darbų vadovo M. K. nuoseklių ir išsamių paaiškinimų, duotų 2017 m. spalio 11 d. teismo posėdyje, ir jų sąsajos su apeliantės pateiktais rašytiniais įrodymais.
      2. Teismas neįvertino, kad ieškovės atstovo paaiškinimai esą ieškovės ekskavatorininkas, atvykdamas iš Kauno į Alytų, atsiveždavo apie 20 litrų dyzelinio kuro, kurio turėjo užtekti ekskavatorių naudojant darbo valandomis, prieštarauja byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams. Vadovaujantis apeliantės pateiktais paaiškinimais nuomotas ekskavatorius galėjo su ieškovės tariamai teikto kuro kiekiu dirbti per dieną ne daugiau kaip 1,3-4 valandas ir ne daugiau kaip 25 -76 val. per visą nuomos laikotarpį.
      3. Apeliantė įrodė, kad dyzelinį kurą laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 29 d. pirko degalinėse ( - )(pakeliui į objektą Alytuje)( - ). Ieškovė nepateikė PVM sąskaitos faktūros detalizacijos, iš kurios turinio būtų galima konstatuoti apie dyzelinio kuro pirkimo laiką ir vietą. Mažai tikėtina, kad ieškovei, kuri pagal viešai skelbiamus duomenis turi 7 transporto priemones, pakaktų AB „VENTUS – NAFTA“ 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija VN501Nr.157365 nurodyto kuro už bendrą 1686,83 Eur sumą, į šią sumą įtraukiant ir išnuomoto ekskavatoriaus kuro sąnaudas. Pagal viešai skelbiamus duomenis apeliantė turi 5 transporto priemones, tačiau jos kuro sąnaudos UAB „FLEET UNION“ 2016 m. rugsėjo 30 d. sąskaitos faktūros Nr.FN10-0013881 duomenimis sudarė 6350 Eur, kas taip pat patvirtina, kad būtent apeliantė pirko didelį kiekį dyzelinio kuro išsinuomoto ekskavatoriaus eksploatacijai.
      4. Degalinė, kurioje pasibaigus išnuomoto ekskavatoriaus kurui apeliantės darbuotojas M. K. pirkdavo degalus, yra toje pačioje gatvėje (( - )) kaip ir objektas, kuriame dirbo išnuomotas ekskavatorius (UAB „S. E. Lietuva“ adresas –( - )), o degalinė ( - ) yra pakeliui į objektą Alytuje, tuo tarpu byloje nėra jokių logiškų paaiškinimų, kaip ieškovės ekskavatorininkas be savo asmeninės ar ieškovės suteiktos transporto priemonės galėjo kiekvieną dieną atsivežti iš Kauno į Alytų 20 litų dyzelinio kuro ir dar nešti apie 2 kilometrus per saugomą UAB „S. E. Lietuva“ teritoriją, kur dirbo nuomojamas ekskavatorius.
      5. Faktinė aplinkybė, kad apeliantė yra pilnai atsiskaičiusi su ieškove už ekskavatoriaus nuomą už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 22 d. bei apmokėjusi skirtumą tarp ieškinio ir priešieškinio sumos, patvirtina, kad apeliantė nevengia vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau siekia apginti pažeistas teises, sustabdydama sutartinės prievolės ieškovei vykdymą ir priešieškiniu siekdama įskaityti pradinio ieškinio reikalavimus.
      6. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir nukrypo nuo teismų praktikos įrodinėjimo, įrodymų vertinimo klausimais.
    2. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
      1. Pažymėtina, kad sutartyje aiškiai išreikšta ieškovės pareiga pilti kurą į ekskavatorių. Jeigu ieškovė būtų nevykdžiusi šios pareigos arba ją vykdžiusi netinkamai, apeliantė būtų pareiškusi pretenzijas ieškovei. Apeliantė nereiškė pretenzijų, o tai tik patvirtina, kad ieškovė sutartį vykdė tinkamai. Apeliantei nebuvo reikalinga pilti kurą į ekskavatorių, kai ekskavatorius dirbo nuo 8 val. iki 17 val. darbo dienomis. Ieškovės pilamo kuro pakako. Galimai apeliantė naudojo ekskavatorių ne tik nuo 8 val. iki 17 val. darbo dienomis, todėl galimai pylė kurą į ekskavatorių. Nuomos sutarties vykdymo metu apeliantė neinformavo ieškovės, kad ekskavatorius buvo naudojamas po darbo valandų. Ieškovė neturi galimybės nustatyti, ar ekskavatorius buvo naudojamas ne darbo valandomis.
      2. Apeliantė neturi teisinio pagrindo reikalauti priteisti iš ieškovės kompensacinių palūkanų. Apeliantė tik priešieškinyje pareikalavo 1152,96 Eur kompensacijos už kurą.
      3. Bylą nagrinėjęs teismas visapusiškai ir objektyviai išsiaiškino bylos aplinkines, įvertino visus byloje pateiktus įrodymus ir vidinį įsitikinimą suformavo remdamasis byloje esančių įrodymų visuma, leidusia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad įrodytos visos civilinės atsakomybės sąlygos ir yra pagrindas ieškovei iš apeliantės priteisti nesumokėtą nuomos mokestį.

6Teismas

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
    1. ( - ) straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (( - ) straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
    2. Atsakovė (toliau – ir apeliantė) savo skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl jos pateiktų rašytinių įrodymų, kuriuos 2017 m. spalio 11 d. teismo posėdyje patvirtino apeliantės atstovas darbų vadovas M. K.. Tačiau iš liudytoju apklausto atsakovės statybos darbų vadovo M. K. parodymų galima spręsti, kad ginčo ekskavatoriui, kuris yra vikšrinis, kuras visuomet buvo pristatomas kanistruose, t.y. atvežamas iš degalinės ir pilamas į ekskavatorių paprastai vienai dienai. Ieškovės darbuotojas į darbą buvo vežiojamas atsakovės autobusiuku iš Kauno į Alytų. Ekskavatorininkas kasdien į savo kelionės lapą rašė sunaudoto kuro kiekius. Liudytojas teigė, kad toks buvo žodinis susitarimas tarp šalių, kad kurą pils atsakovė. Kurą visuomet pristatydavo liudytojas (teismo posėdžio garso įrašo nuo 15:05 min.).
    3. Teismas sprendžia, kad liudytojo M. K. parodymai, pirmiausia, neįrodo, kad kurą pirko būtent atsakovė, nes ieškovės darbuotojui - ekskavatorininkui, vežamam į darbo vietą autobusu, nebuvo kliūčių atsivežti ir kanistrą kuro ginčo ekskavatoriui. Be to, liudytojo parodymai nėra pakankami spręsti, kad šalių sudarytos nuomos sutarties Nr. 16/09-01 sąlygos buvo pakeistos. Sutarties 11 punkte šalys buvo aiškiai sutarę, kad bet kokie šalių sudarytos nuomos sutarties pakeitimai, papildymai, bei priedai galioja tik sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių ( b.l. 4). Sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad nuomotojas aprūpina nuomojamą turtą kuru bei paskiria darbuotoją, atsakingą už turto eksploataciją ir priežiūrą.
    4. Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai ( CK 6.200 str. 1 d.). Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė sutarties neįvykdė, nes nesumokėjo 1173,91 Eur nuomos mokesčio, neginčijo šios skolos dydžio, todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje pagrįstai patenkintas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nebuvo susitarimo pakeisti sutarties 2 punktą dėl nuomojamo ekskavatoriaus aprūpinimo kuru, taip pat nebuvo pateikta įrodymų, kad ieškovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus dėl nuomojamo ekskavatoriaus aprūpinimo kuru, todėl atsakovės priešieškinis pagrįstai atmestas.
    5. Pažymėtina, kad atsakovė pasirašė ginčo nuomos sutartį ir jokių pretenzijų dėl netinkamų ir neįmanomų įvykdyti nuomos sutarties sąlygų nereiškė. Atsakovės darbuotojos vyr. buhalterės L. K. elektroniniu paštu parašyti laiškai: 2016 m. spalio 6 d. „PTS Nr.00118 direktorius atmetė, nes reikia sumažinti sunaudoto kuro suma“ ir tą pačią dieną: „kuras iki ekskavatoriaus pats neatkeliauja“( b.l.43-44) – negali būti laikomi net ir bandymu keisti šalių sudarytos nuomos sutarties sąlygas, nes yra parašyti jau pasibaigus ginčo ekskavatoriaus nuomos laikui, yra neinformatyvūs ir neaiškūs. Todėl atsakovės teiginiai apie sutarties pakeitimą yra neįrodyti ir atmestini.
    6. Abi šalys byloje teikė duomenis apie pirktą dyzelinį kurą, tuo įrodinėdamos, kad nupirktą kurą naudojo ginčo ekskavatoriui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien tik kuro pirkimas degalinėse neduoda pagrindo spręsti, kur konkrečiai tas kuras buvo naudojamas ir tuo labiau neduoda pagrindo spręsti, kad dėl kuro pirkimo ar panaudojimo pasikeitė šalių sudarytos sutarties sąlygos. Šalys nesitarė, kad ieškovė kompensuos atsakovei už sunaudotą kurą, todėl net jeigu ir tam tikras kiekis kuro buvo naudojamas ginčo ekskavatoriui, tai nekeičia šalių sutarties sąlygų ir neduoda atsakovei pagrindo reikalauti mažinti sutartą nuomos mokestį.
    7. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį ir atmesdamas priešieškinį, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai bei išsamiai motyvavo teismo sprendimą, nepažeidė šio pobūdžio bylose nustatytos teisminės praktikos dėl įrodymų vertinimo ir sutarčių aiškinimo. Kiti apeliacinio skundo argumentai dėl degalinių adresų, dėl įvairių atstumų statybos aikštelėse neturi esminės reikšmės, todėl dėl jų nepasisakoma.
    8. Apeliacinio skundo netenkinus, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos ( CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimą į apeliacinį skundą, tačiau išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl išlaidos nepriteisiamos ( CPK 93 str. 1 d.).
    9. Valstybė išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą nepatyrė.

7Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Nutarė

8Apeliacinį skundą atmesti.

9Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. teismo sprendimą palikti nepakeistą.

10Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai