Byla 2A-264/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės, sekretoriaujant Galinai Lavrinovič, dalyvaujant ieškovo atstovui A. G., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės vaistinės „Grindelija“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-412-173/2009 pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės vaistinės „Grindelija“ ieškinį atsakovei V. S. (tretysis asmuo – G. B. P.) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

42007 m. lapkričio 12 d. UAB vaistinė „Grindelija“ už 15 000 Lt pardavė, o atsakovė V. S. nupirko automobilį MAZDA 6, valstybinis Nr. ( - ) pagaminimo metai 2002 m. spalio 25 d., kėbulo Nr.( - ). 2007 m. lapkričio 15 d. sandorio šalys sudarė minėto automobilio nuomos sutartį, kuria bendrovė įsipareigojo įmonės reikmėms išsinuomoti automobilį ir už automobilio nuomą atsakovei mokėti po 1500 Lt per mėnesį, apmokant ir 15 procentų gyventojų pajamų mokesčio.

52008 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB vaistinei „Grindelija“ iškelta bankroto byla.

6Ieškovas BUAB vaistinė „Grindelija“ kreipėsi į teimą ir prašė pripažinti 2007 m. lapkričio 12 d. automobilio pirkimo - pardavimo sandorį tarp UAB vaistinė „Grindelija“ ir atsakovės V. S. negaliojančiu bei taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovės 30 000 Lt, pripažinti 2007 m. lapkričio 15 d. automobilio nuomos sutartį negaliojančia ir priteisti iš atsakovės 12 500 Lt be pagrindo gautas lėšas. Nurodė, kad šių sandorių UAB vaistinė „Grindelija“ sudaryti neprivalėjo, atsakovė (pirkėja) V. S. yra buvusios bendrovės direktorės G. B. P. anūkė (CK 6.67 str. 1 d. 1 p.)., sandorių sudarymo metu UAB vaistinė „Grindelija“ jau buvo nemoki, automobilis parduotas už dvigubai mažesnę kainą nei jo rinkos vertė, 2007 m. lapkričio 15 d. automobilio nuomos sutartis patvirtina, jog automobilis ir toliau buvo reikalingas bendrovei darbinėms funkcijoms atlikti, o sudarius ydingą nuomos sutartį ir išmokėjus nuompinigius, padaryta žala kreditoriams.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 26 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad už parduotą automobilį gauti pinigai buvo naudojami gerinti vaistinės finansinę padėtį, t. y. mažinti kreditorinius įsiskolinimus tiekėjams, todėl kreditorių teisės nebuvo pažeistos. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad automobilis buvo parduotas už realią kainą, kuri atitiko parduodamo automobilio techninę charakteristiką, o ieškovas nepateikė įrodymų, kad automobilio pardavimo metu jo kaina siekė 30 000 Lt. Tokiu būdu ginčijamas pirkimo – pardavimo sandoris neturėjo įtakos kreditoriniams reikalavimams tenkinti, o V. S. nesąžiningumas nenustatytas. Be to, ieškinys atmestas ir dalyse dėl 2007 m. lapkričio 15 d. nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia bei 12500 Lt be pagrindo gautų lėšų priteisimo, kadangi šie ieškinio reikalavimai, pirmosios instancijos teismo nuomone, yra išvestiniai iš reikalavimo panaikinti pirkimo - pardavimo sutartį.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10Apeliaciniu skundu BUAB vaistinė „Grindelija“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo šiuos argumentus:

111. Pardavus automobilį, pastarasis buvo išnuomotas įmonei mokant už jį 1746,71 Lt, kai tuo tarpu mokant už automobilį lizingo bendrovei, mėnesio išlaidos sudarė tik 970 Lt. Tokiu būdu nemokios įmonės kreditoriai kas mėnesį patirdavo 776,41 Lt nuostolius ir tokiu būdu net 83,33 proc. sandorio metu už automobilio pardavimą gautų lėšų buvo panaudota to paties automobilio nuomai, kai tuo tarpu nuosavybė perėjo kitam asmeniui ir tokiu būdu buvo pažeistos kreditorių teisės. Tokiu būdu ginčijamų sandorių pasekoje buvo sumažintas įmonės turtas, perleidžiant jį artimiems giminaičiams.

122. Teismas neatsižvelgė į BUAB vaistinės „Grindelija“ kartu su ieškiniu pateiktą įrodymą, kad analogiškų parametrų automobilių MAZDA 6 pardavimo kaina sandorio sudarymo metu buvo apie 30 000 Lt (įskaitant PVM). Tuo tarpu atsakovė nepateikė jokių įrodymų nei automobilio ridai, nei jo techninei būklei, nei kainai pagrįsti.

133. Nors 2007 m. lapkričio 15 d. automobilio nuomos sandoris iš dalies susijęs su 2007 m. lapkričio 12 d. automobilio pirkimo – pardavimo sandoriu, tačiau tai yra savarankiškas dvišalis sandoris, dėl kurio teismas privalėjo pasisakyti. Atitinkamai nėra jokių duomenų, kad buvusi UAB vaistinės „Grindelija“ direktorė būtų derėjusi dėl automobilių nuomos su tokias paslaugas teikiančiomis įmonėmis ar bent jau su V. S., nors įmonės finansinė padėtis (nemokumas) reikalavo iš sandorio šalių rūpestingo ir apdairaus elgesio.

14Atsiliepimais į apeliacinį skundą atsakovė V. S. ir tretysis asmuo G. B. P. prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad pardavimo metu apskaitoma automobilio balansinė vertė buvo 8 167,17 Lt, todėl dėl jo pardavimo už 15 000 Lt apelianto turto masė ne tik nesumažėjo, bet padidėjo. Tuo tarpu remiantis apelianto pateiktais įrodymais tiesiog neįmanoma individualiai įvertinti atsakovės įsigyto automobilio ir netgi nėra įmanoma spręsti apie vidutinę identiško automobilio vertę. Atitinkamai abi ginčijamos sutartys yra neatskiriamai tarpusavyje susijusios, ir pirkimo – pardavimo sutarties negaliojimas galėtų tiesiogiai lemti nuomos sutarties negaliojimą.

15V. Apeliacinio teismo argumentai

16Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

17Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė neištyrus visų bylai reikšmę turinčių aplinkybių, padarė išvadas, priešingas byloje surinktiems įrodymams bei netinkamai taikė materialiosios bei procesinės teisės normas, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą (CPK 263 str.).

18Atmetęs ieškovo reikalavimą dėl ginčo automobilio pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ją sudarius, ieškovo kreditorių teisės nebuvo pažeistos, tuo tarpu kitas ieškovo reikalavimas dėl automobilio nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia bei 12 500 Lt priteisimo buvo atmestas kaip išvestinis iš reikalavimo dėl automobilio pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kurį, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstą.

19Tačiau sutikti su tokiomis teismo išvadomis negalima, visų pirma, dėl to, kad ieškinio reikalavimai nėra išvestiniai vienas iš kito, o yra tarpusavyje susiję (kaip ir tarp šalių sudaryti sandoriai) ir todėl turi būti sprendžiami kartu vertinant šalių veiksmų teisėtumą bei tikslus, kurių buvo siekiama juos sudarant. Ieškovas nepateikė patikimų įrodymų, galinčių patvirtinti, jog ginčo sandorio sudarymo dieną automobilio kaina buvo 30 000 Lt, nes jo pateiktame VISTA internetiniame skelbime apie automobilių pardavimą nėra skelbimo apie automobilio, identiško ginčo automobiliui (kėbulo tipo, pagaminimo metų, ridos) pardavimą (T. 1, b. l. 33). Be to, skelbime nurodytos pardavimo kainos savaime nereiškia, kad jie už tokią kainą ir buvo parduoti. Tiesa yra ir tai, kad automobilio balansinė vertė buvo beveik du kartus mažesnė už pardavimo kainą (T. 1, b. l. 73), tačiau, kolegijos nuomone, ginčijami sandoriai visgi pažeidė ieškovo kreditorių interesus. Tokia išvada, visų pirma, daroma todėl, kad ieškovas ginčo pirkimo - pardavimo sutartį sudaryti neprivalėjo, nes iš karto po automobilio pardavimo sudarė jo nuomos sutartį, kas rodo, kad transporto priemonė ieškovo veikloje buvo reikalinga. Be to, sudarius nuomos sutartį iki 2010 metų, ieškovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti atsakovui po 1500 Lt nuomos mokesčio t. y. per vienerius metus jis būtų sumokėjęs atsakovei sumą, didesnę už automobilio pardavimo kainą.

20Akivaizdu, kad tokiais sandoriais buvo mažinamas ieškovo mokumas, juo labiau, kad prieš parduodant automobilį ieškovas investavo į jo remontą beveik 5000 Lt (T. 1, b. l. 31, 32), o atsakovės ir trečiojo asmens teiginiai, kad už automobilio pardavimą gauti pinigai buvo panaudoti su kreditoriais atsiskaityti, neparenti jokiais įrodymais. Priešingai, automobilio nuomos sutartis parodo, kad paminėti pinigai buvo skirti atsiskaityti su atsakove už nuomą.

21Iš pačios G. B. P. pareiškimo dėl bankroto bylos UAB vaistinė ,,Grindelija“ iškėlimo matyti, kad 2007 m. gruodžio 31 dienai (ginčo sandoriai buvo sudaryti 2007 m. lapkričio mėn.) ieškovo turto buvo apskaityta 917 131 Lt sumai, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 744 566 Lt, be to, tos pačios datos duomenimis įmonės veiklos nuostolis sudarė 433 241 Lt (t. 1, B. L. 30). Visa tai rodo, kad ginčo sandorių sudarymo metu ieškovo įmonė buvo nemoki. Ginčo sandorio sudarymo metu atsakovė dirbo pas ieškovą, be to, UAB vaistinė ,,Grindelija“ direktorė buvo jos artima giminaitė – senelė G. B. P., kuri, atstovaudama bendrovei, ir sudarė ginčo sutartis, be to, sąskaitą - faktūrą dėl apmokėjimo už nupirktą automobilį išrašė bendrovėje dirbusi atsakovės motina A. S. (T. 1, b. l. 13). Tai parodo, kad atsakovei turėjo būti žinoma apie sunkią bendrovės finansinę padėtį. Šios aplinkybės atsakovė ir neneigė, tačiau įsigijusi automobilį už 15 000 Lt, vis dėlto sudarė su ieškovu nuomos sutartį, pagal kurią vien per vienerius metus (tik dalį nuomos termino) turėjo gauti pinigų sumą, didesnę nei automobilio pardavimo kaina. Visa tai parodo, kad atsakovė, sudarydama ginčo sutartis, nebuvo sąžininga.

22Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas - ieškinį tenkinti iš dalies bei pripažinti ginčo sandorius negaliojančiais (CK 6.66 str. 1 d., 2 d., 6.67 str. 3 p.). Tačiau pripažįstant automobilio pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančia restitucija netaikoma (CK 6.145 str. 2 d.). Tokia išvada daroma todėl, kad ieškovas, prašydamas taikant restituciją priteisti iš atsakovės 30 000 Lt, visų pirma, niekada neteigė, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškovu ir nesumokėjo jam 15 000 Lt bei taip pat niekada neteigė, kad automobilis kainavo 45000 Lt (15000 Lt + 30000 Lt). Be to, kaip jau buvo minėta, ieškovas neįrodė, kad automobilis pardavimo metu kainavo 30 000 Lt.

23Prašydamas pripažinti tarp šalių sudarytą automobilio nuomos sutartį negaliojančią, ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovės 12 500 Lt bei nurodė, kad kas mėnesį ieškovas mokėjo už automobilį po 1746,71 Lt. Tačiau bylos duomenys rodo, kad automobilis buvo išnuomotas už 1500 Lt per mėnesį, įskaitant gyventojų pajamų mokestį (nuomos sutarties 3 p., T. 1, b. l. 16). Tuo tarpu jokių įrodymų apie tai, kad be šios sumos ieškovas papildomai mokėjo už atsakovę gyventojų pajamų mokestį, byloje nepateikta. Taip pat ieškovas nepateikė įrodymų, kad ieškovo bankroto byloje būtų patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos kreditorinis reikalavimas ieškovo už atsakovę nesumokėto pajamų mokesčio sumai. Todėl darytina išvada, kad ieškovas pagal nuomos sutartį mokėjo po 1500 Lt, ką ir patvirtina kasos išlaidų orderiai (T. 1, b. l. 34 - 39). Pagal šiuos įrodymus ieškovas iš viso sumokėjo atsakovei 9000 Lt. Tačiau, kitą vertus, byloje nėra duomenų, kad ieškovas realiai nesinaudojo jam išnuomotu automobiliu. To nenurodoma nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde. Tai reiškia, kad automobilis buvo eksploatuojamas, todėl jo vertė atitinkamai mažėjo. Taigi visos už automobilio nuomą sumokėtos sumos priteisimas ieškovui prieštarautų protingumo kriterijui (CK 6.145 str. 2 d.). Pati atsakovė pateikė į bylą duomenis apie automobilių nuomos įkainį, kuris svyruoja nuo 100 Lt iki 180 Lt (b. l. 69). Tačiau ten pat nurodoma, kad ilgalaikės nuomos kaina - nuo 1000 Lt (b. l. 70). Visgi tai yra 2008 metų pabaigos duomenys. Be to, kaip jau buvo minėta, nuomos sutartis buvo sudaryta keliems metams. Tuo tarpu pats ieškovas nurodo, kad įsigijęs ginčo automobilį lizingo būdu, jis kiekvieną mėnesį mokėjo lizingo davėjui po 970,19 Lt, t. y. už 6 mėnesius jis būtų sumokėjęs 5821,14 Lt išperkamosios nuomos. Todėl, taikant restituciją, iš atsakovės priteistinas skirtumas tarp nurodytų sumų – 3178,86 Lt (9000 Lt – 5821,14 Lt; CK 1.5 str.).

24Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

25Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies.

26Pripažinti negaliojančia 2007 m. lapkričio 12 d. automobilio pirkimo – pardavimo sandorį, sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės vaistinės „Grindelija“ (į. k. 135177285) ir V. S. (a. k. ( - ) negaliojančia netaikant restitucijos.

27Pripažinti 2007 m. lapkričio 15 d. nuomos sutartį, sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės vaistinės „Grindelija“ ir V. S. negaliojančia ir priteisti iš atsakovės V. S. 3178,86 Lt (tris tūkstančius šimtą septyniasdešimt aštuonis litus 86 ct) ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei vaistinei „Grindelija“.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. 2007 m. lapkričio 12 d. UAB vaistinė „Grindelija“ už 15 000 Lt pardavė,... 5. 2008 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB vaistinei... 6. Ieškovas BUAB vaistinė „Grindelija“ kreipėsi į teimą ir prašė... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 26 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 10. Apeliaciniu skundu BUAB vaistinė „Grindelija“ prašo panaikinti Kauno... 11. 1. Pardavus automobilį, pastarasis buvo išnuomotas įmonei mokant už jį... 12. 2. Teismas neatsižvelgė į BUAB vaistinės „Grindelija“ kartu su... 13. 3. Nors 2007 m. lapkričio 15 d. automobilio nuomos sandoris iš dalies... 14. Atsiliepimais į apeliacinį skundą atsakovė V. S. ir tretysis asmuo G. B. P.... 15. V. Apeliacinio teismo argumentai... 16. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 17. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą... 18. Atmetęs ieškovo reikalavimą dėl ginčo automobilio pirkimo - pardavimo... 19. Tačiau sutikti su tokiomis teismo išvadomis negalima, visų pirma, dėl to,... 20. Akivaizdu, kad tokiais sandoriais buvo mažinamas ieškovo mokumas, juo labiau,... 21. Iš pačios G. B. P. pareiškimo dėl bankroto bylos UAB vaistinė... 22. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos... 23. Prašydamas pripažinti tarp šalių sudarytą automobilio nuomos sutartį... 24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 25. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimą ir... 26. Pripažinti negaliojančia 2007 m. lapkričio 12 d. automobilio pirkimo –... 27. Pripažinti 2007 m. lapkričio 15 d. nuomos sutartį, sudarytą tarp...