Byla 2S-2404-413/2013
Dėl dalies darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, išlaidų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Festina“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-20636-945/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Festina“ ieškinį atsakovui M. V. dėl dalies darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, išlaidų priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3UAB „Festina“ darbuotojas M. V. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisiją, prašydamas atlikti darbdavio UAB „Festina“ darbo veiklos tyrimą bei įpareigoti darbdavį išmokėti jam priklausantį nesumokėtą darbo užmokestį, dienpinigius, atostoginius už 2013 m. balandžio - birželio mėnesius. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisija 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. DGKS-3283 ieškovo prašymą atmetė. Be to, komisija taip pat atmetė atsakovės UAB „Festina“ prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

4Nesutikdama su darbo ginčų komisijos sprendimu dėl bylinėjimosi išlaidų, UAB „Festina“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui M. V., prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. DGKS-3283 dalyje, kuria nuspręsta atsakovo UAB „Festina“ prašymą priteisti iš M. V. patirtas išlaidas atmesti, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, kuriuo UAB „Festina“ prašymą dėl patirtų išlaidų tenkinti bei priteisti iš M. V. 1 000 Lt išlaidų už advokato pagalbą.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 11 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui.

7Teismas nurodė, kad bendroji teisės norma (CPK 29 straipsnis) nustato, kad ieškinys turi būti pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Specialioji teisės norma (CPK 411 straipsnio 2 dalis) numato išimtis iš aukščiau nurodytos teismingumo taisyklės darbo bylose tik darbuotojų ieškiniams, kurie darbo bylose gali būti paduodami pagal bendrąsias teismingumo taisykles arba pagal vietą, kurioje darbas yra dirbamas, buvo dirbamas ar turėjo būti dirbamas. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Josvainių g. 46-62, Kėdainiuose, teismas atsisakė ieškinį priimti kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu ir išaiškino ieškovei, kad ji turi teisę kreiptis į Kėdainių rajono apylinkės teismą.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

9Atskiruoju skundu UAB „Festina“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Apeliantė nurodė, kad kilus individualiam darbo ginčui tarp UAB „Festina“ ir M. V., M. V. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisiją. M. V. procese buvo įvardintas ieškovu, o UAB „Festina“ atsakove. Apeliantės nuomone, jeigu individualaus darbo ginčo iniciatorius yra įvardijamas ieškovu, tai ir tolimesniame procese, jo procesinė padėtis išlieka ta pati – ieškovas lieka ieškovu, o atsakovas lieka atsakovu tiek apeliacinėje, tiek kasacinėje instancijose, nepriklausomai nuo to kuris asmuo inicijuoja apeliacinį ar kasacinį procesą. UAB „Festina“ buveinė yra Terminalo g. 10, Biruliškių k., Kauno rajone, t. y. Kauno apylinkės teismo veiklos teritorijoje, todėl, apeliantės nuomone, individualus darbo ginčas, jo dalis dėl patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo, yra teismingas pagal CPK 29 straipsnio nuostatas. Apeliantė pažymi, kad skundžiamas LR Valstybinės darbo inspekcijos būtent Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimas Nr. DGKS-3283, todėl ir ši aplinkybė įrodo, kad ginčas yra teismingas Kauno apylinkės teismui. Reikalavimas yra susijęs ne su darbo užmokesčio ar su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimu (nepriteisimu), o su bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidomis, patirtomis UAB „Festina“ nagrinėjant darbo ginčą komisijoje, todėl šis ieškinys laikytinas jau prasidėjusio proceso tąsa. Be to, bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos toje byloje, kurioje ir buvo patirtos, o ne atskiroje byloje, reiškiant atskirą ieškinį.

10Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Šioje byloje teismas nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

13Byloje kilo ginčas dėl bylų teismingumą reguliuojančių proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo.

14Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiškimą (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) arba nutartimi perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu iškėlus bylą teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Pagal bendrojo teismingumo taisyklę ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją (buveinės) vietą (CPK 29 straipsnis). CPK 411 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta galimybė ieškinį paduoti pagal bendrojo teismingumo taisykles arba pagal vietą, kurioje darbas yra dirbamas, buvo dirbamas ar turėjo būti dirbamas, tačiau atsižvelgiant į visą CPK 411 straipsnio struktūrą, jo 2 dalis taikoma tik tuo atveju, jei ieškovas yra darbuotojas.

15Byloje nustatyta, jog UAB „Festina“ darbuotojas M. V. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisiją (toliau – darbo ginčų komisija) dėl darbdavio UAB „Festina“ darbo veiklos tyrimo bei darbdavio įpareigojimo išmokėti jam priklausantį nesumokėtą darbo užmokestį, dienpinigius, atostoginius už 2013 m. balandžio - birželio mėnesius. Darbo ginčų komisija 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. DGKS-3283 ieškovo prašymą atmetė. Be to, komisija atmetė ir UAB „Festina“ prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nesutikdama su tokia darbo ginčų komisijos sprendimo dalimi, bendrovė pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį, prašydama panaikinti sprendimo dalį bylinėjimosi išlaidų ir jas priteisti iš M. V..

16DK 285 - 304 straipsniuose reglamentuojama individualių darbo ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus (DK 287 straipsnio 1 dalis). Prašymas paduodamas darbo ginčų komisijai prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kurio teritorijoje yra darbuotojo darbovietė (DK 289 straipsnio 3 dalis). Darbo kodekso 296 straipsnyje įtvirtinta, kad, jeigu ginčo šalys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikšti ieškinį apylinkės teisme, vadovaudamosi Civilinio proceso kodekso nuostatomis.

17Pažymėtina, kad teismo nesaisto darbo ginčų komisijos ar kitų ikiteisminių institucijų priimti sprendimai. Priėmus ieškinį, teismas ginčą nagrinėja iš esmės, vertindamas visas reikšmingas bylai aplinkybes bei įrodymus. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, UAB „Festina“ kreipimasis į teismą dėl darbo ginčų komisijos sprendimo nelaikytinas sprendimo peržiūrėjimu apeliacine tvarka. Todėl konstatuotina, kad asmuo, pateikiantis teismui ieškinį, byloje laikytinas ieškovu, o kita šalis atsakovu, taigi ieškinys turi būti pareiškiamas teismui pagal CPK 29 straipsnio taisykles (DK 296 straipsnis).

18Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovo M. V. gyvenamoji vieta yra Josvainių g. 46-32, Kėdainiai, taigi ieškinys jam gali būti pareiškiamas Kėdainių rajono apylinkės teisme. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė ieškinį priimti ir tinkamai išaiškino UAB „Festina“, kad ieškinį bendrovė gali pateikti Kėdainių rajono apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis).

19Remiantis tuo, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Nutarė

21Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

22Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas... 2. I. Ginčo esmė... 3. UAB „Festina“ darbuotojas M. V. kreipėsi į Lietuvos Respublikos... 4. Nesutikdama su darbo ginčų komisijos sprendimu dėl bylinėjimosi išlaidų,... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 11 d. nutartimi ieškinį atsisakė... 7. Teismas nurodė, kad bendroji teisės norma (CPK 29 straipsnis) nustato, kad... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai... 9. Atskiruoju skundu UAB „Festina“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo... 10. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja:... 11. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 13. Byloje kilo ginčas dėl bylų teismingumą reguliuojančių proceso teisės... 14. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis... 15. Byloje nustatyta, jog UAB „Festina“ darbuotojas M. V. kreipėsi į Lietuvos... 16. DK 285 - 304 straipsniuose reglamentuojama individualių darbo ginčų... 17. Pažymėtina, kad teismo nesaisto darbo ginčų komisijos ar kitų... 18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovo M. V. gyvenamoji vieta yra... 19. Remiantis tuo, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 20. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio... 21. Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.... 22. Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....