Byla e2A-566-212/2016
Dėl išlaidų kompensavimo. Teisėjų kolegija

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės, kolegijos teisėjų: Eigirdo Činkos, Margaritos Dzelzienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės individualios įmonės „Santagna“ apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės individualios įmonės „Santagna“ ieškinį atsakovams S. M. (Z.) ir A. Z. dėl išlaidų kompensavimo. Teisėjų kolegija

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų kompensavimo išlaidas iš kiekvieno po 742,54 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-03-12 ieškovas, veikiantis kaip kelionių organizatorius, ir atsakovai sudarė paslaugų užsakymo anketą - sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovams organizuoti kelionę į Balio salą 2015 m. birželio 28 d. - liepos 11 d.

4Ieškovas visus įsipareigojimus įvykdė, nupirko lėktuvo bilietus 2015-06-28 Vilnius- Stambulas, 2015-06-29-Stambulas –Singapūras, 2015-06-29 Singapūras- Balis ir atgal 2015-07-10 Balis- Singapūras, 2015-07-10 Singapūras Stambulas, 2015-07-11 Stambulas- Vilnius. Kelionė lėktuvu Balis - Singapūras, kuri buvo numatyta 2015-07-10 buvo atšaukta dėl Mount Raung ugnikalnio įsiveržimo, kuris vyko nuo 2015-06-29 iki 2015-08-14. Neįvykus kelionei lėktuvu Balis- Singapūras, atsakovai neteko galimybės pakliūti į sekantį lėktuvo reisą Singapūras-Stambulas-Vilnius. Atsakovai, praradę galimybę grįžti pagal ieškovo nupirktus bilietus, prašė ieškovo suorganizuoti grįžimą į Lietuvą, žadėdami, jog kompensuos ieškovo patirtas išlaidas. Ieškovas geranoriškai padėjo atsakovams ir nupirko savo lėšomis lėktuvo bilietus Singapūras-Varšuva ir autobuso bilietus iš Varšuvos į Vilnių. Viso ieškovas atsakovų sugrįžimui išleido 1‘485,08 Eur. Atsakovai sugrįžę į Lietuvą nevykdė įsipareigojimo ir ieškovui išlaidų nekompensavo.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Anykščių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 23 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovams 605 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 11,91 Eur pašto išlaidų valstybei.

7Nustatė, jog ieškovas, veikiantis kaip kelionių organizatorius „Santi Travels“ ir atsakovė Sandra (M.) Z. sau ir atsakovui A. Z. sudarė paslaugų užsakymo anketą - sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovams organizuoti kelionę į Balio salą nuo 2015-06-28 iki 2015-07-11, t. y. nupirkti lėktuvo bilietus, užsakyti viešbučius, suteikti tris ekskursijas Balio saloje ir anglakalbio gido paslaugas. Ieškovas įvykdė įsipareigojimus- nupirko atsakovams lėktuvo bilietus į Balio sąlą ir atgal. Kelionė atgal lėktuvu Balis- Singapūras, kuri buvo numatyta 2015-07-10, oro vežėjo Air Asia Indonesia, buvo atšaukta dėl Mount Raung ugnikalnio, esančio Javos saloje, įsiveržimo, kuris vyko nuo 2015-06-29 iki 2015-08-14. Neįvykus kelionei lėktuvu Balis -Singapūras, atsakovai neteko galimybės patekti į sekantį lėktuvo reisą Singapūras-Stambulas-Vilnius. Tokiu būdu atsakovai kreipėsi iš ieškovą ir prašė suorganizuoti kelionę namo. Ieškovas nupirko atsakovams lėktuvo bilietus Singapūras- Varšuva, o iš Varšuvos bilietus autobusu ir už tai sumokėjo 1‘485,08 Eur.

8Teismas sprendė, kad tarp šalių susiklostė paslaugų turizmo teikimo teisiniai santykiai. Prie šalių pasirašytos sutarties nėra jokių ieškovo paslaugų teikimo sutarties sąlygų, todėl padarė išvadą, kad galioja standartinės turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygos, patvirtintos Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2011-10-27 įsakymu Nr. V-122.

9Tai, kad skrydis dėl ugnikalnio išsiveržimo neįvyks atsakovams pranešė vežėjų kompanija „Air Asia Indonesia“. Atsakovai nebegalėję sugrįžti ieškovo nupirktais bilietais namo, prašė ieškovo pasirūpinti jų grįžimu į Lietuvą ir, kaip teigė ieškovas, atsakovai pažadėjo sumokėti patirtas išlaidas. Įrodymų tokiam teiginiui pagrįsti ieškovo atstovas teismui nepateikė. Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, jog tokia ieškovo pozicija niekuo nepagrįsta ir prieštarauja aukščiau minėtiems teisės aktams ir bei teismų praktikai. Ieškovas reikalavimą kildina ne iš Turizmo paslaugų teikimo sutarties, o traktuoja kaip savarankiškas paslaugas. Teismo nuomone, tai neteisinga, nes atsakovai iš ieškovo įsigijo ne pavienes paslaugas, o paslaugų paketą, tame tarpe ir vežimo paslaugas, t. y. nuvežti atsakovus į Balį ir juos iš ten parvežti į Vilnių. Aplinkybė, kad turizmo paslaugų rinkinio vykdymo metu įvyko nenugalima jėga - ugnikalnio įsivežimas, negali būti vertinama kaip kelionių organizatoriaus įsipareigojimų vykdymo pasibaigimas. Šiuo atveju įvykusi nenugalima jėga (ugnikalnio išsiveržimas) tik eliminuoja galimybę atsakovams reikalauti žalos atlyginimo iš ieškovo, bet ne ieškovui reikalauti sutarties vykdymo metu patirtų nuostolių atlyginimo.

10Ieškovo teiginius, kad nors neprivalėjo, bet geranoriškai užsakė papildomus lėktuvo bilietus teismas laikė neteisėtais ir nepagrįstais. Atsakovų nuvežimas į vietą ir grąžinimas į išvykimo vietą buvo ne ieškovo teisė, o pereiga. Turizmo paslaugų sutartis laikoma tik tada įvykdyta, kai suteikiamas visų joje nurodytų paslaugų paketas. Atsakovai nespėjo į kitą reisą, turėjusį išvykti iš Singapūro į Turkiją, ne dėl jų kaltės, o dėl išsiveržusio ugnikalnio. Tokiu būdu ieškovas, sužinojęs tokias aplinkybes, privalėjo pasirūpinti, kad atsakovai, kaip įmanoma greičiau pasiektų pirminę paskirties vietą, t. y., kad sugrįžtų į Lietuvą, o ne kaip ieškinyje ieškovas teigė, jog jis neprivalėjo pasirūpinti atsakovų grįžimu į Lietuvą.

11Niekuo nepagrįstais laikė ieškovo teiginius, jog jis patirtas išlaidas prašė atlyginti kaip tretysis asmuo, įvykdęs atsakovų prievolę kelionės vykdytojams (vežėjams). Ieškovas - kelionių organizatorius kaip verslininkas privalėjo užtikrinti jo teikiamų paslaugų kokybę. Verslas yra veikimas savo rizika, todėl verslininkas turi prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių riziką, o ne nepagrįstai reikalauti iš atsakovų išlaidų kompensavimo. Teismo nuomone, pateikti iš valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atsakymai, nepatvirtino ieškovo reikalavimo dėl išlaidų kompensavimo.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą –ieškinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Mano, jog teismas neteisingai kvalifikavo ieškovo veiksmus, kaip negalėjimą vykdyti pagrindinės sutartų paslaugų dalies. Jo nuomone, sutartį tinkamai įvykdyti sumaišė nenugalimos jėgos faktorius – ugnikalnio išsiveržimas. Jeigu atsakovai būtų savarankiškai nusipirkę bilietus – šešis skrydžius ir ketvirtasis skrydis neįvyktų dėl ugnikalnio išsiveržimo, tai jie patirtų savarankiškas išlaidas, nes jiems neatsirastų reikalavimo teisė iš vežėjų parskraidinti juos namo. Mano, jog šiuo atveju negalima taikyti CK 6.754 str. 4 d. Kelionių organizatoriaus atsakomybė buvo paneigta nustačius CK 6.754 str. 2 d. atitinkančią sąlygą. Savo argumentams pagrįsti nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimtas civilinėse bylose Nr. 3K-3-601/2013, Nr. 3K-3-574/2013, Nr. 3K-3-524/2004, Nr. 3K-3-236/2011. Mano, kad šie kasacinio teismo praktikos pavyzdžiai taikytini nagrinėjamam ginčui.

14Be to, tiek CK 6.754 str. 2 d., tiek Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2011-10-27 įsakymu Nr. V-122 patvirtintų taisyklių 8.1 punkte teigiama, kad kelionių organizatorius ar asmuo, kurio pagalba kelionių organizatorius naudojasi, neatsako už netinkamą sutarties vykdymą, jeigu sutartis netinkamai įvykdoma dėl nenugalimos jėgos arba dėl įvykio, kurio kelionių organizatorius ar asmuo, kurio pagalba kelionių organizatorius naudojosi, atsižvelgiant į visą įmanomą jų apdairumą, nenumatė ir negalėjo numatyti.

15Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai nevertino nenugalimos jėgos aplinkybės, kaip šalinančios ieškovo atsakomybę.

16Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai iš ieškovo įsigijo paslaugų paketą, o ne pavienes paslaugas, kas suponuoja atitinkamų pareigų kelionių organizatoriui atsiradimą. Ieškovas įsipareigojo atsakovus nuvežti į paskirties vietą bei parvežti juos, nepriklausomai nuo to, kad įvyks nenugalimos aplinkybės, prisiimti įsipareigojimai privalo būti įvykdyti. Įvykusi nenugalima aplinkybė (ugnikalnio išsiveržimas) tik eliminuoja galimybę patiems atsakovams reikalauti žalos atlyginimo iš ieškovo, bet ne ieškovui reikalauti sutarties vykdymo metu patirtų nuostolių atlyginimo.

17Tarp šalių kilusiam ginčui reglamentuoti yra skirta CK 6.754 str. 4 d., o ieškovo argumentai apie prievolės grąžinti turistus įvykus nenugalimos jėgos aplinkybėms į išvykimo šalį nebuvimą, yra nepagrįsti. Apelianto cituojama teismų praktika niekuo nesusijusi su nagrinėja byla.

18Apelianto argumentą, kad jis, sutikdamas apmokėti atsakovų grįžimo į Lietuvą išlaidas, veikė kaip trečiasis asmuo, neturintis pareigos kompensuoti turistų papildomų išlaidų, taip pat laiko nepagrįstu. Tarp šalių susiklostė Turizmo paslaugų teikimo teisiniai santykiai, todėl apeliantas nėra ir negali būti trečiasis asmuo, o yra pagrindinis prievolės dalyvis. Dėl nenugalimos jėgos ieškovo patirti nuostoliai negali būti perkeliami vartotojams – turistams.

19IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

21Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingam bylos išsprendimui ištyrė visas svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

22Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė, veikianti kaip kelionių organizatorius „Santi Travels“ ir atsakovai, klientai S. M. (Z.) ir A. Z. sudarė paslaugų užsakymo anketą – sutartį Nr. 2015/03/12, pagal kurią Agentūra įsipareigojo organizuoti kelionę į Balio salą nuo 2015 m. birželio 28 d. iki 2015 m. liepos 11 d. (+ - 1 d.), nupirkti avia bilietus, užsakyti viešbučius, suteikti 3 ekskursijas Bali saloje ir anglakalbio gido paslaugas (b. l. 7-9. Kelionė lėktuvu Balis- Singapūras, numatyta 2015 m. liepos 10 d., buvo atšaukta oro vežėjo Air Asia Indonesia dėl Mount Raung ugnikalnio, esančio Javos saloje, įsiveržimo, kuris vyko nuo 2015 m. birželio 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 14 d. (b. l. 12-13). Ieškovė atsakovams sugrįžti iš kelionės už 1‘485,08 Eur nupirko lėktuvo bilietus Singapūras - Varšuva, bei autobuso bilietus Varšuva – Vilnius (b. l. 16-20).

23Apeliantė nesutinka su teismo argumentais, jog atsakovai neturi apmokėti už pirktus papildomus bilietus sugrįžti iš kelionės į Lietuvą. Sutartiniai įsipareigojimai neįvykdyti dėl nenugalimos jėgos faktorius – ugnikalnio išsiveržimo, ieškovė už tai neatsako, todėl atsakovai turi kompensuoti išlaidas už papildomus bilietus.

24Įstatymas reglamentuoja, kad organizuota turistinė kelionė yra turizmo paslaugų rinkinys, kurį sudaro ne mažiau kaip dvi turizmo paslaugos: vežimo ir apgyvendinimo, kita esminę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su vežimu ar apgyvendinimu (Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo 2 straipsnio 10 dalis). Pagal turizmo paslaugų teikimo sutarties sampratą, apibrėžtą CK 6.747 straipsnio 1 dalyje, turistinės kelionės organizatorius įsipareigoja už atlyginimą kitai šaliai – turistui – užtikrinti iš anksto organizuotą turistinę kelionę, kuri tęsiasi ilgiau kaip 24 valandas, įskaitant nakvynę, bei suteikti mažiausiai dar dvi paslaugas: vežimo ir apgyvendinimo bei esminę turistinės kelionės dalį sudarančią paslaugą, nesusijusią su vežimu ar apgyvendinimu. Turistas įsipareigoja sumokėti už suteiktas paslaugas.

25Ieškovė IĮ „Santagna“ verčiasi turizmo verslu, teikia kelionės organizavimo paslaugas kaip kelionių organizatorius „Santi Travels“. Sudarydama turizmo paslaugų teikimo sutartis kelionei į Balį salą, ieškovė įsipareigojo teikti vežimo, apgyvendinimo bei kitas paslaugas, susijusias su kelionės organizavimu (b. l. 7). Ieškovė teigia, kad sutartinius įsipareigojimus įvykdė pilnai, o už tai, kad oro vežėjas Air Asia Indonesia atsakovų skrydį atšaukė dėl ugnikalnio įsiveržimo, negali atsakyti. Atsakovams naujus bilietus nupirko kaip trečiasis asmuo, įvykdęs atsakovų prievolę kelionės vykdytojams (vežėjams).

26Sutiktina su apeliantės argumentu, kad dėl papildomų bilietų pirkimo ji patyrė papildomas išlaidas, tačiau šios išlaidos negali būti išieškomos iš atsakovų. Kaip jau minėta, atsakovai įsigijo turizmo paslaugų rinkinį, pagal kurį ieškovė įsipareigojo pasirūpinti kelione į Balį sala, t. y. nuskraidinti atsakovus pirmyn ir atgal bei suteikti papildomas paslaugas. Todėl ta aplinkybė, jog išsiveržė ugnikalnis ir skrydis buvo atšauktas, nesudaro pagrindo reikalauti iš atsakovų sumokėti už pirktus bilietus. Ieškovė, sudarydama sutartį su atsakovais įsipareigojo nupirkti avia bilietus, t. y. ne tik nuskraidinti atsakovus į Balio salą, bet ir pasirūpinti jų grįžimu į Lietuvą. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad veikė kaip trečiasis asmuo, nes būtent ieškovė yra sutarties šalis, prisiėmusi tam tikrus įsipareigojimus ir su tuo susijusias rizikas.

27Apeliantės nepagrįstai teigia, jog šiuo atveju netaikytina CK 6.754 straipsnio 4 dalis. Kelionių organizatoriaus atsakomybė buvo paneigta nustačius CK 6.754 straipsnio 2 dalyje atitinkančią sąlygą. Priešingai, nei nurodo bei interpretuoja apeliantė, CK 6.754 straipsnio 2 dalis reglamentuoja ne kelionių organizatoriaus nuostolių atlyginimą, bet turisto, t. y. pagal šią normą turistas negali reikalauti nuostolių atlyginimo iš kelionių organizatoriaus, jeigu už netinkamą sutarties įvykdymą, kurio kelionių organizatorius nenumatė ir negalėjo numatyti, atsako trečiasis asmuo, kurio suteiktos paslaugos nesusijusios su kelionės organizatoriaus teikiamomis paslaugomis (CK 6.754 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Dėl ugnikalnio išsiveržimo atsakovai negalėjo sugrįžti į Lietuvą numatytais reisais, todėl kelionės organizatorius, ieškovė, be papildomo užmokesčio, turėjo užtikrinti atsakovų grįžimą (CK 6.754 straipsnio 4 dalis).

28Apeliantė nepagrįstai remiasi 2014 m. vasario 11 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 261/2004 nuostatomis, nes šis Reglamentas yra taikomas keleiviams, išvykstantiems iš oro uosto, esančio valstybės narės teritorijoje, kuriai taikoma Sutartis; keleiviams, vykstantiems iš trečiojoje šalyje esančio oro uosto į oro uostą, esantį valstybės narės teritorijoje, kuriai taikoma Sutartis, nebent jie gautų lengvatų ar kompensaciją ir toje trečiojoje šalyje jiems būtų suteikta pagalba, jei atitinkamą skrydį vykdantis oro vežėjas yra Bendrijos oro vežėjas. Atsižvelgiant į Reglamento taikymo sritį, jis negali būti taikomas byloje dėl išlaidų kompensavimo kelionės organizatoriaus atžvilgiu.

29Vadovaudamasi aukščiau išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185, 263 str. 1 d.).

30Atmetus apeliacinį skundą iš ieškovės priteistinos atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, kurios sudaro 302,50 Eur (CPK 93 str. 1 d., b. l. 104-105).

31Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

32Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

33Priteisti iš individualios įmonės (IĮ) „Santagna“, JAK 300104895, 302,50 Eur (tris šimtus du eurus 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme A. Z., a. k. ( - )

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų kompensavimo išlaidas iš kiekvieno... 4. Ieškovas visus įsipareigojimus įvykdė, nupirko lėktuvo bilietus 2015-06-28... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Anykščių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 23 d. sprendimu ieškinį... 7. Nustatė, jog ieškovas, veikiantis kaip kelionių organizatorius „Santi... 8. Teismas sprendė, kad tarp šalių susiklostė paslaugų turizmo teikimo... 9. Tai, kad skrydis dėl ugnikalnio išsiveržimo neįvyks atsakovams pranešė... 10. Ieškovo teiginius, kad nors neprivalėjo, bet geranoriškai užsakė... 11. Niekuo nepagrįstais laikė ieškovo teiginius, jog jis patirtas išlaidas... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2016... 14. Be to, tiek CK 6.754 str. 2 d., tiek Valstybinio turizmo departamento prie... 15. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai nevertino nenugalimos jėgos... 16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai prašo apeliacinį skundą atmesti... 17. Tarp šalių kilusiam ginčui reglamentuoti yra skirta CK 6.754 str. 4 d., o... 18. Apelianto argumentą, kad jis, sutikdamas apmokėti atsakovų grįžimo į... 19. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 20. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas... 21. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingam bylos... 22. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė, veikianti kaip kelionių... 23. Apeliantė nesutinka su teismo argumentais, jog atsakovai neturi apmokėti už... 24. Įstatymas reglamentuoja, kad organizuota turistinė kelionė yra turizmo... 25. Ieškovė IĮ „Santagna“ verčiasi turizmo verslu, teikia kelionės... 26. Sutiktina su apeliantės argumentu, kad dėl papildomų bilietų pirkimo ji... 27. Apeliantės nepagrįstai teigia, jog šiuo atveju netaikytina CK 6.754... 28. Apeliantė nepagrįstai remiasi 2014 m. vasario 11 d. Europos parlamento ir... 29. Vadovaudamasi aukščiau išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro... 30. Atmetus apeliacinį skundą iš ieškovės priteistinos atsakovų patirtos... 31. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 32. Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimą palikti... 33. Priteisti iš individualios įmonės (IĮ) „Santagna“, JAK 300104895,...