Byla 2A-1113-230/2013
Dėl sumokėto avanso priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės (kolegijos pirmininkė), Galinos Blaževič, Nijolios Indreikienės (pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. M. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-107-217/2013 pagal ieškovės viešosios įstaigos ,,Finansinės strategijos“ ieškinį atsakovui J. M., trečiajam asmeniui R. V. dėl sumokėto avanso priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė ieškiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš atsakovo 97 000 Lt skolos, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-09-14 su trečiuoju asmeniu R. V. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria VšĮ „Finansinės strategijos“ perėmė R. V. kreditorinį 97 000 Lt dydžio reikalavimą atsakovui. 2007 m. atsakovas su trečiuoju asmeniu susitarė, kad atsakovas iš ūkininkų supirks žemės sklypus, o nupirktus sklypus vėliau parduos trečiajam asmeniui R. V.. Tuo tikslu trečiasis asmuo 2007-2008 m. laikotarpiu pervedė atsakovui iš viso 97 000 Lt žemės sklypų pirkimui, tačiau atsakovas, supirkęs minėtus sklypus, juos pardavė ne trečiajam asmeniui R. V., bet kitiems asmenims. Trečiasis asmuo R. V. ne tik kad negavo žemės sklypų, kuriuos pagrįstai tikėjosi gauti, tačiau ir be jokio teisinio pagrindo septyniais bankiniais pavedimais pervedė atsakovui 97 000 Lt. Atsakovas priėmė visus trečiojo asmens atliktus 7 banko pavedimus, todėl trečiasis asmuo R. V. turėjo pakankamą ir neabejotiną pagrindą manyti, kad su juo bus sudaryta žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis. Be to, trečiasis asmuo R. V., kadangi nėra jo kaltės dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, turi teisę į sumokėto avanso grąžinimą, remiantis CK 6.237 straipsnio 2 dalimi.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 20 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo ieškovei 97 000 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-09-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3 340 Lt bylinėjimosi išlaidų, o valstybei - 25,38 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

7Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad ieškovė ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje R. V. 2012 m. rugsėjo 14 d. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią R. V. perleido 97 000 Lt reikalavimo teisę į atsakovą, grindžiamą preliminaraus žemės sklypų pirkimo-pardavimo susitarimo pagrindu atliktais avansiniais mokėjimais. R. V. 97 000 Lt sumą atsakovui pervedė bankiniais pavedimais: 2007-09-24 tarpfilialiniu memorialiniu orderiu Nr. 18 – 24 000 Lt, 2008-04-29 tarpfilialiniu memorialiniu orderiu Nr. 37 – 3 000 Lt, kuriuose nurodyta mokėjimo paskirtis – paskola žemės pirkimui; 2008-05-19 mokėjimo nurodymu - 2 000 Lt, 2008-08-07 mokėjimo nurodymu – 10 000 Lt, 2008-09-10 mokėjimo nurodymu – 36 000 Lt, 2008-09-30 mokėjimo nurodymu – 2 000 Lt, 2008-10-17 mokėjimo nurodymu – 2 000 Lt, kuriuose nurodyta mokėjimo paskirtis – paskola. Teismas sprendė, kad VšĮ „Finansinės strategijos“ yra tinkama ieškovė ir turi reikalavimo teisę į atsakovą. Atsakovas 2012-09-14 pranešimu buvo informuotas apie tarp R. V. ir ieškovės sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį bei apie tai, kad jis nesumokėtą 97 000 Lt sumą turi sumokėti į VšĮ „Finansinės strategijos“ atsiskaitomąją sąskaitą. Atsakovas neginčijo aplinkybės, jog R. V. jam pervedė 97 000 Lt, tačiau teigė, kad šios piniginės lėšos buvo skirtos jo ir kitų darbuotojų darbo užmokesčiui bei kitoms UAB „Agrokuras“ išlaidoms apmokėti. Šį atsakovo argumentą teismas atmetė kaip neįrodytą, kadangi jį paneigia byloje esantys R. V. sąskaitos ir atsakovo sąskaitos išrašai, iš kurių matyti, kad R. V. atsakovui 2007-06-18 pervedė 5 000 Lt, nurodydamas mokėjimo paskirtį „skola moka V. R.“, 2007-09-24 pervedė 24 000 Lt, mokėjimo paskirtis „paskola žemės pirkimui“, o atsakovas 2007-09-25 22 000 Lt pervedė A. Č. Bladikiui, nurodydamas mokėjimo paskirtį „už perkamą žemę“. 2008-04-29 R. V. pervedė 3 000 Lt, nurodyta paskirtis „paskola žemės pirkimui“, 2008-05-07 – 1 500 Lt, paskirtis „sąsk. pildymas“, 2008-05-13 – 1 000 Lt, paskirtis „algos“, 2008-05-15 – 1 500 Lt, paskirtis „sąskaitos pildymas“, 2008-05-20 – 2 000 Lt, paskirtis nenurodyta, 2008-06-06 – 1 000 Lt, paskirtis „sąskaitos pildymas“, 2008-06-12 – 3 000 Lt, paskirtis „alga“, 2008-07-03 – 2 000Lt, paskirtis „sąskaitos pildymas“, 2008-07-25 – 3 000 Lt, paskirtis „atlyginimas“, 2008-08-07 – 10 000 Lt, paskirtis nenurodyta, 2008-09-11 – 36 000 Lt, paskirtis „paskola“. 2008-09-12 atsakovas pervedė 10 000 Lt K. K., nurodydamas mokėjimo paskirtį „už žemės ūkio paskirties žemę“, 2008-09-12 atsakovas pervedė 24 000 Lt J. P., nurodydamas mokėjimo paskirtį „ už žemės ūkio paskirties žemę“. 2008-09-30 R. V. atsakovui pervedė 20 000 Lt, paskirtis „paskola“, 2008-10-01 atsakovas pervedė 9 000 Lt V. M. ir 1 560 Lt M. A., nurodydamas mokėjimo paskirtis „už žemę“, 2008-10-17 R. V. atsakovui pervedė 2 000 Lt, paskirtis „paskola“. Teismas taip pat laikė nepagrįstais atsakovo teismo posėdyje nurodytus argumentus, kad 2008 m. jis yra pirkęs žemės sklypus ( - ) kadastrinėje vietovėje, tačiau jokio pavedimo neturėjęs, o sklypus pirko savo tikslams. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2007-09-24 R. V. pervedus į atsakovo sąskaitą 24 000 Lt, mokėjimo paskirtį nurodant „paskola žemės pirkimui“, atsakovas sekančią dieną, t. y. 2007-09-25 22 000 Lt pervedė A. Č. B., nurodydamas mokėjimo paskirtį „už perkamą žemę“. Atitinkamai 2008-09-10 R. V. pervedus į atsakovo sąskaitą 36 000 Lt, mokėjimo paskirtį nurodant „paskola žemės pirkimui“, atsakovas 2008-09-12 pervedė 10 000 Lt K. K., nurodydamas mokėjimo paskirtį „už žemės ūkio paskirties žemę“, ir 24 000 Lt J. P., nurodydamas mokėjimo paskirtį „už žemės ūkio paskirties žemę“. Teismas taip pat nustatė, kad UAB ,,Agrokuras“, atstovaujama direktoriaus R. V., 2007-05-02 su atsakovu sudarė darbo sutartį, pagal kurią atsakovas buvo priimtas dirbti į UAB „Agrokuras“ direktoriaus pavaduotoju. Teismas, grįsdamas sprendimą, nurodė, kad preliminarioji sutartis pagal LR CK 6.165 str. 2 d. turi būti rašytinė, šios formos reikalavimų nesilaikymas preliminariąją sutartį daro negaliojančia, tačiau teismas, nustatęs, kad trečiąjį asmenį ir atsakovą siejo darbo sutartiniai santykiai, darė išvadą, kad preliminarios sklypų pirkimo-pardavimo sutartys nebuvo sudarytos esant šalių tarpusavio pasitikėjimui, o pinigai atsakovui buvo pervedami nesant sutarčių ar kitų teisinių pagrindų. Pinigai buvo mokami ateityje tikintis sudaryti iš ūkininkų supirktų žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, t. y. teismas sprendė, kad buvo susiklostę ikisutartiniai santykiai. Teismas sprendė, kad nesudarius žemės sklypų pardavimo sutarčių, atsakovas, gavęs pinigus, juos įgijo be teisinio pagrindo, todėl privalo grąžinti asmeniui, kurio sąskaita buvo tai įgyta. Teismas pažymėjo, kad remiantis CK 6.237 str. 2 d. šalių santykiai gali būti kvalifikuoti kaip kilę iš nepagrįsto praturtėjimo ne tik tada, kai nebuvo teisinio pagrindo turtui įgyti, bet ir tada, kai toks pagrindas buvo, bet vėliau išnyko. Todėl teismas ginčo teisinus santykius kvalifikavo kaip nepagrįstą praturtėjimą. Teismas taip pat pažymėjo, kad mokėjimo nurodymuose nurodyta mokėjimo paskirtis „paskola“ arba jokios mokėjimo paskirties nenurodymas nepaneigia, kad atsakovas tuos pinigus įgijo, o taip pat nepaneigia ir nepagrįsto praturtėjimo fakto. Atsakovo ir trečiojo asmens R. V. nesiejo kitokie paskoliniai santykiai, išskyrus tikslinę paskirtį žemės pirkimui, byloje taip pat nėra nustatytas kitokios paskirties paskolos faktas. Kadangi atsakovas nepagrįstai praturtėjo ir skolos negrąžina, teismas ieškinį tenkino CK 6.242 str. 1, 2 d. pagrindu.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo šališkai, pažeidė CPK 8 str., 12 str., 13 str., 14 str., 17 str., nustatytus principus, įrodymų vertinimo taisykles, neatskleidė bylos esmės, neteisingai taikė materialiosios teisės normas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Nurodo šiuos skundo argumentus:

  1. Dėl CPK 8 str. pažeidimo

10Teismas pažeidė CPK 8 str. įtvirtintą kooperacijos principą, kadangi byloje kooperavosi tik su ieškove ir visais klausimais, susijusiais su įrodymų rinkimu ir vertinimu byloje, palaikė ieškovės poziciją. Teismas atmetė atsakovo prašymus dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo, kurių atsakovas negalėjo pats gauti ir kuriais siekė pagrįsti atsiliepimo į ieškinį argumentus bei įrodyti, kad visos lėšos yra gautos, kaip darbo užmokestis iš R. V. vadovaujamų bendrovių, t. y. su darbo santykiais susijusios išmokos.

  1. Dėl CPK 12 str. pažeidimo

11Teismas pažeidė rungtyniškumo principą, kadangi užkirto atsakovui galimybę įrodyti savo atsikirtimus rašytiniais įrodymais, t. y. įrodyti, kad pinigai gauti pagrįstai ir teisėtai ir yra susiję su darbo santykiais trečiojo asmens vadovaujamose bendrovėse. Be to, teismas, atsisakydamas byloje priimti priešieškinį tuo pagrindu, kad šioje byloje ieškinio reikalavimai nesusiję su darbo santykiais, išreiškė išankstinę poziciją dėl bylos baigties.

  1. Dėl CPK 13 str. pažeidimo

12Teismas užkirto atsakovui kelią laisvai disponuoti CPK 42 str. numatyta teise teikti įrodymus. Atsakovo atsikirtimus galima įrodyti tik buvusių darbdavių apskaitos dokumentais, tačiau teismas juos atsisakė išreikalauti.

  1. Dėl CPK 14 str. pažeidimo

13Teismas pažeidė betarpiškumo principą, nustatantį, kad teismas privalo tiesiogiai ištirti visus byloje esančius įrodymus. Atsakovas teismui pateikė sąskaitos išrašą, paskaičiavimus, teikė paaiškinimus. Nors teismas formaliai perrašė atsakovo teiktus paaiškinimus bei motyvus dėl gautų lėšų paskirties, tačiau šių įrodymų neįvertino. Išrašas iš atsakovo banko sąskaitos patvirtina, kad į ją iš R. V. sąskaitos, o ne iš darbdavių, buvo mokamos piniginės lėšos, susijusios su darbo santykiais. Trečiasis asmuo R. V. neneigė atsikirtimu į ieškinį nurodytos aplinkybės, kad pinigus iš savo sąskaitos mokėjo kaip darbdavio administracijos vadovas, o ne kaip fizinis asmuo.

  1. Dėl CPK 17 str. pažeidimo

14Teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą, kadangi atsakovas, atsikirsdamas į ieškinio reikalavimus, turėjo teisę paneigti ieškinį, įrodydamas kitą, nei nurodyta ieškinyje, piniginių lėšų gavimo pagrindą. Tačiau teismas, atmesdamas prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, apribojo atsakovo teisę įrodyti savo atsikirtimus. Teismas visiškai ignoravo atsakovo nurodytas aplinkybes, kurias patvirtina rašytiniai įrodymai, t. y. kad R. V. į atsakovo sąskaitą darbo sutarčių galiojimo metu pervedė ne teismo sprendime nurodomus 97 000 Lt, o 115 000 Lt.

  1. Dėl ginčo teisinio kvalifikavimo

15Ieškovas, teigdamas, kad 97 000 Lt į atsakovo sąskaitą buvo sumokėti pagal preliminarias sutartis dėl žemės sklypų pardavimo, šią aplinkybę įrodinėja vieninteliu įrodymu – mokėjimo pavedimuose nurodyta paskirtimi. Tačiau apeliantas atkreipia dėmesį, kad R. V. mokėjimo pavedimuose nurodęs neteisingą mokėjimo paskirtį arba nenurodęs jokios mokėjimo paskirties, taip pat nurodęs mokėjimo paskirtį ,,sąskaitos pildymas“ atsakovui yra pervedęs 18 000 Lt, tačiau teismas šią sumą nepagrįstai priteisė, nurodydamas, kad ir šie pinigai skirti žemės sklypų pirkimui. Teismas ignoravo ne tik darbo teisinių santykių egzistavimą, bet ir aiškiai įrodytą darbo užmokesčio mokėjimo ne iš darbdavių, o iš R. V. sąskaitos faktą. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės atsakovui pavyko gauti darbo santykius su ŽŪB ,,Pagirių sodai“ patvirtinančius įrodymus, t. y. ŽŪB ,,Pagirių sodai“ ir UAB ,,Bionovus“ pasirašytos sutarties nuorašą, kurioje nurodyta, kad sutartį ŽŪB ,,Pagirių sodai“ vardu sudaro direktoriaus pavaduotojas J. M.. Tai patvirtina faktinius darbo santykius, kuriuos neigė R. V., kad pinigų gavimo laikotarpiu atsakovą su R. V. siejo ne ikisutartiniai santykiai, o darbo santykiai su dviem jo vadovaujamomis įmonėmis. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo teisinius santykius. Apeliantas nurodo, kad R. V., pasibaigus darbo santykiams, daugiau kaip tris metus nėra pareiškęs jokių reikalavimų dėl į sąskaitą pervestų pinigų, nereikalavo sudaryti jokių sutarčių, bylos nagrinėjimo metu taip pat negalėjo nurodyti, kokius sklypus jis ketino įsigyti, taip pat nenurodė, kodėl jų neįsigijo 2008 metais. Tai reiškia, kad ieškinio pagrindas, be mokėjimo pavedimuose nurodytos mokėjimo paskirties, nepagrįstas jokiais kitais įrodymais. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas reikalauja ne savo nuostolių, kurie priteisiami, kai asmuo nepagrįstai praturtėja, o skolos, kuri priteisiama kaip įsiskolinimas už prisiimtas prievoles sandorio pagrindu, t. y. ieškinio pagrindas ir dalykas skiriasi. Tačiau ieškovė nenurodė ir neįrodė atsakovo pareigos ir pagrindo grąžinti skolą.

16Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog skundo argumentai nepagrįsti ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą sprendimą. Nepagrįsti skundo argumentai dėl CPK įtvirtintų principų pažeidimo, kadangi pirmosios instancijos teismas, išsamiai išanalizavęs šalių pateiktus paaiškinimus ir įrodymus, nustatė, kad atsakovo prašomi išreikalauti įrodymai yra nesusiję su byla, be to, jų išreikalavimas užvilkintų bylos nagrinėjimą, ir tai nereiškia teismo kooperavimosi pareigos pažeidimo. Teismas, priešingai nei nurodo apeliantas, ne užkirto kelią jam įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus, o tik atsisakė nagrinėti su byla nesusijusias aplinkybes – atsakovo ir jo darbdavių santykius. Atsakovo reikalauti duomenys apie darbo užmokestį negalėtų nei patvirtinti, nei paneigti asmeninių įsipareigojimų trečiajam asmeniui, ir nagrinėjamai bylai neturi jokios reikšmės. Skundo argumentai dėl mokėjimo pavedimuose neteisingai nurodytos mokėjimo paskirties taip pat nepagrįsti, kadangi teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas negalėjo įvardinti pagrįsto ir aiškaus sumų iš R. V. gavimo pagrindo ar jų grąžinimo, šias sumas taip pat priskyrė prie priteistinų sumų. Atsiliepime nurodoma, kad ieškinyje nurodytos faktinės ieškinio aplinkybės, pateikti įrodymai, pagrindžiantys priteistiną sumą, todėl net jei juridinis ieškinio pagrindas ir nebūtų tikslus, tai nebūtų laikoma ieškinio trūkumu.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kuriuos šiuo atveju nėra nustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

19Byloje nustatyta, kad ieškovė ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje R. V. 2012 m. rugsėjo 14 d. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią R. V. perleido 97 000 Lt reikalavimo teisę į atsakovą. Trečiasis asmuo R. V. 97 000 Lt sumą atsakovui pervedė bankiniais pavedimais ir teigia, kad tai avansiniai mokėjimai pagal su atsakovu žodžiu sudarytą susitarimą dėl žemės sklypų įgijimo ir vėlesnio perleidimo jam. Atsakovas teigia, kad tai jam trečiojo asmens, atstovaujant jo vadovaujamas bendroves, pervestos išmokos, susijusios su atsakovo darbo santykiais trečiojo asmens vadovaujamose bendrovėse. Taigi ginčo dalykas - trečiojo asmens pervestų atsakovui piniginių lėšų įgijimo pagrindas.

20Dėl atsakovo apribotos teisės teikti įrodymus ir pagrindo sustabdyti bylą

21Atsakovas apeliaciniu skundu teigia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą pažeidė CPK 8, 12, 13, 14 ir 17 straipsniuose įtvirtintus kooperacijos (bendradarbiavimo), rungimosi, dispozityvumo, betarpiškumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo principus, kadangi atmetė atsakovo prašymus, kuriais jis siekė įrodyti, kad ginčo piniginės lėšos buvo gautos iš trečiojo asmens R. V., kaip darbo užmokestis bei kitos išmokos, susijusios su darbo santykiais trečiojo asmens vadovaujamose bendrovėse. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo prašymus dėl įrodymų išreikalavimo ir priešieškinio pareiškimo, tokiu būdu užkirsdamas atsakovui kelią įrodyti savo atsikirtimus.

22Kaip nurodyta, byloje yra kilęs ginčas dėl 97 000 Lt, trečiojo asmens R. V. pervestų į atsakovo sąskaitą, sumokėjimo pagrindo. Ieškovė, perėmusi reikalavimo teisę iš trečiojo asmens R. V. sutarties pagrindu, ieškinį faktiškai grindė tuo, kad tai yra atsakovo be teisinio pagrindo įgytas turtas, kadangi atsakovas, kuriam nurodytos piniginės lėšos buvo pervestos tam, kad jis įgytų žemės sklypus, kuriuos vėliau parduotų trečiajam asmeniui R. V., juos įgijęs vėliau pardavė kitiems asmenims. Tuo tarpu atsakovas teigė, kad šios lėšos jam buvo pervestos ryšium su jo darbo santykiais R. V. vadovaujamose bendrovėse „UAB „Agrokuras“ ir ŽŪB „Pagirių sodai“.

23Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę aplinkybę, kad atsakovas gavo turtą be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis). Atsakovas turi teisę gintis nuo jam pareikšto ieškinio. Atsakovui pateikus atsikirtimus į ieškinį, taip įgyvendinami esminiai civilinio proceso principai – rungimosi ir šalių procesinio lygiateisiškumo principai (CPK 12, 17 straipsniai). Todėl teisme nagrinėjamo ginčo ribas nustato ne vien ieškovo ieškinyje nurodytas ieškinio pagrindas ir dalykas, bet ir atsakovo pateikiami argumentai, kuriais jis siekia paneigti jam pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Atsakovo reiškiami atsikirtimo į ieškinį argumentai, t. y. jo nurodomos faktinės aplinkybės, paaiškinimai, kuriais siekiama paneigti ieškinio pagrįstumą, taip pat privalo būti įrodyti (CPK 12, 178 straipsniai). Tik tinkamai išaiškinus visas bylos faktines aplinkybes bei ištyrus ir įvertinus byloje šalių pateiktus įrodymus galima teisingai kvalifikuoti šalis siejančius teisinius santykius. Todėl bylos nagrinėjimo eigoje atsakovo nurodytos jo atsikirtimus pagrindžiančios faktinės aplinkybės taip pat yra turinčios reikšmės bylos aplinkybės, ir atsakovas turi ne tik teisę, bet ir pareigą teikti įrodymus joms pagrįsti (CPK 176, 178, 180 straipsniai).

24Pirmosios instancijos teismas laikė įrodytu ieškovės nurodytą piniginių lėšų pervedimo pagrindą, tačiau tokią išvadą padarė faktiškai remdamasis tik ieškovės pateiktais įrodymais, kartu nesuteikdamas atsakovui galimybės įrodyti savo atsikirtimų pagrindą, ir tokią išvadą padarė, remdamasis tuo, kad atsakovo nurodomos aplinkybės nėra bylos nagrinėjimo objektas ir dalykas, kas prieštarauja nurodytiems procesinės teisės normų reikalavimams. Atsakovas atsiliepime į ieškinį (b. l. 49) nurodė, kad trečiasis asmuo R. V., pervesdamas lėšas į jo sąskaitą, tokiu būdu mokėjo jam priklausantį darbo užmokestį ir kitas lėšas išlaidoms, patirtoms jam vykdant darbines pareigas, padengti, kurias jis pagrįsdavo pateikdamas UAB „Agrokuras“ išlaidas patvirtinančius dokumentus, kurių pagrindu buvo parengiamos apyskaitos, taip pat teigė, kad lėšas šiems mokėjimams atlikti bendrovei skolino R. V., kuris kartu buvo ir bendrovės akcininkas. Beje ir pats tretysis asmuo R. V. bylos nagrinėjimo eigoje pripažino, kad jo asmeninėmis lėšomis buvo mokamas darbo užmokestis atsakovui, kadangi UAB „Agrokuras“ turėjo finansinių problemų, ir jis bendrovei skolino lėšas (b. l. 106), ką patvirtina ir sąskaitų išrašai. Tai reiškia, kad R. V. galėjo pervesti lėšas atsakovui įvairiais pagrindais, t. y. tiek siekdamas įsigyti žemės sklypus, tiek mokėdamas darbo užmokestį už bendrovę, gal būt ir kitais pagrindais. Todėl atsakovas, siekdamas įrodyti savo atsikirtimus į ieškinį, pagrįstai teikė pirmosios instancijos teismui prašymus išreikalauti iš UAB „Agrokuras“ jo teiktas avansines apyskaitas ir darbo užmokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus ginčo lėšų pervedimo laikotarpiu. Taip pat atsakovas teikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti nesudarytomis paskolos ir preliminarią žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis tarp jo ir R. V. (b. l. 66-68). Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 11 d. posėdyje priimtomis protokolinėmis nutartimis netenkino atsakovo prašymų, t. y atsisakė priimti priešieškinį konstatavęs, kad nėra CPK 143 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, o prašymą išreikalauti duomenis iš UAB „Agrokuras“ atmetė, nurodęs, kad UAB „Agrokuras“ nėra byloje dalyvaujantis asmuo, be to, pats atsakovas gali teikti duomenis, jeigu mano, kad jie yra svarbūs (b. l. 73-75). Šiuo atveju nekonstatuotini pirmosios instancijos teismo padaryti procesinės teisės normų pažeidimai, kadangi atsakovo paduotas priešieškinis pagal jame suformuluotus reikalavimus iš tikrųjų neatitiko CPK 143 straipsnio reikalavimų, kadangi faktiškai reikalavimai buvo reiškiami ne ieškovui, o trečiajam asmeniui, be to, atsisakymas priimti priešieškinį neužkerta kelio reikšti reikalavimus atskiroje byloje. Sekančio parengiamojo posėdžio metu atsakovo atstovas pareiškė prašymą sustabdyti bylą, kadangi Jonavos rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį (b. l. 84-87), kuriuo prašoma nustatyti, kad ginčo lėšų pervedimo į atsakovo sąskaitą laikotarpiu R. V. sumokėjo UAB „Agrokuras“ ir ŽŪB „Pagirių sodai“ priskaičiuotą darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, viso 115 000 Lt. Šį prašymą pirmosios instancijos teismas atmetė 2013 m. vasario 6 d. posėdyje priimta nutartimi (b. l. 96), nurodydamas, kad nagrinėjamoje ir kitoje byloje yra skirtingos šalys. Tačiau CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytas privalomasis bylos sustabdymo pagrindas - kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka - nėra tiesiogiai siejamas su tapačiomis nagrinėjamų bylų šalimis. Šiuo atveju svarbi atskira tvarka nagrinėjamoje byloje nustatytų faktų reikšmė šiai bylai (įrodomoji, prejudicinė, privalomoji). Negalimumas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismas neturi tam tikrų faktų, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir pats jų negali nustatyti. Pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į tai, kad atsakovas, norėdamas įrodyti savo atsikirtimo argumentus, ėmėsi veiksmų iškelti kitą civilinę bylą, kurioje reiškiami reikalavimai gali turėti tiesioginės reikšmės nagrinėjamai byla, be pagrindo atmetė prašymą sustabdyti bylą. Atsakovo pateikti ir Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys patvirtina, kad atsakovas Jonavos apylinkės teisme yra iškėlęs civilinę bylą Nr. 2-548-217/2013, kurioje reiškiami reikalavimai nustatyti faktus, kad UAB „Agrokuras“ atsakovui ginčo lėšų pervedimo laikotarpiu išmokėjo 30 000 Lt darbo užmokesčio ir 4 000 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas iš UAB „Agrokuras“ direktoriaus sąskaitos, taip pat nustatyti faktą, kad analogišku būdu UAB „Agrokuras“ ir ŽŪB „Pagirių sodai“ iš R. V. sąskaitos atsakovui sumokėjo 61 151,60 Lt su darbo santykiais susijusių išmokų (b. l. 147-151). Todėl atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą sustabdyti bylą (b. l. 146). Tačiau šių veiksmų neatlikus pirmosios instancijos teismui, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, kadangi neišsiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių, susijusių su ginčo lėšų sumokėjimo pagrindu, t. y visiškai nenustatinėjo aplinkybių, atsakovų nurodytų, kaip jo atsikirtimų pagrindas, ir taip faktiškai apribojo atsakovui galimybes jas įrodyti, neatsižvelgdamas į tai, kad šias aplinkybes atsakovas siekia įrodyti atskira tvarka nagrinėjamoje byloje. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 176 straipsnio, 177 straipsnio 1 dalies, 178, 180, 185 straipsnių, 265 straipsnio 1 dalies reikalavimus, ir tai galėjo turėti įtakos tam, kad galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

25Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vaivorykštė“ v. UAB „Revinė“, bylos Nr. 3K-3-121/2009). Kadangi pirmosios instancijos teismas visiškai nesiaiškino aplinkybių, susijusių su atsakovo nurodytu ginčo piniginių lėšų gavimo pagrindu, ir tai yra susiję su didelės apimties aplinkybių aiškinimusi bei atsižvelgiant į tai, kad tame pačiame pirmosios instancijos teisme nagrinėjama kita civilinė byla, turinti betarpiškos reikšmės nagrinėjamai bylai, darytina išvada, kad yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

26Pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, turėtų aiškintis atsakovo nurodomas aplinkybes dėl ginčo piniginių lėšų įgijimo pagrindo, o kadangi šioms aplinkybėms nustatyti yra iškelta kita civilinė byla, svarstytinas šios bylos sustabdymo klausimas.

27Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

28Apeliacinį skundą patenkinti. Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė ieškiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš atsakovo... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 20 d. sprendimu ieškinį... 7. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo... 10. Teismas pažeidė CPK 8 str. įtvirtintą kooperacijos principą, kadangi... 11. Teismas pažeidė rungtyniškumo principą, kadangi užkirto atsakovui... 12. Teismas užkirto atsakovui kelią laisvai disponuoti CPK 42 str. numatyta teise... 13. Teismas pažeidė betarpiškumo principą, nustatantį, kad teismas privalo... 14. Teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą, kadangi atsakovas,... 15. Ieškovas, teigdamas, kad 97 000 Lt į atsakovo sąskaitą buvo sumokėti pagal... 16. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 19. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis... 20. Dėl atsakovo apribotos teisės teikti įrodymus ir pagrindo sustabdyti bylą... 21. Atsakovas apeliaciniu skundu teigia, kad pirmosios instancijos teismas... 22. Kaip nurodyta, byloje yra kilęs ginčas dėl 97 000 Lt, trečiojo asmens R. V.... 23. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę aplinkybę, kad atsakovas... 24. Pirmosios instancijos teismas laikė įrodytu ieškovės nurodytą piniginių... 25. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas... 26. Pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, turėtų... 27. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 28. Apeliacinį skundą patenkinti. Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo...