Byla 2-235-733/2012

Dėl iškeldinimo iš nuosavybės teise priklausančio turto

1Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovams E. B. ir S. S. – B. dėl iškeldinimo iš nuosavybės teise priklausančio turto,

2atsakovams E. B. ir S. S. – B. už akių,

Nustatė

3Ieškovas prašo iškeldinti atsakovus E. B. ir S. S. – B. su visais jiems priklausančiais daiktais iš AB DNB bankas nuosavybės teise priklausančių: gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), 90,31 kv.m. bendro ploto, priklausinių - kitų statinių (inžinierinių), unikalus Nr. ( - ) (šulinys, lauko tualetas, tvora), tvarto, unikalus Nr. ( - ), užstatyto ploto 89 kv.m., daržinės, unikalus Nr. ( - ), užstatyto ploto 104 kv.m., malkinės, unikalus Nr. ( - ), užstatyto ploto 50 kv.m., garažo, unikalus Nr. ( - ), užstatyto ploto 45 kv.m.; žemės sklypo, 0,6600 ha ploto, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), taip pat prašo priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškinyje nurodo, kad 2011 m. rugpjūčio 12 d. turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. 0153/10/01984, Nr. 0531/10/01985, patvirtintu 2011 m. rugsėjo 9 d. Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjo rezoliucija, antstolė Andžela Tamašauskienė AB DnB NORD banko (nuo 2011-11-11 pakeitusio pavadinimą į AB DNB bankas) nuosavybėn perdavė atsakovams E. B. ir S. S. – B. priklausiusį nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), 90,31 kv.m. bendro ploto; su priklausiniais - kitais statiniais (inžinieriniais), unikalus Nr. ( - ) (šulinys, lauko tualetas, tvora), tvartą, unikalus Nr. ( - ), užstatyto ploto 89 kv.m., daržinę, unikalus Nr. ( - ), užstatyto ploto 104 kv.m., malkinę, unikalus Nr. ( - ), užstatyto ploto 50 kv.m., garažą, unikalus Nr. ( - ), užstatyto ploto 45 kv.m., žemės sklypą 0,6600 ha ploto, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ).

5AB DNB banko nuosavybės teisė į minėtą nekilnojamąjį turtą įregistruota Nekilnojamojo turto registre, tačiau atsakovai nekilnojamojo turto neatlaisvina. 2011 m. spalio 12 d. raštu ieškovė kreipėsi į atsakovus dėl nekilnojamojo turto atlaisvinimo, nurodydama terminą - iki 2011 m. lapkričio 12 d., tačiau pranešimas grįžo neįteiktas, su atsakovais susisiekti nepavyko. Nekilnojamasis turtas nėra atlaisvintas, ieškovui neperduoti raktai nuo durų užraktų, nekilnojamojo turto dokumentai. Ieškovė atkreipia dėmesį į tai, kad pagal 2004 m. gruodžio 27 d. sudarytos Kreditavimo sutarties Nr. 771 sąlygas (Bendrosios dalies 63, 64 p.), atsakovai privalo informuoti banką apie bet kokius jų gyvenamosios vietos pasikeitimus, o to nepadarius, pranešimai laikomi įteiktais išsiuntus juos Kreditavimo sutartyje nurodytu adresu. Be to, 2007 m. balandžio 16 d. tarp šalių buvo sudarytas susitarimas Nr. 771/1, kuriame atsakovai taip pat nurodė savo adresą - ( - ), todėl laikytina, kad atsakovai yra informuoti apie banko reikalavimą atlaisvinti užimtą turtą.

6Ieškovas nurodo, kad teikia reikalavimą dėl jam dėl nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto valdymo pažeidimo, nesusijusio su valdymo netekimu, todėl kaip turto savininkas privalo įrodyti dvi aplinkybes: kad jis yra turto savininkas ir kad savininko teisės yra pažeistos. Ieškovo nuomone, abi šios aplinkybės yra visiškai įrodytos: nuosavybę patvirtinantys dokumentai yra Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, 2011 m. rugpjūčio 12 d. Turto perdavimo išieškotojui aktas, o aplinkybę, jog savininko teisės yra pažeidžiamos, patvirtina 2011 m. spalio 12 d. reikalavimas atsakovams dėl turto atlaisvinimo ir tai, kad atsakovai, nepaisant pateikto reikalavimo, nekilnojamojo turto neatlaisvino, nepateikė jokio atsakymo į reikalavimą ir toliau naudojasi ieškovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu be teisinio pagrindo, nes nėra sudaryta jokių susitarimų dėl naudojimosi perimtu nekilnojamuoju turtu.

7Atsakovai be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Ieškovas prašo atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieškinį priimti sprendimą už akių.

8Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

9Formaliai ištyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui yra pagrindas priimti tokį sprendimą, nes 2011 m. rugpjūčio 12 d. turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. 0153/10/01984, Nr. 0531/10/01985, patvirtintu 2011 m. rugsėjo 9 d. Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjo rezoliucija, antstolė Andžela Tamašauskienė AB DnB NORD banko (nuo 2011-11-11 pakeitusio pavadinimą į AB DNB bankas) nuosavybėn perdavė atsakovams E. B. ir S. S. – B. priklausiusį nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), 90,31 kv.m. bendro ploto; su priklausiniais - kitais statiniais (inžinieriniais), unikalus Nr. ( - ) (šulinys, lauko tualetas, tvora), tvartą, unikalus Nr. ( - ), užstatyto ploto 89 kv.m., daržinę, unikalus Nr. ( - ), užstatyto ploto 104 kv.m., malkinę, unikalus Nr. ( - ), užstatyto ploto 50 kv.m., garažą, unikalus Nr. ( - ), užstatyto ploto 45 kv.m., žemės sklypą 0,6600 ha ploto, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ). (b.l. 41).

10AB DNB banko nuosavybės teisė į minėtą nekilnojamąjį turtą įregistruota Nekilnojamojo turto registre (b.l. 42-45), tačiau atsakovai nekilnojamojo turto neatlaisvina. 2011 m. spalio 12 d. raštu ieškovė kreipėsi į atsakovus dėl nekilnojamojo turto atlaisvinimo, nurodydama terminą - iki 2011 m. lapkričio 12 d., tačiau pranešimas grįžo neįteiktas (b.l. 46, 47), su atsakovais susisiekti nepavyko. Nekilnojamasis turtas nėra atlaisvintas, ieškovui neperduoti raktai nuo durų užraktų, nekilnojamojo turto dokumentai. Kadangi pagal 2004 m. gruodžio 27 d. sudarytos Kreditavimo sutarties Nr. 771 sąlygas (Bendrosios dalies 63, 64 p.), atsakovai privalo informuoti banką apie bet kokius jų gyvenamosios vietos pasikeitimus, o to nepadarius, pranešimai laikomi įteiktais išsiuntus juos Kreditavimo sutartyje nurodytu adresu (b.l. 9-18). Be to, 2007 m. balandžio 16 d. tarp šalių buvo sudarytas susitarimas Nr. 771/1, kuriame atsakovai taip pat nurodė savo adresą - ( - ) (b.l. 19-29), todėl laikytina, kad atsakovai yra informuoti apie banko reikalavimą atlaisvinti užimtą turtą.

11Kadangi ieškovas yra ginčo turto savininkas, ir tai patvirtina byloje esantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, o jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto valdymo pažeidimas, nesusijęs su valdymo netekimu, pasireiškia tuo, kad atsakovai neatlaisvina ieškovo nekilnojamojo turto, nereaguoja į reikalavimus ir toliau naudojasi ieškovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu be teisinio pagrindo, nes nėra sudaryta jokių susitarimų dėl naudojimosi perimtu nekilnojamuoju turtu, pažeidžia ieškovo, kaip teisėto nekilnojamojo turto savininko, teisę savo nuožiūra valdyti, naudoti nuosavybės teise įgytą turtą ir juo disponuoti.

12Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 str., savininkas turi teisę išreikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Ieškovas, būdamas ginčo nekilnojamojo turto savininku, gali reikalauti pašalinti bet kuriuos atsakovų teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.).

13Esant šioms aplinkybėms, ginant ieškovo nuosavybės teisę, atsakovai su jiems priklausančiais daiktais iškeldintini iš ieškovui priklausančių: gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), 90,31 kv.m. bendro ploto, priklausinių - kitų statinių (inžinierinių), unikalus Nr. ( - ) (šulinys, lauko tualetas, tvora), tvarto, unikalus Nr. ( - ), užstatyto ploto 89 kv.m., daržinės, unikalus Nr. ( - ), užstatyto ploto 104 kv.m., malkinės, unikalus Nr. ( - ), užstatyto ploto 50 kv.m., garažo, unikalus Nr. ( - ), užstatyto ploto 45 kv.m.; žemės sklypo, 0,6600 ha ploto, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 423 str., teismas nustato trijų (3) mėnesių terminą, per kurį atsakovai turi pašalinti daikto valdymo pažeidimą – išsikelti iš nurodyto nekilnojamojo turto.

14Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 70 Lt žyminio mokesčio ir 847 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 917 Lt iš atsakovo E. B. bei 69 Lt žyminio mokesčio ir 847 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 916 Lt iš atsakovės S. S. – B. ieškovui AB DNB bankui (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

15Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., 285 str. - 287 str., 422 str., 423 str.,

Nutarė

16Ieškinį patenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.

17Iškeldinti E. B., asmens kodas ( - ) ir S. S. – B., asmens kodas ( - ) su visais jiems priklausančiais daiktais iš AB DNB bankui, juridinio asmens kodas 112029270, nuosavybės teise priklausančių: gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), 90,31 kv.m. bendro ploto, priklausinių - kitų statinių (inžinierinių), unikalus Nr. ( - ) (šulinys, lauko tualetas, tvora), tvarto, unikalus Nr. ( - ), užstatyto ploto 89 kv.m., daržinės, unikalus Nr. ( - ), užstatyto ploto 104 kv.m., malkinės, unikalus Nr. ( - ), užstatyto ploto 50 kv.m., garažo, unikalus Nr. ( - ), užstatyto ploto 45 kv.m.; žemės sklypo, 0,6600 ha ploto, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - )., nustatant trijų (3) mėnesių terminą.

18Priteisti iš atsakovo E. B. 918 Lt bylinėjimosi išlaidų ir iš S. S. – B. 916 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB DNB bankui, juridinio asmens kodas 112029270.

19Atsakovai E. B. ir S. S. – B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šilutės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

20Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.