Byla 2S-1213-431/2011

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimos Gerasičkinienės, teisėjų Onos Gasiulytės ir Alvydo Poškaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelaksa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelaksa“ ieškinį atsakovui Danske Bank A/S dėl kredito sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ir kredito sutarčių sąlygų pakeitimo, tretieji asmenys UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, A. S., R. S. ir K. K..

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl kredito sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ir kredito sutarčių sąlygų pakeitimo.

5Teismas 2010-05-18 nutartimi patenkino ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti išieškojimą iš gamybinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), po to, kai ieškovas UAB „Gelaksa“ iki 2010 m. birželio 1 d. įmokės į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo depozitinę sąskaitą, 91500,00 Lt sumą galimų atsakovo Danske Bank A/S nuostolių atlyginimui arba pateiks neatšaukiamą banko garantiją 91500,00 Lt sumai. Ieškovas nustatytos nuostolių užtikrinimo sumos nesumokėjo, atsakovas pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

6.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. sausio 28 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo sustabdymą iš 632,68 kv. m. gamybinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nutartyje nurodė, kad 2010 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti išieškojimą iš 632,68 kv.m. gamybinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po to, kai ieškovas UAB „Gelaksa“ iki 2010 m. birželio 1 d. įmokės į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo depozitinę sąskaitą, a.s. Nr. ( - ) AB SEB bankas 91500,00 Lt sumą galimų atsakovo Danske Bank A/S, kodas 61126228, nuostolių atlyginimui arba pateiks neatšaukiamą banko garantiją 91500,00 Lt sumai. Ieškovui buvo išaiškinta, jog iki nurodytos datos nesumokėjus pinigų į teismo depozitinę sąskaitą, laikinosios apsaugos priemonės nebus taikomos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 1 d. nutartimi, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis palikta nepakeista, nustatant ieškovui UAB „Gelaksa“ iki 2011 m. sausio 1 d. terminą nuostolių atlyginimo užtikrinimui. Per nustatytą terminą ieškovas neįmokėjo nustatytos sumos.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartį kaip nepagrįstą ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti. Ieškovas nurodo, kad teismas skundžiamą nutartį priėmė vadovaudamasis iš esmės formaliais pagrindais, tačiau neatsižvelgė į tai, kad ieškovas neturi finansinių galimybių atlikti tokio dydžio sumos mokėjimą. Teismas neįvertino aplinkybės, jog pradėjus ir įvykdžius priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto procedūras, ieškovui palankaus teismo sprendimo šioje byloje realus įgyvendinimas ateityje iš esmės pasidarys negalimas. Tuo atveju, jei ieškinys šioje byloje būtų patenkintas, kredito sutartys būtų laikomos galiojančiomis pakeistomis sąlygomis ir ieškovas privalėtų skolą atsakovui grąžinti tokia tvarka, kaip būtų numatyta galimai ieškovui palankiame teismo sprendime. Tokiu atveju priverstinis skolos išieškojimas iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto nebūtų atliekamas, nes tam nebūtų pagrindo. Tuo tarpu vykstant teisminiam ginčui ir atsakovui perėmus įkeistą turtą, taps visiškai neįmanomas restitucijos taikymas ir taip galimai ieškovui palankaus teismo sprendimas taps realiai neįgyvendinamas. Ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovo pateikiamas galinčių nuostolių paskaičiavimas iš esmės yra nepagrįstas ir nesusijęs su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo objektu – išieškojimo iš gamybinių patalpų sustabdymu. Atsakovui yra žinoma ieškovo finansinė padėtis, bei tai, kad ieškovas neturi galimybės sumokėti tokio dydžio nuostolių atlyginimo užtikrinimą, todėl atsakovo pateikiamas prašymas leidžia manyti, kad atsakovas tyčia siekia bet kokiu pagrindu užkirsti kelią laikinųjų apsaugos priemonių taikymui šioje byloje. Taip pat ieškovas nurodo, kad nebuvo vertinta aplinkybė, kas ieškovas atsakovui įkeistose patalpose iš esmės vykdo savo veiklą, todėl pardavus šias patalpas iš varžytynių, ieškovas prarastų galimybę vykdyti veiklą ir galimai turėtų skelbti bankrotą, bei atleisti 40 darbuotojų.

11Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad ieškovo atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra nepagrįsti, todėl prašo skundą atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovas neginčija, jog neįvykdė teismo reikalavimo įmokėti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimui nustatytą sumą. Todėl ieškovo argumentai, jog teismas iš esmės vadovavosi tik formaliais pagrindais panaikindamas 2010-05-18 nutartį yra nepagrįsti, nes ieškovo pareigos, nustatytos tiek Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartyje, tiek Vilniaus apygardos teismo nutartyje, nelaikytinos formaliais pagrindais. Be to, visiškai nepagrįsti ieškovo argumentai dėl to, kad atsakovo nuostolių skaičiavimas iš esmės yra nepagrįstas ir nesusijęs su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo objektu. Aukštesnės instancijos teismas nutartyje aiškiai nurodė, kad atsakovo pateikti nuostolių paskaičiavimai yra pagrįsti ir teisėti, todėl antrą kartą dėl to paties dalyko aiškintis nėra tikslinga. Ieškovas atskiruoju skundu iš esmės dar kartą bando apeliuoti į apeliacinės instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės su sąlyga, jog ieškovas įmokės į teismo depozitinę sąskaitą pinigų sumą, skirtą galimų atsakovo nuostolių užtikrinimui arba pateiks neatšaukiamą banko garantiją.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

14Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir vadovaudamasis CPK 147 straipsnio 1 dalimi, gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą jas taikyti padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Jeigu asmuo, kuris turi įmokėti pinigus arba pateikti banko garantiją, to nepadaro per teismo nustatytą terminą, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 147 str. 2 d.).

15Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 18 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo sustabdymą. Ta pačia nutartimi teismas sprendė klausimą ir dėl atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, kuria įpareigojo ieškovą iki 2010 m. birželio 1 d. įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 91 500 Lt sumą. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 1 d. nutartimi netenkino ieškovo UAB „Gelaksa“ atskirojo skundo, paliko nepakeistą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį ir nustatė ieškovui terminą iki 2011 m. sausio 1 d. įmokėti nustatytą sumą atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimui.

16Apeliantas iki skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo neįvykdė minėto teismo įpareigojimo, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

17Teisėjų kolegija atmeta apelianto atskirojo skundo argumentus, jog teismas skundžiamą nutartį priėmė remdamasis formaliais pagrindais. Įstatyme įtvirtina norma nėra formalus pagrindas. Nustatydamas galimybę pareikalauti iš asmens, kuris prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva šios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo nuostolių atlyginimą, įstatymų leidėjas garantuoja ieškovo ir atsakovo interesų ir procesinių poveikio priemonių pusiausvyrą, šalių lygiateisiškumą, prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones sąžiningumą ir protingumą bei šių priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams. Įstatyme įtvirtinta ginčo šalių interesų pusiausvyra išlaikoma tada, kai abi ginčo šalys tinkamai įvykdo teismo įpareigojimus. Tuo atveju, kai viena iš šalių, šiuo atveju ieškovas, nevykdo teismo įpareigojimo užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimą, yra pažeidžiamas ginčo šalių lygiateisiškumas. Tokiais atvejais proceso įstatyme numatytas būdas atkurti šalių interesų pusiausvyrą, tai yra numatyta, jog per teismo nustatytą terminą neįmokėjus pinigų arba nepateikus banko garantijos, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK147 str. 2 d.). Todėl visi apelianto atskirojo skundo argumentai apie tai, jog teismas skundžiamoje nutartyje turėjo vertinti ar bus įmanomas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, laikytini nepagrįstais, nes teismas šias aplinkybes vertino priimdamas nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės bei sprendžiamas atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimas. Šios teismo nutarties pagrįstumas ir teisėtumas buvo vertinamas ją peržiūrinti apeliacine tvarka ir apeliacinės instancijos teismas nutartį paliko nepakeistą. Todėl priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ir teisėtai vertino tik vienintelę aplinkybę – ar ieškovas per nustatytą terminą įmokėjo nustatytą sumą atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimui. Nustatęs, jog ieškovas teismo įpareigojimų nėra įvykdęs, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamą nutartį, kuria panaikino laikinąsias apsaugos priemones, nes neįvykdžius teismo nustatyto įpareigojimo – užtikrinti galimų nuostolių atlyginimą, panaikinami visi laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti apribojimai (CPK 147 str. 2 d.).

18Dėl kitų apelianto atskirajame skunde nurodomų aplinkybių teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jos nėra susijusios su atskirojo skundo nagrinėjimo dalyku.

19Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais motyvais, daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p., 338 str.).

20Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 15,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, netenkinus atskirojo skundo, priteistinos iš apelianto į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

21Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 147 str., 334-339 str.,

Nutarė

22Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

23Priteisti iš ieškovo UAB „Gelaksa“ (į/k 248394560) 15,95 Lt pašto išlaidų valstybei.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl kredito sutarčių nutraukimo... 5. Teismas 2010-05-18 nutartimi patenkino ieškovo prašymą taikyti laikinąsias... 6. .... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. sausio 28 d. nutartimi panaikino... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės... 11. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą, kuriame... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 13. Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis... 14. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir vadovaudamasis CPK 147... 15. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 18... 16. Apeliantas iki skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo... 17. Teisėjų kolegija atmeta apelianto atskirojo skundo argumentus, jog teismas... 18. Dėl kitų apelianto atskirajame skunde nurodomų aplinkybių teisėjų... 19. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais motyvais, daro išvadą, kad... 20. Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su... 21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 147 str., 334-339 str.,... 22. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartį palikti... 23. Priteisti iš ieškovo UAB „Gelaksa“ (į/k 248394560) 15,95 Lt pašto...