Byla 2-37024-465/2013
Dėl skolos, delspinigių, baudos, procesinių palūkanų ir žyminio mokesčio priteisimo, priimdama sprendimą už akių

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „PRO INVEST GROUP” ieškinį atsakovei I. S. dėl skolos, delspinigių, baudos, procesinių palūkanų ir žyminio mokesčio priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą ir nurodė, jog reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Ekspres kreditas“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovės skolą, susidariusią atsakovei nevykdant prievolių pagal tarp jos ir pradinio kreditoriaus 2008-02-12 sudarytą vartojimo kredito sutartį. Atsakovei iki šiol negrąžinus skolos pagal minėtą vartojimo kredito sutartį, ieškovas, perėmęs reikalavimo teisę į atsakovės skolą iš pradinio kreditoriaus, kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 720,00 Lt skolos, 432,00 Lt delspinigių, 100,00 Lt baudos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54,00 Lt žyminį mokestį.

3Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2013-10-15 Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, paskelbiant specialiame teismo internetiniame puslapyje. Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

6Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Express kreditas“ su atsakove 2008-02-12 pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. TCREG[000989] (toliau – Sutartį, b. l. 6-9), pagal kurią ieškovas įsipareigojo grąžinti 600,00 Lt kreditą bei 120,00 Lt kredito mokestį. Pradinis kreditorius ne kartą siuntė priminimus atsakovei I. S. apie pareigą įvykdyti savo turtinius įsipareigojimus (b. l. 13-20), tačiau atsakovė į priminimus nereagavo. 2012-11-29 reikalavimo teisė cesijos sutarties pagrindu iš pradinio kreditoriaus perleista ieškovui. Byloje duomenų apie tai, jog atsakovė būtų sumokėjusi skolą – nėra, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 600,00 Lt įsiskolinimą bei 120,00 Lt kredito mokestį yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-4 punktai, CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

7Pagal Sutartį susitarta klientui vėluojant sumokėti grąžintiną sumą arba jos dalį ilgiau kaip trisdešimt kalendorinių dienų, jis privalo papildomai sumokėti 100,00 Lt baudą kreditoriui. Šis ieškovo reikalavimas tenkinamas, priteisiant iš atsakovės I. S. 100,00 Lt baudą ieškovo naudai.

8Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 3 dalimi bei 6.258 straipsnio 1 dalimi, už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną. Šalys Sutartimi susitarė, kad praleidus prievolės įvykdymo terminą, bus skaičiuojami 2 procentų delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 6.1 p., b. l. 6). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali būti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – būtinos teisės normos, saugančios silpnesniąją šalį ir įpareigojančios pardavėją ar paslaugų teikėją atsižvelgti į vartotojo interesus. Dėl šių priežasčių šiuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties šalies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikišti į šalių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principą, nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimą. Vienas tokių sutarties laisvės ribojimo atvejų – Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, kurioje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną; jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Minibank“ v. K. F., bylos Nr. 3K-3-578/2012). Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas sprendžia, kad tinkami ir protingi būtų 0,05 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, kurie sudarytų 10,80 Lt (720,00 Lt x 0,05 proc. x 30). Todėl siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 432,00 Lt delspinigių tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės 10,80 Lt delspinigių sumą.

9Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (830,80 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-09-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

10Šioje byloje ieškovas sumokėjo 54,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 22, CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Ieškovui, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (teismas patenkino 66,36 proc. reikalavimų – 830,80 x 100 /1252), iš atsakovo priteistina 35,83 Lt žyminio mokesčio (54,00 x 66,36 proc., CPK 93 str. 2 d.).

11Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 10,00 Lt dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

12Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas

Nutarė

13Ieškinį patenkinti iš dalies.

14Priteisti iš atsakovės I. S., asmens kodas ( - ) 720 Lt (septynių šimtų dvidešimties litų ir 00 centų) skolą, 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą, 10,80 Lt (dešimt litų 80 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (830,80 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-09-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,83 Lt (trisdešimt penkių litų ir 83 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „PRO INVEST GROUP“, juridinio asmens kodas 302453988, naudai.

15Likusią ieškinio dalį atmesti.

16Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti ( - ) str. reikalavimus.

17Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

18Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai