Byla e2A-1416-264/2019
Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo R. S

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Alytaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-14-979/2019 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei Alytaus miesto savivaldybei dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo R. S..

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 277,92 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5,67 Eur kompensacines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2017 m. spalio 25 d., apie 21.29 val. ( - ), R. S., vairuodama transporto priemonę ( - ) valstybinis Nr. ( - ) užvažiavo ant kelio važiuojamojoje dalyje palikto kelininkų ženklo įdėjimo plastmasinio pado ir apgadino automobilį. Transporto priemonės apžiūros metu buvo nustatyta, kad buvo sugadinta ir reikalinga keisti priekinį kairės pusės ratlankį ir padangą, reikalingas geometrinis ratų suvedimas. Įvykio metu automobilis ( - ) valstybinis Nr. ( - ) buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko). Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo išmoką ieškovė vadovavosi Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 021 (2016 m. vasario 23 d. redakcija, galioja nuo 2016 m. kovo 1 d., toliau – Taisyklės). Atsakovė yra kelio, esančio ( - ), savininkė ir valdytoja. Be to, jai tenka pareiga organizuoti saugų eismą. Ieškovė pretenzija ragino atsakovę sumokėti žalą, atsiradusią dėl eismo įvykio. Atsakovė privalo atlyginti atsiradusią žalą, nes neprižiūrėjusi kelio, esančio ( - ), ir neužtikrindama saugaus eismo minėta gatve, atsakovė elgėsi nerūpestingai (neteisėtai). Dėl atsakovės pareigų nevykdymo atsirado turtinė žala, atsiradusi turtinė žala yra tiesioginis atsakovės pareigos elgtis, kad nebūtų daroma žala trečiųjų asmenų turtui, nevykdymo rezultatas.

82.

9Atsakovė Alytaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ( - ), 2017 metų laikotarpiu jokie gatvės rekonstrukcijos ar kitokio pobūdžio remonto darbai nebuvo vykdomi ir, kad iš pateiktų nuotraukų neaišku, kokia kliūtis galėjo sukelti eismo įvykį bei iš pateiktų dokumentų savivaldybė negali įvertinti ar eismo įvykis įvyko nurodytu laiku ir nurodytoje ( - ), nes eismo įvykis policijoje buvo tik įregistruotas, tačiau nebuvo tiriamas. Byloje nėra duomenų, jog žala ieškovės apdraustam automobiliui ( - ) padaryta dėl kelio sugriuvimo, projektavimo, konstrukcinių ir pan. trūkumų, todėl nagrinėjamu atveju kelio valdytojui (atsakovei) griežtoji atsakomybė, numatyta CK 6.266 straipsnio 1 dalyje netaikytina. Ieškovė dėl kliūties ant kelio atsiradusią žalą turi teisę reikalauti, jog atsakovė ją atlygintų, tik įrodinėdama visas būtinąsias sąlygas atsakovės civilinei atsakomybei kilti (neteisėti veiksmai žala, priežastinis ryšys ir kaltė). Tokių įrodymų byloje nėra pateikta. Savivaldybė yra atsakinga už vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūrą, tačiau jokios Lietuvos Respublikoje galiojančios teisės normos nenumato savivaldybėms užtikrinti, kad kažkokiu neaiškios kilmės objektu, ar pamestu (pamirštu) trečiųjų asmenų daiktu, keliuose niekada neatsirastų. Dėl įvykusio eismo įvykio yra atsakinga ir vairuotoja, kuri yra didesnio pavojaus šaltinio valdytoja ir, kuri neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, nebuvo atidi ir iškilus grėsmei eismo saugumui nestabdė transporto priemonės, neapvažiavo kliūties, nes važiuojant leistinu greičiu turėjo galimybę ją apvažiuoti ar visiškai sustoti, todėl dalis atsakomybės už atsiradusią žalą turi tekti ir vairuotojai. Eismo dalyviai, sudarę ar pastebėję kliūtį kelyje, sukėlę ar pastebėję jame pavojų, privalo šią kliūtį ar pavojų pašalinti, o negalėdami to padaryti - pranešti policijai, kelio savininkui ar kelią prižiūrinčiai įmonei, pažymėti kliūtį ar pavojingą vietą ir visais įmanomais būdais įspėti apie kliūtį ar pavojų kitus eismo dalyvius.

103.

11Trečiasis asmuo R. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu visiškai sutinka, ieškinį palaiko. Nurodė, kad 2017 m. spalio 25 d. apie 21.29 val. vairavo automobilį ( - ) valstybinio numerio ženklo ( - ) ( - ) nuo S( - ) link. Važiavo ne daugiau kaip 40 km/val. greičiu, nes oro sąlygos buvo blogos, labai smarkiai lijo, matomumas buvo labai ribotas. Dar nepakilusi į kalnelį, pamatė ( - ) dešiniame kelkraštyje stovintį automobilį su įjungtomis avarinėmis šviesomis, todėl savo automobilį pasuko šiek tiek kairiau, tada prieš pat akis gatvės važiuojamojoje dalyje išvydo neaiškų objektą. Šios kliūties dėl itin mažo iki jos likusio atstumo išvengti jau nepavyko, priekiniu kairiuoju ratu užvažiavo ant to važiuojamoje kelio dalyje palikto kieto daikto, kuris prakirto vairuotojo pusės priekinę automobilio padangą ir sugadino to paties rato ratlankį. Trečiojo asmens automobilis buvo apdraustas Transporto priemonių draudimu (Kasko), todėl kaip draudėjui pareigas, atsitikus draudžiamajam įvykiui, nustatė AB „Lietuvos draudimas“ apie autoįvykį iš karto pranešė policijai, paskambino draudikui, taip pat išsikvietė techninę pagalbą, nes dėl rato pažeidimo automobiliu tęsti kelionės nebegalėjo. Įvykio vietoje policijos pareigūnas sakė, kad ant kelio buvo paliktas kelio ženklo įdėjimo padas, kurį nešęs senyvo amžiaus ir sveikatos problemų dėl nugaros turintis darbuotojas nebepajėgė jo nunešti ir paliko važiuojamojoje dalyje. Draudikas AB „Lietuvos draudimas“ šį įvykį pripažino draudžiamuoju, apskaičiavo nuostolius ir išmokėjo 277,92 Eur draudimo išmoką. Nurodė, kad nei į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai, nei draudikas, spręsdamas dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju, nenustatė jokių objektyvių aplinkybių, jog trečiasis asmuo R. S., vairuodama automobilį, elgėsi neapdariai, neatsargiai, ar kaip nors pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, už jokį kelių eismo taisyklių pažeidimą šio eismo įvykio metu, prieš pat jį ar iškart po to nebuvo bausta.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.

14Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2019 m. gegužės 20 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovės Alytaus miesto savivaldybės 277,92 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5,67 Eur kompensacines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei AB „Lietuvos draudimas“.

155.

16Teismas sprendė, kad atsakovė kaip kelio savininkė ir valdytoja, privalėjo užtikrinti tinkamą gatvės priežiūrą ir užtikrinti saugų eismą ( - ), tačiau šią savo funkciją vykdė netinkamai, buvo nerūpestinga, neapdairi ir dėl to buvo apgadinta trečiojo asmens transporto priemonė. Pažymėjo, kad vien atsakovės teiginys, kad eismo įvykio vietoje nevyko remonto ar kiti darbai, nepaneigia atsakovės, kaip gatvės savininkės, pareigos užtikrinti ir organizuoti saugų eismą.

176.

18Teismas nurodė, kad trečiojo asmens iškviestų policijos pareigūnų užfiksuota aplinkybė, kad ant kelio važiuojamosios dalies buvo paliktas kelininkų ženklo įdėjimo plastmasinis padas, patvirtina, jog minėta kliūtis kelyje, sukėlusi eismo įvykį, atsirado dėl atsakovės, kaip gatvės savininkės, netinkamos savo kelių priežiūros funkcijos vykdymo bei saugaus eismo organizavimo, todėl CK 6.266 straipsnio 1 dalies prasme tokie trūkumai sąlygoja griežtąją atsakovės, kaip gatvės savininkės, atsakomybę (atsakomybę be kaltės).

197.

20Teismas vertino, kad nors eismo įvykis policijos pareigūnų toliau nebuvo tiriamas, tačiau pareigūnų užfiksuotos aplinkybės, jų nenuginčijus, laikytinos objektyviais įrodymais patvirtinančiais ieškovės nurodytas aplinkybes.

218.

22Teismas laikė nepagrįsta ir neįrodyta aplinkybę, jog eismo įvykio priežastimi galėjo būti trečiojo asmens nesaugus vairavimas ar Kelių eismo taisyklių pažeidimai, nes atsakovė nepateikė jokių tai pagrindžiančių rašytinių įrodymų.

239.

24Teismas laikė, kad priežastinis ryšys byloje įrodytas, nes atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių minėtuose rašytiniuose įrodymuose nurodytą transporto priemonės apgadinimų priežastį ir patvirtinančių, jog eismo įvykio metu tokio pobūdžio ir mąsto transporto priemonės apgadinimai negalėjo būti padaryti.

2510.

26Teismas nurodė, kad atsakovė neįrodė CK 6.270 straipsnio 1 dalies numatytų aplinkybių, sudarančių pagrindą atleisti žalą padariusį asmenį nuo atsakomybės, todėl sprendė, jog nėra pagrindo atleisti atsakovę nuo atsakomybės ar mažinti priteistinos žalos dydį.

27III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

2811.

29Atsakovė Alytaus miesto savivaldybė apeliaciniame skunde prašo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gegužės 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-14-979/2019 panaikinti ir priimti naują sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3011.1.

31Teismo išvada, kad atsakovė, kaip kelio savininkė ir valdytoja, privalėjo užtikrinti tinkamą gatvės priežiūrą ir užtikrinti saugų eismą ( - ) gatvėje, tačiau šią savo funkciją vykdė netinkamai, buvo nerūpestinga, neapdairi ir dėl to buvo apgadinta trečiojo asmens transporto priemonė yra nepagrįsta bei prieštaraujanti faktinėms aplinkybėms.

3211.2.

33Pirmosios instancijos teismas pažeidė statinių savininko (valdytojo) atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, t. y. netinkamai aiškino ir nepagrįstai ginčo santykiams taikė CK 6.266 straipsnio 1 dalį.

3411.3.

35Teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą privalėjo atsižvelgti į tai, kad civilinė atsakomybė privalo būti įrodinėjama remiantis bendraisiais pagrindais, t. y. nustatinėjant visas civilinės atsakomybės sąlygas, inter alici kaltę (CK 6.246-6.248 straipsniai), tačiau šiuo klausimu nėra pasisakęs.

3611.4.

37Teismas tinkamai neįvertino visų į bylą pateiktų įrodymų, tokiu būdu pažeidė civilinio proceso normas ir įrodymų vertinimo taisykles, nes turėjo atsižvelgti į eismo įvykio priežastis ir aplinkybes, jo metu ant kelio buvusią kliūtį, oro sąlygas, kelio būklę, vairuotojos veiksmus, transporto priemonės apgadinimo pobūdį, žalos dydį.

3811.5.

39Teismas pasisakė tik dėl savivaldybei keliamų reikalavimų - užtikrinti nuolatinę gerą techninę kelio būklę ir saugų eismą, tačiau nevertino atsakovės nurodytų aplinkybių, nenurodė kokia tvarka, būdais ir priemonėmis jis turėtų vykdyti jam pavestas kelių priežiūros funkcijas.

4011.6.

41Pirmos instancijos teismas neįrodė priežastinio ryšio tarp Alytaus miesto savivaldybės veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių, o priežastinio ryšio nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalą.

4212.

43Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-14-979/2019 nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie argumentai:

4412.1.

45Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neįvertino, jog eismo įvykio kilimui įtakos galėjo turėti pačios vairuotojos veiksmai, tačiau pati atsakovė jokių tai patvirtinančių įrodymų neteikė.

4612.2.

47Nesutiktina su apeliaciniame skunde nurodoma pozicija, kad teismas netinkamai tyrė byloje surinktus įrodymus. Atsakovei nepalankus įrodymų vertinimas nereiškia, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

4812.3.

49Apeliantė, teigdama, kad R. S. nesilaikė KET, turėjo pateikti tokius teiginius patvirtinančius įrodymus.

5012.4.

51Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad teismas netinkamai taikė materialines teisės normas.

5213.

53Trečiasis asmuo R. S. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovės Alytaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie argumentai:

5413.1.

55Atsakovė savo teiginių, jog eismo įvykio metu jokie ( - ) gatvės remonto darbai nebuvo vykdomi, nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais, be to, iš jos 2019 m. sausio 16 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“ akivaizdu, jog atsakovė nesiaiškino, ar nurodytu laiku eismo įvykio vietoje vyko kokie nors avarinių tarnybų darbai, apsiribojo tik teiginiu, jog informacijos apie tai neturi. Taigi, atsakovė niekaip neįrodė, kad savo pareigą užtikrinti tinkamą ( - ) gatvės priežiūrą ir saugų eismą joje vykdė tinkamai ir rūpestingai.

5613.2.

57Atsakovės teiginiai, jog trečiasis asmuo R. S. nebuvo pakankamai atidi ir atsargi kelyje, dėl savo kaltės laiku nepastebėjo kliūties kelyje, galimai nesilaikė saugaus greičio, dėl to užvažiavo ant važiuojamojoje dalyje atsiradusios kliūties, taip sukeldama automobilio pažeidimus yra subjektyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais.

5813.3.

59Atsakovės teiginiai, jog R. S., pastebėjusi stovinčią transporto priemonę su įjungta avarinės šviesos signalizacija, privalėjo suprasti tai kaip įspėjimą apie kliūtį gatvės važiuojamojoje dalyje, yra tik jos visiškai subjektyvi nuomonė.

60Teismas

konstatuoja:

61Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

62Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

6314.

64Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

6515.

66Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatuoja, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama pagal apeliaciniame skunde nustatytas ribas. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškinys dėl žalos atlyginimo.

6716.

68Ieškovė, išmokėjusi draudimo išmoką draudikui (trečiajam asmeniui), pareiškė ieškinį atsakovei dėl žalos atlyginimo (Civilinio kodekso 6.1015 straipsnis), kurį pirmosios instancijos teismas tenkino.

6917.

70Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis žalos atsiradimo faktinėmis aplinkybėmis ir remiasi jomis, kadangi žalos faktas pagrįstas byloje nustatytais ir įvertintais įrodymais, todėl iš naujo šie įrodymai nevertinami.

7118.

72Nustatytos bylos aplinkybės patvirtina, kad žala atsirado dėl eismo saugumo automobilių keliais neužtikrinimo. Ieškovė ieškinyje nurodė ir bylos duomenys patvirtina, kad eismo įvykis, kurio metu žala ieškovės apdraustam automobiliui ( - ), valstybinis numeris ( - ) kilo automobilį vairavusiam trečiajam asmeniui užvažiavus ant pašalinio daikto (kelininkų ženklo įdėjimo plastmasinio pado) važiuojamojoje ( - ) dalyje.

7319.

74Apeliaciniame skunde argumentuojama tuo, kad žala ieškovės apdraustam automobiliui ( - ), valstybinis numeris ( - ) padaryta ne dėl kelio sugriuvimo, projektavimo, konstrukcinių ir pan. trūkumų, todėl kelio valdytojui (atsakovei) griežtoji atsakomybė, numatyta CK 6. 266 straipsnio 1 dalyje netaikytina.

7520.

76Kasacinis teismas išaiškino, kad CK 6.266 straipsnio 1 dalies prasme kelio trūkumas – tai kelio įrenginių komplekso, jo dalies ar atskiro įrenginio statybinių konstrukcijų trūkumas, atsiradęs dėl statybos normų pažeidimų ar netinkamos konstrukcijų priežiūros, ar dėl kitų priežasčių, nepriklausančių nuo savininko (valdytojo) valios. Kelio ar bet kurios jo dalies trūkumai, nesusiję su konstrukcijomis ir atsiradę dėl nepakankamos ar netinkamos kelio priežiūros, negali būti pagrindas taikyti kelio savininkui (valdytojui) CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatytą griežtąją civilinę atsakomybę. Tokiais atvejais kelio savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais civilinės atsakomybės pagrindais, t. y. nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2014; 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2017).

7721.

78Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad žala atsirado dėl važiuojamoje kelio dalyje gulėjusio pašalinio daikto (kelininkų ženklo įdėjimo plastmasinio pado), todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, šis pažeidimas nepriskirtinas prie statinio trūkumų, nesusijęs su konstrukcijomis, o atsiradęs dėl nepakankamos ar netinkamos kelio priežiūros, todėl nagrinėjamu atveju negali būti pagrindas taikyti kelio savininkui (valdytojui) CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatytą griežtąją civilinę atsakomybę. Šiuo atveju sutiktina su apeliantės (atsakovės) pozicija, kad nagrinėjamu atveju kelio savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais deliktinės civilinės atsakomybės pagrindais, t. y. nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę, kurias turi įrodyti ieškovė.

7922.

80Neteisėtus veiksmus apibūdina CK 6.246 straipsnio 1dalis, kurioje nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendrojo pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Priežastinio ryšio nustatymo civilinėje byloje procesą sąlygiškai galima padalyti į du etapus. Pirmajame etape conditio sine qua non testu (ekvivalentinio priežastinio ryšio teorija) nustatomas faktinis priežastinis ryšys ir sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Antrajame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiškai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo. Nustatant teisinį priežastinį ryšį, reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas ir netiesioginis priežastinis ryšys, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadarytas neigiamas turtinis poveikis, bet sudarytos sąlygos žalai atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-764/2003). Netiesioginis priežastinis ryšys pripažįstamas tinkama civilinės atsakomybės sąlyga, jeigu neteisėti veiksmai padėjo žalai (nuostoliams) atsirasti ar jiems padidėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-345/2007).Tačiau netiesioginis priežastinis ryšys kaip civilinės atsakomybės sąlyga neturi būti pernelyg nutolęs nuo neteisėto veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2014).

8123.

82Pažymėtina, nors ieškovės ieškinys buvo grindžiamas LR CK 6.263 straipsnio nuostatomis, tačiau teismui ieškinyje nurodytas teisinis pagrindas nėra privalomas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškinyje nurodytos aplinkybės bei įrodymų visumą teikia pagrindą konstatuoti esant įrodytoms visoms civilinės atsakomybės dėl žalos atlyginimo sąlygoms.

8324.

84Atsakovė Alytaus miesto savivaldybė pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktą (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. liepos 1 d.) yra atsakinga už savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūrą, taisymą, tiesimą ir saugaus eismo organizavimą, tai viena iš savarankiškų savivaldybės funkcijų.

8525.

86Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 4 punktu, 11 straipsnio 7 dalyje pareiga užtikrinti kelio tinkamumą eismui numatyta kelio savininkui (t.y. rūpinasi vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, užtikrinti, kad nedelsiant būtų panaikintos kliūtys, trukdančios eismui ir keliančios pavojų, o jei to padaryti neįmanoma, užtikrinti, kad pavojingose vietose būtų įrengtos atitinkamos techninės eismo organizavimo priemonės tol, kol šios kliūtys bus panaikintos).

8726.

88Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 15 straipsniu nustatyta, kad kelių priežiūros tvarką nustato Vyriausybė. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2004 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 155 patvirtinto Kelių priežiūros tvarkos aprašo 3.1 punktu Alytuje esančių visų gatvių taisymo ir priežiūros darbų ir saugaus eismo sąlygų užtikrinimo užsakovo funkcijas atlieka ir kelių (gatvių) vertę apskaito Alytaus miesto savivaldybė.

8927.

90Šie teisės aktai nustatė atsakovės atsakomybę už vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūrą, taisymą, tiesimą ir saugaus eismo organizavimą Alytaus mieste.

9128.

92Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas ir bylos medžiaga patvirtina, kad žalos atlyginimui yra reikšminga, kad ant kelio važiuojamosios dalies paliktas ne bet koks, o kelininkų ženklo įdėjimo plastmasinis padas - kliūtis kelyje, sukėlusi eismo įvykį. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad kelių priežiūros vykdymui nėra samdoma jokia įmonė, kelių priežiūrą vykdo pati savivaldybė, tačiau nei jos periodiškumo, nei apžiūrų rezultatai nėra fiksuojami ir į bylą tokie dokumentai nebuvo pateikti. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad atsakovė nesiėmė priemonių eismo saugumui užtikrinti, šalindama kliūtis. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vien tai, kad eismo įvykio vietoje nevyko remonto ar kiti darbai, nepaneigia atsakovės, kaip gatvės savininkės, pareigos užtikrinti ir organizuoti saugų eismą. Todėl tarp atsakovės veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių pasekmių yra netiesioginis priežastinis ryšys, tuo pačiu ir kaltė. Todėl atsakovei tenka atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl šios funkcijos netinkamo vykdymo. Aplinkybių, atleidžiančių atsakovą nuo atsakomybės nėra ir apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad žalos atsiradimo teisiniai pagrindai, jos prigimtis ir priežastinis ryšys dėl žalos atsiradimo yra įrodyti.

9329.

94Apeliaciniame skunde teigiama, kad dėl įvykusio eismo įvykio yra atsakinga ir vairuotoja, kuri yra didesnio pavojaus šaltinio valdytoja ir kuri neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, nebuvo atidi ir iškilus grėsmei eismo saugumui nestabdė transporto priemonės.

9530.

96Vertinant trečiojo asmens elgesį ginčo situacijoje, pažymėtina, kad kiekvienas eismo dalyvis, esant nagrinėjamo eismo įvykio aplinkybėms, elgdamasis apdairiai ir atsargiai, galėjo sumažinti žalos kilimo tikimybę. Trečiasis asmuo R. S., vairuodama automobilį, privalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintomis Kelių eismo taisyklėmis (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. lapkričio 4 d., t.y. eismo įvykio metu), kurių 9 punktu nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Pagal paminėtų Kelių eismo taisyklių 127 punktą vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

9731.

98Trečiasis asmuo R. S. savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad oro sąlygos buvo blogos, labai smarkiai lijo, matomumas buvo labai ribotas. Esant šiai aplinkybei, kai matomumas yra ribotas, vairuotojas privalėjo imtis visų atsargumo priemonių, kad įsitikintų eismo saugumu arba, kaip reikalauja Kelių eismo taisyklių 127 punktas, net sustoti, jei to reikalauja susidariusios aplinkybės, tačiau nevykdė minėtų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, todėl toks jos elgesys, kad ji nesustojo, o užvažiavo ant kelyje esančios kliūties, vertinamas kaip didelis neatsargumas, padėjęs žalai atsirasti, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į šias aplinkybes ir jų nevertino. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškiniu prašomos žalos atlyginimo dydžiui taikytinos CK 6.282 straipsnio 1 dalies nuostatos ir atlygintinos žalos dydis mažinamas per pusę (CPK 185 str.).

99Dėl bylos procesinės baigties.

10032.

101Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, sumažinant juo priteistą turtinės žalos atlyginimą nuo 277,92 Eur iki 139 Eur, kompensacines palūkanas nuo 5,67 Eur iki 2,83 Eur, atitinkamai sumažintinos iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos nuo 33,50 Eur iki 16,75 Eur ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ bei perskirstytinos iš atsakovės priteistos pašto išlaidos valstybei (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d., 96 str.).

102Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

10333.

104Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Kadangi atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas 50 proc., todėl jai iš ieškovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos-7, 50 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą. Ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliacine tvarka pabaigos nepateikė nei prašymo, nei bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

10534.

106Byla elektroninė, todėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teismas nepatyrė (pagrindas –Kauno apygardos teismo pažyma) (CPK 88 str., 96 str.).

107Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

108Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2019 m. gegužės 20 d. sprendimą pakeisti taip:

109ieškinį tenkinti iš dalies. Iš atsakovės Alytaus miesto savivaldybės priteisti 139 Eur turtinės žalos atlyginimą, 2, 83 Eur kompensacines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16, 75 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“.

110Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ir atsakovės Alytaus miesto savivaldybės iš kiekvienos po 3,42 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pirmosios instancijos teisme, valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

111Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ 7, 50 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme atsakovei Alytaus miesto savivaldybei.

112Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo... 8. 2.... 9. Atsakovė Alytaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į ieškinį,... 10. 3.... 11. Trečiasis asmuo R. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.... 14. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2019 m. gegužės 20 d. sprendimu... 15. 5.... 16. Teismas sprendė, kad atsakovė kaip kelio savininkė ir valdytoja, privalėjo... 17. 6.... 18. Teismas nurodė, kad trečiojo asmens iškviestų policijos pareigūnų... 19. 7.... 20. Teismas vertino, kad nors eismo įvykis policijos pareigūnų toliau nebuvo... 21. 8.... 22. Teismas laikė nepagrįsta ir neįrodyta aplinkybę, jog eismo įvykio... 23. 9.... 24. Teismas laikė, kad priežastinis ryšys byloje įrodytas, nes atsakovė... 25. 10.... 26. Teismas nurodė, kad atsakovė neįrodė CK 6.270 straipsnio 1 dalies numatytų... 27. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 28. 11.... 29. Atsakovė Alytaus miesto savivaldybė apeliaciniame skunde prašo Alytaus... 30. 11.1.... 31. Teismo išvada, kad atsakovė, kaip kelio savininkė ir valdytoja, privalėjo... 32. 11.2.... 33. Pirmosios instancijos teismas pažeidė statinių savininko (valdytojo)... 34. 11.3.... 35. Teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą privalėjo atsižvelgti į tai, kad... 36. 11.4.... 37. Teismas tinkamai neįvertino visų į bylą pateiktų įrodymų, tokiu būdu... 38. 11.5.... 39. Teismas pasisakė tik dėl savivaldybei keliamų reikalavimų - užtikrinti... 40. 11.6.... 41. Pirmos instancijos teismas neįrodė priežastinio ryšio tarp Alytaus miesto... 42. 12.... 43. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo... 44. 12.1.... 45. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neįvertino, jog eismo įvykio... 46. 12.2.... 47. Nesutiktina su apeliaciniame skunde nurodoma pozicija, kad teismas netinkamai... 48. 12.3.... 49. Apeliantė, teigdama, kad R. S. nesilaikė KET, turėjo pateikti tokius... 50. 12.4.... 51. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad teismas netinkamai taikė... 52. 13.... 53. Trečiasis asmuo R. S. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovės... 54. 13.1.... 55. Atsakovė savo teiginių, jog eismo įvykio metu jokie ( - ) gatvės remonto... 56. 13.2.... 57. Atsakovės teiginiai, jog trečiasis asmuo R. S. nebuvo pakankamai atidi ir... 58. 13.3.... 59. Atsakovės teiginiai, jog R. S., pastebėjusi stovinčią transporto priemonę... 60. Teismas... 61. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 62. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 63. 14.... 64. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 65. 15.... 66. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatuoja, kad CPK... 67. 16.... 68. Ieškovė, išmokėjusi draudimo išmoką draudikui (trečiajam asmeniui),... 69. 17.... 70. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo... 71. 18.... 72. Nustatytos bylos aplinkybės patvirtina, kad žala atsirado dėl eismo saugumo... 73. 19.... 74. Apeliaciniame skunde argumentuojama tuo, kad žala ieškovės apdraustam... 75. 20.... 76. Kasacinis teismas išaiškino, kad CK 6.266 straipsnio 1 dalies prasme kelio... 77. 21.... 78. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad žala atsirado dėl... 79. 22.... 80. Neteisėtus veiksmus apibūdina CK 6.246 straipsnio 1dalis, kurioje nurodyta,... 81. 23.... 82. Pažymėtina, nors ieškovės ieškinys buvo grindžiamas LR CK 6.263... 83. 24.... 84. Atsakovė Alytaus miesto savivaldybė pagal Lietuvos Respublikos vietos... 85. 25.... 86. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 4 punktu,... 87. 26.... 88. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 15 straipsniu nustatyta, kad kelių... 89. 27.... 90. Šie teisės aktai nustatė atsakovės atsakomybę už vietinės reikšmės... 91. 28.... 92. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas ir bylos medžiaga... 93. 29.... 94. Apeliaciniame skunde teigiama, kad dėl įvykusio eismo įvykio yra atsakinga... 95. 30.... 96. Vertinant trečiojo asmens elgesį ginčo situacijoje, pažymėtina, kad... 97. 31.... 98. Trečiasis asmuo R. S. savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad oro... 99. Dėl bylos procesinės baigties.... 100. 32.... 101. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 102. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.... 103. 33.... 104. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi... 105. 34.... 106. Byla elektroninė, todėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų... 107. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 108. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2019 m. gegužės 20 d. sprendimą... 109. ieškinį tenkinti iš dalies. Iš atsakovės Alytaus miesto savivaldybės... 110. Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ir... 111. Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ 7, 50 Eur... 112. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos....