Byla e2-5310-864/2017
Dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė spręsdama trečiojo asmens Z. R., atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Adminova“, ieškinio priėmimo klausimą,

Nustatė

21. Trečiasis asmuo Z. R. pateikė ieškinį, kurį pavadino „Ieškinys (trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas) civilinėje byloje Nr. e2-822-553/2017“, ir kuriame prašo: pripažinti negaliojančia ieškovo UAB „Algų profsąjunga“ ir trečiojo asmens Z. R. 2014 m. lapkričio 5 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/14/11/05; taikyti restituciją – grąžinti trečiajam asmeniui Z. R. 58292,69 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovą L. G., o ieškovui UAB „Algų profsąjunga“ grąžinti jo sumokėtus 28962 Eur išieškojimą nukreipiant į iš atsakovo L. G.; priteisti trečiajam asmeniui Z. R. iš atsakovo L. G. 58292,69 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškinį atsisakoma priimti

42. Pagal CPK 137 str. 2 d. 5 p. teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

53. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-822-553/2017 pagal ieškovo UAB „Algų profsąjunga“ ieškinį atsakovui L. G. dėl 58292,69 Eur skolos priteisimo ir atsakovo L. G. priešieškinį atsakovui UAB „Algų profsąjunga“ ir trečiajam asmeniui Z. R. dėl 2014 m. lapkričio 5 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. SP/14/11/05 bei išvestinių sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teismų informacinės sistemos duomenimis trečiasis asmuo Z. R. civilinėje byloje Nr. e2-822-553/2017 pateikė analogišką ieškinį kaip ir šioje byloje Nr. e2-5310-864/2017. Šioje byloje Z. R. ieškinį pavadino „Ieškinys (trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas) civilinėje byloje Nr. e2-822-553/2017“. Taigi akivaizdu, kad trečiojo asmens Z. R. pagrindinis tikslas buvo pareikšti ieškinį būtent Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-822-553/2017, o ne kaip atskirą ieškinį, ką patvirtina tiek byloje dalyvaujančių atitinkamų procesinių padėčių nurodymas, tiek bylos numerio, į kurį teikiamas ieškinys, nurodymas, tiek paties ieškinio turinys, dalykas ir objektas, iš kurių matyti, kad ieškinys yra neatsiejamai susijęs su Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-822-553/2017 nagrinėjamu ginču dėl skolos priteisimo, kildinamos iš 2014 m. lapkričio 5 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. SP/14/11/05. Todėl darytina išvada, kad kelis kartus (sudubliuotas) pateiktas ieškinys į atskirą bylą buvo užregistruotas per klaidą, o trečiojo asmens Z. R. ieškinio priėmimo klausimas turėtų būti sprendžiamas būtent Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-822-553/2017, kurioje taip pat yra užregistruotas analogiško turinio trečiojo asmens ieškinys.

64. Kadangi teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl nagrinėjamu atveju į atskirą bylą per klaidą užregistruotą ieškinį atsisakoma priimti.

7Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, teismas

Nutarė

8Atsisakyti priimti trečiojo asmens Z. R. ieškinį.

9Išaiškinti, kad trečiojo asmens analogiško ieškinio priėmimo klausimas yra sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-822-553/2017.

10Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai