Byla 2-4030-860/2014
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

3Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. J., kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 977,48 Lt sumą, kurią sudaro: 750 Lt negrąžinta paskolos suma; 227,48 Lt palūkanų suma po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškinyje nurodė, kad 2011-09-08 tarp šalių nuotoliniu būdu per sistemą ( - ), buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ), kuria šalys susitarė, jog ieškovė paskolins atsakovui 750 Lt sumą 30 dienų terminui su 218,87 proc. dydžio metine palūkanų norma, kurią atsakovas grąžins 2011-10-08. Ieškovė 2011-09-08 pervedė atsakovui 750 Lt, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrąžino skolos ir palūkanų. Ieškovė telefono skambučiais ir žinutėmis, elektroniniais ir įprastais laiškais ragino atsakovą atsiskaityti, tačiau atsakovas į tai nereagavo. Remdamasi CK 6.874 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-02 nutartimi c.b. Nr.3K-3-400/2011; 2010-12-09 nutartimi c.b. Nr. 3K-3-509/2010; 2007-06-29 nutartimi c.b. Nr. 3K-3-298/2007; 2005-11-14 nutartimi c.b. Nr. 3K-3-572/2005; 2005-09-28 nutartimi c.b. 3K-3-434/2005; 2004-03-03 nutartimi c.b. 3K-3-161/2004; 2003-09-18 nutartimi c.b. Nr. 3K-7-751/2003; Vartojimo kredito sutarties 7.1. p., ieškovė teigia, jog nuo 2011-10-08 iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas privalo sumokėti ir sutartyje nustatytą metinę palūkanų normą (218,87 %), skaičiuotiną ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų. Palūkanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2011-10-08 iki 2012-04-24 iš atsakovo prašo priteisti 227,48 Lt palūkanų sumą už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Taipogi, remdamasi CK 6.256 str. 2 d. nuostatomis, bei atsižvelgdama į tai, kad šalių sudarytoje Vartojimo kredito sutartyje nėra nustatytos netesybos, teigia, kad iš atsakovo yra priteistini nuostoliai. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad sutinkamai su CK 6.261 str. nuostatomis, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Nurodo, kad ieškovė yra didžiausia Lietuvoje vartojimo kreditų nuotoliniu būdu teikėja, atsakovui laiku grąžinus kreditą ir palūkanas, šios sumos būtų nedelsiant perskolintos kitiems asmenims su ne mažesne kaip 109,89 % metine palūkanų norma, t.y. atitinkamai, dėl atsakovo laiku neįvykdytos prievolės (t.y. neteisėtų veiksmų), ieškovė negavo realių pajamų, t.y. - patyrė nuostolių. Dėl šios priežasties, pagal CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 7.1.p. apskaičiuota ir prašoma priteisti 227,48 Lt iš esmės atitinka minimalius ieškovės nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iš naujo paskolinti atsakovo negrąžinto kredito ir palūkanų sumos. Šią sumą laiko ir minimaliais ieškovės nuostoliais pagal CK 6.261 str. nuostatas, kompensuojanti tuos praradimus, kuriuos ieškovė patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

5Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovės prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.).

6Ieškinys tenkintinas.

7Byloje ieškovė pateikė šiuos įrodymus: 2014-09-25 sąskaitos išrašą, patvirtinantį 54 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą; 2011-09-08 Vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) Specialiąsias sąlygas, Bendrąsias vartojimo kredito sutarties sąlygas; 2011-09-08 ieškovės sąskaitos Nr. ( - ) išrašą, patvirtinantį 750 Lt paskolos sumos pervedimą atsakovui (mokėjimo paskirtis: Kredito sutartis Nr. ( - ) ), Gyventojų registro informaciją, palūkanų paskaičiavimo paaiškinimą.

8Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.).

9Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad šalims sudarius paskolos sutartį ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pervedė atsakovui 750 Lt paskolos sumą, atsakovas kreditą gavo, įsipareigojo iki 2011-10-08 grąžinti kreditą, tačiau savo prievolės pagal sutartį tinkamai neįvykdė, liko skolingas ieškovei 750 Lt, todėl yra pagrindas šioje dalyje ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovei iš atsakovo 750 Lt negrąžinto kredito (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.870-6.874 str.).

10Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 227,48 Lt palūkanų, paskaičiuotų po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos. Atsižvelgiant į ieškinio argumentus dėl palūkanų paskirties (ieškovė traktuoja kaip minimalius nuostolius; remiasi sutarties 7.1 punktu, numatančiu atsakomybę už kredito (ir/ar palūkanų) mokėjimo termino praleidimą ir pan.), į tai, kad paskola 30 d. terminui buvo suteikta be palūkanų, darytina išvada, jog reikalavimas pareikštas dėl kompensacinių palūkanų priteisimo. Specialiosiose sutarties sąlygose numatyta 218,87 % dydžio metinė palūkanų norma. Įvertinus bendrą prašomą priteisti kompensacinių palūkanų sumą, jų skaičiavimo laikotarpį (ieškovė palūkanas skaičiuoja nuo 2011-10-08 iki 2012-04-24), bei vadovaujantis Sutarties specialiosios dalies sąlygomis, Bendrųjų sąlygų 7.1 punktu, ieškovės reikalavimas priteisti 227,48 Lt palūkanų tenkintinas (CK 6.261 str.).

11CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

12Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 54 Lt žyminio mokesčio ieškovei (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos, iš atsakovo nepriteisiama (CPK 96 str. 6 d.).

13Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu,

Nutarė

14Ieškinį tenkinti.

15Priteisti iš atsakovo A. J. (a. k. ( - ) ieškovei UAB „4finance“ (į. k. ( - )) 750 Lt paskolos ir 227,48 Lt palūkanų, iš viso 977,48 Lt (devynis šimtus septyniasdešimt septynis litus 48 ct), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2014-09-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 54 Lt (penkiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.

16Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

17Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

18Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Proceso dalyviai
Ryšiai