Byla N-575-6127-09
Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarties R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje

1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarties R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutarimu R. K. nubaustas 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą.

5Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs R. K. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, 2009 m. gegužės 18 d. nutartimi jo netenkino konstatavęs, jog nėra duomenų, kad asmeniui teisė vairuoti būtina darbe, taip pat kad asmuo teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu nepadarė kitų teisės pažeidimų.

6R. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą - jo prašymą tenkinti. Teigia, kad turėdamas vairuotojo pažymėjimą gautų geriau apmokamą darbą, taip pat teigia, kad nepateikė įrodymų, kad nepadarė pažeidimų ir nebuvo baustas administracine tvarka, nes nuvykus į Neringos policijos komisariatą jam buvo paaiškinta, kad oficialią informaciją iš savo bazės pateiks teismui, jei šis to pareikalaus, tačiau teismas to nepadarė.

7Teisėjų kolegija

konstatuoja:

8II.

9ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

10Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartyje Nr. N444-1587/2007 pažymėjo, kad iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

11Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus – R. K. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, vairuodamas automobilį būdamas neblaivus (net 1,6 prom.) realiai sukėlė pavojų žmonių gyvybei bei sveikatai. Už padarytą pažeidimą jam buvo paskirta įstatymo nustatyta mažiausia teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė. Iš byloje esančių duomenų neseka išvada, kad nuobaudos tikslai numatyti ATPK 20 str. skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo pasiekti.

12Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teismas pagrįstai nepatenkino asmens patraukto administracinėn atsakomybėn prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas.

13Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

14R. K. apeliacinį skundą atmesti.

15Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

16Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai