Byla 2A-302/2014
Dėl žalos atlyginimo ir sandorių pripažinimo iš dalies negaliojančiais

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Nijolės Piškinaitės ir Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. K. ir OU More Chartering apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-294-125/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „MK Laivyba“ ieškinį atsakovams P. K., uždarajai akcinei bendrovei „Serketas“, SIA „Vulkanus“, OU More Chartering dėl žalos atlyginimo ir sandorių pripažinimo iš dalies negaliojančiais.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais tarp ieškovo ir atsakovo OU MORE CHARTERING sudarytų sandorių dalis: 2008 m. rugpjūčio 18 d. sąskaita Nr. 2-07-005 (gabenimo dokumentas Nr. 1 dėl 8 293,28 Lt paslaugų kainos dalies ir tos pačios dienos sąskaita Nr. 2-08-007 (2008 m. rugpjūčio 17 d. gabenimo dokumentas) dėl 14 505,59 Lt paslaugų kainos dalies; 2008 m. rugsėjo 5 d. sąskaita Nr. 2-09-010 (2008 m. rugpjūčio 5 d. gabenimo dokumentas) dėl 8 506,79 Lt paslaugų kainos dalies; 2008 m. rugsėjo 9 d. sąskaita Nr. 2-09-012 (2008 m. rugsėjo 7 d. gabenimo dokumentas) dėl 5 671,19 Lt paslaugų kainos dalies; 2008 m. rugsėjo 30 d. sąskaita Nr. 2-09-014 (2008 m. rugsėjo 5 d. gabenimo dokumentas) dėl 4 726 Lt paslaugų kainos dalies; 2008 m. lapkričio 3 d. sąskaita Nr. 2-11-017 (2008 m. lapkričio 1 d. gabenimo dokumentas) dėl 4 538,08 Lt paslaugų kainos dalies; 2008 m. lapkričio 13 d. sąskaita Nr. 2-11-018 (2008 m. lapkričio 11 d. ir 12 d. gabenimo dokumentai) dėl 6 941,37 Lt paslaugų kainos dalies; 2008 m. lapkričio 27 d. sąskaita Nr. 2-11-020 (2008 m. lapkričio 27 d. gabenimo dokumentas) dėl 6 669,15 Lt paslaugų kainos dalies; 2008 m. gruodžio 22 d. sąskaita Nr. 2-12-024 (2008 m. gruodžio 22 d. gabenimo dokumentas) dėl 4 996,05 Lt paslaugų kainos dalies; 2008 m. gruodžio 30 d. sąskaita Nr. 2-12-026 (2008 m. gruodžio 29 d. gabenimo dokumentas) dėl 8 151,45 Lt paslaugų kainos dalies; 2009 m. vasario 2 d. sąskaita Nr. 2-02-002 (2009 m. vasario 1 d. gabenimo dokumentas) dėl 17 399,42 Lt paslaugų kainos dalies; 2009 m. kovo 31 d. sąskaita Nr. 2-03-010 (2009 m. kovo 2 d. gabenimo dokumentas) dėl 8 119,05 Lt paslaugų kainos dalies; 2009 m. balandžio 22 d. sąskaita Nr. 2-03-012 (2009 m. balandžio 22 d. gabenimo dokumentas) dėl 5 818,07 Lt paslaugų kainos dalies; 2009 m. balandžio 30 d. sąskaita Nr. 2-04-013 (2009 m. balandžio 30 d. gabenimo dokumentas) dėl 9 492,65 Lt paslaugų kainos dalies; 2009 m. gegužės 14 d. sąskaita Nr. 2-05-015 (2009 m. gegužės 14 d. gabenimo dokumentas) dėl

522 134,66 Lt paslaugų kainos dalies; 2009 m. birželio 3 d. sąskaita Nr. 2-06-017 (2009 m. birželio 3 d. gabenimo dokumentas) dėl 19 389,51 Lt paslaugų kainos dalies; 2009 m. liepos 6 d. sąskaita Nr. 2-07-026 (2009 m. liepos 5 d. gabenimo dokumentas) dėl 11 226,55 Lt paslaugų kainos dalies; 2009 m. liepos 22 d. sąskaita Nr. 2-07-031 (2009 m. liepos 22 d. gabenimo dokumentas) dėl 8 129,57 Lt paslaugų kainos dalies.

6Taip pat prašė pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis tarp ieškovo ir atsakovo SIA „Vulkanus“ sudarytų sandorių dalis: 2009 m. rugpjūčio 7 d. sutartis dėl 2 808,744 tonų krovinio pristatymo iš Rygos į Fredericiją dėl 24 760,24 Lt paslaugos kainos dalies; 2009 m. rugsėjo 7 d. sutartis dėl 2 764,545 tonų krovinio pristatymo į Aarkus uostą dėl 18 613,60 Lt paslaugų kainos dalies; 2009 m. spalio 18 d. sutartis dėl krovinio gabenimo į Aalborg miestą dėl 2279,14 Lt paslaugų kainos dalies; 2009 m. birželio 5 d. sutartis dėl krovinio gabenimo į Flushing dalį dėl 2463,81 Lt paslaugų kainos dalies; 2009 m. birželio 19 d. dėl krovinio vežimo į Flushing dėl 4812,12 Lt paslaugų kainos dalies; 2009 m. liepos 4 d. sutartis dėl krovinio gabenimo į Moerdijk dėl 4 929,46 Lt paslaugų kainos dalies.

7Taip pat prašė pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis atsakovų UAB „Serketas“ ir ?U MORE CHARTERING sudarytas sutartis visa apimtimi: 2008 m. liepos 31 d. mokėjimas pagal sąskaitą Nr. 80701 – 8 293,28 Lt; 2008 m. rugpjūčio 28 d. mokėjimas pagal 2008 m. rugpjūčio 27 d. sąskaitą Nr. 80801 – 14 505,59 Lt; 2008 m. spalio 1 d. mokėjimas pagal 2008 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą Nr. 80901 – 18 903,98 Lt; 2008 m. lapkričio 5 d. mokėjimas pagal 2008 m. lapkričio 4 d. sąskaitą Nr. 81001 – 4 538,08 Lt; 2008 m. gruodžio 2 d. mokėjimas pagal 2008 m. gruodžio 1 d. sąskaitą Nr. 81101 – 13 610,52 Lt; 2009 m. sausio 2 d. mokėjimas pagal 2008 m. gruodžio 30 d. sąskaitą Nr. 81201 – 13 147,50 Lt; 2009 m. vasario 26 d. mokėjimas pagal 2009 m. vasario 25 d. sąskaitą Nr. 90201 – 17 399,42 Lt; 2009 m. balandžio 4 d. mokėjimas pagal 2009 m. kovo 31 d. sąskaitą Nr. 90301 – 8 119,05 Lt; 2009 m. gegužės 5 d. mokėjimas pagal 2009 m. balandžio 30 d. sąskaitą Nr. 90401 – 15 310,72 Lt; 2009 m. gegužės 28 d. mokėjimas pagal 2009 m. gegužės 27 d. sąskaitą Nr. 90501 – 22 134,66 Lt; 2009 m. birželio 30 d. mokėjimas pagal 2009 m. birželio 29 d. sąskaitą Nr. 90601 – 19 381,51 Lt; 2009 m. rugpjūčio 30 d. mokėjimas pagal 2009 m. liepos 27 d. sąskaitą Nr. 90701 – 19 356,12 Lt.

8Taip pat prašė iš atsakovų P. K. ir SIA „Vulkanus“ solidariai priteisti 57 928,37 Lt žalos atlyginimui ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas; iš atsakovų P. K. ir UAB „Serketas“ solidariai priteisti 174 708,43 Lt ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas; iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas, o atsakovui P. K. skirti baudą už įpareigojimo teikti įrodymus nevykdymą.

9Nurodė, kad atsakovas P. K. nuo 2007 m. rugsėjo 5 d. dirbo ieškovo įmonėje logistikos vadybininku, o nuo 2007 m. lapkričio 1 d. – logistikos vadovu. Atsakovas darbo sutartimi įsipareigojo žinias, gautas dirbant įmonėje, išlaikyti paslaptyje, darbo žinias nenaudoti savo ir kitų asmenų interesams, saugoti įmonės komercines paslaptis, be darbdavio raštiško sutikimo tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai nesiversti tokia pačia veikla, nedirbti ir nedalyvauti kitų įmonių veikloje. P. K., pažeisdamas šias nuostatas, nepranešė, kad yra 2007 m. liepos 3 d. įkurtos UAB „Serketas“ vienintelis akcininkas, nuo 2008 m. spalio 3 d. dirbo šios įmonės direktoriumi. Paaiškėjus jo veiklai, UAB „Serketas“ P. K. 2009 m. spalio 13 d. atleistas iš darbo. Vėliau paaiškėjo, kad UAB „Serketas“ 2009 m. birželio 1 d. Latvijoje yra įsteigęs SIA „Vulkanus“. Ieškovas užsiima prekyba kietuoju biokuru, taip pat užsiima tarpininkavimo veikla, organizuojant biokuro vežimą galutiniam pirkėjui. Ieškovas galėdavo sudaryti sutartis dėl krovinių vežimo su tarpininkais tuo atveju, jei tarpininkas pasiūlydavo geresnes sutarties sąlygas, nei jas galėtų tiesioginių derybų būdu išsiderėti pats ieškovas. P. K. priešingai ieškovo, pas kurį dirbo, interesams, pasinaudodamas ieškovo įmonėje sukauptomis žiniomis, įmonės komercinėmis paslaptimis, įtraukęs savo įmonę SIA „Vulkanus“, nepagrįstai didino vežimo kainą, o papildomai skaičiuojamas tarpininkavimo mokestis nusėsdavo SIA „Vulkanus“. P. K. organizuodavo krovinių vežimą sudarydamas dvi frachtavimo sutartis. Dėl to paties krovinio vežimo viena sutartis buvo sudaroma tarp laivo savininko ir SIA „Vulkanus“ , kita tarp SIA „Vulkanus“ ir ieškovo. P. K. buvo atsakingas už frachtavimo sutarčių sudarymą ieškovo įmonėje, todėl jis, padidinęs sutarties kainą, siūlydavo sutartis sudaryti su SIA „Vulkanus“. Tai patvirtina bylos dokumentai apie ECS Eurocargo Service GmbH ir SIA „Vulkanus“ bei šios įmonės ir ieškovės sudaryti sandoriai ir Swedbank AS apžvalgoje pateikti duomenys. Tas pačias aplinkybes patvirtina ir dokumentai dėl santykių tarp Alga Chartering Aps ir SIA „Vulkanus“ ir pastarosios su ieškovu. P. K., veikdamas su SIA „Vulkanus“ ir atsakovu OU More Chartering, tokiu pat būdu darė žalą ieškovui, o nauda tekdavo jo įmonėms UAB „Serketas“ ir SIA „Vulkanus“. Negalutiniais duomenimis P. K. įmonė UAB „Serketas“ nepagrįstai gavo 174 708,43 Lt pajamų, SIA „Vulkanus“ – 57 928,37 Lt pajamų. P. K. buvo atsakingas už krovinių gabenimo organizavimą ir turėjo veikti išimtinai darbdavio naudai. Tačiau jis savo įmonėje įgytas žinias bei įmonės komercines paslaptis sudarančius duomenis, pasitelkęs savo kontroliuojamas įmones UAB „Serketas“ ir SIA „Vulkanus“ bei savo artimo draugo valdomą OU More Chartering, darė žalą ieškovui, o nauda nusėsdavo UAB „Serketas“ ir SIA „Vulkanus“ sąskaitose. P. K., galėdamas sudaryti tiesioginio frachtavimo sutartis, jas sudarydavo per tarpininkus, tarpininkams sumokamas tarpininkavimo mokestis yra ieškovui padaryta žala, kurią solidariai turi atlyginti P. K., UAB „Serketas“ ir SIA „Vulkanus“ . Sandorių dalys dėl tarpininkavimo mokesčio pripažintinos niekinėmis ir negaliojančiomis CK 1.91 straipsnio 1 dalyje, 1.80 straipsnyje, 1.81 straipsnyje ir 1.87 straipsnyje nurodytais pagrindais. P. K. žalą turi atlyginti visiškai, kaip padarytą tyčiniais veiksmais (DK 245, 246 str., 254 str., 255 str. 1 d., 257 str. 1 d., Konkurencijos įstatymo 1 str. 1 d., 16 str. 1 d.).

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. liepos 20 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Pripažino niekinėmis ir negaliojančiomis visas ieškiniu prašomų sandorių dalis dėl tarpininkavimo mokesčio. Iš atsakovų P. K. ir SIA „Vulkanus“ ieškovui solidariai priteisė 57 928,37 Lt ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas; iš atsakovų P. K. ir UAB „Serketas“ solidariai ieškovui priteisė 174 708,43 Lt ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas; priteisė ieškovui iš atsakovo P. K. 14 774 Lt, iš atsakovo UAB „Serketas“ – 9 848 Lt, iš atsakovo SIA „Vulkanus“ – 4 924 Lt bylinėjimosi išlaidų bei bylinėjimosi išlaidas į valstybės pajamas.

12Konstatavo, kad sandoriai, sudaryti tarp ieškovo ir atsakovų OU More Chartering, UAB „Serketas“ ir SIA „Vulkanus“ yra niekiniai ir negaliojantys pagal CK 1.80, 1.81, 1.87, 1.91 straipsnius, nes P. K., galėdamas sandorius sudaryti tiesiogiai, piktavališkai susitaręs su OU More Chartering direktoriumi M. K. ir veikdamas ne ieškovo naudai bei interesais, o savo kontroliuojamų UAB „Serketas“ ir SIA „Vulkanus“ naudai ir per jų valdymo organus, sandorius sudarydavo per savo kontroliuojamas įmones, padidindavo paslaugų kainą, o OU More Chartering dalį kainos pervesdavo P. K. įmonėms arba pats ieškovas būdavo priverstas pervesti šioms įmonėms. Tokiu būdu pažeidė imperatyvias įstatymo normas, t.y. CK 6.158 ir 6.163 straipsnius, įpareigojančius šalis tiek ikisutartiniuose santykiuose, tiek sutartiniuose elgtis sąžiningai. Todėl sprendė, kad atsakovas UAB „Serketas“ turi grąžinti ieškovui 174 708,43 Lt, SIA „Vulkanus“- 57 928,35 Lt, o atsakovas P. K. šias sumas solidariai su savo įmonėmis turi atlyginti pagal DK 246 straipsnį, 255 straipsnio 1 punktą ir 257 straipsnį. Teismas sprendė, kad visi atsakovai pažeidė CK 6.158 ir 6.163 straipsnių bei Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, todėl privalo atlyginti žalą ir pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Tokias išvadas teismas padarė nustatęs, kad P. K., dirbdamas (nuo 2007 m. rugsėjo 6 d.) ieškovo įmonėje, pažeidė darbo sutarties nuostatas, nes darbdaviui nepranešė apie 2007 m. liepos 3 d. įsteigtą UAB „Serketas“, nuo 2008 m. spalio 3 d. pavadavo šios įmonės direktorę V. C., nepranešė, kad UAB „Serketas“ vardu R. B. Latvijoje įregistravo dukterinę įmonę SIA „Vulkanus“ (įmonė įregistruota 2009 m. birželio 1 d.). P. K. galėjo įtakoti vadovo sprendimus - organizuodamas konkretaus ieškovės krovinio pervežimą žinomiems laivų agentams ir tarpininkams, elektroniniu būdu išsiųsdavo paraiškas, o iš gautų pasiūlymų rinkdavosi asmenį, su kuriuo būdavo sudaroma sutartis. Antstolio 2010 m. balandžio 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtino, kad P. K. ir M. K. (atsakovas OU More Chartering) bendrauja, įrodė ir P. K. bei R. B. (SIA „Vulkanus“ direktorei prilygstanti valdybos narė) artimą bendravimą. P. K. iki šiol valdo UAB „Serketas“ subdomeną, elektroniniu ryšiu bendravo su UAB „Serketas“ direktore V. C., dirbdamas ieškovo įmonėje dirbo ir UAB „Serketas“. Iš susirašinėjimo tarp P. K. ir SIA „Vulkanus“ sprendė, kad P. K. į krovinio gabenimo grandinę nepagrįstai įtraukė SIA „Vulkanus“ vežant 2 808,744 tonų krovinį iš Rygos į Fredericią, o SIA „Vulkanus“ gavo 24 760,24 Lt. Iš 2009 m. rugsėjo 1 d. tarp Alga Chartering Aps ir SIA „Vulkanus“ sudarytos frachtavimo sutarties sprendė, kad jis už 2 764,545 tonų krovinio gabenimą iš Klaipėdos į Aarchus gavo 18 613,60 Lt skirtumą, nei pati sumokėjo. P. K. iki atleidimo iš darbo organizavo dar vieno krovinio gabenimą per SIA „Vulkanus“ ir Alga Chartering Aps iš Klaipėdos į Aalborg, kurio nebaigė. Alga Chartering SIA „Vulkanus“ sumokėjo 2 279,14 Lt tarpininkavimo mokestį, nors nutraukė sutartinius santykius su juo.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14Atsakovas P. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 20 sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti kaip neįrodytą bei priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius argumentus:

151. Teismas, priskirdamas nekonkurencinį susitarimą darbo teisės reguliuojamai sričiai, neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir atitinkamai nepagrįstai nustatė visas atsakovo kaip darbuotojo materialinės atsakomybės sąlygas. Nekonkuravimo susitarimas turėtų būti vertinamas kaip civilinis teisinis susitarimas, kuriam DK netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3-415/2007),o civilinė atsakomybė galima tik esant visoms būtinosioms jos sąlygoms. Apelianto nuomone, šioje byloje atskirtinos civilinė ir darbuotojo atsakomybės.

162. Apelianto veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų. Teismas turėjo ex officio konstatuoti, kad tarp apelianto ir ieškovo sudarytas nekonkuravimo susitarimas negalioja ab initio, nes nėra įtvirtintas kompensacijos mechanizmas už šio susitarimo laikymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-408/2003). Nėra pagrindo iš apelianto reikalauti nuostolių atlyginimo, nes jis pats jokių neteisėtų pajamų nei iš SIA „Vulkanus“, nei UAB „Serketas“ negavo.

173. Ieškovas su UAB „Serketas“ bei SIA „Vulkanus“ nėra konkurentai, nes UAB „Serketas“ priešingai nei ieškovas, neturi nei agentavimo licencijos, nei geležinkelio ekspeditoriaus kodo, nei muitinės tarpininko kodo, o tik siūlė tarpininkavimo paslaugas kaip ir SIA „Vulkanus“. Be to, pagrindinė ieškovo veikla nuosavo biokuro prekyba ir pristatymas pirkėjui. Tokia veikla atsakovai neužsiminėjo. Tuo tarpu įrodymų, kad ieškovas dirbo ne per tarpininkus, o tiesiogiai su laivų savininkais- nėra.

184. Teismas a priori konstatavo, kad apeliantas pasinaudojo ieškovo komercine paslaptimi net nenustatęs kokia. Ieškovo krovinio užsakymo pasiūlymas nėra konfidenciali informacija ir nesudaro įmonės komercinės paslapties. Tuo labiau nenustatęs nei vieno fakto, kad šia paslaptimi pasinaudota ir/ar kad ji perduota tretiesiems asmenims (in concreto- kitiems atsakovams).

195. Nepagrįsta išvada, kad apeliantas nesąžiningai įtakojo ieškovo vadovo sprendimus. Nenurodyta nei konkrečiai kokius, nei kokie įrodymai tai patvirtintų. Visus sprendimus, susijusius su frachtavimo sutarčių sudarymu ir paslaugų įkainiais, nustatydavo ir priimdavo ieškovo vadovas.

206. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovai būtų pasiūlę jam brangesnį laivą nei kiti tarpininkai, o P. K. tokiu atveju būtų pasirinkęs brangesnį laivą ir tokiu būdu ieškovui padaręs nuostolių.

217. Sandoriai nepagrįstai pripažinti negaliojančiais. Teismas neanalizavo ieškovo reikalaujamų sandorių pripažinti negaliojančiais kiekvieno atskirai, o tiesiog dėl visiškai neaiškios priežasties konstatavo, jog jie visi prieštarauja sprendime nurodytoms normoms, nepaisydamas to, kad pripažinti sandorį niekiniu ir nuginčijamu tuo pačiu metu nėra galima, nes šie sandorių negaliojimo pagrindai šalina vienas kitą ir sukelia skirtingas teisines pasekmes.

228. Ieškovas nėra tinkamas ieškovas ginčyti sutartis tarp kitų privačių juridinių asmenų (UAB „Serketas “ ir OU More Chartering) kadangi šios sutartys ne ieškovo, o sutarčių šalių reikalas. Ieškovas taip pat neturi teisės ginti viešo intereso.

239. Atsakovams „UAB „Serketas“ ir SIA „Vulkanus“ neįteikti procesiniai dokumentai ir jie neinformuoti apie bylos nagrinėjimą- tai esminis procesinis pažeidimas, galėjęs nulemti teisingo sprendimo priėmimą. Patikslintas ieškinys UAB „Serketas“ įteiktas, įteikiant ne jos vadovui (CPK 123 str. 2 d.), o jo dalyviui. SIA „Vulkanus“ patikslintas ieškinys įteiktas viešo paskelbimo būdu, visiškai nesilaikant Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1348/2000 2000 m. gegužės 29 d. dėl teisminių ir neteisminių dokumentų įteikimo civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse.

2410. Apeliantas nėra atsakingas solidariai su kitais atsakovais. Nenurodyta kokiu pagrindu jis kaip fizinis asmuo turi solidariai atlyginti žalą su kitais atsakovais. Apelianto kaip UAB „Serketas“ dalyvio atsakomybė gali būti taikoma tik tuo atveju, kai bendrovė nebepajėgi pati patenkinti kreditorių reikalavimus, o su SIA „Vulkanus“ apeliantai nėra susijęs. Bylinėjimosi išlaidos priteistos ne solidariai, o atskirai.

25Apeliantas skundu prašo įpareigoti ieškovą pateikti 2007 m. rugsėjo 5 d. darbo sutarties su P. K. Nr. 50 priedą Nr. 1 - P. K. pareiginius nuostatus ir prijungti juos prie bylos; taip pat pateikti duomenis apie tai, keliomis ir kokiomis krovinių gabenimo jūra tarpininkų įmonėms tarpininkaujant ieškovas sudarė krovinio vežimo jūra sutartis per paskutinius 5 metus, ir prijungti juos prie bylos; taip pat įpareigoti ieškovą pateikti duomenis liudijančius apie tai, kokią ieškovo pajamų dalį nuo visų ieškovo pajamų sudaro pajamos iš tarpininkavimo paslaugų pervežant krovinius jūra per paskutinius 5 metus ir prijungti juos prie bylos. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti šiuos apelianto prašymus nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

26Apeliantas skundu prašo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, pareikštas suvesti asmenines sąskaitas ir keršyti. Ilgas bylinėjimosi procesas patvirtina, kad ieškovo tikslas buvo kuo ilgiau varginti apeliantą bylinėjimosi procesu.

27Atsakovas OU More Chartering apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimo dalį, kuria pripažinti negaliojančiais tarp ieškovo ir apelianto OU More Chartering sudaryti sandoriai ir jų pagrindu išrašytos sąskaitos, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo tokius argumentus:

281. Ieškovas ne tik nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad sandoriai prieštarauja viešajai tvarkai, gerai moralei, imperatyvioms įstatymo nuostatoms, kad jie yra apsimestiniai bei sudaryti dėl piktavališko šalių susitarimo, bet ir nepateikė pačių sandorių, kuriuos prašė pripažinti negaliojančiais. Rašytinių sandorių pripažinimas negaliojančiais iš dalies, kai tokie sandoriai nepateikti į bylą, negali būti laikomi teisingu ir pagrįstu. Teismas, spręsdamas sandorių pripažinimą negaliojančiais, turėjo prievolę išsiaiškinti sandorių sudarymo aplinkybes, jų turinį, ikisutartinius šalių santykius, sandorius pasirašiusių asmenų atstovų valią ir ketinimus (CK 6.193 str.).

292. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad ginčo sandorius sudarė apeliantas P. K., veikdamas kaip ieškovo atstovas. Bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis ieškovo vardu (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 ir 10 d.).

303. Byloje nepateikti įrodymai, patvirtinantys ginčo šalių piktavališko susitarimo faktą, o teismas sprendime nenurodė, kuriuos įrodymus vertindamas, konstatavo piktavališko susitarimo sudarymo faktą. Šalių bendradarbiavimas nepatvirtina piktavališko susitarimo fakto.

314. Ieškovas nenurodė ir neįrodė, kad ginčo paslaugos buvo nesuteiktos ir/ar suteiktos netinkamai ir/ar suteiktos ne rinkos kaina. Ieškovo vadovas negalėjo nepastebėti, kad atlyginimas už paslaugas yra didesnis nei ieškovas moka įprastai už analogiškų paslaugų teikimą.

325. Neįrodyta, kad ginčo sandoriai sudaryti priešingai ieškovo tikslams. Tokiomis pačiomis sąlygomis apeliantas OU More Chartering teikė paslaugas ieškovui dar iki P. K. įsidarbinimo.

336. Byloje nėra pagrįstų skaičiavimais įrodymų, dėl kokių priežasčių atskiri sandoriai pripažinti negaliojančiais konkrečių sumų apimtyse.

34Apeliantas OU More Chartering pateikė prašymą prijungti G. R. siųstus užsakymus ieškovui vardu M. K. (buvusiam OU „Atroca-Marine“ darbuotojui ir esamam apelianto direktoriui) bei išrašą iš darbo knygelės, patvirtinantį M. K. darbo santykius su OU „Atroca-Marine“.

35Ieškovas UAB „MK Laivyba“ atsiliepimu prašo apeliantų skundų netenkinti. Nurodo tokius argumentus“

361. P. K. piktybiškai tyčia darė ieškovui žalą, pažeisdamas sąžiningumo, komercinės paslapties apsaugos, sąžiningo konkuravimo ir eilę kitų teisės principų. Net jei ir nebūtų tarp šalių sudaryto nekonkuravimo susitarimo, P. K. atlikti veiksmai vertintini kaip tyčinis žalos darymas ieškovui, o tai yra savarankiškas visiškos darbuotojo materialinės atsakomybės pagrindas.

372. Apeliantų argumentai dėl nekonkuravimo susitarimo negaliojimo darbo sutarties vykdymo metu yra nepagrįsti.

383. Apeliantui P. K. taikyta drausminė atsakomybė (atleidimas iš darbo) neeliminuoja jo civilinės atsakomybės.

394. Apeliantas P. K. neneigė, kad ir ieškovas vykdo tarpininkavimo samdant laivus veiklą.

405. Sutarčių sudarymo faktas buvo patvirtinamas tik elektroniniu būdu išsiunčiant patvirtinimą, kad pasiūlymo sąlygos yra priimamos. Byloje esantis susirašinėjimas patvirtina, kad sandorius ieškovo vardu sudarinėjo ieškovo logistikos vadovai, t.y. P. K..

416. Į bylą pateikti įrodymai (ištraukos iš tinklapių), kad UAB „Serketas“ ir SIA „Vulkanus“ reklamavosi kaip prekybos biokuru dalyviai.

427. Tai, kad M. K. anksčiau dirbo kitoje kompanijoje, kuri bendradarbiavo su ieškovu, visiškai nesusiję su aplinkybe, kad darbo pas ieškovą metu P. K. tiek susibendravo su M. K., kad iš pastarojo ėmė gauti „atsidėkojimus“ vien dėl to, kad ieškovas tęstų užsakymų pateikimą būtent OU More Chartering.

438. Ieškovas nepiktnaudžiauja procesinėmis priemonėmis, priešingai, siekia apsiginti nuo pateikto ieškinio, išsaugoti nusavintas lėšas.

449. Atsižvelgiant į tai, kad sandorius elektroninėmis priemonėmis ieškovės vardu sudarinėjo P. K., o visi atsakovai disponuoja šiais sandoriais (jų elektroninėmis versijomis), šie įrodymai išreikalautini iš atsakovų.

4510. Apeliantai nepagrįstai kaltina ieškovą nepateikus į bylą P. K. pareiginių instrukcijų. Nepateikimo priežastis ieškovas nurodė procesiniuose paaiškinimuose. Be to, tai, kad P. K. tapo atsakingu už visų logistikos operacijų organizavimą bendrovėje, P. K. iš esmės neneigė.

4611. Nepagrįsti teiginiai, kad ieškovas nėra tinkamas ginčyti kitų privačių asmenų (UAB „Serketas“ ir SIA „Vulkanus“) sandorius. CK 1.78 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad ieškinį dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo.

47Kadangi atitinkami prašymai nebuvo tenkinti pirmosios instancijos teisme, vadovaujantis 2001 m. gegužės 28 d. Tarybos reglamento Nr. 1206/2001 Dėl valstybių narių teismų tarpusavio bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse ir komercinėse bylose inicijuoti išreikalavimą iš OU More Chartering, SIA „Vulkanus ir CPK pagrindu UAB „Serketas“, prašant pateikti UAB „Serketas“ sąskaitos ( - ) išraše nurodytų duomenų pagrindu atsiliepime nurodomas sutartis ir sąskaitas bei visus dokumentus, kurių pagrindu buvo išrašytos ir apmokėtos atsiliepime nurodomos sąskaitos ir jų pagrindu UAB „Serketas“ gautos pajamos. Taip pat prašo išreikalauti- OU More Chartering 2009 m. birželio 7 d. sąskaitą Nr. 2-06-018 ir sutartį, kurios pagrindu sąskaita buvo išrašyta, mokėjimo dokumentus bei visus kitus su šiuo vežimu susijusius finansinius dokumentus; OU More Chartering sąskaitą, kurios pagrindu SIA „Vulkanus“ 2009 m. birželio 19 d. atliko mokėjimą už pervežimą H. L. maršrutu Klaipėda-Flushing ir sutartį, kurios pagrindu sąskaita buvo išrašyta, mokėjimo dokumentus bei visus kitus su šiuo vežimu, už kurį buvo išrašyta nurodyta sąskaita, susijusius finansinius dokumentus; OU More Chartering sąskaitą, kurios pagrindu SIA „Vulkanus“ 2009 m. liepos 6 d. atliko mokėjimą už pervežimą M. L. maršrutu Riga-Moerdijk, ir sutartį, kurios pagrindu sąskaita buvo išrašyta, mokėjimo dokumentus bei visus kitus su šiuo vežimu, už kurį buvo išrašyta nurodyta sąskaita, susijusius finansinius dokumentus.

48IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

49CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

50Nustatyta, kad P. K. nuo 2007 m. rugsėjo 5 d. dirbo ieškovo įmonėje logistikos vadybininku, o nuo 2007 m. lapkričio 1 d. – logistikos vadovu. Jis darbo sutartimi įsipareigojo žinias, gautas dirbant įmonėje, išlaikyti paslaptyje, nenaudoti darbo žinių savo ir kitų asmenų interesams, saugoti įmonės komercines paslaptis, be darbdavio raštiško sutikimo nesiversti tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai tokia pačia veikla, nedirbti ir nedalyvauti kitų įmonių veikloje (t. 1, b.l. 35 - 40). P. K., pažeisdamas šias nuostatas, nepranešė, kad yra 2007 m. liepos 3 d. įkurtos UAB „Serketas“ vienintelis akcininkas, nuo 2008 m. spalio 3 d. dirbo šios įmonės direktoriumi. Vėliau paaiškėjo, kad UAB „Serketas“ 2009 m. birželio 1 d. Latvijoje yra įsteigęs SIA „Vulkanus“. Ieškovas nurodo, kad abi šios bendrovės yra jo konkurentai.

51Ieškovas šioje byloje siekia prisiteisti 232 636,80 Lt: 57 928,37 Lt solidariai iš atsakovų P. K. ir SIA „Vulkanus“, 174 708,43 Lt solidariai iš P. K. ir UAB „Serketas“. (t. 4, b.l 125-182). Ieškinio teisiniais pagrindais dėl žalos atlyginimo nurodo atsakovų padarytus CK, DK, konkurencijos teisės normų pažeidimus, kas reikštų deliktinės atsakomybės pagrindus. Kartu ieškovas siekia minėtą sumą iš atsakovų – juridinių asmenų susigrąžinti ir remdamasis CK nurodytais sandorių negaliojimo pagrindais, nors ieškinyje tiesiogiai išvestinis restitucinio pobūdžio reikalavimas ir nenurodomas, prašoma priteisti nuostolius. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš esmės visais teisiniais pagrindais. Apeliacinius skundus pateikė P. K. ir OU More Chartering.

52Apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies.

53Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiais iš dalies (kainos dalyje) jo sandorius su SIA „Vulkanus“ bei OU More Chartering CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu (patikslinto ieškinio 36-41 lapai), o taip pat pastarųjų dviejų atsakovų tarpusavio sandorius visa apimtimi CK 1.80, 1.81, 1.87 straipsnių pagrindu (patikslinto ieškinio 41-44 lapai). Atsakovo P. K. atsakomybę dėl 232 636,80 Lt žalos ieškovas grindė Konkurencijos įstatymo ir DK normomis, reglamentuojančiomis darbuotojo materialinę atsakomybę - 57 928, 37 Lt žala dėl veiklos su SIA „Vulkanus“ ir 174 708, 43 Lt žala dėl veiklos su UAB „Serketas“ (patikslinto ieškinio 7-35 lapai).

54CPK 265 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priimdamas sprendimą, įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar ieškinys yra tenkintinas. CPK 270 straipsnio 4 dalis nustato, kad sprendimo motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodoma: 1) teismo nustatytos bylos aplinkybės; 2) įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; 3) argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; 4) įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė šias procesines normas, dėl to faktiškai neatskleidė bylos esmės ir byla galėjo būti išspręsta neteisingai.

55P. K. atsakomybė dėl 57 928, 37 Lt žalos ieškinyje kildinama iš šešių epizodų (patikslinto ieškinio 7-12 lapai). Pirmosios instancijos teismas savo sprendime aptarė tris epizodus 45 652,98 Lt sumai, dėl likusių trijų epizodų visiškai nepasisakė, tačiau priteisė ieškovui iš P. K. visą 57 928, 37 Lt sumą solidariai su SIA „Vulkanus“, iš kurio ši suma, kaip nurodyta sprendime, savo ruožtu priteista ieškovui sandorių negaliojimo pagrindais. Spręsdamas sandorių negaliojimo klausimą, pirmosios instancijos nurodė, kad atsakovai pažeidė pareigą tiek ikisutartiniuose santykiuose, tiek sudarant bei vykdant sutartis elgtis sąžiningai (CK 6.158, 6.63 str.), ieškovo visi ginčijami sandoriai ar jų dalys prieštarauja viešajai tvarkai ir geros moralės principams, dėl ko jie pripažinti negaliojančiais. Tačiau jokios motyvacijos, pagrindžiančios šalių nesąžiningumą ne tik dėl atskirų sandorių, bet bent jau jų visumos sudarymo (18 sandorių dėl kainų dalies, 12 sandorių visa apimtimi), taip pat prieštaravimą gerai moralei ir viešajai tvarkai (CK 1.81 str.), teismas nepateikė. Dar toliau teismas taip pat visiškai be jokios motyvacijos nurodo, kad sandoriai pripažintini negaliojančiais dar ir CK 1.87 straipsnio (apsimestiniai sandoriai), 1.91 straipsnio (piktavališkas šalies atstovo susitarimas su kita šalimi) pagrindais. Taigi, visiškai neaišku nei kokie konkrečiai sandoriai kokiais pagrindais pripažįstami negaliojančiais apskritai (nekalbant jau apie tai, kad šių normų taikymo sąlygos visiškai neatskleidžiamos net lakoniškai), nei ar reikėtų suprasti, kad visi sandoriai pripažįstami visais nurodytais, beje, taip pat ir paneigiančiais vienas kitą, pagrindais, ko neteigiama ir ieškinyje. Pripažinus sandorius negaliojančiais ir nurodžius, kad dėl to 57 928, 37 Lt ieškovui turi grąžinti SIA „Vulkanus“, 174 708, 43 Lt turi grąžinti UAB „Serketas“ ieškovui, kuris dėl 174 708, 43 Lt sumos nebuvo ginčijamų sandorių tarp OU More Chartering ir UAB „Serketas“ šalimi, teismas nurodė, kad šias sumas DK normų pagrindais turi grąžinti solidariai ir P. K.. Kokiais argumentais remiantis padarytos tokios išvados, teismas nepasisako. Dar toliau teismas nurodo, kad visi atsakovai pažeidė Konkurencijos įstatymo normas, todėl privalo atlyginti žalą ir šio įstatymo pagrindais, tačiau ir šiuo atveju jokios motyvacijos nepateikia. Taigi, pirmosios instancijos teismas išsamiau aptarė tik kai kurias faktines aplinkybes, susijusias su P. K. darbo funkcijomis, bei tris sudarytų sutarčių epizodus. Likusioje visoje dalyje teismas nurodė tik įstatymų normas, kurios, jo nuomone, taikytinos visiems epizodams bei sandoriams, tačiau jokių argumentų dėl jų taikymo sąlygų egzistavimo nenurodė. Todėl neaišku, kokiems sandoriams kokie negaliojimo pagrindai ir dėl kokių nustatytų aplinkybių taikyti, kokiu pagrindu – deliktiniu ar restitucijos dėl sandorių negaliojimo priteisiamos reikalaujamos sumos. Esant tokioms aplinkybėms, kai sprendimas dėl bylos esmės faktiškai nemotyvuotas ir ji neatskleista, apeliacinės instancijos teismas, vykdydamas sprendimo pagrįstumo kontrolę apeliacinių skundų ribose, neturi galimybės patikrinti, ar šios normos taikytos bei ieškinys tenkintas pagrįstai, kas lemia, kad ji iš esmės visa apimtimi turėtų būti nagrinėjama iš naujo.

56Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės; kad, sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2004; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).

57Dėl aukščiau paminėtų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.)

58Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

59Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais tarp... 5. 22 134,66 Lt paslaugų kainos dalies; 2009 m. birželio 3 d. sąskaita Nr.... 6. Taip pat prašė pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis tarp ieškovo ir... 7. Taip pat prašė pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis atsakovų UAB... 8. Taip pat prašė iš atsakovų P. K. ir SIA „Vulkanus“ solidariai priteisti... 9. Nurodė, kad atsakovas P. K. nuo 2007 m. rugsėjo 5 d. dirbo ieškovo įmonėje... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. liepos 20 d. sprendimu ieškinį tenkino... 12. Konstatavo, kad sandoriai, sudaryti tarp ieškovo ir atsakovų OU More... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 14. Atsakovas P. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos... 15. 1. Teismas, priskirdamas nekonkurencinį susitarimą darbo teisės... 16. 2. Apelianto veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų. Teismas turėjo ex officio... 17. 3. Ieškovas su UAB „Serketas“ bei SIA „Vulkanus“ nėra konkurentai,... 18. 4. Teismas a priori konstatavo, kad apeliantas pasinaudojo ieškovo komercine... 19. 5. Nepagrįsta išvada, kad apeliantas nesąžiningai įtakojo ieškovo vadovo... 20. 6. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovai būtų pasiūlę jam... 21. 7. Sandoriai nepagrįstai pripažinti negaliojančiais. Teismas neanalizavo... 22. 8. Ieškovas nėra tinkamas ieškovas ginčyti sutartis tarp kitų privačių... 23. 9. Atsakovams „UAB „Serketas“ ir SIA „Vulkanus“ neįteikti... 24. 10. Apeliantas nėra atsakingas solidariai su kitais atsakovais. Nenurodyta... 25. Apeliantas skundu prašo įpareigoti ieškovą pateikti 2007 m. rugsėjo 5 d.... 26. Apeliantas skundu prašo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą... 27. Atsakovas OU More Chartering apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos... 28. 1. Ieškovas ne tik nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad sandoriai... 29. 2. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad ginčo sandorius sudarė apeliantas P.... 30. 3. Byloje nepateikti įrodymai, patvirtinantys ginčo šalių piktavališko... 31. 4. Ieškovas nenurodė ir neįrodė, kad ginčo paslaugos buvo nesuteiktos... 32. 5. Neįrodyta, kad ginčo sandoriai sudaryti priešingai ieškovo tikslams.... 33. 6. Byloje nėra pagrįstų skaičiavimais įrodymų, dėl kokių priežasčių... 34. Apeliantas OU More Chartering pateikė prašymą prijungti G. R. siųstus... 35. Ieškovas UAB „MK Laivyba“ atsiliepimu prašo apeliantų skundų... 36. 1. P. K. piktybiškai tyčia darė ieškovui žalą, pažeisdamas... 37. 2. Apeliantų argumentai dėl nekonkuravimo susitarimo negaliojimo darbo... 38. 3. Apeliantui P. K. taikyta drausminė atsakomybė (atleidimas iš darbo)... 39. 4. Apeliantas P. K. neneigė, kad ir ieškovas vykdo tarpininkavimo samdant... 40. 5. Sutarčių sudarymo faktas buvo patvirtinamas tik elektroniniu būdu... 41. 6. Į bylą pateikti įrodymai (ištraukos iš tinklapių), kad UAB... 42. 7. Tai, kad M. K. anksčiau dirbo kitoje kompanijoje, kuri bendradarbiavo su... 43. 8. Ieškovas nepiktnaudžiauja procesinėmis priemonėmis, priešingai, siekia... 44. 9. Atsižvelgiant į tai, kad sandorius elektroninėmis priemonėmis ieškovės... 45. 10. Apeliantai nepagrįstai kaltina ieškovą nepateikus į bylą P. K.... 46. 11. Nepagrįsti teiginiai, kad ieškovas nėra tinkamas ginčyti kitų... 47. Kadangi atitinkami prašymai nebuvo tenkinti pirmosios instancijos teisme,... 48. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 49. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 50. Nustatyta, kad P. K. nuo 2007 m. rugsėjo 5 d. dirbo ieškovo įmonėje... 51. Ieškovas šioje byloje siekia prisiteisti 232 636,80 Lt: 57 928,37 Lt... 52. Apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies.... 53. Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiais iš dalies (kainos dalyje) jo... 54. CPK 265 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priimdamas sprendimą,... 55. P. K. atsakomybė dėl 57 928, 37 Lt žalos ieškinyje kildinama iš šešių... 56. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bylos esmė... 57. Dėl aukščiau paminėtų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad... 58. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 2... 59. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimą panaikinti ir bylą...