Byla 2S-1757-392/2014
Dėl teisės į atvaizdą, garbės ir orumo pažeidimo bei neturtinės žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų UAB „Laisvas laikraštis“, UAB „Laisvo laikraščio leidyba“ ir UAB „Patikimas verslas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-03 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams UAB „Laisvas laikraštis“, UAB „Laisvo laikraščio leidyba“ ir UAB „Patikimas verslas“ dėl teisės į atvaizdą, garbės ir orumo pažeidimo bei neturtinės žalos atlyginimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs ieškovo A. S. ieškinį dėl teisės į atvaizdą, garbės ir orumo pažeidimo bei neturtinės žalos atlyginimo, 2014-05-16 sprendimu ieškinį patenkino: 1) įpareigojo visuomenės informavimo priemonės - savaitraščio „Laisvas laikraštis“ – valdytoją, atsakovą UAB „Patikimas verslas“, per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savaitraščio „Laisvas laikraštis“ pirmajame puslapyje išspausdinti ir internetiniame tinklapyje www.laisvaslaikrastis.lt patalpinti sprendime nurodyto turinio paneigimą; 2) įpareigojo visuomenės informavimo priemonės - savaitraščio „Laisvas laikraštis“ - valdytoją, atsakovą UAB „Patikimas verslas“ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš internetinio tinklapio www.laisvaslaikrastis.lt pašalinti A. S. foto nuotraukas ir straipsniuose „Korupciniai sprendimai atvėrė Vilniaus apygardos teismo pirmininkui V. Z. kelią į Aukščiausiąjį teismą“, „Vilniaus apygardos teismas – pilnai užvaldytas mafijos“, „Kokius savo nusikaltimus slepia pedofilijos bylos teisėjai?“, „D. G. kerštas „Laisvam laikraščiui““, „10 metų teisingumo ieškojęs K. N. netiki Strasbūro teismu“, „Mafijos užvaldyto Vilniaus apygardos teismo pirmininkas V. Z. nepraslydo į Aukščiausiąjį teismą“ sprendime nurodytus duomenis; 3) priteisė A. S. solidariai iš UAB „Laisvas laikraštis“, UAB „Laisvo laikraščio leidyba“ ir UAB „Patikimas verslas“ 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 144 Lt bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovai UAB „Laisvas laikraštis“, UAB „Laisvo laikraščio leidyba“ ir UAB „Patikimas verslas“, nesutikdami su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-16 sprendimu, pateikė apeliacinį skundą.

5Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas atsakovų apeliacinio skundo priėmimo klausimą, 2014-06-03 nutartimi nustatė atsakovams terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. įpareigojo kiekvieną iš atsakovų iki 2014-06-13 sumokėti po 1 044 Lt žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

6Atskiruoju skundu atsakovai UAB „Laisvas laikraštis“, UAB „Laisvo laikraščio leidyba“ ir UAB „Patikimas verslas“ prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-03 nutartį panaikinti ir grąžinti civilinę bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Jeigu teismas šį prašymą atmestų, remdamiesi CPK 83 str., apeliantai prašė nuo žyminio mokesčio juos atleisti arba žyminį mokestį sumažinti. Skunde nurodoma, kad atsakovai teisėją A. Ž. prašė nusišalinti nuo šios bylos nagrinėjimo dėl jo šališkumo ieškovo atžvilgiu. Tačiau teisėjas to nepadarė, ir priėmė sprendimą, patenkindamas ieškovo A. S. ieškinį. Vilniaus apylinkės teismo teisėja R. V., patenkinusi A. S. skundą, šioje civilinėje byloje įvedė spaudos cenzūrą, o ją draudžia tiek Konstitucija, tiek Visuomenės informavimo įstatymas. Prevencinis draudimas ateityje rašyti tam tikromis temomis yra neteisėtas. Siekiant išvengti cenzūros, „Laisvo laikraščio“ leidyba buvo perduodama kitoms įmonėms, tačiau A. S. toliau jas persekiojo, įvesdamas cenzūrą, ir bandydamas sužlugdyti finansiškai. Tai jam iš dalies pavyko – dėl nuolatinio bylinėjimosi ir didelių išlaidų gynybai „Laisvas laikraštis“ patiria didelius nuostolius. Pirmojo ketvirčio UAB „Patikimas verslas“ balanso duomenimis, įmonė per pirmąjį ketvirtį patyrė 5 926 Lt nuostolius. Todėl apeliantai prašo įvertinti šios įmonės finansinę padėtį.

7Ieškovas A. S. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Taip pat prašė už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsakovams paskirti nuobaudą. Nurodė, kad atskirąjį skundą pateikęs asmuo, A. D., neturi įgaliojimų atstovauti visiems atsakovams. Ieškovas pažymėjo, kad atskirasis skundas nėra tas procesinis dokumentas, kuriuo galima prašyti atleisti nuo žyminio mokesčio ar mokėtiną žyminį mokestį sumažinti. Taip pat tai nėra tas dokumentas, kuriuo gali būti pareikštas nušalinimas teismui. Šiuo skundu galima skųsti tik teismo nustatytą pareigą pašalinti trūkumus. Ieškovo teigimu, apeliantų atskirajame skunde nėra nė vieno argumento, patvirtinančio, kad ginčijama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Ieškovas nurodė, jog prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Tai sudaro pagrindą teigti, jog atsakovus visiškai atleisti nuo pareigos mokėti žyminį mokestį nėra teisinio pagrindo. Be to, apeliaciniame skunde tokio prašymo atsakovai neišreiškė. Su atskiruoju skundu jokių įrodymų apie UAB „Laisvas laikraštis“ ir UAB „Laisvo laikraščio leidyba“ turtinę padėtį nepateikė, o UAB „Patikimas verslas“ balansas yra nepakankamas pagrindas iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Pirma, balansas nebuvo pateiktas skundo padavimo dieną. Antra, iš balanso matyti, kad 2013 m. įmonės pelnas buvo 39 612 Lt, o 2014 m. I ketvirtyje – patyrė tik 5 926,3 Lt nuostolius. Trečia, balanso duomenimis, įmonės sąskaitoje buvo 8 331,72 Lt. Tai patvirtina galimybę sumokėti žyminį mokestį. Ketvirta, vien tarpinis balansas yra nepakankamas įrodymas apie tikrąją įmonės finansinę būklę.

8Atskirasis skundas netenkintinas.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

10Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prievolės sumokėti žyminį mokestį klausimą, teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

11Atsakovų atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo argumentu, kad dėl nuolatinio bylinėjimosi ir didelių išlaidų gynybai „Laisvas laikraštis“, kurio leidyba buvo perduodama kitoms įmonėms, patiria didelius nuostolius. Pirmojo ketvirčio UAB „Patikimas verslas“ balanso duomenimis, įmonė per pirmąjį ketvirtį patyrė 5 926 Lt nuostolius. Todėl apeliantai prašo įvertinti šios įmonės finansinę padėtį ir atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, ar jį sumažinti.

12Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nurodytos aplinkybės neįrodo prastos apeliantų turtinės padėties, dėl kurios jie, būdami juridiniais asmenimis, už apeliacinį skundą negalėtų sumokėti juridiniams asmenims santykinai nedidelį, po 1044 Lt žyminį mokestį. Juo labiau nėra pagrindo atsakovus nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleisti. CPK 83 str. 3 d. suteikia teismui teisę iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, esant motyvuotam jo prašymui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Laisvas laikraštis“, UAB „Laisvo laikraščio leidyba“ turtinė padėtis yra prasta. Kartu su atskiruoju skundu apeliantai pateikė UAB „Patikimas verslas“ 2014-03-31 balansą, iš kurio matyti, jog šis atsakovas per šių metų I-ąjį ketvirtį patyrė 5 926 Lt nuostolius (b. l. 25). Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien tarpinis balansas nėra pakankamas įrodymas apie tikrąją įmonės finansinę būklę. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra juridiniai asmenys, spręstina, kad už apeliacinį skundą mokėtinas 1 044 Lt žyminis mokestis juridiniam asmeniui nėra nepakeliama finansinė našta. Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, jog atsakovas UAB „Patikimas verslas“ taip pat neįrodė, kad jo turtinė padėtis yra tokia prasta, jog jis negali sumokėti 1 044 Lt žyminio mokesčio.

13Kiti, šioje nutartyje neaptarti atsakovų atskirojo skundo argumentai, pavyzdžiui dėl teisėjų šališkumo, skundžiamos nutarties pagrįstumo neįtakoja, todėl laikytini teisiškai nereikšmingais, ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

14Ieškovas A. S. atsiliepimu į atsakovų UAB „Laisvas laikraštis“, UAB „Laisvo laikraščio leidyba“ ir UAB „Patikimas verslas“ atskirąjį skundą prašė už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsakovams paskirti baudą. Tačiau teismas CPK 95 str. 1 d. numatytų pagrindų nenustatė, todėl šis ieškovo prašymas netenkintinas, ir atsakovams bauda neskirtina.

15Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi atsakovų apeliacinio skundo trūkumai ir terminas jiems pašalinti buvo nustatyti pagrįstai, ir atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-03 nutartis paliktina nepakeista.

16Kadangi pirmosios instancijos nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti jau yra pasibaigęs, nustatytinas naujas terminas skundo trūkumams pašalinti.

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas

Nutarė

18Apeliantų UAB „Laisvas laikraštis“, UAB „Laisvo laikraščio leidyba“ ir UAB „Patikimas verslas“ atskirąjį skundą atmesti.

19Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-03 nutartį palikti nepakeistą.

20Nustatyti naują terminą – iki 2014-09-26 pirmosios instancijos teismo nustatytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs ieškovo A. S. ieškinį... 4. Atsakovai UAB „Laisvas laikraštis“, UAB „Laisvo laikraščio leidyba“... 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas atsakovų apeliacinio skundo... 6. Atskiruoju skundu atsakovai UAB „Laisvas laikraštis“, UAB „Laisvo... 7. Ieškovas A. S. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį... 8. Atskirasis skundas netenkintinas.... 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 10. Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos... 11. Atsakovų atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo argumentu, kad dėl... 12. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nurodytos aplinkybės neįrodo prastos... 13. Kiti, šioje nutartyje neaptarti atsakovų atskirojo skundo argumentai,... 14. Ieškovas A. S. atsiliepimu į atsakovų UAB „Laisvas laikraštis“, UAB... 15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ginčijama... 16. Kadangi pirmosios instancijos nustatytas terminas žyminiam mokesčiui... 17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.... 18. Apeliantų UAB „Laisvas laikraštis“, UAB „Laisvo laikraščio leidyba“... 19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-03 nutartį palikti nepakeistą.... 20. Nustatyti naują terminą – iki 2014-09-26 pirmosios instancijos teismo...