Byla 2A-439-492/2010

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,

2teisėjų Romualdos Janovičienės, Algirdo Auruškevičiaus,

3sekretoriaujant Jonei Markovičiūtei,

4dalyvaujant ieškovei M. E. , jos atstovei adv. Zitai Vizbarienei,

5atsakovams V. S. , A. G. ,

6vertėjai Olgai Vostrenkovai, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. E. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1300-155/2009 pagal ieškovės M. E. ieškinį atsakovams V. S. , S. G. , A. G. , P. K. , tretieji asmenys Valstybės įmonė „Registrų centras“, Vilniaus apskrities viršininko administracija, dėl įpareigojimo atlikti pastato teisinę registraciją be bendraturčio sutikimo ir naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.

7Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

8ieškovė M. E. ieškiniu prašė: 1) įpareigoti atsakovą V. S. kreiptis į Valstybės įmonės „Registrų centras” Vilniaus filialą dėl priestato, esančio prie gyvenamojo namo ( - ) , 26,35 kv.m. ploto teisinės registracijos atlikimo be atsakovų S. G. ir A. G. sutikimo; 2) atidalinti žemės sklypą, ( - ), nustatyti kiekvieno bendraturčio naudojimosi sklypu tvarką pagal žemės sklypo planą, pasiūlytą teismui, 2009 m. kovo mėn. paruoštą UAB „Inžinieriniai tyrinėjimai“ filialo „Inžinierinė geodezija”; ieškovei atskirai naudotis 191 kv.m. ploto žemės sklypo dalį, apibrėžtą taškais 61, 63, 18, 19, 45, 46, paliekant bendrai naudotis 42 kv.m. žemės sklypo dalį; atsakovui V. S. paskirti atskirai naudotis 191 kv.m. ploto žemės sklypo dalį, apibrėžtą taškais 25, 26, 22, 47, 60 bendrai naudotis paliekant 42 kv.m. ploto žemės sklypo dalį; atsakovams S. G. ir A. G. paskirti kiekvienam po 96 kv.m. ploto žemės sklypo dalį, plane pažymėtą skaičiais 4.5, apibrėžtą taškais 72, 57, 55, 42, 44, 53, bendrai naudotis paliekant po 21 kv.m. ploto žemės sklypo dalį kiekviena; atsakovui P. K. paskirti atskirai naudotis 760 kv.m. ploto žemės sklypo dalį, plane pažymėtą skaičiumi 1, apibrėžtą taškais 13, 17, 41, 40, 49, 48, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

9Ieškovė M. E. nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso gyvenamo namo, esančio ( - ), ir prie jo esančio žemės sklypo dalis, kurią paveldėjo. Prie namo pastatytas priestatas. Jis pastatytas ne savavališkai, tačiau neįteisintas, nes atsakovas V. S. jo neregistruoja. Šiame priestate yra atskirta ieškovei naudotis 6,54 kv.m. patalpa, tačiau ji neįteisinta, todėl ieškovė negali ja naudotis. Atsižvelgiant į tai, prašo įpareigoti atsakovą įregistruoti statinį.

10Atsakovas V. S. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad šiuo metu tarp jo ir ieškovės M. E. ginčo dėl priestato įregistravimo nėra. Įregistravęs priestatą savo vardu, dalį jo perleis ieškovei M. E. Priestatui statyti turėjo leidimą, priestato neįregistravo, nes neturėjo laiko. Šiuo metu jo įregistruoti negali, nes reikia atsakovų G. sutikimo.

11Atsakovas P. K. su ieškovės pasiūlytu atidalinimo planu sutiko.

12Atsakovas A. G. prašė ieškinio netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad įstatymas ieškovei nesuteikia teisės pareikšti ieškinį viešam interesui ginti, ji nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas dėl pastato teisinės registracijos, subjektas, todėl neturi reikalavimo teisės.

13Trečiasis asmuo VĮ „Registrų centras“ prašė ieškinio reikalavimus spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad nekilnojamojo daikto kadastro duomenys į Nekilnojamojo turto kadastrą, kurio duomenys kaupiami Nekilnojamojo turto registre, įrašomi pateikus Nekilnojamojo kadastro įstatymo 12 str. nustatytą teisinį pagrindą. Pažymėjo, kad statybos leidimas nėra statinio suformavimą ir statybos teisėtumą patvirtinantis dokumentas.

14Trečiasis asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra.

15Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 10 d. sprendimu ieškovės M. E. ieškinio netenkino. Nurodė, kad ieškovė, reikšdama ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovą V. S. kreiptis į Valstybės įmonę „Registrų centras“ dėl priestato, esančio prie gyvenamo namo ( - ), turinčio 26,35 kv.m. plotą, teisinės registracijos atlikimo be atsakovų S. G. ir A. G. sutikimo, nesiekia savo naudai sukurti jokių teisinių pasekmių, jokių civilinių teisių gynimo būdų. Ji nėra šio ginčijamo teisinio santykio dalyviu. Todėl reikalavimo teisės neturi. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, jog prašomas įpareigojimu įregistruoti statinys yra pastatytas teisėtai, turint leidimus, projektus, yra baigtas statyti, tinkamai suformuotas ir teisės aktais nustatyta tvarka priimtas eksploatuoti. Teismo posėdžio metu duoti šalių parodymai yra įrodymo priemonė (LR CPK 177 str. 2 d.), bet ne faktinė aplinkybė, sukurianti civilines teises ir pareigas. Todėl teisme duotas V. S. paaiškinimas, kad įregistravęs prašomą statinio dalį, jį perleis ieškovei, nesuteikia teisės ieškovei į pareikšto reikalavimo patenkinimą. Atsakovas šiuo atveju neturi reikalavimo teisės, savo procesinės padėties pakeisti neprašė.

16Apeliaciniu skundu ieškovė M. E. prašė teismą panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. sprendimo dalį dėl atsakovo V. S. įpareigojimo atlikti VĮ „Registrų centras“ teisinę ūkinio priestato, 26,35 kv.m. ploto, esančio ( - ), registraciją be atsakovų S. G. ir A. G. sutikimo, priimti sprendimą tenkinti ieškinį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais; LR CPK 314 str. pagrindu ištirti naujus įrodymus: pripažinimo tinkamu naudotis aktą, rašytą Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento, suderintą statinio projektą, Vilniaus m. vykdomojo komiteto potvarkį. Šių įrodymų negalėjo pateikti teismui, nes jie buvo vėliau rasti šeimos archyve.

17Nurodė, kad: 1) teismo išvada, kad ūkinis pastatas-statinys, kurį prašoma įregistruoti, nėra baigtas statyti, kad jį būtų galima teisiškai įforminti, prieštarauja J. S. pateiktiems rašytiniams įrodymams, t.y. 1981-12-25 Vilniaus miesto liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto potvarkiui Nr. 862p, kuriame aiškiai nurodyta, kad V. S. motina turėjo teisę statyti ūkinį pastatą, 26 kv.m. ploto, individualioje valdoje ( - ). Priestato statybos projektas Vyriausioje architektūros ir planavimo valdyboje buvo suderintas dar 1984-06-19, ant projekto yra 1984-06-15 vyriausiojo architekto parašas. Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorinio planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas sudarė komisiją objekto priėmimui, netgi buvo surašytas aktas, tačiau atsakovas G. atsisakė jį pasirašyti; 2) ieškovė buvo tinkamas ginčijamų santykių dalyvis, nes jai, kaip namo, ( - ), bendraturtei, 2004 m. gruodžio 21 d. teismo sprendimu yra atidalinta turto dalis, paskirta naudotis 15,63 kv.m. ploto patalpa, kuri yra susieta su priestatu. Priestate yra 6,54 kv.m. ploto patalpa, priklausanti ieškovei, tačiau ji neįteisinta, be to, kadangi ji susieta su priestatu, jos negalima atidalinti; 3) patenkinus šį reikalavimą ieškovė turėtų naudą, nes įteisinus ūkinį pastatą, ji galės įregistruoti ir atsidalinti jai paskirtą teismo sprendimu 15,63 kv.m. ploto gyvenamąją patalpą, susietą su ūkiniu pastatu.

18Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas S. G. prašė ieškovės M. E. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodė, kad prašydama tenkinti jos pirmąjį reikalavimą ieškovė neturi reikalavimo teisės, nes nėra šio santykio dalyvė. Be to, pagal Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 84-1.2.3 p., siekiant pakeisti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, būtina kadastro tvarkytojui pateikti viešojo administravimo subjekto sprendimą, patvirtinantį statinio pastatymo (rekonstrukcijos) teisėtumo faktą. Supaprastintos statybos statiniams yra keliami specialūs reikalavimai: Vilniaus apskrities viršininko 2004-12-14 įsakymu Nr. 2.3-9973 paskirta komisija apžiūri statinį ir pateikia išvadą, ar jis tinkamas naudoti. Ši išvada įforminama komisijos narių ir bendraturčių (statytojo) Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir Statybos valstybinės priežiūros departamento pripažinimo tinkamu naudoti aktu, kurį pasirašo komisijos nariai ir dalyviai (statytojai, bendraturčiai). Atsakovo V. S. procesinė padėtis nepakeista.

19Ieškovės M. E. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

20Po V. S. mirties ( - ) buvo išduotas 2002-04-24 paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą, turtą paveldėjo: 2/6 dalis mirusios sūnus V. S. , 2/6 dalis duktė M. E. , 1/6 dalį vaikaitis S. G. , 1/6 dalį vaikaitis A. G. (l. 21). Paveldimą turtą, kuriam išduotas šis liudijimas, sudarė: 700/1460 dalis žemės sklypo, kurio plotas 0,146 ha, kadastro Nr.( - ), Vilniaus mst.k.v., žemės sklypo unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ) (indeksuota paveldimos žemės sklypo dalies vertė 19 890,50 Lt); ½ dalis gyvenamojo namo, paskirtis gyvenamoji, statinio tipas – pastatas, pažymėjimas plane 1A1m, aukštų skaičius 1, unikalus Nr. ( - ), kurio bendras plotas 135,22 kv.m. (plotas nurodytas su tambūrais), su atitinkama dalimi kiemo statinių (tvora, lauko tualetas), kurių paskirtis – kita, statinio tipas – pagalbinis pastatas, pažymėjimas plane 3I1ž (b.p. 1I1/m), unikalus Nr. ( - ), užstatytas plotas 10 kv.m., tūris 20 kub.m., esantys ( - ) (žemės sklypo, kuriame yra statinys, kadastro Nr. ( - )Vilniaus mst.k.v.), vidutinė gyvenamojo namo su kiemo statiniais ir ūkio pastatu 3I1ž rinkos vertė nurodyta 82 629 Lt.

21Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-605-14/04 pagal M. E. ieškinį atsakovams S. G. , ir A. G. dėl turto atidalijimo bei pagal S. G. ir A. G. priešieškinį dėl turto padalijimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų P. K. , Vilniaus m. 8-o notarų biuro notarė R. Č., valstybės institucijos išvadai byloje duoti Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas, buvo atidalinta M. E. dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės objekto – gyvenamojo namo, esančio ( - ), pažymėto plane 1A1m, unikalus Nr. ( - ), kurio bendras plotas 135,22 kv.m. (plotas nurodytas su tambūrais), suformuojant M. E. nuosavybės teise atskirą nekilnojamojo turto objektą – gyvenamąsias patalpas plane pažymėtas indeksais 5-8 (turinčią 2,47 kv.m. ploto) ir 5-2 (turinčią 16,16 kv.m. ploto), viso 18,63 kv.m. ploto. Iš atsakovų S. G. ir A. G. solidariai buvo priteista 1 000 Lt kompensacijos už M. E. tenkančią didesnę gyvenamųjų patalpų dalį (l. 12-15).

22Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ieškovės M. E. ieškinio reikalavimą dėl atsakovo V. S. įpareigojimo kreiptis į VĮ Registrų centras“ Vilniaus filialą dėl priestato, esančio prie gyvenamojo mano ( - ) (namo unikalus Nr. ( - )), 26,35 kv.m. ploto, teisinės registracijos atlikimo be atsakovų S. G. ir A. G. sutikimo atmetė, nes padarė išvadą, kad M. E. neturi reikalavimo teisės, ieškinyje reiškiamas įpareigojimas pačiai ieškovei nesukels jokių materialinių teisinių pasekmių. Tokia išvada nepagrįsta. Nors aukščiau minėtu Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 21 d. sprendimu M. E. ir buvo atidalinta iš paveldėtos bendrosios dalinės nuosavybės, į kurią buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, šioje civilinėje kilo ginčas dėl tos palikimo dalies – neįregistruoto namo priestato, kurio plotas 26,85 kv.m., faktiškai pastatyto palikėjos V. S. , į kurį įpėdiniams paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo išduotas.

23Paveldėjimas yra universalus mirusio fizinio asmens turtinių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams (CK 5.1 str. 1 d.). Ieškovė, būdama pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymą, turi teisę pretenduoti į tą palikimo dalį, į kurią paveldėjimo teisės liudijimas iki šiol nėra išduotas, t.y. ji laikytina materialinio teisinio santykio dėl šios palikimo dalies subjektu. Ginčų dėl palikimo dalies, į kurią paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas, sprendimas teisme yra betarpiškai susijęs su įpėdinio teisėmis į paveldimą turtą, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės byloje, yra nepagrįsta. Pažymėtina, kad net tuo atveju, jei civilinės bylos nagrinėjimo metu paaiškėja, kad ieškinį pareiškė asmuo, neturintis reikalavimo teisės byloje, teismas, remdamasis CPK 45 str., gali pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. sprendime konstatuota, kad atsakovo V. S. prašymo pakeisti jo procesinę padėtį nėra, dėl to CPK 45 str. nėra taikomas. Tačiau teismo posėdžių protokoluose (nei parengiamųjų, nei iš esmės) nėra užfiksuota, kad posėdžio pirmininkas būtų nurodęs šalims aplinkybes, kurias būtina nustatyti bylai teisingai išnagrinėti (šiuo atveju patvirtinančias asmens reikalavimo teisę), išaiškinęs galimybę pakeisti ieškovą tinkamu ar atsakovui V. S. išaiškinęs galimybę pareikšti savarankiškus reikalavimus byloje, t.y. teismo posėdžio pirmininkas nesiėmė priemonių tinkamam bylos išnagrinėjimui užtikrinti, dėl to liko neatskleista bylos esmė (CPK 159 str., 327 str. 1 d. 2 p.).

24Apeliacinės instancijos teismas, net ir pripažinęs, kad ieškovė M. E. turi reikalavimo teisę, negali išspręsti bylos iš esmės, nes pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieškinį, nepareikalavo pašalinti pateikto ieškinio dalyko trūkumus – ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovą V. S. kreiptis į VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialą dėl priestato, esančio prie gyvenamojo namo ( - ), 26,35 kv.m. ploto teisinės registracijos atlikimo be atsakovų S. G. ir A. G. sutikimo, yra netikslus. Byloje surinkti įrodymai, kuriais grindžiamas priestato statybos teisėtumas, patvirtina, kad statytoja buvo namo savininkė V. S. (Vilniaus m. liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1981-12-25 potvarkis Nr. 862 p, 1984 m. suderintas projektas). Statinys – visas gyvenamasis namas 156,66 kv.m. bendro ploto - buvo pripažintas tinkamu naudoti 2009-11-17 aktu Nr. (101)-11.4-2443, eksploatacijai buvo priimtas 22,17 kv.m. plotas. Akte statytojais buvo nurodyta visos dalyvaujančios byloje proceso šalys – ieškovė M. E. , atsakovai V. S. , S. G. , A. G. ir I. K. . Taigi ieškinio reikalavime (CPK 135 str. 1 d. 4 p.) turi būti tiksliai išdėstyta, kieno vardu turi būti atlikta rekonstruoto priestato teisinė registracija – V. S. , kuriai buvo išduotas leidimas statybai, ar įpėdinių, nes pastatas tinkamu naudoti buvo pripažintas jau po V. S. mirties. Ieškinio reikalavimo patikslinimas turi būti paremtas jį pagrindžiančiomis aplinkybėmis, t.y. faktiniais duomenimis, patvirtinančiais savininko teises į prašomą registruoti turtą (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Remiantis aukščiau aptartais argumentais, skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuria buvo atmesta M. E. ieškinio dalis dėl įpareigojimo atlikti pastato teisinę registraciją, naikintina, nes priimta pažeidžiant materialinės ir civilinio proceso teisės normas, ir civilinė byla šioje dalyje grąžintina pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 325 str. 1 d. 4 p.).

25Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo atmesta ieškinio dalis dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, nebuvo skundžiama, todėl teisėjų kolegija šią sprendimo dalį palieka nepakeistą (CPK 320 str.).

26Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 4 p., 331 str., teisėjų kolegija

Nutarė

27Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmesta M. E. ieškinio dalis dėl įpareigojimo įregistruoti statinį be atsakovų sutikimo panaikinti, ir perduoti šią civilinės bylos dalį pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti.

28Likusią Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teisėjų Romualdos Janovičienės, Algirdo Auruškevičiaus,... 3. sekretoriaujant Jonei Markovičiūtei,... 4. dalyvaujant ieškovei M. E. , jos atstovei adv. Zitai Vizbarienei,... 5. atsakovams V. S. , A. G. ,... 6. vertėjai Olgai Vostrenkovai, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio... 7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 8. ieškovė M. E. ieškiniu prašė: 1) įpareigoti atsakovą V. S. kreiptis į... 9. Ieškovė M. E. nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso gyvenamo namo,... 10. Atsakovas V. S. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad šiuo metu tarp jo ir... 11. Atsakovas P. K. su ieškovės pasiūlytu atidalinimo planu sutiko.... 12. Atsakovas A. G. prašė ieškinio netenkinti, priteisti bylinėjimosi... 13. Trečiasis asmuo VĮ „Registrų centras“ prašė ieškinio reikalavimus... 14. Trečiasis asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija ieškinį... 15. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 10 d. sprendimu... 16. Apeliaciniu skundu ieškovė M. E. prašė teismą panaikinti Vilniaus miesto 3... 17. Nurodė, kad: 1) teismo išvada, kad ūkinis pastatas-statinys, kurį prašoma... 18. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas S. G. prašė ieškovės M. E.... 19. Ieškovės M. E. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 20. Po V. S. mirties ( - ) buvo išduotas 2002-04-24 paveldėjimo teisės... 21. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje... 22. Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ieškovės M. E.... 23. Paveldėjimas yra universalus mirusio fizinio asmens turtinių, pareigų ir kai... 24. Apeliacinės instancijos teismas, net ir pripažinęs, kad ieškovė M. E. turi... 25. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo... 26. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str.... 27. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. sprendimo dalį,... 28. Likusią Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. sprendimo dalį...