Byla N2-650-205/2010

1Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jurkštienė, sekretoriaujant Eglei Keršienei, dalyvaujant pareiškėjui T. D., pareiškėjo atstovei adv. Nonai Pulokienei, suinteresuotiems asmenims: J. P.-D., ( - ) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai A. K., suinteresuoto asmens Įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir Darbo ministerijos atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims: J. P.-D., ( - ) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įvaikinimo ir

Nustatė

3Pareiškėjas nurodė, kad ( - ) metrikacijos biure susituokė su J. P. (akto įrašo Nr. 1339), kuri augina dukrą E. P., gimusią ( - ), ir palaikydamas savo pareiškimą, prašo teismą įvaikinti jam žmonos J. P.-D. dukrą E. P., gim. ( - ), pripažįstant juos dukra ir tėvu, paliekant E. pavardę –P., panaikinant E. gimimo liudijime (įrašo Nr. ( - )) duomenis apie tėvą A. J., nurodant jos tėvu jį - T. D. Su J. P. gyvena jau penkerius metus. Santuokoje su ja ( - ) susilaukė sūnaus M. Abu vaikai auga jų šeimoje. Nori E. įvaikinti, tarp jų nusistovėjo tėvo ir dukros santykiai, rūpinasi abiems vaikais, užtikrina geras pragyvenimo sąlygas. Su E. santykiai geri. Mano, kad įvaikinimas atitinka E. interesus ir visos jų šeimos interesus, biologinis E. tėvas A. J. įvaikinimui neprieštarauja.

4Suinteresuotas asmuo, įvaikinamosios motina J. P.-D., patvirtino pareiškėjo nurodytas faktines bylos aplinkybes, kad tarp įvaikinamosios ir pareiškėjo seniai nusistovėjo faktiniai tėvo ir dukros santykiai, biologinis dukters E. tėvas A. J. dukra niekada nesirūpino, su ja nebendrauja ir neprieštarauja, kad ją įsivaikintų pareiškėjas.

5Suinteresuoto asmens ( - ) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja A. K. nurodė, kad pareiškėjas T. D. yra pasirengęs įvaikinti savo žmonos dukrą, turi galimybes sudaryti vaiko poreikius atitinkančias gyvenimo ir auklėjimo sąlygas. Šeima gyvena pasiturinčiai.

6Suinteresuotas asmuo Įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje dėl E. P. įvaikinimo nurodė, kad A. J. pripažino tėvystę, tačiau mergaitės auklėjime ir išlaikyme nedalyvavo. Pareiškėjas T. D. pasirengęs įvaikinti sutuoktinės J. P.-D. dukrą E. P.

7Pareiškimas tenkintinas, nesant įstatymo numatytų kliūčių T. D. įvaikinti E. P. Iš byloje surinktos rašytinės medžiagos matyti, kad biologinio vaiko tėvo A. J. sutikimas įvaikinti E. P. yra patvirtintas 2010-03-20 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi (b.l. 09), pareiškėjo sveikatos būklė ir finansinė padėtis nėra kliūtis įvaikinimui (b.l. 11, 12-14, 27-28), įvaikintojas neteistas, turi pastovius pajamų šaltinius ir gali užtikrinti normalias, materialines, buitines, moralines sąlygas vaikui vystytis, normalioje šeimos aplinkoje.

8Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 487 straipsniu, teismas

Nutarė

10Pareiškimą tenkinti.

11Įvaikinti T. D. (a.k. ( - )), E. P., gim. ( - ), pripažįstant juos tėvu ir dukra.

12Panaikinti E. P. gimimo liudijime (įrašo Nr. ( - )) duomenis apie tėvą A. J., įrašant E. P. vaiko tėvu T. D.

13Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Proceso dalyviai