Byla 2A-2011-324/2017

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. S. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-732-753/2017 pagal pareiškėjų L. S. ir M. S. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, dalyvaujant tretiesiems asmenims E. K., E. K., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarosioms akcinėms bendrovėms „Gotas“, „CRAMO“, „Pereza“, „SB Lizingas“, „Mokilizingas“, „GELVORA“, „IPF Digital Lietuva“, „Bitė Lietuva“, I. V. avininkystės ūkiui, Telia Lietuva, akcinei bendrovei (buvusi akcinė bendrovė „TEO LT“), Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, akcinėms bendrovėms „Energijos skirstymo operatorius“, „Lietuvos radijo ir televizijos bokštas“ ir antstoliams V. K., A. A., S. U., V. Z., S. V., R. S., L. U. D., R. S., R. G., R. B., M. L., G. A..

2Teismas

Nustatė

3Ginčo esmė

4Pareiškėjai pateikė pareiškimą, kuriame prašė nutraukti jų santuoką, įregistruotą ( - ) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje įrašo Nr. 198, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad nesutarimai prasidėjo 2016 m. vasario mėn. Nuo to laiko sutuoktiniai neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo ir negalima tikėtis, kad vėl pradės gyventi kartu. Vadovaudamasis Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-7-773/2017, Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 1 d. nutartimi perdavė civilinę bylą nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui.

5Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. sprendimu pareiškėjų prašymą patenkino. Pareiškėjų santuoką, įregistruotą ( - ) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 198), nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Nutraukus santuoką pareiškėjai paliko santuokinę pavardę, pareiškėjui liko jo pavardė. Patvirtino pareiškėjų 2016 m. lapkričio 11 d. sudarytą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, kuria jie susitarė: namų apyvokos ir kitus daiktus pasidalino gražiuoju ir turtinių pretenzijų vienas kitam neturi bei ateityje nereikš; abu yra darbingi, galintys save išlaikyti ir po santuokos nutraukimo kiekvienas sau išlaikymo nereikalavo; nepilnamečių vaikų E. S., a. k. ( - ) V. S., a. k. ( - ) ir K. S., a. k. ( - ) gyvenamąją vietą nustatė su jų motina. M. S. teikia nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 100 Eur, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki einamojo mėnesio 20 dienos į sąskaitą ( - ) „Swedbank“, AB, nuo pareiškimo teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečių vaikų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė jų motiną; M. S. kreditorių reikalavimai: išieškotojui E. K. išieškotina suma – 8161,49 Eur ir vykdymo išlaidos; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos skolos likutis – 677,71 Eur ir vykdymo išlaidos antstoliui; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skolos likutis – 938,37 Eur ir vykdymo išlaidos antstoliui; UAB „Gotas“ skolos likutis – 16188,49 Eur ir vykdymo išlaidos antstoliui; E. K. 2016 m. rugpjūčio 2 d. skola su palūkanomis ir vykdymo išlaidomis – 88705,07 Eur; UAB „CRAMO“ skolos likutis – 2887,19 Eur ir vykdymo išlaidos antstoliui; I. V. avininkystės ūkiui skolos likutis – 47239,34 Eur ir vykdymo išlaidos antstoliui; AB „TEO LT“ (dabar – Telia Lietuva, AB) skolos likutis – 68,86 Eur ir vykdymo išlaidos antstoliui; UAB „Pereza“ išieškoma suma – 71782,21 Eur ir vykdymo išlaidos; Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, skolos likutis – 431,24 Eur ir vykdymo išlaidos antstoliui; Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, skolos likutis – 36,20 Eur ir vykdymo išlaidos antstoliui; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skolos likutis – 1,07 Eur ir vykdymo išlaidos antstoliui; UAB „SB Lizingas“ skolos likutis – 1246,88 Eur ir vykdymo išlaidos antstoliui; UAB „Mokilizingas“ skolos likutis – 1015,94 Eur ir vykdymo išlaidos antstoliui; UAB „GELVORA“ skolos likutis – 961,24 Eur ir vykdymo išlaidos antstoliui. Iš viso M. S. kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriams yra 240 341,30 Eur, su kuriais jis ketina atsiskaityti iš savo asmeninių lėšų. L. S. įsipareigojimai kreditoriams: UAB „IPF Digital Lietuva“ 2016 m. liepos 29 d. liko neišieškota 234,06 Eur skolos, 93,73 Eur palūkanų, 24 Eur būtinų vykdymo išlaidų ir 44,60 Eur faktinių vykdymo išlaidų; AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2016 m. liepos 29 d. liko neišieškota 2469,87 Eur skolos, 403,34 Eur palūkanų, 56 Eur būtinų vykdymo išlaidų ir 43,44 Eur faktinių vykdymo išlaidų; UAB „ Bitė Lietuva“ 2016 m. liepos 29 d. liko neišieškota 419,13 Eur skolos, 57,85 Eur palūkanų, 27,92 Eur būtinų vykdymo išlaidų ir 40,55 Eur faktinių vykdymo išlaidų; AB „Lietuvos radijo ir televizijos bokštas“ 2016 m. liepos 29 d. liko neišieškota 150,08 Eur skolos, 4,62 Eur palūkanų, 24 Eur būtinų vykdymo išlaidų ir 14 Eur faktinių vykdymo išlaidų. Be to, atlygis antstoliui 2016 m. liepos 29 d. sudaro 459,92 Eur. L. S. kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriams sudaro 4 107,19 Eur ir 459,92 Eur atlygis antstoliui. Šią pinigų sumą ji įsipareigoja kreditoriams sumokėti iš savo asmeninių lėšų, išskyrus prievolę AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuri lieka solidari abiejų pareiškėjų prievolė. Nustatė, kad yra visos sąlygos, kurioms esant įstatymas leidžia santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Pareiškėjams galimybių išsaugoti šeimą nėra, todėl santuoką nutraukė. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartis įstatymams neprieštarauja, ji teisėta, nepažeidžia sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų. Santuokos nutraukimo sutartį patvirtino į ją įtraukiant teismo posėdžio metu 2017 m. balandžio 25 d. pareiškėjų nurodytą patikslinimą, jog pareiškėjų prievolė AB „Energijos skirstymo operatorius“ lieka solidari.

7Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti sprendimo dalį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir perduoti bylą nagrinėti pagal teismingumą Kauno apylinkės teismui. Prašo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su motina Lietuvoje; nustatyti, kad vaikų motina negali išsivežti vaikų į užsienio valstybę be pareiškėjo raštiško sutikimo; nustatyti bendravimo su vaikais ir dalyvavimo auklėjant tvarką, pagal kurią pareiškėjas bendrauju su vaikais kas antrą savaitgalį nuo penktadienio 19.00 val. (skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos), pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos Lietuvoje ir grąžinant vaikus į jų gyvenamąją vietą Lietuvoje iki sekmadienio 19 val.; nustatyti, kad pareiškėjas turi teisę netrukdomai bendrauti su vaikais telefonu, SMS žinutėmis. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Nesutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta nėra nustatyta Lietuvoje. Pareiškėja L. S. 2017 m. birželio mėn. pabaigoje ketina kartu su vaikais išvykti į Airiją ir jau turi nusipirkusi bilietus. Vaikų motina be pareiškėjo raštiško sutikimo negali vaikų išsivežti į užsienio valstybę. Teismas nenustatė bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkos. Vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su vaikų motina, todėl, jai išsivežus vaikus į užsienio valstybę, pareiškėjui būtų apribota galimybė su vaikais bendrauti ir juos matyti. L. S. neleidžia pareiškėjui matytis su vaikais ir su jais bendrauti. Bylą išnagrinėjo ne tas teismas, todėl pažeistas teismingumas. Pareiškėjų gyvenamoji vieta yra Kauno mieste. Pareiškėjo teisės ir interesai buvo pažeisti, nes jis neturėjo advokato. Pareiškėjos interesus atstovavo advokatas. Įstatymų nežinojo, tinkamai savęs atstovauti negalėjo. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Teismas

konstatuoja:

9Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo laikydamasis teismingumo taisyklių, ar pagrįstai patvirtino šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11Dėl teismingumo Nors abiejų pareiškėjų gyvenamoji vieta yra Kaune, atmestini apelianto argumentai dėl CPK 538 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimo bylą išnagrinėjus Kaišiadorių rajono apylinkės teismui. Vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 3 punktu, trečiąja ir ketvirtąja dalimis, ši Kauno apylinkės teisme iškelta byla buvo perduota nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui dėl to, kad Kauno apylinkės teisme teisėjo padėjėja dirba antstolio M. L., esančio suinteresuotu asmeniu apeliacine tvarka vertinamoje byloje, sutuoktinė.

12Dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių Bylų dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėjimo taisykles nustato CPK XXXV skyriaus normos. Sprendimą patvirtinti pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių apeliantas ginčija dėl to, kad šia sutartimi pareiškėjai nesusitarė dėl pareiškėjo, gyvenančio skyrium nuo penkiolikos ir septynerių metų amžiaus vaikų, kurių gyvenamoji vieta nustatyta su motina, bendravimo su vaikais tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad tokia sutartis neatitinka įstatymų reikalavimų nutraukiant santuoką susitarti, kaip bus įgyvendinama skyrium gyvenančio tėvo teisė ir pareiga bendrauti su nepilnamečiais vaikais, atitinkamai užtikrinant vaikų teisę bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.169 straipsnis, 3.170 straipsnio 1, 2 dalys). Remiantis CPK 539 straipsnio 1 dalies 2 punktu, prašyme nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, be duomenų, nurodytų šio Kodekso 135 straipsnyje, turi būti nurodyta, ar yra visos Civilinio kodekso 3.51 straipsnyje nustatytos sąlygos. Pagal CK 3.51 straipsnio 1 dalį, sutuoktinių bendru sutikimu santuoka gali būti nutraukta, jeigu yra visos šios sąlygos: nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai; abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir pan.); abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs šioje srityje. Klausimus, kuriuos teismas išsprendžia nutraukdamas santuoką bendru sutuoktinių pareikimu, reglamentuoja CK 3.59 straipsnis. Formuodamas teismų praktiką dėl (ne)privalomumo nustatyti bendravimo su vaiku tvarką su vienu iš tėvų, su kuriuo vaikas negyvens, kai sprendžiamas tėvų santuokos nutraukimo klausimas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tėvų pareiga ir teisė auklėti savo vaikus, tėvams nutraukus santuoką, nekinta, kaip nekinta ir vaiko teisės (CK 3.161 straipsnio 6 dalis). Ši teisės norma aiškintina taip, kad teismai, spręsdami santuokos nutraukimo klausimą, turi užtikrinti vaiko teises ir jų stabilumą, kad jos nepakistų tėvams nutraukus santuoką, todėl santuokos nutraukimą reguliuojančios teisės normos (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis) sistemiškai aiškintinos kartu su 3.169 ir 3.170 straipsniais. Vadinasi, visus su nepilnamečiais vaikais susijusius klausimus teismas turi išspręsti nutraukdamas santuoką, net jeigu tie klausimai expressis verbis ir nėra nustatyti pirmiau minėtose santuokos nutraukimą reglamentuojančiose teisės normose. Jeigu tėvai nesusitaria dėl klausimų, susijusių su vaiko auklėjimu, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Kiekvienu atveju, kada nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir teisėtais interesais susijęs elementas, t. y. šeimos teisinių santykių elementas, vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugai skirtinas ypatingas dėmesys, o teismas, nagrinėdamas tokią bylą, yra aktyvus, kiek reikia, kad būtų apsaugotos vaikų teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 byloje pagal ieškovės A. N. ieškinį atsakovui L. N. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, prievolių pobūdžio nustatymo, turto padalijimo, tretieji asmenys – AB Swedbank, AB TEO LT, UAB „Gelvora“, V. G., Valstybinė mokesčių inspekcija, antstolis D. S., išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius). Pirmosios instancijos teismas patvirtino bendru pareiškėjų pareiškimu sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri pastarųjų reikalavimų neatitinka, todėl sprendimas panaikintinas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Formuodamas teismų praktiką bylose dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu kasacinis teismas yra akcentavęs, kad sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. Priešingu atveju, teismui nustačius, kad prašymas dėl santuokos nutraukimo ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka įstatymo reikalavimų ir sutuoktiniams nepašalinus nustatytų trūkumų, prašymas dėl santuokos nutraukimo paliekamas nenagrinėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje pagal M. Š. ir V. Š. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru sutikimu, bylos Nr. 3K-3-384/2008).

13Apeliacinės instancijos teismo išvados Teismo sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka materialinės ir procesinės teisės normų reikalavimų susitarti dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarkos, todėl sprendimas panaikintinas. Remiantis nutarties 15 punkte nurodytais argumentais, šio pažeidimo negali ištaisyti pirmosios instancijos teismas, todėl byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

14Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais,

Nutarė

15Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

16Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai