Byla 2A-42-124/2014
Dėl pripažinimo atsakovui teisės į netesybas pagal sutartį, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų A. I. ir D. M

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvės Aleknavičienės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Matiukienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-5-901/2013 pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovui A. M. dėl nepagrįsto turto gavimo ir įpareigojimo grąžinti turtą iš neteisėto valdymo bei atsakovo priešieškinį dėl pripažinimo atsakovui teisės į netesybas pagal sutartį, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų A. I. ir D. M., ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas M. S. ieškiniu (1 t., 1–6 b. l.) ir pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo (2 t., 5–11 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. M. 67 947,13 Lt į atsakovo gyvenamą namą, esantį ( - ), investuotų lėšų, 10 000 Lt sumokėtų rankpinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė teismo įpareigoti atsakovą A. M. grąžinti iš neteisėto valdymo: ąžuolines kėdes, mėsmalę KENWOOD MG 510, skalbimo mašiną ELECTROLUX EWF 10240 W, svarstykles BOMANN PW 1408CB; šiukšlių dėžę „ETNA WHITE“ ir daiktų saugojimo dėžę „Madrid Winnie“, klozeto šepetį „DUSHY BLUE STONES“, skysto muilo dozatorių „DUSHY BLUE STONES“, dantų šepetukų stiklinę „DUSHY BLUE STONES“, praustuvo maišytuvą „DRAKO 3301 VA“, vonios spintelę „SA 50-1, praustuvą „ELBA 50“, kurių vertė 600,97 Lt; LCD TV laikiklį „OMNIMOUNT QM 200-F“, tualetinį kilimėlį, LCD TV laikiklį „OMNIMOUNT WM1-M“, vamzdinį gongą „TIK TAK“, universalų šviestuvą „Aquila“, universalų šviestuvą „Mery“, šviestuvą „Astra“, veidrodį „Lorena 2“, eglutės stovą, metalinį kabliuką „DARWIN 1ER APPENDIABITI CHROM“, tualetinio popieriaus laikiklį „Sydney“, universalų šviestuvą E27, WC šepetį su indu „Darwin Olive“, el. girliandą „Bulinex“, muilo dozatorių „Darwin Olive“, tualet. popieriaus laikiklį „Darwin“, kalėdų dekoraciją „Elements“, dvigubą skaidrų vandens filtro korpusą 3P-3/4-D, vandens filtro kasetes, praustuvo maišytuvą „Monotech Plus 5801“, klozeto komplektą „WC Basic 392“, klozeto dangtį „Eko Plus duroplast slow falling“, klozeto komplektą „Ceranzit“, praustuvą 35cm „Ceranzit Eko 2000“, palydovinę anteną, padangas 255/35 R18 CCros, liumin. šviestuvus „Vektor“, šiukšliadėžę „Etna White“, kurių vertė 318,08 Lt, vonios kilimėlį „CHENILLE 60x90cm“, bendra daiktų vertė 8 337,72 Lt.

4Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas pasirašė Rankpinigių sutartį, pagal kurią susitarė, kad ieškovas M. S., kaip gyvenamojo namo ( - ) pirkėjas duos pardavėjui A. M. 10 000 Lt rankpinigių sumą, kad įrodytų pirkimo - pardavimo sutarties egzistavimą ir užtikrintų jos įvykdymą. Po rankpinigių sutarties sudarymo ieškovas su šeima persikėlė gyventi į namą adresu ( - ), ir ėmė jį tvarkyti: išklijavo sienas ir dalį grindų plytelėmis, kitą dalį išklojo laminatu, nutinkavo sienas ir lubas, nuglaistė ir jas nudažė, išvedžiojo rekuperacinę sistemą, atliko sienų apdailą gipso kartonu, atliko santechnikos darbus, sumontavo signalizaciją, atliko elektros instaliacijos darbus, pakabino palydovinę anteną ir išvedžiojo kabelius, atliko hidroizoliacijos darbus, nupirko žaliuzes bei atliko kitus remonto bei gerinimo darbus. Visa tai atliko savo medžiagomis. Atsakovas su tuo sutiko, tam tikslui jis paskolino 105 000 Lt. Vien už medžiagas ieškovas sumokėjo 31 561,76 Lt. Ieškovui nepavyko namo įsigyti, o atsakovas pasiliko sau visus namo pagerinimus ir neatlygino ieškovui patirtas išlaidas už namo būklės pagerinimą, t.y. 31 561,76 Lt už medžiagas ir 36 385,37 Lt darbų kaštų, o taip pat negrąžino 10 000 Lt avanso, iš viso 77 947,13 Lt. Ieškovo išlaidas sudaro: žaliuzėms ir jų įrengimui –7 324,51 Lt, plytelėms –2 934,98 Lt, grindų laminatui ir plintusams – 6 789,11 Lt, sienų ir lubų medžiagoms – 4013,06 Lt, santechnikai – 1061,98 Lt, kitos išlaidos –7981,73 Lt. Visas šias išlaidas patvirtina sąskaitos –faktūros ir kasos čekiai. Visos medžiagos buvo panaudotos atsakovo turtui pagerinti.

5Gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sandoris neįvyko ir ieškovas su šeima 2009 m. liepos mėnesį išsikraustė iš namo, tačiau name liko dalis daiktų už 8 337,72 Lt, kurių atsakovas geranoriškai neatiduoda. Sudarydami Rankpinigių sutartį, ieškovas ir atsakovas įsipareigojo ateityje sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau LR CK nenumato galimybės nekilnojamojo turto sutarties įvykdymą užtikrinti rankpinigiais, todėl ši suma laikytina avansu, nes turėjo būti užskaityta už perkamą namą.

6Atsakovas A. M. atsiliepimu į ieškinį (1 t., 77–80, 2 t., 29–32) prašo ieškovo ieškinį ir pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo atmesti ir priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad ieškovas neįrodė visų ieškinio pagrindą sudarančių ginčo dalykų – namo būklės, į kurį atsikraustė gyventi 2008 m. rudenį (t.y. kad buvo būtina namą įrenginėti), neįrodė atliktų statybos remonto darbų apimties, kur panaudojo statybines medžiagas pagal pateiktus kvitus ir sąskaitas, o taip pat kuo su byla susijusios ne ieškovo vardu išrašytos sąskaitos (kvitai).Visi ieškovo šeimos baldai, buitinė technika, žaliuzės, garažo vartų automatika buvo areštuoti antstolio kaip ieškovui priklausantis turtas, todėl nėra pagrindo teigti, kad jie atiteko atsakovui.

7Dubliku (1 t., 100–104 b. l.) ieškovas M. S. prašė iš atsakovo A. M. priteisti 31 561,76 Lt, 10 000 Lt sumą, 5 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Civilinis kodeksas nenumato galimybės nekilnojamojo turto sutarties įvykdymą užtikrinti rankpinigiais, todėl 10 000 Lt suma laikytina avansu, nes turėjo būti užskaityta už perkamą namą. Avansas turi būti grąžinamas, nes turto neperleidus, avansu gauti pinigai yra be pagrindo įgytas turtas. Sąskaitos (kvitai) išrašytos tuo metu, kai šalys pasirašė avanso (rankpinigių) sutartį, todėl nepagrįstas atsakovo teiginys, kad statybinės medžiagos buvo panaudotos ieškovo buto remontui. Pati atsakovo žmona ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad namo išorė buvo baigta, tačiau viduje nebuvo grindų, o taip pat nebuvo dažytos sienos. Ieškovui buvo perduotas visiškai neįrengtas namas ir ieškovas pats atliko visus remonto darbus.

8Tripliku (1 t., 122–123 b. l.) atsakovas A. M. prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas pirmiausia turi įrodyti ne kokias medžiagas pirko, bet kokius statybos/remonto darbus atliko atsakovui ieškovui priklausiusiame name, tik po to galima įrodinėti kokiomis medžiagomis ir kainomis šie darbai buvo atliekami.

9Priešieškiniu (1 t., 124–127 b. l.) atsakovas A. M. prašo pripažinti jam teisę į netesybas, pagal 2008-11-02 sudarytos su ieškovu M. S. sutarties 2.1 punktą- teisę pasilikti pagal 2008-11-02 sutartį M. S. sumokėtus 10 000 Lt.

10Atsakovas nurodė, kad jis patvirtina ieškinyje nurodytus tikruosius šalių ketinimus, dėl kurių buvo sudaryta 2008-11-02 rankpinigių sutartis. Būtent tokią valią - ateityje sudaryti gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartį, išreiškė namo pardavėjas (atsakovas) ir pirkėjas (ieškovas), o sutarties 1 punkte apsprendė, kad pirkėjas duoda pardavėjui rankpinigius 10 000 Lt sumą, kad užtikrintų pirkimo-pardavimo sutarties egzistavimą. Reikalavimą priteisti 10 000 Lt sumokėtą avansą ieškovas grindžia LR CK 6.237 str. norma, be pagrindo įgytą turtą. Iš 2008-11-02 sutarties sąlygų yra akivaizdu, kad atsakovas gavo 10 000 Lt ne be pagrindo, o tikslu užtikrinti namo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą. Sudarydami 2008-11-02 sutartį šalys turėjo ketinimus užtikrinti ateityje namo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą, todėl 2008-11-02 sutartis laikytina ne „rankpinigių sutartimi“, o preliminariąja nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria susitarta ateityje sudaryti kitą (pagrindinę) namo pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovas ir jo buvusi sutuoktinė iš atsakovui priklausiusio namo išsikraustė ir pasiėmė savo asmeninius daiktus, todėl, laikytina, kad ieškovas, kaip pirkėjas, neįvykdė savo įsipareigojimo ir nenupirko gyvenamojo namo. Atsakovui atsirado teisė gauti netesybas-pasilikti ieškovo sumokėtus 10 000 Lt.

11Atsiliepimu į priešieškinį (1 t., 138–142 b. l.) ieškovas M. S. prašo priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą, o ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo atsakovui sumokėta 10 000 Lt suma laikytina avansu, o Rankpinigių sutartis turi būti pripažinta niekine teismo ex officio, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Šalių sudarytoje Rankpinigių sutartyje nėra susitarimo sudaryti pagrindinę sutartį, nenurodytas konkretus turtas, dėl kurio tariamasi, t.y. nėra nurodyta konkreti gyvenamojo namo buvimo vieta, turto unikalus numeris, žemės sklypas, kuriame yra gyvenamas namas, duomenys ar parduodamas kartu ir žemės sklypas, parduodamo turto kaina, apmokėjimo tvarka ir terminai. Rankpinigių sutartį pripažinus niekine, vien dėl šios priežasties negali būti priteistos netesybos.

12Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, A. I. su ieškovo ieškiniu ir jame nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais sutiko, atsakovo priešieškinį prašė atmesti (2 t., 114-117 b. l.).

13Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, D. M. su ieškovo ieškiniu nesutiko, palaikė priešieškinio reikalavimus, jame nurodytas aplinkybes ir argumentus (2 t., 100-101 b. l.).

14II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

15Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 16 d. sprendimu (3 t., 1-25 b. l.) ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovo A. M. ieškovui M. S. 34 059,23 Lt be pagrindo įgytų lėšų, 10 000,00 Lt sumą, 5 proc. procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos (51 256,95 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-07-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2091,94 Lt bylinėjimosi išlaidų.

16Teismas įpareigojo A. M. grąžinti iš neteisėto valdymo ieškinyje nurodytus daiktus: mėsmalę KENWOOD MG 510, skalbimo mašiną ELECTROLUX EWF 10240 W, svarstykles BOMANN PW 1408CB, kurių vertė - 1495,60 Lt; šiukšlių dėžę „ETNA WHITE“ ir daiktų saugojimo dėžę (5 1) „Madrid Winnie“, kurių vertė 94,39 Lt; klozeto šepetį „DUSHY BLUE STONES“, skysto muilo dozatorių „DUSHY BLUE STONES“, dantų šepetukų stiklinę „DUSHY BLUE STONES“, praustuvo maišytuvą „DRAKO 3301 VA“, praustuvą „ELBA 50“, kurių vertė 300,97 Lt; LCD TV laikiklį „OMNIMOUNT QM 200-F“ tualetinį kilimėlį, LCD TV laikiklį „OMNIMOUNT WM1-M“, vamzdinį gongą „TIK TAK“, universalų šviestuvą „Aquila“, universalų šviestuvą „Mery“, šviestuvą „Astra“, veidrodį „Lorena 2", eglutės stovą, metalinį kabliuką „DARWIN 1ER APPENDIABITI CHROM“, tualetinio popieriaus laikiklį „Sydney“, universalų šviestuvą E27, WC šepetį su indu „Darwin Olive“, el. girliandą „Bulinex“, muilo dozatorių „Darwin Olive“, tualet. popieriaus laikiklį „Darwin", kalėdų dekoraciją „Elements“, kurių vertė 604,40 Lt; dvigubą skaidrų vandens filtro korpusą 3P-3/4-D, vandens filtro kasetes, praustuvo maišytuvą „Monotech Plus 5801“, klozeto komplektą „WC Basic 392“, klozeto dangtį „Eko Plus duroplast slow falling“, klozeto komplektą „Ceranzit“, praustuvą 35cm „Ceranzit Eko 2000“, kurių vertė 1219,08 Lt; palydovinę anteną, kurios vertė 89 Lt.; padangas 255/35 R18 CCros, kurių vertė 3020 Lt; Liumin. šviestuvus „Vektor“, šiukšliadėžę „Etna White“, kurių vertė 318,08 Lt; vonios kilimėlį „CHENILLE 60x90cm“, kurio vertė 56,20 Lt (daiktų bendra vertė 7197,72 Lt). Iš grąžintinų daiktų išjungė ąžuolines kėdes ir vonios spintelę, kurie vykdymo procese kitoje byloje yra perduoti atsakovui .

17Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmetė.

18Teismas nurodė, kad nepaisant to, kad šalys sutartį įvardijo kaip Rankpinigių sutartį, ieškovo atsakovui perduotos 10 000 Lt sumos negalima laikyti rankpinigiais, kadangi nebuvo notariškai patvirtintos tinkamai įformintos nekilnojamo daikto pirkimo pardavimo sutarties, minėtos sumos perdavimas taip pat neatliko kitų rankpinigių funkcijų (mokėjimo ir užtikrinamosios).

19Teismas nurodė, kad Rankpinigių sutarties preliminariąja pripažinti negalima, nes nėra šalių įsipareigojimo ateityje sudaryti pagrindinę sutartį, nurodant terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti, pagrindinės sutarties esminių sąlygų – parduodamo nekilnojamo daikto kainos, objekto tikslaus apibūdinimo (unikalaus numerio, adreso, ploto ir kt.) ir kitos sutarčiai sudaryti reikalingos elementarios informacijos. Teismas šios sutarties nelaikė preliminariąja sutartimi, todėl netaikė su preliminarios sutarties neįvykdymu susijusias pasekmes.

20Šalių 2008-11-02 sudarytą sutartį teismas vertino kaip šalių ikisutartiniuose santykiuose jų pasiektą susitarimą, įformintą raštu. Teismas nurodė, kad šalys tikrai ketino sudaryti pagrindinę namo pirkimo pardavimo sutartį ir kad šalys derybas vedė sąžiningai. Šalys nebuvo sutarusios dėl visų esminių nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sąlygų, jas įforminant raštu, net nebuvo pasirašyta įstatymo reikalavimus atitinkanti preliminari nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis. Nė viena iš šalių neįrodė, dėl kurios šalies kaltės susitarimas dėl gyvenamojo namo pardavimo neįvyko. Teismas laikė, kad 10 000 Lt sumos sumokėjimas pagal 2008-11-02 sudarytą sutartį, yra ieškovo atsakovui suteiktas avansas, kuris turėjo būti įskaitytas į pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties kainą.

21Teismo nuomone ieškovas įrodė, kad atsakovo namo įrengimui statybinėms medžiagoms išleido 28 827,07 Lt, pripažino, kad darbus savo sąskaita minėtame name atliko už 5232,16 Lt.

22Teismas pripažino, kad ieškovas įrodė, jog pas atsakovą nepagrįstai yra likę ieškinyje nurodyti daiktai (išskyrus minėtus antstolių areštuotus), šie daiktai pas atsakovą yra be teisėto pagrindo, todėl atsakovą įpareigojo grąžinti juos natūra ieškovui.

23III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

24Apeliaciniu skundu (3 t., 30–38 b. l.) atsakovas A. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-16 sprendimą ir priimti naują sprendimą, atsakovo A. M. priešieškinį patenkinti - pripažinti atsakovui A. M. teisę į netesybas, pagal 2008-11-02 sudarytos su ieškovu M. S. sutarties 2.1 punktą - teisę pasilikti pagal 2008-11-02 sutartį M. S. sumokėtus 10 000 Lt, ieškovo M. S. ieškinį patenkinti iš dalies, priteisti ieškovui iš atsakovo A. M. 5 711 Lt už gyvenamojo namo pagerinimą. Priteisti atsakovui turėtas bylinėjimosi išlaidas - 1200 Lt žyminio mokesčio ir 1600 Lt už apeliacinio skundo parengimą.

25Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

261. Pirmos instancijos teismas padarė išvadą, kad šalys tikrai ketino sudaryti pagrindinę namo pirkimo-pardavimo sutartį ir derėjosi sąžiningai, tačiau, teismas nurodė, kad šalys nebuvo susitarusios dėl visų esminių sąlygų. Su tokiomis išvadomis apeliantas nesutinka, nes įstatymas, reglamentuojantis preliminarių sutarčių sudarymą, neįvardija dėl kokių (esminių) sąlygų šalys privalo susitarti. Įstatyme nenurodyta, jog preliminariojoje sutartyje turi būti įvardinti unikalūs numeriai, kaina, kitokie duomenis, kaip rašoma skundžiamame teismo sprendime. Akivaizdu, kad šalys susitarė dėl perkamo objekto - ieškovas ketino pirkti atsakovui priklausantį gyvenamąjį namą, tam tikslui buvo duotas avansas – 10 000 Lt. Teismas kažkodėl nusprendė, kad avansas buvo duotas kito (neva nesudaryto) susitarimo užtikrinimui, nes sprendime pasisakė, kad tokio susitarimo, kuris būtų buvęs užtikrintas duotu avansu, šalys nesudarė.

272. Ieškovas su šeima gyveno tame name, kurį ketino pirkti, žadėjo parduoti savo butą ir imti paskolą, o 2009-08-05 iš namo išsikraustė jo nenupirkęs. Byloje nėra jokių duomenų, įrodančių, jog atsakovas A. M. būtų atsisakęs parduoti namą ieškovui M. S.. Todėl, laikytina, jog teismas turėjo pakankamai duomenų nustatyti, jog savo prievolės, pagal 2008-11-02 sutartį neįvykdė, būtent, ieškovas.

283. Šalių susitarimui turėjo būti taikoma LR CK 6.71-6.72 str. numatyta savarankiška materialinės teisės norma, kurios pirmos instancijos teismas savo sprendime nevertino ir neanalizavo. Nors atsakovas ir jo atstovas aiškino, jog šalys raštu susitarė dėl netesybų, dėl baudos, kurios dydis 10 000 Lt, už įsipareigojimo nevykdymą, teismas skundžiamame sprendime apie tokius argumentus nepasisakė, o vis „ieškojo kito susitarimo“, kuriam galėtų „pritaikyti netesybas“.

294. Ieškinys dėl statybinių medžiagų panaudojimo, neva, atsakovo namo pagerinimui (įrengimui) grindžiamas prie ieškinio pridėtais kasos kvitais ir sąskaitomis. Tačiau, byloje nėra jokių įrodymų, kad visos šios statybinės medžiagos buvo panaudotos atsakovo namui įrengti. Taip pat, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad sudarant 2008-11-02 sutartį (ieškovui sumokėjus avansą), perkamą namą dar reikėjo įrenginėti.

305. Ieškovas neįrodė visų, ieškinio pagrindą šioje dalyje sudarančių ginčo dalykų – neįrodė namo būklės, į kurį atsikraustė gyventi 2008 rudenį, (t.y. kad buvo būtina namą įrenginėti), neįrodė, neva, atliktų statybos remonto darbų apimties, neįrodė kad panaudojo statybines medžiagas pagal pateiktus kvitus ir sąskaitas, o taip pat – kuo susiję su byla ne ieškovo vardu išrašytos sąskaitos (kvitai).

316. Darbų sąmata buvo sudaryta UAB „Elitus“ specialisto iš ieškovo žodžių, t. y. ieškovui žodžiu išvardinus statybos darbus ir jų apimtį, specialios programos pagalba buvo apskaičiuotos tokių statybos darbų rinkos kainos. Kitaip tariant, sąmatos sudarymas vyko ne statybos vietoje skaičiuojant ir matuojant atliekamus darbus, sąmatą sudarė ne rangovas, atlikęs darbus. Sąmata buvo sudaryta ieškovo prašymu iš jo žodžių, po šios civilinės bylos iškėlimo. Todėl teismas neturėjo jokio pagrindo laikyti, kad ieškovo pateikta sąmata ir statybinių medžiagų pirkimo kvitai įrodo, jog sąmatoje išvardinti statybos darbai buvo atliekami atsakovui priklausančiame name.

327. Ieškovas ir jo buvusi sutuoktinė pripažino, jog kai kurias buvusias apdailos (glazūruotas) plyteles pakeitė, nes norėjo kitos spalvos, o tai nelaikytina namo pagerinimu. Atsakovai pripažino tik laminuotos grindų dangos sudėjimo darbus, kuriuos atliko ieškovas savo lėšomis (sąmatoje 7-8 punktai, suma 2601 Lt +660 Lt) bei vėdinimo sistemos įrengimas (sąmatos 19 punktas, suma 1500 Lt) ir aptaisymas gipso plokštėmis (sąmatos 1 punktas, 4 m2, suma 950 Lt). Dėl tokios sumos - 5711 Lt už darbus ginčo nėra.

338. Dalį daiktų areštavo antstolis T. U. arešto aktu ir perdavė atsakovui, kaip išieškotojui, už ieškovo skolą. Todėl, ieškovas negali reikalauti grąžinti ar apmokėti daiktų (įrengimų) kurie atsakovui atiteko teisėtai, t. y. vykdant skolos išieškojimą. Ieškovas ir jo sutuoktinė nebūtų pasirašę 2009-08-05 raštelių, jog daiktus pasiėmė ir pretenzijų neturi, jeigu atsakovo name būtų likę jiems priklausančių daiktų dar už 8 tūkstančius litų.

34Pareiškimu dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo (3 t., 50–52 b. l.) trečiasis asmuo D. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-16 sprendimą ir priimti naują sprendimą, priešieškinį patenkinti - pripažinti atsakovui A. M. teisę į netesybas, pasilikti M. S. sumokėtus 10 000 Lt, ieškovo M. S. ieškinį patenkinti iš dalies, priteisiant ieškovui iš atsakovo A. M. 5 711 Lt už gyvenamojo namo pagerinimą. Nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog jis ar jo samdyti darbininkai atliko darbus atsakovo name, už kuriuos teismas nepagrįstai priteisė prašomas sumas. Teismas tendencingai įvertino įrodymus vien tik ieškovo naudai, nepagrįstai nesivadovavo liudytojos M. parodymais. Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo už žaliuzių įrengimą 7324,51 Lt, nes žaliuzės buvo areštuotos antstolio T. U. ir perduotos saugoti atsakovui A. M.. 2009-08-05 ieškovas kartu su šeima išsikraustė ir išsivežė visus daiktus, kurie nebuvo antstolio areštuoti. Ieškovų šeima gyveno atsakovo name 10 mėnesių, nemokėjo nuomos mokesčio, sumontavo baldus (virtuvę), pakabino televizorius, t. y. gręžė sienas, sugadino langų rėmus tvirtindami žaliuzes, sugadino fasado apdailą, tvirtindami palydovinę anteną, taigi, atsakovas patyrė nuostolius dėl to, kad naujai pastatytu namu 10 mėnesių naudojosi šeima su mažamečiais vaikais, t.y. namą nugyveno. Todėl, tos netesybos turėjo ir kompensacinį vaidmenį, o pirmos instancijos teismas to visiškai nepaisė, vadino sumokėtus pinigus avansu, lyg nebūtų buvę susitarimo dėl netesybų.

35Atsiliepimu į apeliacinį skundą (3 t., 61–64 b. l.) atsakovas M. S. ir trečiasis asmuo A. I. prašo apeliacinį skundą atmesti, o Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-16 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad LR CK nenumato galimybės nekilnojamojo turto sutarties įvykdymą užtikrinti rankpinigiais. Todėl mano, kad ši suma laikytina avansu, nes turėjo būti užskaityta už perkamą namą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas visoje eilėje bylų yra suformavęs praktiką, jog avansas turi būti sugrąžintas jį sumokėjusiam asmeniui. Gyvenamojo namo pirkimo pardavimo sandoris tarp šalių neįvyko ir 2009 m. liepos mėnesį ieškovas iš šio namo išsikraustė, tačiau šiame name liko dalis daiktų, kurių atsakovas geranoriškai negrąžino. Nurodė, kad apeliacinis skundas neatitinka LR CPK 306 str. 1 d. 3 p. reikalavimo, t.y. nenurodyta ginčijama suma, be to, apeliacinis skundas pateiktas, kaip galima spręsti iš apeliacinio skundo turinio, praleidus LR CPK 307 str. 1 d. nustatytą trisdešimties dienų terminą.

36IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

37teisiniai argumentai ir išvados

38Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

39Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

40Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas sutarė su atsakovu dėl atsakovui priklausančio gyvenamojo namo, esančio ( - ), pirkimo ateityje, tuo tikslu šalys 2008-11-02 pasirašė susitarimą, kurį pavadino „Rankpinigių sutartis“. Pagal šį susitarimą ieškovas kaip pirkėjas perdavė atsakovui 10 0000 Lt. Šalys šio susitarimo 1 punktu numatė, kad perduodama pinigų suma yra gyvenamo namo ( - )pirkimo-pardavimo sutarties įrodymui bei jos užtikrinimui. Taip pat šalys numatė atsakomybę, t.y. 2.1 punktu nustatė, kad pirkėjui neįvykdžius pirkimo-pardavimo sutarties, rankpinigiai lieka pardavėjui, o neįvykdžius pardavėjui, jis privalo sumokėti pirkėjui dvigubą rankpinigių sumą per 30 dienų nuo pirkėjo reikalavimo gavimo dienos (sutarties 2.2 punktas). Pirmosios instancijos teismas šią sutartį kvalifikavo kaip avansinio mokėjimo sutartį ir netenkino atsakovo reikalavimo dėl pripažinimo, jog šalys sutarė dėl netesybų, neįvykdžius pirkimo-pardavimo sutarties. Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių rašytinį įrodymą bei remiantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 str.) sprendžia, kad šalių sudaryta sutartis laikytina preliminaria sutartimi. Iš sutarties teksto matyti, kad šalys sutarė dėl perkamo objekto. Nors sutartyje nebuvo numatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas, tačiau nenurodžius šio termino, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per vienerius metus (CK 6.165 str. 3d.). Tolesni šalių veiksmai patvirtina ieškovo ketinimus įgyti šį objektą, nes ieškovui buvo perduoti raktai, jam buvo leista užbaigti name nebaigtus statybos darbus. Nors sutartyje nebuvo numatyta būsimos sutarties kaina, tačiau iš šalių paaiškinimų matyti, kad ji buvo šalių aptarta, atsakovas nurodė, kad ji buvo sutarta 480 000 Lt. Kaip patvirtina ieškovo paaiškinimai, jis siekė banke gauti paskolą, taigi, akivaizdu, kad ši kaina buvo sutarta. Taigi, tarp šalių susiklostė ikisutartiniai santykiai preliminariosios sutarties pagrindu. Vertindamas šalių santykius, teismas teisingai konstatavo, kad atsakovui perduoti pinigai pagal šią sutartį negali būti laikomi rankpinigiais CK 6.98 str.1 d. prasme, nes rankpinigiais laikoma pinigų suma, kurią viena sutarties šalis pagal sudarytą sutartį jai priklausančių mokėti sumų sąskaita duoda antrajai šaliai, kad įrodytų sutarties egzistavimą ir užtikrintų jos įvykdymą. Rankpinigiais negali būti užtikrinama preliminarioji sutartis, taip pat sutartis, kuriai privaloma notarinė forma. Kaip matyti, iš šalių procesinių dokumentų, jų ir trečiųjų asmenų paaiškinimų, šią sumą šalys laikė avansu. Tai nurodė ir ieškovas, prašydamas priteisti jo sumokėtą sumą.

41Avansinė sutartis savo esme yra preliminarioji sutartis, todėl per vienerius metus nuo jos pasirašymo dienos, pasibaigus šalių prievolei sudaryti pagrindinę sutartį (CK 6.165 straipsnio 5 dalis), kilo pagal šią sutartį sumokėtų pinigų grąžinimo problema. Pagal Kasacinio teismo praktiką preliminariosios sutarties pagrindu avansą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti jį visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Tokią sankciją sutartyje nustačius, reikalavimas grąžinti nurodytą pinigų sumą negali būti tenkinamas ta apimtimi, kokia jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Š. v. A. N., A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006).

42Kolegija akcentuoja, kad nei susitarimo dėl prievolės įvykdymo užtikrinimo netesybomis, nei išankstinio mokėjimo avansu, įstatymų leidėjas, esant preliminariems (ikisutartiniams) teisiniams santykiams dėl kitos sutarties ateityje sudarymo, nedraudžia. Tą patvirtina ir nuosekli kasacinio teismo praktika aptariamu klausimu, leidžiant priskirti atliktus tokios sutarties pagrindu mokėjimus tiek prie šalių sutarto prievolės įvykdymo užtikrinimo būdo, kuriuo užtikrinamas baudos (netesybų) sumokėjimas, kai tokia bauda nustatyta už įsipareigojimo pagal preliminariąją sutartį neįvykdymą ir tokį įsipareigojimą pažeidžia pinigus perdavęs asmuo, tiek prie šalių sutarto prievolės įvykdymo užtikrinimo būdo, kuriuo užtikrinamas iš anksto šalių aptartų nuostolių atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-6 nutartis c. b. Nr. 3K-P-382/2006; 2007-10-12 nutartis c.b. Nr. 3K-7-304/2007; 2010-03-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-106/2010; 2010-06-28 nutartis c.b. Nr. 3K-3-295/2010 ir kt ).

43Atsižvelgiant į šioje byloje nagrinėjamos sutarties 2.1 punktą pirkėjo sumokėta pinigų suma vertintina ne tik kaip avansas, bet ir kaip šalių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, kuriuo užtikrinamas baudos sumokėjimas, kai įsipareigojimo pagal preliminariąją sutartį neįvykdo pirkėjas, o 2.2 punktas, kai neįvykdo pardavėjas. Taigi, ieškovo pagal sudarytą sutartį sumokėta atsakovui 10 000 Lt suma turi būti pripažintina kaip netesybos, kurios tenkinamos iš sumokėto avanso. Sutartyje nustatydamos netesybų dydį, šalys tokiu būdu apibrėžė kiekvienos jų sutartinės civilinės atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą. Byloje ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas būtų nepagrįstai atsisakęs sudaryti pagrindinę sutartį ar kad kokie nors jo veiksmai būtų sutrukdę sutartį sudaryti sutartu terminu. Kaip matyti iš ieškovo paaiškinimų ir jo veiksmų, pagrindinė sutartis buvo nesudaryta todėl, kad ieškovas nebuvo pakankamai aktyvus, nesugebėjo gauti paskolos, nesugebėjo parduoti buto ir tokiu būdu įvykdyti įsipareigojimus atsakovui. Atsakovas ginčo namą pardavė, ieškovui išsikėlus iš šio namo, pastarajam neturint finansinės galimybės jį įgyti, pasibaigus preliminarios sutarties galiojimo laikui. Nekilnojamas turtas buvo parduotas 2009-11-10 kitam pirkėjui už 400 000 Lt (2 t., 91-99 b. l.). Pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl nesąžiningų ieškovo veiksmų, kuris savo elgesiu, baigdamas įrenginėti namą, sukėlė atsakovui pagrįstą pasitikėjimą ir lūkestį, jog pagrindinė sutartis tikrai bus sudaryta per protingą terminą, veiksmų ir neveikimo, dėl ko atsakovas, laukdamas ir tikėdamas pagrindinės sutarties sudarymo, t. y. sąžiningai vykdydamas savo įsipareigojimus, neturėjo galimybės parduoti savo turtą kitiems asmenims už tokią pat kainą, pardavė už žemesnę kainą ir neteko pajamų, kurių pagrįstai tikėjosi. Ieškovas buvo nesąžiningas-nerūpestingas, neapdairus ir neatidus, nes neturėdamas pinigų, prisiėmė stambius turtinius įsipareigojimus, jo pasižadėjimai atsakovui buvo nepagrįsti ir neadekvatūs. Tai patvirtina ir ieškovo skoliniai 100 000 Lt įsipareigojimai atsakovui, susidarę baigiant įrengti namą (1 t., 112-113 b. l.). Prieš sudarydamas preliminarią sutartį, ieškovas privalėjo iš anksto išsiaiškinti, ar bankas suteiks jam paskolą, užsitikrinti, kad būtų parduotas jo turimas nekilnojamas turtas-butas. Kadangi toks ieškovo elgesys neatitiko nei bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str.1d.) laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę, jis nebuvo tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 str. 3d.), nei civilinių teisinių santykių dalyvių pareigai veikti pagal teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus ir laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 1.5, 6.246str. 1 d.). Sutartyje esant numatytam įvykdymo užtikrinimui, nustačius atsakomybę už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma, ieškovo reikalavimas grąžinti iš anksto sumokėtą pinigų sumą – 10 000 Lt negali būti tenkinamas, nes jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu sutarties nepažeidusios šalies reikalavimu taikyti netesybas. Kadangi avansas įskaičiuojamas į netesybas, ieškinys negalėjo būti patenkintas, ir apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto skundo argumentais visiškai sutinka.

44Apibendrinant šalių sudarytos sutarties nuostatas, darytina išvada, kad šiuo atveju, pirkėjui (ieškovui) atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, jo sumokėtas 10 000 Lt avansas lieka pardavėjui (atsakovui). Pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias preliminariosios sutarties institutą, dėl to padarė ydingą išvadą dėl ieškovo sumokėtos pinigų sumos rūšies bei jos paskirties. Teismo sprendimas toje dalyje, kurioje ieškovo reikalavimai buvo patenkinti, panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas - ieškinys dėl 10 000 Lt avanso grąžinimo atmestinas, o priešieškinys tenkintinas (CPK 330 str.).

45Dėl nepagrįsto praturtėjimo

46Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas buvo gavęs atsakovo leidimą naudotis ginčijamu gyvenamuoju namu, šalių sutarimu ieškovas atliko eilę statybinių darbų, kad užbaigti statinį. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad po ieškovo investavimo į namo įrengimą, jo vertė padidėjo ir priteisė ieškovui 34 059,23 Lt sumą, kuria atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita. Nesutikdamas su teismo sprendimu šioje dalyje apeliantas nurodo, kad teismas padarė nepagrįstas išvadas dėl nepagrįsto praturtėjimo, nes ieškovas neįrodė, jog namą reikėjo įrenginėti, neįrodė, kad ieškovas namui panaudojo statybines medžiagas, įgytas pagal teismui pateiktas sąskaitas –faktūras bei neįrodė atliktų darbų apimties. Apeliantas skunde pats sau prieštarauja, nurodydamas ir sutikdamas, kad ieškovas savo lėšomis ginčo name atliko darbų už 5 711 Lt. Nors atsakovas nurodo, kad ieškovas įsikėlė į pilnai įrengtą namą, tuo pačiu tiek apeliaciniame skunde, tiek teisme atsakovas pripažino, kad namas nebuvo pilnai įrengtas ir jis pats sutiko, kad ieškovas atliktų šiuos darbus, t.y. pripažino laminuotos grindų dangos sudėjimą, vėdinimo sistemos įrengimą, roletų įmontavimą, santechnikos dirbinių keitimą. Šias aplinkybes atsakovas pripažino ir procesiniame dokumente–ieškinyje dėl skolos priteisimo (1t., 112-113 b. l.), nurodydamas, kad ieškovas skolinosi iš jo pinigus įsirenginėti būstą ir 2008-12-04 d. ieškovui paskolino 30 000 Lt, o vėliau ir didesnę sumą. Kaip patvirtina sąskaitos-faktūros, dalį medžiagų ieškovas kaip tik ir įgijo po šios paskolos gavimo. Trečiasis asmuo D. M., duodama parodymus ikiteisminiame tyrime, patvirtino aplinkybes dėl namo neišbaigtumo, parodydama, kad iki įsikeliant ieškovams buvo baigta namo išorė, o viduje nebuvo įrengtos grindys, nebuvo dažytos sienos ir perdavus ieškovui raktus, jis pradėjo įrenginėjimo darbus (1t., 115 b. l.). Apelianto aiškinimą, kad pagal teismui pateiktas sąskaitas-faktūras medžiagos buvo įgytos ne ieškovo buto adresu ( - ), remontui paneigia ne tik ieškovo, trečiojo asmens A. I. paaiškinimai, liudytojos A. G. parodymai, juos paneigia ir trečiojo asmens A. I. bei ieškovo teismui pateikti įrodymai apie medžiagų įsigijimą, darbų atlikimą ieškovo bute kitu laiku iki ieškovui įsikeliant į namą, t. y. 2006 m. ir 2008 metų vasario-rugsėjo mėnesiais (1 t., 105-111 b. l., 2 t.,118-125 b. l). Pirmos instancijos teismas pagrįstai nesirėmė liudytojos E. M. parodymais, kurie nebuvo konkretūs, liudytoja net nebuvo ieškovo bute, todėl negalėjo ir patvirtinti aplinkybių dėl ieškovo bute atliekamo remonto aplinkybių, masto, laiko. Medžiagų įgijimą ir panaudojimą ginčo buto remontui patvirtina ir rašytiniai įrodymai-PVM sąskaitos-faktūros, darbo vietos apžiūros, atliktų darbų priėmimo aktai apie roletų, garažo vartų automatikos įrengimą (1t., 22-27 b. l.), kur fiksuojama apie darbų atlikimo vietą ginčo name -Kregždučių 3, Šiaulių m. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, nes teismas šias išvadas padarė remdamasis ne tik ieškovo paaiškinimais, bet ir rašytiniais įrodymais-antstolių arešto aktu, sąskaitomis-faktūromis apie įgytas statybines medžiagas, įvertinus jų įsigijimo laiką po rankpinigių perdavimo, įvertinus tiek ieškovo, tiek atsakovų liudytojų E. M., A. G., D. N., V. S., G. V. parodymus, įvertinus įgytų medžiagų kiekius, jų panaudojimo poreikius pagal namo plotą. Teisėjų kolegija sutinka su šių įrodymų vertinimu ir detaliau jų nebekartoja. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama, kad kai kurios medžiagos pagal pateiktus rašytinius įrodymus yra įgytos kitų asmenų, organizacijų, t. y. 2008-11-13 d. pagal sąskaitą-faktūrą 827,96 Lt sumai plytelės įgytos UAB „Dinas“ nuosavybėn, išjungia šią sumą iš plytelėms įgyti lėšų sumos (1t., 28 b. l.). Nors ieškovas aiškino, kad kai kurios medžiagos buvo įgytos kitų asmenų vardu, nes šie turėjo prekybines nuolaidas, pateikta sąskaita to nepagrindžia, nes šiuo atveju nebuvo pritaikytos jokios nuolaidos, nėra ir plytelių perdavimo ieškovo nuosavybėn akto ar kitų įrodymų apie pirkusio šias plyteles asmens jų perdavimą ieškovui nuosavybėn. Šioje dalyje keistinas teismo sprendimas, sumažinant priteistą už medžiagas sumą 827,96 litais. Kadangi vėdinimo įrenginys 5291,69 Lt vertės bei sekcijinių vartų automatika 974,57 Lt vertės buvo areštuoti ir vykdymo procese perduoti nuosavybėn atsakovui (1t., 56, 24, 28 b. l.), ši suma 6 299,26 Lt yra išjungtina iš priteistinos sumos. Viso priteistina suma mažintina 7 094,22 Lt.

47Nors trečiasis asmuo D. M. pateikia įrodymus apie 50,2228 kv. m. laminato įgijimą atsakovo lėšomis, tačiau negalima vertinti, kad ši grindų danga buvo panaudota gyvenamajame name ( - ) (3 t., 53 b.l., 1 t., 8-9 b. l., 2 t., 12-13 b. l.). Šios prekės pristatymo vieta nurodyta ( - ). Atsižvelgiant į namo inventorizavimo duomenis bei ieškovo paaiškinimus, name buvo paklota 153 kv. m. laminato, kas atitinka ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus apie šios prekės įgijimą bei jos panaudojimą ginčo name (1t., 33 b. l.). Atsakovas apeliaciniame skunde bei trečiasis asmuo D. M. nurodo, kad buvo areštuoti žaliuzės, roletai (3500 Lt sumai, 1 t., 82-86 b. l.), tačiau šie daiktai nebuvo perduoti atsakovui ir jų vertę turi atlyginti atsakovas.

48Teisėjų kolegija sutinka ir su teismo išvadomis dėl apmokėjimo už atliktus darbus 5 232,16 Lt sumai, kurie buvo paskaičiuoti įvertinus atliktų darbų kiekį, neskaičiuojant pridėtinių išlaidų. Ši darbų vertė, atsižvelgiant į nustatytą atliktų darbų kiekį, pripažintina protinga, atitinkanti rinkos kainas. Iš dalies su tuo sutiko ir atsakovas.

49Kadangi atsakovo namas buvo iš esmės baigtas ieškovo lėšomis, tai atsakovui neapmokėjus šių pagerinimo lėšų, pripažintina, kad jis nepagrįstai praturtėjo, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina suma mažintina iki 26 965,01 Lt.(CK 6.237 str.).

50Dėl įpareigojimo grąžinti turtą iš neteisėto valdymo

51Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu dėl ieškinyje nurodytų daiktų priteisimo, mano, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, nes rėmėsi tik daiktų įsigijimo dokumentais, nesant įrodymų, kad tie daiktai yra likę pas atsakovą, nors ieškovas su trečiuoju asmeniu A. I. yra surašę 2009-08-05 d. raštelius apie savo asmeninių daiktų atsiėmimą.

52Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliaciniu skundu. Teismas pagrįstai nevertino ieškovo bei trečiojo asmens surašytų 2009-08-05 raštelių apie asmeninių daiktų atsiėmimą iš ginčo namo, kaip įrodymų, patvirtinančių atsakovo teiginius, kad visi name buvę ir ieškovui priklausantys daiktai yra grąžinti ieškovui ar jis yra juos atsiėmęs. Šiuos atsakovo teiginius paneigia bei ieškovo poziciją dėl buities daiktų palikimo ginčo name patvirtina ir rašytiniai įrodymai-2009-08-05 antstolio arešto aktas, po ieškovo išsikraustymo iš parduodamo namo atliktos nuotraukos, kuriose fiksuojama dalis prašomų sugrąžinti daiktų, šių daiktų įgijimo dokumentai, ieškovo, trečiojo asmens A. I. paaiškinimai. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su teismo išvada, kad ieškovas įrodė, jog visi šie daiktai yra likę pas atsakovą. Šiuo atveju įrodinėja tas, kas teigia, todėl ieškovas turėjo įrodyti, kokie konkrečiai daiktai yra likę pas atsakovą. Kolegija sutinka su apelianto apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybe dėl padangų buvimo ginčo name. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie šių padangų buvimą ginčo name, jų palikimą šiame name, jų konkrečią buvimo vietą name bei įsigijimą patvirtinančių dokumentų ar kitų įrodymų apie jų įgijimą, todėl jos yra išjungtinos iš priteistinų daiktų kiekio, kaip neįrodžius likus juos neteisėtame atsakovo valdyme (CPK 178 str.). Ieškovas nepateikė įrodymų, kad buvo įgijęs mėsmalę Kenwood MG 510 306,96 Lt vertės, skalbimo mašiną Elektrolux EWF 10240W 880,50 Lt vertės, svarstykles Bomann PW 1408 CB, viso 1495,60 Lt, nes jo pateikta 2008-10-03 sąskaita patvirtina, kad šiuos daiktus įgijo UAB „Dinas“(2 t., 20 b. l.). Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad šie daiktai buvo perduoti ieškovo nuosavybėn ir liko ginčo name, todėl jie išjungtini iš priteistinų daiktų vertės. Atsižvelgiant į minėtų daiktų vertę, tikėtina, kad antstolis juos būtų areštavęs 2009-08-05 arešto akto surašymo metu (1t., 82-86 b. l.).

53Prašydamas priteisti negrąžintų daiktų vertę ir įrodinėdamas šių daiktų palikimą ginčo name, ieškovas remiasi namo vidaus nuotraukomis, atliktomis po ieškovo išsikėlimo iš šio namo (2t., 126–139 b. l.). Nors trečiasis asmuo A. I. įvardija likusius name ir nuotraukose užfiksuotus daiktus, tačiau teisėjų kolegija nustatė, kad jose nėra fiksuojamas buvimas tokių daiktų, kaip daiktų saugojimo dėžė 19,99 Lt vertės ( 2t., 14 b. l.), universalus šviestuvas „Agila“ 118,30 Lt vertės (2 t., 16 b. l.), šviestuvas „Astra“ 41,98 Lt (2t., 16 b. l.), kalėdų dekoracija „Elements“ 39,99 Lt (2 t., 16 b. l.), LCD TV laikiklis „OMNIMOUNT QM 200-F" 99 Lt, (2 t., 16 b. l.), veidrodis „Lorena“ 70,99 Lt vertės (2 t., 16 b. l.), šviestuvas „Vektor“ 211,96 (1t., 49 b. l.), todėl šie daiktai ir anksčiau nurodyti yra išjungtini iš priteistinų daiktų sąrašo (CPK 178 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad ne visais atvejais ieškovas teisingai nurodo įgytų daiktų vertes, nes neišskaičiuoja įgijimo metu jiems taikytas nuolaidas. Taip pat sutiktina su teismo sprendime į grąžintinų daiktų sąrašą neįtrauktų daiktų (vonios spintelės ir ąžuolo kėdžių, viso 1140 Lt sumai), kurie buvo išjungti iš priteistinų daiktų kiekio. Priteisiant kitus daiktus, pirmosios instancijos teismas nenurodė kiekvieno iš jų vertės, todėl šioje dalyje teismo sprendimas yra tikslintinas, nurodant kiekvieno priteistino daikto pavadinimą bei vertę pagal įgijimo dokumentus, išskaičiuojant pirkimo metu taikytas nuolaidas. Viso priteistina daiktų už 2 509,81 Lt, kitoje dalyje ieškinys atmestinas kaip neįrodytas. Sprendimas šioje dalyje keistinas, sumažinant priteistinų daiktų kiekį bei sumą iki 2 509,81 Lt. Kitoje dalyje dėl procesinių palūkanų priteisimo paliktinas nepakeistu (CK 6.37 str.2 d, 6.210 str.1 d.)

54Priėmus naują sprendimą priešieškinio dalyje bei pakeistus teismo sprendimą ieškinio dalyje, yra perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93str.5 d.). Pirmosios instancijos teisme ieškovas patyrė 300 Lt žyminio mokesčio (nuo likusios žyminio mokesčio dalies buvo atleistas) bei 3630,00 Lt atstovavimo išlaidų (1 t., 65, 68, 3 t., 4 b. l.). Atsakovas patyrė atitinkamai 300 Lt ir 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (1t, 145 b. l., 2 t., 33–34 b. l.). Bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų ir priteistų reikalavimų sumai (CPK 93 str. 2 d.). Taip pat valstybė turėjo 28,65 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ieškinys patenkintinas dalinai 34,16 proc., o priešieškinys patenkintas visiškai. Ieškovui iš atsakovo priteistina 1240 Lt atstovavimo išlaidų, o atsakovui iš ieškovo 300 Lt žyminis mokestis ir 1658,40 Lt atstovavimo išlaidų. Atlikus įskaitymą, iš ieškovo atsakovui priteistina 718,40 Lt bylinėjimosi išlaidų.

55Apeliacinėje instancijoje apeliantas-atsakovas turėjo 2800 Lt bylinėjimosi išlaidų, t. y. 1200 Lt žyminio mokesčio bei 1600 Lt atstovavimo išlaidų. Apeliacinis skundas patenkintas 64,71 proc. Iš ieškovo atsakovui priteistina 776,52 Lt žyminio mokesčio bei 1035,36 Lt atstovavimo išlaidų, viso 1811,88 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

56Valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – iš iš atsakovo 18,86 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų pirmojoje instancijoje (CPK 88 str. 1 d.3 p, 92 str.) bei žyminio mokesčio nepriemoka, nuo kurios buvo atleistas ieškovas -582,18 Lt (CPK 96 str.1 d.). Atsižvelgiant į CPK 92 straipsnio nuostatas, priklausanti ieškovui mokėti procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis nepriteistina iš jo, nes ji nesiekia 10 litų.

57Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Nutarė

58Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. sprendimą dalyje dėl priešieškinio bei avanso ieškovui priteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą–atsakovo priešieškinį tenkinti ir pripažinti atsakovui A. M. teisę į netesybas pagal 2008-11-02 sudarytos su ieškovu M. S. sutarties 2.1 punktą-teisę atsakovui A. M. pasilikti pagal 2008-11-02 sutartį M. S. sumokėtus 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų). Ieškovo M. S. ieškinį dėl 10 000 Lt avanso priteisimo atmesti.

59Kitą sprendimo dalį dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo, daiktų grąžinimo iš neteisėto valdymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir šią sprendimo dalį išdėstyti:

60„Ieškinį tenkinti iš dalies.

61Priteisti iš atsakovo A. M. (a.k. ( - ) ieškovo M. S., a.k. ( - ), naudai 26 965,01 Lt (dvidešimt šešis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt penkis litus 01 centą) be pagrindo įgytų lėšų, 5 proc. procesinių metinių palūkanų nuo priteistos bendros sumos (29 474,82Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-07-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

62Įpareigoti atsakovą A. M. ( a.k. ( - ) grąžinti iš neteisėto valdymo:

63šiukšlių dėžę „ETNA WHITE" – 74,40 Lt vertės; klozeto šepetį „DUSHY BLUE STONES“, 28,79 Lt vertės; skysto muilo dozatorių „DUSHY BLUE STONES" 12,79 Lt vertės; dantų šepetukų stiklinę „DUSHY BLUE STONES" 11,19 Lt vertės, praustuvo maišytuvas „DRAKO 3301 VA", 191,20Lt vertės; praustuvą „ELBA 50", 153 Lt vertės; tualetinį kilimėlį 6,94 Lt vertės; LCD TV laikiklį „OMNIMOUNT WM1-M" 149 Lt vertės; vamzdinį gongą „TIK TAK" 164,38 Lt vertės; universalų šviestuvą „Mery" 83,30 Lt vertės; eglutės stovą 20 Lt vertės; metalinį kabliuką „DARWIN 1ER APPENDIABITI CHROM" 13,59 Lt vertės; tualetinio popieriaus laikiklį „Sydney" 23,99 Lt vertės; universalų šviestuvą E27 54,99 Lt vertės; WC šepetį su indu „Darwin Olive" 63,20 Lt vertės; el. girliandą „Bulinex" 18 Lt vertės; muilo dozatorių „Darwin Olive" 36,78 Lt vertės; tualet. popieriaus laikiklį „Darwin" 39,99 Lt vertės; dvigubą skaidrų vandens filtro korpusą 3P-3/4-D 65,58 Lt vertės; vandens filtro kasetes 2 vnt. 22,30 Lt vertės; praustuvo maišytuvą „Monotech Plus 5801"103,20 Lt vertės, klozeto komplektą „WC Basic 392" 479,20 Lt vertės, klozeto dangtį „Eko Plus duroplast slow falling" 142,40 Lt (2 t., 17 b. l.), klozeto komplektą „Ceranzit" 343,20 Lt vertės; praustuvą 35cm „Ceranzit Eko 2000", 63,20 Lt vertės, vonios kilimėlį 56,20 Lt vertės; palydovinę anteną 89 Lt vertės (bendra daiktų vertė 2509,81 Lt).

64Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

65Priteisti iš ieškovo M. S., a.k. ( - ) atsakovui A. M., (a.k. ( - ) 718,40 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

66Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. ( - ) valstybės naudai 582,18 (penkis šimtus aštuoniasdešimt du litus 18 ct) žyminio mokesčio ir 18,86 Lt (aštuoniolika litų 86 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

67Priteisti iš ieškovo M. S. atsakovui A. M. 1811,88 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus vienuolika litų 88 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas M. S. ieškiniu (1 t., 1–6 b. l.) ir pareiškimu dėl ieškinio... 4. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas pasirašė Rankpinigių sutartį, pagal... 5. Gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sandoris neįvyko ir ieškovas su šeima 2009... 6. Atsakovas A. M. atsiliepimu į ieškinį (1 t., 77–80, 2 t., 29–32) prašo... 7. Dubliku (1 t., 100–104 b. l.) ieškovas M. S. prašė iš atsakovo A. M.... 8. Tripliku (1 t., 122–123 b. l.) atsakovas A. M. prašė ieškinį atmesti ir... 9. Priešieškiniu (1 t., 124–127 b. l.) atsakovas A. M. prašo pripažinti jam... 10. Atsakovas nurodė, kad jis patvirtina ieškinyje nurodytus tikruosius šalių... 11. Atsiliepimu į priešieškinį (1 t., 138–142 b. l.) ieškovas M. S. prašo... 12. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo... 13. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo... 14. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 15. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 16 d. sprendimu (3 t., 1-25 b. l.)... 16. Teismas įpareigojo A. M. grąžinti iš neteisėto valdymo ieškinyje... 17. Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmetė.... 18. Teismas nurodė, kad nepaisant to, kad šalys sutartį įvardijo kaip... 19. Teismas nurodė, kad Rankpinigių sutarties preliminariąja pripažinti... 20. Šalių 2008-11-02 sudarytą sutartį teismas vertino kaip šalių... 21. Teismo nuomone ieškovas įrodė, kad atsakovo namo įrengimui statybinėms... 22. Teismas pripažino, kad ieškovas įrodė, jog pas atsakovą nepagrįstai yra... 23. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 24. Apeliaciniu skundu (3 t., 30–38 b. l.) atsakovas A. M. prašo panaikinti... 25. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:... 26. 1. Pirmos instancijos teismas padarė išvadą, kad šalys tikrai ketino... 27. 2. Ieškovas su šeima gyveno tame name, kurį ketino pirkti, žadėjo parduoti... 28. 3. Šalių susitarimui turėjo būti taikoma LR CK 6.71-6.72 str. numatyta... 29. 4. Ieškinys dėl statybinių medžiagų panaudojimo, neva, atsakovo namo... 30. 5. Ieškovas neįrodė visų, ieškinio pagrindą šioje dalyje sudarančių... 31. 6. Darbų sąmata buvo sudaryta UAB „Elitus“ specialisto iš ieškovo... 32. 7. Ieškovas ir jo buvusi sutuoktinė pripažino, jog kai kurias buvusias... 33. 8. Dalį daiktų areštavo antstolis T. U. arešto aktu ir perdavė atsakovui,... 34. Pareiškimu dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo (3 t., 50–52 b. l.)... 35. Atsiliepimu į apeliacinį skundą (3 t., 61–64 b. l.) atsakovas M. S. ir... 36. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 37. teisiniai argumentai ir išvados... 38. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 39. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 40. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas sutarė su atsakovu dėl atsakovui... 41. Avansinė sutartis savo esme yra preliminarioji sutartis, todėl per vienerius... 42. Kolegija akcentuoja, kad nei susitarimo dėl prievolės įvykdymo užtikrinimo... 43. Atsižvelgiant į šioje byloje nagrinėjamos sutarties 2.1 punktą pirkėjo... 44. Apibendrinant šalių sudarytos sutarties nuostatas, darytina išvada, kad... 45. Dėl nepagrįsto praturtėjimo... 46. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas buvo gavęs atsakovo leidimą naudotis... 47. Nors trečiasis asmuo D. M. pateikia įrodymus apie 50,2228 kv. m. laminato... 48. Teisėjų kolegija sutinka ir su teismo išvadomis dėl apmokėjimo už... 49. Kadangi atsakovo namas buvo iš esmės baigtas ieškovo lėšomis, tai... 50. Dėl įpareigojimo grąžinti turtą iš neteisėto valdymo... 51. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu dėl ieškinyje nurodytų daiktų... 52. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliaciniu skundu. Teismas pagrįstai... 53. Prašydamas priteisti negrąžintų daiktų vertę ir įrodinėdamas šių... 54. Priėmus naują sprendimą priešieškinio dalyje bei pakeistus teismo... 55. Apeliacinėje instancijoje apeliantas-atsakovas turėjo 2800 Lt bylinėjimosi... 56. Valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – iš iš... 57. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 58. Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. sprendimą dalyje... 59. Kitą sprendimo dalį dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo, daiktų... 60. „Ieškinį tenkinti iš dalies.... 61. Priteisti iš atsakovo A. M. (a.k. ( - ) ieškovo M. S., a.k. ( - ), naudai 26... 62. Įpareigoti atsakovą A. M. ( a.k. ( - ) grąžinti iš neteisėto valdymo:... 63. šiukšlių dėžę „ETNA WHITE" – 74,40 Lt vertės; klozeto šepetį... 64. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 65. Priteisti iš ieškovo M. S., a.k. ( - ) atsakovui A. M., (a.k. ( - ) 718,40 Lt... 66. Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. ( - ) valstybės naudai 582,18 (penkis... 67. Priteisti iš ieškovo M. S. atsakovui A. M. 1811,88 Lt (vieną tūkstantį...