Byla e2A-310-881/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kazand“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-45183-600/2015 pagal ieškovo UAB „Kazand“ ieškinį atsakovui UAB „Niksoft“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

  1. Ieškovas UAB „Kazand“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Niksoft“ 2 450 EUR skolos, 4,52 EUR palūkanų, 6 proc. metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.
  2. Atsakovas UAB „Niksoft“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 17 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino – priteisė ieškovui iš atsakovo 2 450 EUR skolos, 4,52 EUR palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 2 454,52 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 55 EUR bylinėjimosi išlaidų – už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio.
  2. Tačiau 150 EUR išlaidų, sumokėtų teisinių paslaugų įmonei už teisinę pagalbą rengiant ieškinį, teismas ieškovui nepriteisė, pasivadovavęs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, ir 2015 m. gegužės 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8

  1. Ieškovas UAB „Kazand“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. sprendimo už akių dalį dėl nepriteistų bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovui iš atsakovo 150 EUR bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinį skundą grindžia šiais motyvais:
    1. Teismas neteisingai vertino UAB „Gratum“, suteikusios ieškovui teisines paslaugas, padėtį ir traktavo jos paslaugas kaip atstovavimą. Ši įmonė neatstovavo ieškovui civiliniame procese, todėl teismo pozicija neatitinka faktinių aplinkybių.
    2. Ieškovas prašė priteisti ne atstovavimo išlaidas, o išlaidas patirtas ruošiant ieškinį ir jo priedus teismui, t. y. buvo atliekamas darbas analizuojant ir surašant dokumentus, taip pat buvo atliekami CMR važtaraščių vertimai iš ukrainiečių kalbos, juos tvirtino vertėjas savo parašu, taigi ieškovas patyrė realias sąnaudas, kurios teismų praktikoje pripažintinos ne kuo kitu kaip bylinėjimosi išlaidomis. CPK 88 straipsnio 9 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos būtinos bei pagrįstos išlaidos.
    3. Ieškovas turi teisę savo nuožiūra pirkti paslaugas, jei jam tinka jų kokybė ir kaina.
  1. Atsiliepimų į ieškovo apeliacinį skundą negauta.

9Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Apeliacinis skundas atmetamas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).
  2. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl išlaidų, apelianto patirtų rengiant ieškinį, kvalifikavimo bylinėjimosi išlaidomis ir priteisimo apeliantui iš atsakovo.
  3. Byloje nustatyta, kad ieškinį apeliantui parengė teisines paslaugas teikianti įmonė UAB „Gratum“.
  4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Šiame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 taip pat yra išaiškinta ir tai, kad atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).
  5. Taigi kasacinio teismo praktikoje yra suformuluota aiški teisės aiškinimo ir taikymo taisyklė, kad atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, pavyzdžiui, teisines paslaugas teikiančiai įmonei, negali būti vertinamas ir priteisiamas kaip bylinėjimosi išlaidos – nei pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą, nei pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktą.
  6. Teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai tarp apelianto ir ieškinį jam parengusios įmonės susiklosčiusius santykius kvalifikavo kaip atstovavimo. Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimo, paslaugų teikimas patenka į atstovavimo sampratą, nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasirašymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairūs paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan.). Taigi nepaisant to, kad nagrinėjamu atveju ieškinį apeliantui parengusi įmonė neatstovavo apeliantui teismo posėdžiuose, taip pat neatliko jokių kitų procesinių veiksmų bylą nagrinėjant teisme, tai nekeičia tarp apelianto ir šios įmonės atsiradusių santykių kvalifikavimo, o kartu ir prašomų priteisti išlaidų atlygintinumo klausimo išsprendimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-106-248/2016).
  7. Nors apeliaciniame skunde apeliantas taip pat nurodo, kad rengiant ieškinį buvo daromi dokumentų vertimai, vertimo išlaidų dydžio apeliantas atskirai nenurodė ir jas pagrindžiančių dokumentų nepateikė.
  8. Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo byloje klausimą, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį ieškovo apeliacinio skundo motyvais keisti nėra pagrindo. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatyta.

12Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

13Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai