Byla 2-2474-828/2015
Dėl skolos priteisimo pagal ieškovo BUAB „Kedera“ ieškinį atsakovui A. U

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo BUAB „Kedera“ ieškinį atsakovui A. U., ir

Nustatė

2Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6950,88 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas 2009-05-09 su atsakovu sudarė darbo sutartį, pagal kurią atsakovas priimtas į darbą direktoriaus pavaduotojo pareigose. 2010-05-13 atsakovas pagal čekį iš ieškovo sąskaitos išsiėmė 79 690 Lt, o 2010-05-14 – dar 30 000 Lt, iš viso 109 690 Lt. Atsakovas ieškovo pinigus naudojo įmonės veikloje. Pagal 2011-09-01 atsakovas į ieškovo kasą grąžino 8 727,44 Lt ir liko skolingas 24 000 Lt, ką patvirtino savo parašu. Ieškovo administratorius 2014-11-24 raštu pareikalavo iš atsakovo grąžinti 24 000 Lt, tačiau atsakovas ieškovui pinigų negrąžino iki šiol. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2015-03-05 (b. l. 30). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).

4Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

5Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

6Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas 2009-05-11 su atsakovu sudarė darbo sutartį Nr. 12, pagal kurią buvo priimtas į darbą direktoriaus pavaduotojo pareigose, o nuo 2009-09-24 iki 2011-11-18 atsakovas ėjo ieškovo administracijos vadovo – direktoriaus pareigas (b. l. 12-15, 8). Atsakovas 2010-05-13 pagal čekį Nr. 128026 iš ieškovo sąskaitos išsiėmė 79 690 Lt grynais, o 2010-05-14 atsakovas pagal čekį Nr. 128027 iš ieškovo sąskaitos išsiėmė dar 30 000 Lt grynais (b. l. 9). Atsakovas ieškovo pinigus naudojo įmonės veikloje. Iš ieškovo didžiosios knygos nustatyta, kad atsakovas liko įmonei skolingas 24 000 Lt, ką patvirtino savo parašu (b. l. 10). Atsakovas nuo 2011-11-18 atleistas iš darbo ir prarado teisę turėti ieškovo pinigus. Ieškovo administratorius 2014-11-24 raštu pareikalavo atsakovo grąžinti 24 000 Lt (b. l. 16), tačiau atsakovas ieškovui pinigų negrąžino, prašė leisti grąžinti skolą dalimis nuo 2015-05-01, mokant kas mėnesį po 150 Eur (b. l. 11). 2015-02-18 ieškovo kreditorių susirinkimas nutarė įpareigoti administratorių kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo (b. l. 17-22). LR CK 2.87 str. numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams. LR CK 6.237 str. 1 d. numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis, todėl 6950,88 Eur ieškovui padaryta žala priteistina iš atsakovo. Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

7Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

8Ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas. Iš atsakovo priteistinas 6950,88 Eur žalos atlyginimas, 5 proc. dydžio procesinės palūkanos bei 209,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 str.).

9Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).

10Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Nutarė

11Ieškinį tenkinti visiškai.

12Priteisti iš atsakovo A. U., asmens kodas ( - ) 6950,88 Eur (šešis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt eurų 88 ct) žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – ieškovo BUAB „Kedera“, įmonės kodas 300004642, naudai.

13Priteisti iš atsakovo A. U., asmens kodas ( - ) 209,00 Eur (du šimtus devynis eurus) žyminį mokestį valstybės naudai.

14Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Proceso dalyviai